Παροχή νομικών υπηρεσιών(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της παροχής νομικών υπηρεσιών για το σύνολο των υποθέσεων που θα ανέκυπταν σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο φερόμενο ως δικαιούχο της εντελλόμενης πληρωμής δικηγόρο, αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ιε του ν. 3852/2010, κατά τις οποίες η ανάθεση της παροχής νομικών υπηρεσιών σε δικηγόρο επιτρέπεται μόνο για συγκεκριμένη υπόθεση. Και τούτο, διότι η υφιστάμενη κενή οργανική θέση δικηγόρου με πάγια αντιμισθία, η ύπαρξη της οποίας δεν αμφισβητείται από το εκδόσαν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα νομικό πρόσωπο, δύναται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να πληρωθεί μόνο με πρόσληψη δικηγόρου, η οποία ενεργείται σύμφωνα με τη διαδικασία, που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις και όχι με απευθείας ανάθεση σε δικηγόρο σχετικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του νομικού προσώπου ότι η εκκαθαρισθείσα αμοιβή είναι κατώτερη της νόμιμης, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, αφού η διαμόρφωση του ύψους της δικηγορικής αμοιβής σε ορισμένο ύψος, δεν δύναται να άρει, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 72 του ν. 3852/2010, την ως άνω διαπιστωθείσα νομική πλημμέλεια (πρβλ. ΕΣ Κλιμ.ΠρολΕλ.Δαπ. στο Ι Τμ. 142/2014), ενώ η επίκληση της ισχύουσας αναστολής προσλήψεων, βάσει των διατάξεων των άρθρων 10 και 11 του ν. 3833/2010 (ΦΕΚ Α΄ 40), και της, παρεπόμενης αυτής, ανάγκης έγκρισης της, προβλεπόμενης στο άρθρο 2 της 33/2006 Πράξης Υπουργικού Συμβουλίου (ΠΥΣ) «Αναστολή διορισμών και προσλήψεων στο Δημόσιο Τομέα.» (ΦΕΚ Α΄ 280), διαδικασίας έγκρισης, πέραν του ότι ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, δοθέντος ότι οι εν λόγω ρυθμίσεις δεν αποκλείουν γενικώς κάθε πρόσληψη κατά το διάστημα ισχύος τους, αλλά θέτουν, προϋποθέσεις και περιορισμούς, πέραν των υφισταμένων γενικώς, στις διαδικασίες πλήρωσης κενών οργανικών θέσεων, σε κάθε περίπτωση γίνεται αναποδείκτως, χωρίς την επίκληση και την προσκόμιση ειδικότερων στοιχείων από τα οποία να προκύπτει ότι στην προκειμένη υπόθεση ο Σύνδεσμος κίνησε τη διαδικασία έγκρισης από το προβλεπόμενο στην ΠΥΣ όργανο ή ότι ενδεχόμενο αίτημα απορρίφθηκε. Τέλος, ανεξαρτήτως της λυσιτέλειας αυτής, η επίκληση της ανάγκης ύπαρξης πιστώσεων για τη δαπάνη μισθοδοσίας, προκειμένου για την εκκίνηση διαδικασίας πλήρωσης της υφιστάμενης κενής οργανικής θέσης, γίνεται αορίστως, χωρίς την επίκληση των ειδικότερων περιστάσεων που κατέστησαν εν προκειμένω την ύπαρξη των απαιτούμενων για τη μισθοδοσία  πιστώσεων κατά το χρόνο του διορισμού και τα επόμενα αυτού έτη αδύνατη.

ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ-ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορά στην καταβολή ποσού 946,66 ευρώ στον …, υδρονομέα αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για μισθοδοσία μηνός Ιουλίου 2015.(...)Σας γνωρίζουμε ότι κατά το διάστημα που μεσολαβεί από την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έως την ορκωμοσία της Κυβέρνησης που προκύπτει κατά το άρθρο 37 του Συντάγματος, απαγορεύεται η έκδοση πράξεων που αφορούν στην πρόσληψη προσωπικού των υπηρεσιών και νομικών προσώπων του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.  Δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση της παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του ν. 2190/1994 οι μετακλητοί υπάλληλοι, το προσωπικό του Προέδρου της Δημοκρατίας, το προσωπικό του άρθρου 22 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, καθώς και η πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών (…) Και τούτο διότι (α) εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι  η εκτέλεση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ανεστάλη αυτοδικαίως, σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, αφού η πρόσληψη υδρονομέων «ενεργείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 2190/1994» (άρθρο 211 παρ. 2 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ..) και (β) οι εκλογές της 20.9.2015 προκηρύχθηκαν στις 28.8.2015 (π.δ. 66/2015), επομένως, η απόφαση επιλογής των υδρονομέων, που είναι εκτελεστή από την έκδοσή της και εκδόθηκε και εκτελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, σε κάθε περίπτωση δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, εσφαλμένως δε υπολαμβάνεται από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ως κρίσιμος χρόνος για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ο χρόνος κατά τον οποίο επιλαμβάνεται ο Γενικός Γραμματέας επί του ελέγχου νομιμότητας.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών σε Δήμο:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, το οποίο συνίσταται στη διάθεση προσωπικού για την κάλυψη δράσεων του Δήμου …, δεν έχει εξειδικευμένο χαρακτήρα. Αντιθέτως, στοχεύει στην άσκηση των προβλεπόμενων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου συνήθων αρμοδιοτήτων των Υπηρεσιών του, χωρίς να αποδεικνύεται ότι η εκτέλεση των σχετικών εργασιών απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις σε συγκεκριμένα επιστημονικά πεδία και εμπειρία που δεν διαθέτει το υπηρετούν προσωπικό του. Επιπλέον, δεν προκύπτουν οι λόγοι, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, για τους οποίους καθίσταται αδύνατη   η κάλυψη των αναγκών των Αυτοτελών Τμημάτων του από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους. Ούτε, άλλωστε, αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω εργασίες, η ανάγκη παροχής των οποίων δεν ανέκυψε αιφνιδίως, δεν ήταν δυνατό να εκτελεσθούν σταδιακά και να καλυφθούν τα αντίστοιχα κενά, με τον έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό των υπηρεσιακών αναγκών, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του Δήμου και με χρήση της, προβλεπόμενης στον Οργανισμό, δυνατότητας του Δημάρχου να αναπροσαρμόζει την κατανομή των Υπηρεσιών ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 3/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του ως άνω Κλιμακίου και τούτο διότι η ύπαρξη κενής οργανικής θέσης δικηγόρου με πάγια αντιμισθία δύναται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να πληρωθεί μόνο με πρόσληψη δικηγόρου, η οποία ενεργείται σύμφωνα με τη διαδικασία, που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις και όχι με απευθείας ανάθεση σε δικηγόρο ή δικηγορική εταιρία σχετικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Δήμος δεν προέβη σε καμία ενέργεια για την πλήρωση της ως άνω κενής οργανικής θέσης και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύει ότι η πλήρωσή της ήταν αδύνατη. Περαιτέρω και ενόψει του ότι  οι δικηγόροι που προσλαμβάνονται από το Δημόσιο, ν.π.δ.δ. και ο.τ.α με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια αντιμισθία, δεν υπόκεινται σε ελεγχόμενο ωράριο απασχόλησης υποχρεωτικά και εκ των προτέρων καθορισμένο, αλλά σε χρόνο εύλογο και απαραίτητο, αναλόγως των υπαρχουσών αναγκών, όπως αυτές διαμορφώνονται από τον εντολέα (βλ. την 98/2014 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Δήμος ανέθεσε σε δικηγορική εταιρία των Αθηνών όλες τις υποθέσεις για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Δήμου, αναφέροντας, μάλιστα, ρητά στη σχετική σύμβαση ότι «ο Νομικός Σύμβουλος θα βρίσκεται σε καθημερινή βάση στη διάθεση του Δήμου, μέσω τηλεφώνου ή email για οποιοδήποτε άλλο θέμα ανακύψει ανάγκη συνδρομής του, χωρίς αυτό να συνεπάγεται φυσική του παρουσία στις εγκαταστάσεις αυτού» αποδεικνύουν ότι η νομική στήριξη του Δήμου και των Υπηρεσιών του με πάσης φύσεως συμβουλές και γνωμοδοτήσεις επί των ζητημάτων που ανακύπτουν σε καθημερινή βάση, δύναται να καλυφθούν και εξ αποστάσεως και δεν απαιτούν την συνεχή αυτοπρόσωπη παρουσία του δικηγόρου στην έδρα του Δήμου, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αυτονόητο, κατά την κοινή πείρα και λογική, ότι σε περίπτωση προκήρυξης της σχετικής θέσης δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον, όχι μόνον από τους δικηγόρους της Σάμου, αλλά και από δικηγόρους άλλων περιοχών της Ελλάδας. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της δικαιούχου δικηγορικής εταιρίας ήταν ορισμένου και όχι αορίστου χρόνου, διότι η διάρκεια αυτής δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της, πολλώ μάλλον που οι συμβάσεις αυτές θεωρούνται ως αορίστου χρόνου ακόμη και αν έχουν υπογραφεί για ορισμένο χρόνο (Α.Π. 1379/2007 ΕλΔ 48). Τέλος, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση εκτελέστηκε από την αντισυμβαλλόμενη δικηγορική εταιρία, ενώ δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος Δήμου, καθόσον οι διατάξεις με τις οποίες προβλέπεται ότι κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων δικηγόρου γίνεται ύστερα από προκήρυξη είναι συγκεκριμένες και σαφείς.  Απορρίπτει την αίτηση.

Καταβολή ποσού 547,66 ευρώ  στη …., ως επίδομα  θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα από 12.1.2011 έως 11.10.2011, κατά το οποίο αυτή  άσκησε καθήκοντα Προϊσταμένου στο Τμήμα Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου(,,,)Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων συνάγεται ότι μετά την προβλεπόμενη στο άρθρο 1 του ν.3852/2010 συγχώνευση των δήμων, το προσωπικό των συνενούμενων δήμων καθίσταται αυτοδικαίως προσωπικό του νεοσύστατου δήμου με την ίδια σχέση εργασίας και καταλαμβάνει αντίστοιχες, κατά κατηγορία, κλάδο ή ειδικότητα, θέσεις. Οι θέσεις του προσωπικού του νεοσύστατου δήμου προβλέπονται  στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.), που ψηφίζεται από το Δημοτικό Συμβούλιο εντός έξι μηνών από την ημερομηνία ανάληψης καθηκόντων από τις νέες δημοτικές αρχές. Με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) καθορίζεται η εσωτερική διάρθρωση των υπηρεσιών του δήμου και, παράλληλα, συνιστώνται οι θέσεις προϊσταμένων, που αντιστοιχούν στις προβλεφθείσες με τον Ο.Ε.Υ. οργανικές μονάδες. Εκ τούτων παρέπεται ότι πριν από την ψήφιση του Ο.Ε.Υ. του νέου δήμου και τη σύσταση θέσεων προϊσταμένων των οργανικών μονάδων αυτού δεν νοείται αναπλήρωση προϊσταμένου Τμήματος, που δεν έχει ακόμα συσταθεί. Εντούτοις, ενόψει της αρχής της συνεχούς λειτουργίας των δημοσίων υπηρεσιών και προκειμένου να εξασφαλισθεί η ομαλή λειτουργία των υπηρεσιών του δήμου, κατά το μεταβατικό διάστημα μεταξύ της σύστασης του νέου δήμου και της ψήφισης του Ο.Ε.Υ. είναι επιτρεπτή η ανάθεση των καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος σε υπάλληλο, που ασκούσε τα ίδια καθήκοντα και πριν από τη συγχώνευση σε έναν από τους συνενούμενους δήμους κατόπιν νόμιμης επιλογής και τοποθέτησής του (πρβλ. ΕΣ  Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. στο Ι Τμ. 47, 86/2013, 92/2012).(...)ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.   

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη.(...) Με δεδομένα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες, όπως αυτές προκύπτουν από τα συνημμένα δελτία επισκέψεων τεχνικού τμήματος της ως άνω αναδόχου εταιρείας, οι οποίες έχουν ως αντικείμενό τους, κατά κύριο λόγο, την παραμετροποίηση, την αναβάθμιση και την τεχνική βελτίωση των προγραμμάτων λογισμικού της Singular Logic, των οποίων κάνει χρήση ο Δήμος σε διάφορους τομείς των υπηρεσιών του, εκτός του ότι για την υλοποίησή τους απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις πληροφορικής, αφορούν σε αντικείμενο που κείται εκτός του κύκλου των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του υπηρετούντος στη Διεύθυνση Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου προσωπικού, όπως αυτά καθορίζονται από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού. Περαιτέρω δε, οι ανωτέρω εξειδικευμένες εργασίες δεν ανάγονται ούτε στη σφαίρα των καθηκόντων του προσωπικού Πληροφορικής - Μηχανοργάνωσης του Δήμου. Συνεπώς, νομίμως οι εργασίες αυτές ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής εταιρεία, καθόσον πρόκειται για εργασίες, που συντελούν στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη λειτουργία των εξειδικευμένων προγραμμάτων (GENESIS, SHRMS, κλπ) της εταιρείας SINGULAR LOGIC που είναι εγκατεστημένο στο Δήμο ………..και, ως εκ τούτου, εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα αυτού. Εξάλλου, από τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά και, ειδικότερα, τα δελτία των εκατόν είκοσι ένα (121) επισκέψεων τεχνικού ελέγχου της αναδόχου εταιρείας προκύπτει με σαφήνεια το είδος και το πλήθος των παρεχόμενων υπηρεσιών και το αντικείμενο των υλοποιούμενων δράσεων ανά εφαρμογή, ενώ, από τα 923/11.12.2013 και 996/31.12.2013 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της αναδόχου προκύπτουν με σαφήνεια η τιμή μονάδος και το τελικό κόστος παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου ως προς το κόστος των παρεχόμενων υπηρεσιών, πρέπει να απορριφθεί  ως αόριστος, καθόσον πλην της επίκλησης των διδαγμάτων της κοινής πείρας, δεν παρουσιάζεται κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο σύγκρισης αντιστοίχων υπηρεσιών, ενώ, εξάλλου, παραβλέπεται το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες αποτελούν εξειδικευμένες υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης και, ως εκ τούτου, αυξημένης οικονομικής αξίας, η οποία, σε καμία περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθoύν ως υπερβαίνουσες το προσήκον μέτρο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.

Καταβολή ποσού ...στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον οι ως άνω νομικές υπηρεσίες ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο με απόφαση του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. και όχι με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, χωρίς, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το εν λόγω χρηματικό ένταλμα, να προκύπτει η ύπαρξη προφανούς κινδύνου από την αναβολή, που να δικαιολογεί τη λήψη σχετικής απόφασης από μόνο τον Πρόεδρο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ., με την 65/10.6.2016 απόφασή του, εξουσιοδότησε τον προαναφερθέντα Πρόεδρο να προβεί στην ανάθεση των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, η δε σχετική δαπάνη εγκρίθηκε, στη συνέχεια, από αυτό, με την 28/9.2.2017 απόφασή του, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

Σύμβαση παροχής διαφημιστικών υπηρεσιών:  Με δεδομένα αυτά, μεταξύ του Δήμου … και του ως άνω αθλητικού σωματείου έχει συναφθεί σύμβαση παροχής διαφημιστικών υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, η οποία συνιστά νόμιμη πηγή αντλήσεως πόρων, κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 4 του καταστατικού του. Συνακόλουθα, το ποσό των 5.250 ευρώ δεν συνιστά χρηματική επιχορήγηση του Δήμου προς το σωματείο, αλλά συμβατική αντιπαροχή του Δήμου προς αυτό έναντι του παρεχόμενου διαφημιστικού χρόνου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.(..) αμοιβή του Πανεπιστημίου ... - Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας, ενόψει εκτέλεσης της προγραμματικής σύμβασης για την υλοποίηση του έργου.....Ενόψει αυτών, από το περιεχόμενο της σύμβασης προκύπτει ότι αυτή δεν φέρει τα χαρακτηριστικά προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του   ν.3852/2010, αλλά συνιστά, κατ’ ουσία, απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών από το Δήμο ... στο Πανεπιστήμιο ... - Ειδικό Λογαριασμό Κονδυλίων Έρευνας, αφού ο μεν Δήμος αποβλέπει στη λήψη των προαναφερόμενων υπηρεσιών, προκειμένου να τις αξιοποιήσει για τη ρύθμιση της κυκλοφορίας εντός των εδαφικών του ορίων, και το Πανεπιστήμιο στη λήψη της συμφωνηθείσας για τις άνω υπηρεσίες αμοιβής του. Συνεπώς, οι άνω υπηρεσίες, ανεξαρτήτως της φύσης τους ως απλών υπηρεσιών ή ως υπηρεσιών που αφορούν στην εκπόνηση μελέτης, μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, υπό το μανδύα της προγραμματικής σύμβασης, στο άνω ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, αφού η απαιτούμενη γι’ αυτές δαπάνη υπερβαίνει το ανώτατο όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι επιτρεπτή άνευ ετέρου, βάσει του άρθρου 118 του ν. 4412/ 2016, η προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..Αποφαίνεται ότι το 370, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ...,  ποσού 14.880 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί

Αμοιβή δικηγόρου.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο, διότι η εντολή εκπροσώπησης που έλαβε ο δικηγόρος ... από το Δήμο ..., με τις οικείες αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του, εκ του νόμου θεωρείται ως εντολή απευθυνόμενη προς τη δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία «...» και διακριτικό τίτλο «...», της οποίας  είναι εταίρος ο δικηγόρος αυτός. Συνεπώς, ορθώς ως φερόμενη δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ορίζεται η ανωτέρω δικηγορική εταιρεία, από την οποία εκδίδεται και το σχετικό παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο ισχυρισμός της Επιτρόπου περί παραβίασης του άρθρου 11 του π.δ. 81/2005 «Δικηγορικές Εταιρίες» (Α΄ 120), που απαγορεύει την άσκηση ατομικής δικηγορίας σε εταίρους δικηγορικής εταιρείας, δεδομένου ότι ο ανωτέρω δικηγόρος δεν ανέλαβε υπόθεση για δικό του λογαριασμό προβαίνοντας σε πράξεις αντίθετες προς τα συμφέροντα της δικηγορικής εταιρείας, στην οποία συμμετέχει. Αντιθέτως, στο οικείο συμφωνητικό εργολαβίας δίκης που συνήψε ο εν λόγω δικηγόρος με το Δήμο ... τέθηκε η σφραγίδα και της ως άνω δικηγορικής εταιρείας, η οποία εξέδωσε, στην συνέχεια, το σχετικό παραστατικό πληρωμής της δικηγορικής αμοιβής.