ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/172/2019
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ο μοναδικός λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί διότι δεν προκύπτει ανάθεση καθηκόντων στον ανωτέρω υπάλληλο από το αρμόδιο όργανο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, και ειδικότερα ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη νομική προϋπόθεση. Τούτο διότι η 100/23.3.2018 απόφαση του Δημάρχου Κερατσινίου – Δραπετσώνας, όσον αφορά στον εν λόγω υπάλληλο, εκδόθηκε κατ’ επίκληση του άρθρου 185 του ΚΚΔΚΥ (αντίστοιχου περιεχομένου με το άρθρο 72 του ίδιου Κώδικα, όσον αφορά στους μόνιμους υπαλλήλους) με αντικείμενο την υπηρεσιακή μεταβολή του υπαλλήλου που συνίσταται σε μετακίνηση αυτού σε διαφορετική οργανική μονάδα. Για το λόγο δε αυτό ούτε ορίστηκε ως περιορισμένης χρονικής διάρκειας ούτε εμπίπτει σε κανονιστικά προβλεπόμενο χρονικό περιορισμό. Περαιτέρω, η ανωτέρω απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντλεί κατά το ουσιαστικό περιεχόμενό της έρεισμα από τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 35, βάσει του οποίου προβάλλεται ο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι η αιτιολογία της δεν αναφέρεται στην εξυπηρέτηση επιτακτικής και επείγουσας υπηρεσιακής ανάγκης. Τέλος, η προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 35 εντάσσεται συστηματικά στο Πρώτο Μέρος του ΚΚΔΚΥ, που αφορά σε μόνιμους υπαλλήλους και όχι σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, οι οποίοι διέπονται από τις διατάξεις του Δεύτερου Μέρους του Κώδικα. Σύμφωνα δε με τα οριζόμενα στο άρθρο 185 αυτού, για την μετακίνηση υπαλλήλου σε θέση της ίδιας ή άλλης υπηρεσίας του ίδιου Ο.Τ.Α., απαιτείται απόφαση περί μετακίνησης του υπαλλήλου στη νέα θέση από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο, ενώ από καμία διάταξη του Κώδικα δεν προβλέπεται επιπροσθέτως να ανατίθενται σε αυτόν καθήκοντα με την απόφαση αυτή, τα δε ανατιθέμενα καθήκοντα οίκοθεν νοείται ότι θα είναι εκ των προβλεπόμενων στον οικείο ΟΕΥ του Ο.Τ.Α. για την οργανική μονάδα στην οποία μετακινείται ο υπάλληλος. Πράγματι, στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρεται στις 14645/17.4.2018 και 45247/8.11.2018 βεβαιώσεις του Διευθυντή της Διεύθυνσης στην οποία μετακινήθηκε ο υπάλληλος Σπ. Τόλης με την 100/2018 απόφαση του Δημάρχου Κερατσινίου – Δραπετσώνας (Διεύθυνση Καθαριότητας και Ανακύκλωσης), τα ασκούμενα από τον υπάλληλο καθήκοντα (εργασία ως Βοηθός Μηχανικός στο Τμήμα Συντήρησης Οχημάτων του Δήμου, με απασχόληση στο συνεργείο με την επισκευή των απορριμματοφόρων και των λοιπών οχημάτων) ανήκουν στα προβλεπόμενα καθήκοντα που ασκούν οι υπάλληλοι του Τμήματος Διαχείρισης και Συντήρησης Οχημάτων της Διεύθυνσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης του Δήμου, όπως αυτά περιγράφονται στο άρθρο 12 του ΟΕΥ του Δήμου ….
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
35940/13659/2016
Δημοσίευση της υπ’ αριθμ. 122/2016 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κερατσινίου - Δραπετσώνας περί διαπίστωσης της επάρκειας του προσωπικού και της υλικοτεχνικής υποδομής για την άσκηση από το Δήμο Κερατσινίου - Δραπετσώνας της αρμοδιότητας «Καταβολή των προνοιακών επιδομάτων» , όπως αναφέρονται στην περίπτωση 17 της παρ. 3Β του άρθρου 94 του Ν. 3852/2010.
57245/2023
Ανώτατο όριο επιτρεπόμενων ημερών κίνησης εκτός έδρας υπαλλήλων του Δήμου Κερατσινίου - Δραπετσώνας.
51056/2024
Ανώτατο όριο επιτρεπόμενων ημερών κίνησης εκτός έδρας των υπαλλήλων του Δήμου Κερατσινίου - Δραπετσώνας.
128497/2022
Ανώτατο όριο επιτρεπόμενων ημερών μετακίνησης εκτός έδρας του Γενικού Γραμματέα και υπαλλήλων του Δήμου Κερατσινίου - Δραπετσώνας.
63642/2024
Συμπλήρωση της υπ' αρ. 51056/05-07-2024 (Β' 4307) απόφασης περί ορισμού ανώτατου ορίου επιτρεπόμενων ημερών κίνησης εκτός έδρας των υπαλλήλων του Δήμου Κερατσινίου-Δραπετσώνας.
ΝΣΚ/182/2011
Χορήγηση επιδόματος μεταπτυχιακών σπουδών, επί αποσπάσεως δημοσίου υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Το επίδομα μεταπτυχιακών σπουδών χορηγείται σε δημόσιο υπάλληλο που ευρίσκεται σε απόσπαση, εφόσον το περιεχόμενο του μεταπτυχιακού τίτλου είναι συναφές προς το αντικείμενο της απασχολήσεως του υπαλλήλου με βάση τα καθήκοντα της οργανικής θέσεως που κατέχει. (πλειοψ.)
ΕλΣυν.Κλ.1/15/2015
ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Λόγω συνταξιοδότησης:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης λόγω συνταξιοδότησης σε υπάλληλο Δήμου, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., διότι, συνυπολογίστηκε για τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης αυτής, η προγενέστερη, της κατάταξής του σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 32 του ν. 2508/1997, προϋπηρεσία του στο Δήμο, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, καθόσον αφενός μεν, η αναγνώριση αυτής της προυπηρεσίας δεν προβλέπεται ρητά από καμία διάταξη, έστω και αν αυτή λήφθηκε υπόψη για την εκπλήρωση των προϋποθέσεων διορισμού και κατάταξης του ως άνω πρώην υπαλλήλου σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δήμου, αφετέρου δε, ο υπολογισμός της επίμαχης αποζημίωσης βάσει του άρθρου 204 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., προβλέπει την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης στους υπαλλήλους των δήμων με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ή στους μόνιμους υπαλλήλους αυτών που επέλεξαν ως κύριο ασφαλιστικό φορέα το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., μόνο βάσει του χρόνου υπηρεσίας τους με την ίδια σχέση (ι.δ.α.χ ή δημοσίου δικαίου, αντίστοιχα) και όχι και με σχέση ι.δ.ο.χ. στον οικείο Δήμο
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/51/2019
Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάθεση στο φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, ο οποίος κατέχει οργανική θέση Εργάτη Επιμέλειας Κήπων, πρόσθετων καθηκόντων, δηλαδή καθηκόντων που του ανετέθησαν επιπροσθέτως ή ακόμα και καθ’ υποκατάσταση εκείνων της οργανικής του θέσης. Και τούτο διότι δεν προσκομίζεται, μεταξύ των δικαιολογητικών του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης σε αυτόν πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ή περί μετακίνησης αυτού σε άλλη υπηρεσία του Δήμου. Η δε 21618/1.6.2018 κοινή βεβαίωση δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη της προϋπόθεσης αυτής, η οποία είναι θεμελιωτική του δικαιώματος λήψης του επιδόματος, καθόσον δεν δικαιολογείται εν προκειμένω κατά νόμο η πλήρης και αποκλειστική απασχόληση του ενδιαφερόμενου σε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα της οργανικής του θέσης, στα οποία καταρχήν δεν περιλαμβάνεται η κατασκευή και συντήρηση των δικτύων άρδευσης, όπως προκύπτει από το άρθρο 13 περίπτωση β) της 16713/15443/7.5.2012 (Β’ 1629) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, με την οποία εγκρίθηκε ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου.
ΝΣΚ/141/2009
Έξοδα οίκησης των υπηρετούντων στην αλλοδαπή υπαλλήλων του Κλάδου Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων με βαθμό Γενικού Συμβούλου ΟΕΥ Α΄ ή Β΄.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Τα έξοδα οίκησης των υπηρετούντων στην αλλοδαπή υπαλλήλων του Κλάδου Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων (Ο.Ε.Υ.) του Υπουργείου Εξωτερικών, με βαθμό Γενικού Συμβούλου ΟΕΥ Α΄ ή Β΄, δεν βαρύνουν το Δημόσιο. Το τελευταίο βαρύνουν μόνο τα έξοδα οίκησης των υπαλλήλων του Διπλωματικού Κλάδου, που ασκούν καθήκοντα προϊσταμένου διπλωματικής ή προξενικής αρχής, καθώς και εκείνων που ασκούν καθήκοντα Πρεσβευτή – Συμβούλου. (ομοφ.)
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/233/2019
ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.