Υπερωριακή απασχόληση αποσπασμενου σε γραφείο πολιτικού κόμματος.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Τούτο διότι, δοθέντος ότι η μισθοδοσία του υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής του και της, εν συνεχεία, διάθεσής του σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση του υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτός ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας του υπαλλήλου βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/2/2018 )

Παρέχονται πληροφορίες αναφορικά με την υπερωριακή απασχόληση

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/221/2019ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου ........ Τούτο, διότι η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Συνεπώς και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του τελευταίου. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση της υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτή ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας της βαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του Κρατικού Προϋπολογισμού. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 79/2017, όπου και μειοψηφία) και, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.

Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκδόθηκε η 3430/15.6.2016 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την κάλυψη της επίμαχης θέσης ακαδημαϊκού υποτρόφου σε εκτέλεση της από 14.6.2016 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής ... του ... (...), η οποία αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της Σχολής .. του Ιδρύματος, χωρίς να προηγηθεί έκδοση απόφασης της Συγκλήτου για την κατανομή των θέσεων ακαδημαϊκών υποτρόφων στην ως άνω Σχολή του Ιδρύματος, απορριπτομένων  ως αβασίμων των σχετικών λόγων διαφωνίας. Και τούτο, διότι, κατά τα προεκτεθέντα, η ανάρτηση της επίμαχης πρόσκλησης στην ιστοσελίδα της Σχολής πληροί τις προϋποθέσεις δημοσιότητας αυτής, δεδομένου ότι εκ του νόμου  δεν απαιτείται η τήρηση άλλου τύπου δημοσιότητας, ενώ ομοίως εκ των ειδικών διατάξεων της παραγράφου 7 του άρθρου 29 του ν.4009/2011, ελλείψει Οργανισμoύ του Ιδρύματος, βάσει των διατάξεων του ν. 4009/2011, και σχετικών ειδικότερων ρυθμίσεων στον Κανονισμό λειτουργίας αυτού (Φ1/232/Β1/404/2000, Β΄1098), δεν απαιτείται ως  προϋπόθεση της εκκίνησης της διαδικασίας πλήρωσης θέσεων ακαδημαϊκών υποτρόφων η προηγούμενη έκδοση  σχετικής απόφασης της Συγκλήτου για την κατανομή των θέσεων ακαδημαϊκών υποτρόφων στην ως άνω Σχολή του Ιδρύματος.  Ωστόσο, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, διότι σε αυτό δεν προσαρτάται πράξη εκκαθάρισής της, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/31917/0022/2012, με την οποία να εξατομικεύεται ο βασικός μισθός της φερόμενης ως δικαιούχου που αντιστοιχεί στον εισαγωγικό βαθμό της κατηγορίας της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 του ν. 4024/2011,  και να  προσδιορίζεται εάν  αυτή πληροί τις προϋποθέσεις, ώστε να δικαιούται, πέραν του βασικού μισθού, τα επιδόματα και τις παροχές, που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 15, 16, 17 και 20, του Ν. 4024/2011.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή ετήσιας εισφοράς:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, αφού αφορά στην καταβολή μέρους της ετήσιας εισφοράς έτους 2016 της Περιφέρειας .. στην αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία «…», στην οποία υποχρεούται σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας αυτής και τις προπαρατεθείσες διατάξεις του Α.Κ., σύμφωνα με τις οποίες βασική υποχρέωση των εταίρων κάθε αστικής εταιρείας είναι η καταβολή των εισφορών τους, σε περίπτωση δε μη καταβολής αυτών επέρχεται ως συνέπεια η καταγγελία της εταιρείας. Τούτο δε ανεξαρτήτως της νομιμότητας ή μη της περαιτέρω διάθεσης από την … της νομίμως καταβαλλόμενης ετήσιας εισφοράς, δοθέντος ότι η διάθεση αυτή δεν αποτελεί αντικείμενο του παρόντος ελέγχου. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται αλυσιτελής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η πρώτη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, με βασικό μισθό ανερχόμενο στο ποσό των 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 6ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 978,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της εν λόγω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. β) Κατά τη διενέργεια των ανωτέρω μετατάξεων λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν οι σχετικές υπηρεσιακές συνθήκες και ανάγκες, συνεπώς, οι μετατάξεις παρίστανται επαρκώς αιτιολογημένες και ο σχετικός προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, δεδομένων των μνημονευόμενων στο ιστορικό και ήδη προσκομιζόμενων δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 του π.δ/τος 80/2016, δεδομένου ότι η 570/25.4.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης αυτής. Ο προβαλλόμενος δε από το ως άνω νομικό πρόσωπο ισχυρισμός, ότι μέχρι την έγκριση του προϋπολογισμού του, στις 29.3.2017, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, είναι απορριπτέος, καθόσον, για την επίμαχη δαπάνη μπορούσε νομίμως να δεσμευθεί πίστωση ακόμα και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού του εν λόγω νομικού προσώπου, για χρονικό διάστημα ενός τριμήνου από την έναρξη του οικονομικού έτους 2017, υπό την προϋπόθεση ότι οι αναληφθείσες στο σύνολό τους δαπάνες, για την αυτή αιτία, δεν θα υπερέβαιναν το 40% των εγγεγραμμένων στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδων πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 215/2016). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την άμεση ανάγκη μετακίνησης των φερομένων ως δικαιούχων ιατρών, για τη διασφάλιση της υγείας των ασθενών που διακομίστηκαν, την οποία επικαλείται το ως άνω Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης.(..) Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, με δεδομένο ότι δεν έχει εκδοθεί οριστική απόφαση συνταξιοδότησης των αποχωρησάντων υπαλλήλων, μη νομίμως εντέλλεται η δαπάνη αποζημίωσής τους λόγω συνταξιοδότησης, διότι δεν έχει διαπιστωθεί η συνδρομή στο πρόσωπό τους των προϋποθέσεων συνταξιοδότησής τους και, κατ’ επέκταση, καταβολής αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη παρίσταται μη κανονική και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν..

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μόνιμοι υπάλληλοι του Δήμου ... δεν ανήκουν στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/24/2018

 

 

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.