ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΟΙΝΩΦ.ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ (..) μη νομίμως προσελήφθη η δικαιούχος του εντάλματος με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου στο Κέντρο Δημιουργικής Απασχόλησης Παιδιών (ΚΔΑΠ) της ως άνω Δημοτικής Επιχείρησης (..) Στην προκειμένη περίπτωση από τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του ΚΔΑΠ της ...... προβλέπεται η απασχόληση καθηγητή πολιτικής οικονομίας και κατ’ εφαρμογή της πρόβλεψης αυτής, με τη σχετική ανακοίνωση, προκηρύχθηκε η πρόσληψη, ως μέλους του εκπαιδευτικού - διδακτικού προσωπικού του κατ’ επίκληση της παρ. 2 περ. β του άρθρου 14 του ν. 2190/ 1994, ενός Καθηγητού ΤΕ Διοίκησης – Οικονομίας. Η ειδικότητα όμως ΤΕ Διοίκησης και Οικονομίας αφορά σε πτυχιούχους μη καθηγητικής σχολής και συνεπώς οι πτυχιούχοι της σχολής αυτής δεν συνιστούν εκπαιδευτικό ή διδακτικό προσωπικό και δεν μπορούν να προσλαμβάνονται κατ’ επίκληση της παρ. 2 του άρθρου 14 του ν. 2190/1994, εκτός αν κατέχουν πτυχίο που αποδεικνύει την παιδαγωγική και διδακτική επάρκειά τους. Συνακόλουθα, μη νομίμως προσελήφθη η δικαιούχος του εντάλματος Ι. ... ως εκπαιδευτικό - διδακτικό προσωπικό, καθόσον αυτή δεν κατέχει τα προσόντα διορισμού ως εκπαιδευτικού, αφού δεν προκύπτει ότι κατείχε πτυχίο ΑΣΠΑΙΤΕ (πρώην ΠΑΤΕΣ - ΣΕΛΕΤΕ) ή διδακτορικό δίπλωμα ή μεταπτυχιακό τίτλο στις επιστήμες της Αγωγής, από τα οποία να προκύπτει η παιδαγωγική και διδακτική επάρκειά της..(..) Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί..

Σύμβαση μίσθωσης έργου.(..),..για την υλοποίηση της Πράξης, με τίτλο «Κέντρο Κοινότητας και Παράρτημα Ρομά Δήμου ...» στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος ΕΣΠΑ ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι νομίμως προσελήφθη, κατά τα ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον αυτή διέθετε πτυχίο ΑΕΙ ημεδαπής (Γεωπονική Σχολή Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας), αντίστοιχης ειδικότητας προς πτυχίο Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων, σύμφωνα με τον προεκτεθέντα Πίνακα Β της 17645/24.4.2017 ανακοίνωσης του Δημάρχου ....  Προς απόδειξη δε της σχετικής αντιστοιχίας νομίμως αυτή προσκόμισε την προεκτεθείσα από 02.03.2017 βεβαίωση του Προέδρου του Τμήματος Γεωπονίας του ως άνω Πανεπιστημίου, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο τίτλος σπουδών της στηρίζεται σε σπουδές που καλύπτουν με πλήρη επάρκεια το γνωστικό αντικείμενο του «Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων»,...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το Α 367, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.  

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας κρίνεται, καταρχάς, ότι εσφαλμένα υπολαμβάνει η διαφωνούσα Επίτροπος ότι η προϋπόθεση της «πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης» αίρεται εν προκειμένω εκ μόνου του λόγου ότι ο εν λόγω υπάλληλος έχει δικαίωμα άσκησης, πλην της δραστηριότητας του Ηλεκτροτεχνίτη Στ΄ ειδικότητας, των δραστηριοτήτων του «Τεχνίτη Ηλεκτρολόγου Α΄ ειδικότητας» και του «Τεχνίτη Ηλεκτρολόγου Δ΄ ειδικότητας». Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος δεν έχει προσληφθεί με την ιδιότητα του εναερίτη ηλεκτρολόγου για την εκτέλεση αποκλειστικά τέτοιων εργασιών δεν συνιστά εν προκειμένω διακωλυτικό λόγο για την καταβολή του επίμαχου επιδόματος για τον συγκεκριμένο μήνα, αφού στον οικείο Ο.Ε.Υ. δεν προβλέπεται, ειδικώς, οργανική θέση εναερίτη, αλλά οργανικές θέσεις του γενικότερου κλάδου ΔΕ 24 Ηλεκτρολόγων [πρβλ. άρθρο 98 ν. 4483/2017, καθώς και εγκύκλιο οικ. 39456/2017 (ΑΔΑ: 72ΒΣ465ΧΘ7-ΔΨΠ)]. Συνεκτιμώντας δε ότι με το 8654/30.4.2017 έγγραφο της αρμόδιας Προϊσταμένης της οικείας Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών βεβαιώνεται ότι ο εν λόγω υπάλληλος «απασχολήθηκε για το μήνα Απρίλιο του έτους 2017 με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση ως εναερίτης ηλεκτρολόγος», ήτοι σε υπηρεσία και σε ειδικότητα που δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος, ο λόγος διαφωνίας, όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στον εν λόγω υπάλληλο για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα, παρίσταται νόμιμη, και, για το λόγο αυτό, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αμοιβής σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, όπως προκύπτει και από το ανωτέρω εκτιθέμενο περιεχόμενο της σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, και επομένως ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου, που διατυπώνεται στις υποβληθείσες έγγραφες αντιρρήσεις του, ότι δηλαδή οι Επίτροποι του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεσμεύονται από την κρίση του αρμόδιου για την πρόσληψη διοικητικού οργάνου, την οποία δεν μπορούν να ελέγξουν ούτε παρεμπιπτόντως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 του π.δ.774/1980, το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους και των υπαχθέντων με ειδικούς νόμους στον έλεγχό του Ο.Τ.Α. εξετάζει παρεμπιπτόντως και τη νομιμότητα των δημιουργικών της εντελλόμενης δαπάνης πράξεων, οι οποίες ασκούν ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα αυτής, εφόσον τα σχετικά ζητήματα δεν έχουν κριθεί τελεσίδικα με απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των παρεχόμενων υπηρεσιών, και του γεγονότος ότι, συνεπεία της αναστολής και του περιορισμού των προσλήψεων βάσει του ν. 3833/2010, δεν κατέστη δυνατή η πρόσληψη μόνιμου προσωπικού αν και είχε ξεκινήσει η σχετική διαδικασία, και συνεκτιμώντας ότι οι επίμαχες συμβάσεις έχουν λήξει από τις 6.12.2011 και οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους, κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η σύναψη των εν λόγω συμβάσεων, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων και την παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος, αλλά από πλάνη των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ..., τα οποία συγγνωστά υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την κατάρτισή τους προς διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου. Επομένως δικαιολογείται η θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθώς και όσων εκδοθούν για την ίδια αιτία για τις επίμαχες συμβάσεις και αφορούν καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους για παρασχεθείσα από αυτούς εργασία έως και τις 6 Δεκεμβρίου 2011, πλην όμως το εν λόγω χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Απονομή νέας ειδικότητας σε Επαγγελματία Οπλίτη, λόγω μεταβολής της σωματικής του ικανότητας από Ι/1 σε Ι/2, πριν τη μονιμοποίησή του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σύμφωνα με τη ρητή διατύπωση του άρθρου 13 παρ.1 περ.στ’ του ν. 2936/2001 (Α’ 166) και την κρατούσα στη νομολογία άποψη, ο Επαγγελματίας Οπλίτης, που κρίνεται ως σωματικής ικανότητας Ι/2 και παράλληλα ως ικανός για την ενεργό υπηρεσία, δεν απολύεται, αλλά διατηρείται στις τάξεις του στρατεύματος, κατόπιν απονομής νέας ειδικότητας, συμβατής τόσο με τη νέα κρίση της σωματικής του ικανότητας ως Ι/2 όσο και με τις γραμματικές του γνώσεις, χωρίς δέσμευση από τις ειδικότητες της προκήρυξης, με βάση την οποία προσελήφθη. Εάν, όμως, διαπιστωθεί με ειδικώς αιτιολογημένη κρίση του αρμοδίου οργάνου, ότι δεν είναι εφικτή η απονομή άλλης ειδικότητας σύμφωνα με τα ανωτέρω, τότε απολύεται από το Σώμα των Επαγγελματιών Οπλιτών. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τους υπηρετούντες στις Ειδικές Δυνάμεις Επαγγελματίες Οπλίτες. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη ηλεκτρολόγο για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρολόγου στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 24.11.2014 έως 31.12.2014, καθόσον: α) το αντικείμενο των ανωτέρω υπηρεσιών αφορά συνήθεις ηλεκτρολογικές εργασίες, η ανάθεση των οποίων είναι νόμιμη μόνο, όμως, για τον πρώτο μήνα, από 24.11.2014 έως 31.12.2014, ενώ δεν είναι νόμιμη για τους λοιπούς πέντε μήνες της σύμβασης, καθόσον  ο ίδιος Δήμος αναφέρει σε έγγραφό του ότι προσέλαβε ηλεκτρολόγο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου οχτάμηνης διάρκειας και β) η ανάθεση των παραπάνω εργασιών έγινε χωρίς την ύπαρξη των νομίμων προϋποθέσεων και, συγκεκριμένα, χωρίς ο πάροχος των υπηρεσιών να κατέχει άδεια ηλεκτρολόγου σε ισχύ, καθότι είχε ήδη λήξει από τις 11.9.2011, ενώ η «Άδεια Ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας» αυτού, εκδόθηκε στις 6.4.2015, δηλαδή μεταγενέστερα τόσο απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης όσο και της υπογραφής της σύμβασης (24.11.2014) και της εκτέλεσης των επίμαχων ηλεκτρολογικών εργασιών

Καταβολή δεδουλευμένων των απολυόμενων ΙΔΟΧ λόγω ανακατάταξης πινάκων.(άρθρο 21 παρ.20 ν. 2190/1994) (..)Με τα δεδομένα αυτά ο ...μη νομίμως κατατάχθηκε στον πίνακα υποψηφίων για τη θέση ειδικότητας ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργων (αποφρακτικού), δεδομένου ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από τη ΣΟΧ 1/2017 προσόν, κύριο ή Α΄, Β΄ ή Γ΄ επικουρίας, της κατοχής δηλαδή άδειας χειριστή μηχανημάτων έργου (Μ.Ε.) ομάδας Α για την ειδικότητα εργασίες εξυπηρέτησης οδών και αεροδρομίων του π.δ/τος 113/2012,..., αλλά διέθετε άδεια βοηθού χειριστή μηχανημάτων έργου, χωρίς να προσδιορίζεται η ειδικότητα των εργασιών στην οποία αφορούν τα μηχανήματα αυτά. Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία ερείδεται στη σύμβαση εργασίας του με τη Δ.Ε.Υ.Α. ... και αφορά στις αποδοχές μηνός Ιουνίου, είναι μη νόμιμη....Ωστόσο, είναι δυνατή η έκδοση νέου χρηματικού εντάλματος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 20 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεδομένου ότι ο ανωτέρω αποχώρησε από την εργασία του στις 13.10.2017, ύστερα από την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης των υποψηφίων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 1155/ 2017 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. και, συνεπώς, αυτός δικαιούται τις δεδουλευμένες αποδοχές έως την ημέρα της απόλυσής του.

Μη νομιμη προσληψη λογω μη κατοχής άδειας ηλεκτρολόγου.Με δεδομένα αυτά η πρόσληψη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως Ηλεκτρολόγου κατηγορίας ΔΕ δεν είναι νόμιμη, καθόσον αυτός δεν κατέχει τα απαιτούμενα από τον Οργανισμό της ΔΕΥΑ.. τυπικά προσόντα για την κάλυψη της εν λόγω θέσης και συγκεκριμένα δεν κατέχει την προβλεπόμενη από το π.δ. 108/2013 άδεια ηλεκτρολόγου. Η εν λόγω άδεια, που διαφυλάσσει την ασφαλή άσκηση της σχετικής επαγγελματικής δραστηριότητας και συνακόλουθα και την ομαλή λειτουργία της ΔΕΥΑ.., απαιτείται, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε κάθε περίπτωση πρόσληψης, συμπεριλαμβανόμενης και της πρόσληψης βάσει προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ. για την απασχόληση μακροχρόνια ανέργων. Τέλος, η εργοληπτική βεβαίωση της Περιφέρειας δεν αποτελεί άδεια άσκησης επαγγέλματος και ως εκ τούτου δεν δύναται να καλύψει την έλλειψη αυτή, ενώ σε κάθε περίπτωση έχει εκδοθεί στο όνομα εργοληπτικής επιχείρησης και δεν συνδέεται άμεσα με την προσωπική επαγγελματική επάρκεια του δικαιούχου του εντάλματος. Ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

Μη νόμιμη δαπάνη που αφορά στην καταβολή πρώτης μισθοδοσίας .. των φερομένων ως δικαιούχων, κατόπιν της ανανεώσεως των αρχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (..) Υπό τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ΔΟΠΠΑΩ κατά το κρίσιμο διάστημα του Σεπτεμβρίου του έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, διά της οποίας ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα της εν συνεχεία δημοσιευθείσης αυτής αποφάσεως (ΦΕΚ Γ΄ 97/28.1.2014) δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσιεύσεώς της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για το ως άνω διάστημα, κατά το οποίο, άλλωστε, δεν είχαν καν υπογραφεί συμβάσεις με τους φερομένους ως δικαιούχους, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση αυτών αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, οι εργαζόμενοι αυτοί δεν έχουν αξίωση καταβολής των αποδοχών εκ της συμβάσεως αλλά ενδεχομένως εξ αδικαιολογήτου πλουτισμού δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικώς