Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 4ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τ.Ε.Ι. ..., τυπικού προσόντος της Τ.Ε. κατηγορίας) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.092,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (2ο Τ.Ε. – 4ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 18281/24.5.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Καταβολή ειδικού μουσικού επιδόματος...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα συνημμένα στο υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ο ως άνω υπάλληλος προσλήφθηκε σε θέση Δ.Ε. «Μουσικού (Ενοργάνωσης & Μουσικής Τεχνολογίας) – Επιμελητή Φιλαρμονικής» του ..., βάσει των προσκομισθέντων από αυτόν τίτλων μουσικών σπουδών, κατατάχθηκε δε εν συνέχεια αυτοδικαίως, με την 406/14.10.2015 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του ... στην κατηγορία Τ.Ε. Μουσικών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 26 παρ. 8 του ν. 4354/2015, ως έχων τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα Ως εκ τούτου, έχει, ήδη από τον χρόνο πρόσληψής του, την ιδιότητα του μουσικού – μέλους ορχηστρικού μουσικού συνόλου και εκτελεί τα καθήκοντα επιμελητή φιλαρμονικής, ως προβλέπονται από τον Ο.Ε.Υ. του ... και συνδέονται άμεσα με τη λειτουργία του μουσικού συνόλου, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι δεν είναι εκτελεστής μουσικού οργάνου, καθόσον τούτο, ως προελέχθη, δεν συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την κατάταξη στις βαθμίδες του άρθρου 103 του ν. 4483/2017. Ενόψει αυτών νομίμως, με την 1329/11.10.2018 διαπιστωτική πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του ..., κατατάχθηκε αυτός στη βαθμίδα Τ.Ε. Μουσικού, κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗΣ ΚΑΙ ΑΝθΥΓΙΕΙΝΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον από τις προαναφερόμενες βεβαιώσεις της αρμόδιας Προϊσταμένης (και φερόμενης ως δικαιούχου) της Π.Ε. ... δεν αποδεικνύεται ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι της Περιφέρειας ... ασκούν κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις αναφερόμενες στο άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 ειδικότητες. Εξάλλου, οι εργασίες που αναφέρονται στο 122738/29478/11.5.2018 απαντητικό έγγραφο, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις ειδικότητες της κατηγορίας Α΄ της παραγράφου 2 του ως άνω άρθρου, καθόσον στo πλαίσιo άσκησης των υπηρεσιακών τους καθηκόντων οι φερόμενοι ως δικαιούχοι, δεν συμμετέχουν σε συνεργεία απολυμάνσεων ούτε εκτελούν οι ίδιοι απολυμάνσεις, αλλά περιορίζονται στη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων. Τούτο, επιβεβαιώνεται και από τα περιγραφόμενα στον οικείο Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας .. υπηρεσιακά καθήκοντα [βλ. άρθρο 27 παρ. 3 περίπτ. Α΄ του π.δ/τος 131/2010 (ΦΕΚ Α΄ 224), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με την 502/2016 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου ... που εγκρίθηκε με την 249700/2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, .., ... και ... (ΦΕΚ Β΄ 4345]. Το γεγονός δε ότι μεταξύ των επαγγελματικών δικαιωμάτων των Εποπτών Δημόσιας Υγείας, όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 4 παρ. 2 περίπτ. γ΄ του π.δ/τος 83/1989 (ΦΕΚ Α΄ 37), περιλαμβάνεται η οργάνωση, διεύθυνση και η εκτέλεση πάσης φύσεως απολυμάνσεων στο πλαίσιο άσκησης ελεύθερου επαγγέλματος, δεν δικαιολογεί εν προκειμένω την καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, καθόσον για τη χορήγησή του, όπως ήδη εκτέθηκε στην ως άνω νομική σκέψη, εξετάζεται η πραγματική άσκηση των αναφερόμενων στις προμνησθείσες διατάξεις καθηκόντων μη αρκούσης της δυνητικής άσκησης αυτών στο πλαίσιο εν γένει ελευθέριου επαγγέλματος.Σημειώνεται, τέλος, ότι η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στο 3473/2.3.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών, καθόσον αυτό πέραν του ότι συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας, δύναται να ληφθεί υπόψη μόνο ως ερμηνευτική εγκύκλιος των προαναφερόμενων διατάξεων, κατά το νόημα των οποίων οι Επόπτες Δημόσιας Υγείας, δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, εφόσον βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας τους ότι ασκούν εν τοις πράγμασι καθήκοντα και εργασίες που εμπίπτουν σε κάποια από τις κατηγορίες του άρθρο 98 παρ, 2 του ν. 4483/2017.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγηθείσα νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον ούτε από τις προαναφερόμενες βεβαιώσεις της αρμόδιας Προϊσταμένης της Π.Ε. …, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 εργασίες (κατηγορία Α΄), ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την προεκτεθείσα έννοια, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις μνημονευόμενες στο ως άνω άρθρο ειδικότητες, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με το  προπαρατεθέν άρθρο 27 του Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας .., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία η οποία δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 56/2019, 220/2018). Ούτε, περαιτέρω, δύναται να θεωρηθεί ότι οι ως άνω υπάλληλοι περιλαμβάνονται στην έννοια του «νοσηλευτικού προσωπικού» που αναφέρεται στην κατηγορία Α του άρθρου 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017, όπως αβασίμως προβάλλεται στο έγγραφο επανυποβολής, καθόσον δεν παρέχουν, κατ’ ουδένα τρόπο, νοσηλευτικές φροντίδες και υπηρεσίες (βλ. άρθρο 1 της 149/1977 Διεθνούς Σύμβασης Εργασίας «για την απασχόληση και τους όρους εργασίας και ζωής του νοσηλευτικού προσωπικού», η οποία κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 1672/1986, Α΄ 203). Εξάλλου, η καταβολή του επιδόματος δεν ευρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στο 3473/2.3.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών, καθόσον αυτό, πέραν του ότι συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας, δύναται να ληφθεί υπόψη μόνο ως ερμηνευτική εγκύκλιος των προαναφερόμενων διατάξεων, κατά το νόημα των οποίων οι Επόπτες Δημόσιας Υγείας, δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, εφόσον βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας τους ότι ασκούν εν τοις πράγμασι καθήκοντα και εργασίες που εμπίπτουν σε κάποια από τις κατηγορίες του άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 220/2018). Επισημαίνεται, τέλος, ότι η αναφορά από τον Αναπληρωτή Επίτροπο στην είσπραξη από την υπάλληλο …, Προϊσταμένη του Τμήματος Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου, επιδόματος θέσης ευθύνης παράλληλα προς το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεν έχει την έννοια ότι τα ως άνω επιδόματα τελούν σε σχέση αμοιβαίου αποκλεισμού αλλά προβάλλεται επιστηρικτικώς, ως πρόσθετο επιχείρημα στο μοναδικό λόγο διαφωνίας, προς απόδειξη της εν τοις πράγμασι μη απασχόλησης της υπαλλήλου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα σε καθήκοντα που δικαιολογούν την καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, και, συνεπώς, τούτο δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή του στην κατηγορία Δ.Ε. ο φερόμενος ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 7ου Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας του που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου ........, τυπικού προσόντος της Δ.Ε. κατηγορίας, το οποίο εκ των προτέρων διέθετε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Δ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.038,00 ευρώ. Ενόψει, περαιτέρω, της ακριβούς ποσοτικής αντιστοίχισης μεταξύ του Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, του οποίου το βασικό μισθό ελάμβανε, και του Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας στο οποίο έπρεπε να καταταγεί, δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαφορά αποδοχών από την μετάταξη του υπαλλήλου στην ανώτερη κατηγορία και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν συνόλω μη νόμιμη. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από τα, επικαλούμενα στο έγγραφο επανυποβολής, 2/83683/ΔΕΠ/19.6.2018 και 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών – Γενικό Λογιστήριο του Κράτους, πρωτίστως διότι αυτά αποτελούν έγγραφα παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχουν δημοσιευθεί, στερούμενα, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2013, 103, 117/2014).

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό II), το Κλιμάκιο κρίνει κατ’αντιστοιχία προς τους υπό στοιχ. ii, iii και iv λόγους διαφωνίας (ενόψει του ότι ο πρώτος λόγος απαντήθηκε στην σκέψη II 1 B της παρούσας) τα εξής: ii) η ευθύνη των δημοτικών εισπρακτορικών οργάνων, ως η δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, κατά την είσπραξη των δημοτικών τελών συνιστά ευθύνη υπολόγου και όχι αστική ευθύνη, επιτρεπτώς δε καταλογίζεται τυχόν έλλειμμα προκληθέν από τα όργανα αυτά με απόφαση των αρμοδίων δημοτικών οργάνων, ανεξάρτητα από την καταλογιστική αρμοδιότητα των οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου, iii) η καθυστέρηση αποστολής του ερωτήματος περί της θέσης της υπαλλήλου σε αργία στο αρμόδιο Πειθαρχικό Συμβούλιο και η έκδοση της απόφασης επαναφοράς σε χρόνο (1.8.2016) πολύ μεταγενέστερο από τον τιθέμενο από τις προεκτεθείσες διατάξεις (30 μέρες από την απόφαση αναστολής άσκησης καθηκόντων και ως απώτατο όριο, εν προκειμένω τις 15.9.2015 λόγω αντικειμενικής αδυναμίας συνεδρίασης του αρμόδιου Πειθαρχικού Συμβουλίου) συνιστά, μεν, καταστρατήγηση των εκτεθεισών στη σκέψη ΙΙ 3Α διατάξεων, πλην, όμως, δεν συνεπάγεται συγκεκριμένες δημοσιονομικές συνέπειες αιτιωδώς συνδεόμενες με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής. Σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου ........, ενόψει και των αναφερθεισών στο ως άνω έγγραφο επανυποβολής επανειλημμένων οχλήσεων προς το αρμόδιο Πειθαρχικό Συμβούλιο προκειμένου να ενημερωθούν για τις ενέργειές του, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ήταν απαραίτητη η έγγραφη απάντηση του Πειθαρχικού Συμβουλίου για την επαναφορά της υπαλλήλου, απάντηση η οποία τελικώς γνωστοποιήθηκε στο Δήμο στις 22.7.2016, ήτοι σε χρόνο εγγύ προς την έκδοση της απόφασης άρσης του μέτρου της αναστολής άσκησης καθηκόντων (1.8.2016) και iv) κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, δοθέντος ότι δεν καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της εκκαθάρισης αυτής. Τούτο διότι, το μεν δεν επισυνάπτονται στο χρηματικό ένταλμα τα αναφερόμενα στο Πρακτικό 1/16.10.2012 της συγροτηθείσας πενταμελούς Επιτροπής διερεύνησης του ελλείμματος δικαιολογητικά, από τα οποία να προκύπτει το ακριβές ύψος του υπεξαιρεθέντος ποσού, ούτε από κάποιο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού των βεβαιωθέντων ταμειακά τόκων υπερημερίας, το δε διότι δεν επισυνάπτονται στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, από τα οποία να προκύπτει το ποσό που έχει ήδη παρακρατηθεί από προηγούμενες μισθοδοσίες της υπαλλήλου προς συμψηφισμό του καταλογισθέντος σε αυτήν ποσού καθώς και το διάστημα της παρακράτησης, οι υπολογισμοί σε μηνιαία βάση, το υπόλοιπο προς αποπληρωμή, η διάκριση των ασφαλιστικών κρατήσεων και των παρακρατηθέντων για δόσεις δανείων ποσών καθώς και τυχόν μισθολογικές προαγωγές που ελήφθησαν υπόψη, τέτοιο δε δικαιολογητικό δεν αποτελεί το έγγραφο επανυποβολής, εφόσον δεν διευκρινίζει όλα τα προαναφερθέντα ελλείποντα στοιχεία.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών για παροχή υπηρεσιών σίτισης και εστίασης:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει πως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως προσελήφθη η φερομένη ως δικαιούχος από 5.9.2018 έως 31.12.2018, κατ' εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, η οποία ενόψει όσων ανωτέρω κατά πλειοψηφία έγιναν δεκτά, παρίσταται συνταγματική. Και τούτο καθόσον δεν προκύπτει ότι η ίδια διαθέτει την απαιτούμενη προγενέστερη εμπειρία στις ανωτέρω υπηρεσίες, αφού το μοναδικό σχετικό δικαιολογητικό που υπέβαλε κατά την 98/14.6.2016 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος του Νοσοκομείο για τη σύναψη δώδεκα (12) συμβάσεων μίσθωσης έργου κατ' εφαρμογή του άρθρου 97 του ν. 4368/2016 , ήταν η ....2014 βεβαίωση του Δήμου ..., σύμφωνα με την οποία κατά το παρελθόν είχε απασχοληθεί στο Δήμο αυτό με ειδικότητα Υ.Ε. Γενικών Καθηκόντων, χωρίς, συνεπώς, να αποδεικνύεται η εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στις ζητούμενες υπηρεσίες, που είναι κρίσιμη κατά το νόμο. Ως εκ τούτου, και αφού στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος δεν διαλαμβάνεται κάτι διαφορετικό από το Γενικό Νοσοκομείο ..., η φερομένη ως δικαιούχος δεν πληρούσε ήδη εξ αυτού του λόγου τις προϋποθέσεις του άρθρου 97 του ν. 4368/2016 και τους όρους της ως άνω πρόσκλησης, κατ' επέκταση δε δεν εμπίπτει στην έννοια του προσωπικού που είχε «επιλεγεί» οριστικά για την κατάρτιση σύμβασης έργου κατά τη διάταξη παρ. 7 του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, η οποία αποβλέπει ακριβώς στην προηγούμενη εμπειρία του προσλαμβανόμενου προσωπικού για την επιτακτική κάλυψη άμεσων αναγκών των Νοσοκομείων στις επίμαχες υπηρεσίες για ορισμένο μεταβατικό διάσημα και δεν καταλαμβάνει, ως εκ του εξαιρετικού πεδίου εφαρμογής της, πρόσωπα που στερούνται της εμπειρίας αυτής.