Α) Εάν απαιτείται η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 του ν. 4569/2018, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 71 του ν. 4635/2019 για τη μετάταξη της υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Λ.A. στην ΑΑΔΕ. Β) Εάν, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, απαιτείται η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων για την έκδοση απόφασης παράτασης απόσπασης του υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Κ.Σ. στην Υπηρεσία Υποδοχής και Ταυτοποίησης της Γενικής Γραμματείας Υποδοχής Αιτούντων Άσυλο του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου.(...)Α) Η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων δεν απαιτείτο μεν για τη μετάταξη της υπαλλήλου Λ.A. του e-ΕΦΚΑ στην ΑΑΔΕ, υπό το προϊσχύσαν άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 4652/2020, πλην όμως για την ολοκλήρωση της εν λόγω διαδικασίας υπό το ισχύον καθεστώς του άρθρου 71 του ν. 4635/2019, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 52 του ν. 4756/2020, η σύμφωνη αυτή γνώμη απαιτείται (κατά πλειοψηφία). Β) Σύμφωνα με το άρθρο 71 του ν. 4635/2019, όπως ίσχυε προ της αντικατάστασής του με το άρθρο 52 του ν. 4756/2020, για την έκδοση της κοινής Υπουργικής απόφασης παράτασης απόσπασης του υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Κ.Σ. στην Υπηρεσία Υποδοχής και Ταυτοποίησης της Γενικής Γραμματείας Υποδοχής Αιτούντων Άσυλο του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου της 18.8.2020, απαιτείτο η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διενέργεια των επίμαχων μετατάξεων από τους φορείς προέλευσης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων στο Δήμο ..., ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας.  Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και, σε κάθε περίπτωση, ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν προβλέπεται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στις ελεγχόμενες μετατάξεις.

Δυνατότητα ανάκλησης της από το 2001 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο σε κλάδο μετά την διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για να χωρήσει η εν λόγω μετάταξη.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο σε κλάδο διέπεται από το άρθρ. 20 παρ.2 του Υ.Κ., οι δε προϋποθέσεις ανάκλησης που τάσσει το εν λόγω άρθρο δεν προκύπτει ότι συντρέχουν στην προκείμενη περίπτωση (ομόφ.).

Καταβολή μισθοδοσίας...Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αρνητική εισήγηση του διευθυντή της νοσηλευτικής υπηρεσίας του Παραρτήματος Αποθεραπείας και Αποκατάστασης Παιδιών με Αναπηρίες ... (...) του .... επί του αιτήματος μετάταξης του φερομένου ως δικαιούχου,   λόγω έλλειψης του αναγκαίου προσωπικού θαλαμηπόλων (βλ.  5368/15.10.2018  και  5116/2.9.2019 έγγραφα) καθώς και τις  αναλυτικές απόψεις τις οικονομικής υπηρεσίας περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης που διατυπώθηκαν με τις 4740/5.6.2019 και 5754/2.10.2019 εισηγήσεις  και ιδίως το 6634/12.11.2019 έγγραφο, που αντικρούει αναλυτικά τη  διαλαμβανόμενη (το πρώτον) αιτιολογία της 393 απόφασης της 32ης Συν.8.8.2019 του Δ.Σ, κρίνει ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν αιτιολογείται επαρκώς τόσο η ανάγκη που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων  κλάδου διοικητικού προσωπικού, που κατά τον κρίσιμο χρόνο έγκρισης της επίμαχης μετάταξης είναι όλες καλυμμένες όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της μεταφερόμενης οργανικής θέσης κλάδου θαλαμηπόλων, για τις οποίες υπάρχουν οργανικά κενά και άμεση ανάγκη ύπαρξης διαθέσιμου προσωπικού. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 1281161231/31.10.2018 ηλεκτρονική αίτηση μετάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου υποβλήθηκε εμπροθέσμως, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σχετική ειδική εφαρμογή για το Β΄ κύκλο κινητικότητας ήταν ανοικτή στο διαδικτυακό τόπο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης από τις 29.10.2018 έως και 13.11.2018, υφίστατο ανυπαίτια αδυναμία του ως άνω υπαλλήλου να υποβάλει την αίτηση σε χρόνο πριν την 29η.10.2018, η οποία δεν δύναται να αποβεί σε βάρος του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Δυνατότητα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), μετάταξης στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου η οποία υπηρετούσε εκεί με απόσπαση κατά την 20-1-2019.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου, όπου και υπηρετούσε με απόσπαση κατά την 20-1-2019, αφενός μεν διότι από τις κρίσιμες διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4440/2016, η εφαρμογή των οποίων επεκτάθηκε και στους υπηρετούντες με απόσπαση στη Βουλή με το άρθρο 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), εξαιρούνται, μεταξύ άλλων, οι δικαστικοί υπάλληλοι, αφετέρου δε διότι, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις του, εκδοθέντος κατ’ επιταγή του άρθρου 92 του Συντάγματος, Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, η Βουλή, ως θεσμικό όργανο του Κράτους, δεν περιλαμβάνεται στις υπηρεσίες στις οποίες δύνανται να μετατάσσονται δικαστικοί υπάλληλοι (ομόφωνα).

Καταβολή μισθοδοσίας υπαλλήλων...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 31 Β/2019: η διενέργεια της επίμαχης μετάταξης της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Δήμο … Νομού … στην Περιφερειακή Ενότητα …, ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν απαιτείται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου περί της συνάφειας του διδακτορικού τίτλου σπουδών της φερόμενης ως δικαιούχου με το αντικείμενο απασχόλησης της στη θέση προς την οποία μετατάσσεται στον φορέα υποδοχής, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στην ελεγχόμενη μετάταξη. Πολλώ δε μάλλον στην υπό κρίση περίπτωση η συνάφεια του διδακτορικού τίτλου, τον οποίο η φερόμενη ως δικαιούχος κατείχε ήδη στον φορέα προέλευσης, είχε αναγνωριστεί με την 286/10/10.10.8.2010 απόφαση του Δημάρχου Ευκαρπίας, κατόπιν της 9/28.7.2010 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης, ενώ η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είχε δηλώσει τον επίμαχο διδακτορικό τίτλο σπουδών στην από 8.11.2018 αίτηση της για την ελεγχόμενη μετακίνησή της στην Περιφερειακή Ενότητα …, στην οποία αυτός αναγράφεται ως συναφής με το αντικείμενο απασχόλησής της. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 31 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, είναι νόμιμη.

ii) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 32 Β/2019: ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα είναι βάσιμος. Και τούτο διότι με δεδομένη την προγενέστερη κρίση στην προεκτεθείσα 275/2019 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου περί μη νομιμότητας της μισθολογικής κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου, μετά την μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία στον φορέα προέλευσης (Δήμο …), στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. αντί του ορθού 3ου μισθολογικού κλιμακίου Τ.Ε., το οποίο ήταν το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο  μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μη νόμιμα κατατάχθηκε μισθολογικά, μετά την επίμαχη μετάταξή του βάσει του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας, στην ίδια κατηγορία στον φορέα υποδοχής (Περιφερειακή Ενότητα …) στο μισθολογικό κλιμάκιο που μη νομίμως κατείχε στον φορέα προέλευσης, ήτοι με το 7ο  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε, ενώ αυτός έπρεπε να καταταγεί στο 3o  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. της Περιφερειακής Ενότητας …, στο οποίο όφειλε να έχει καταταχθεί στον φορέα προέλευσης, σύμφωνα με την προεκτεθείσα κρίση του παρόντος Κλιμακίου. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 32 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων με το 03/3246/22.7.2019 έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικού – Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... Εξάλλου,  το άρθρο 71 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Α΄ 26), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 13 του ν. 4440/2016, το οποία επικαλείται η Περιφερειακή Ενότητα … στο ως άνω έγγραφο, καταργήθηκε με την παρ.3 του άρθρου 19 του Ν.4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του  άρθρου 100 του  Ν.4472/2017 (Α΄ 74).

Εξέταση αίτησης μετάταξης υπαλλήλου, μετά την έκδοση ακυρωτικής δικαστικής απόφασης - Εφαρμοστέο νομικό πλαίσιο. Η υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης σε ακυρωτική απόφαση, συνεπάγεται την υποχρέωση εξέτασης του αιτήματος μετάταξης υπαλλήλου, βάσει της παρ. 4 του άρθρου 30 του ν. 3614/2007, όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 5 του ν. 3752/2009, με βάση τις ισχύουσες διατάξεις κατά τον χρόνο στον οποίο ανάγονται οι ενέργειες συμμόρφωσης. Η διοίκηση έχει την υποχρέωση να εξετάσει το αίτημα της μετάταξης, ασκώντας τη διακριτική της ευχέρεια μόνο ως προς την ικανοποίηση του αιτήματος, το οποίο δεν έχει υποχρέωση να αποδεχτεί, ούτε εκ του ισχύοντος κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξεως νομικού πλαισίου, ούτε εκ της ακυρωτικής δικαστικής απόφασης.Ωστόσο υφίσταται η υποχρέωση να αιτιολογήσει την κρίση της, και ως προς την ύπαρξη, αλλά και ως προς τη δυνατότητα εξασφάλισης ή μη της απαιτούμενης πίστωσης για την ολοκλήρωση της διαδικασίας μετάταξης, με βάση τα πραγματικά δημοσιονομικά δεδομένα και τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεις (ομοφ.)

Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας. Μεταβατική διάταξη του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 παρ.2 του ν. 4456/2017. Αιτήματα μετάταξης σε γραμματείες σχολικών μονάδων. Υπάλληλοι αποσπασμένοι με υπουργική απόφαση σε περιφερειακές υπηρεσίες Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης και υπηρετούντες, στις 2-12-2016, σε γραμματείες σχολικών μονάδων με περισσότερους από διακόσιους μαθητές, κατόπιν οριστικής τοποθέτησης με απόφαση του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης και σχετική πρόταση του ΠΥΣΔΙΠ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ.5 και 6 και του άρθρου 20 παρ.5 και 6 του ν. 1566/1985, όπως ισχύει. Δεν είναι δυνατή η ικανοποίηση αιτημάτων για μετάταξη στην οικεία σχολική μονάδα με μεταφορά οργανικής θέσης, κατ’ εφαρμογή της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 παρ.2 του ν. 4456/2017, πρωτίστως διότι δεν πληρούται η προϋπόθεση της υποβολής αιτήματος, εντός της ορισθείσας αποκλειστικής προθεσμίας, για μετάταξη στην υπηρεσία της απόσπασης (ομόφ.).