Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Ειδικότερα, από την 188/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου του Δήμου Άργους ...., αλλά και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς αντιμετώπιση των οποίων οι φερόμενοι ως δικαιούχοι προσελήφθησαν, σε συνάρτηση με το χρονικό διάστημα το οποίο αυτές ανέκυψαν, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες, όπως απαιτεί η ως άνω διάταξη, αλλά, αντιθέτως πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες, προς αντιμετώπιση των οποίων επιλέχτηκε η εν λόγω ευέλικτη μορφή απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Και τούτο, διότι η καθαριότητα των κοινόχρηστων χώρων (πάρκα, πλατείες, πεζοδρόμια, οδοί), το κλάδεμα και η περιποίηση των δέντρων και των καλλωπιστικών φυτών αποτελούν πάγια και διαρκή ανάγκη κάθε Δήμου καθ’ όλη την διάρκεια του έτους, με τις απαιτούμενες εργασίες να μεταβάλλονται ανάλογα με την κάθε εποχή (π.χ. για την περισυλλογή χόρτων το καλοκαίρι, φύλλων το φθινόπωρο και καθαρισμό χιονιού το χειμώνα), ενώ η οργάνωση του παρκαρίσματος των οχημάτων που κινούνται εντός του Δήμου εμπίπτει στις αρμοδιότητες της οικείας Διεύθυνσης Τροχαίας Αστυνόμευσης. Εξάλλου, το ότι ο Δήμος επιδιώκει την αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών του με την πρόσληψη προσωπικού κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012 επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι προσφεύγει στη συγκεκριμένη διαδικασία συστηματικά και κατ΄ επανάληψη για τέσσερα (4) συνεχόμενα έτη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν πράγματι την εργασία τους (βλ. την προαναφερόμενη βεβαίωση του οικείου Δημάρχου και τις σχετικές βεβαιώσεις εγκατάστασης και ανάληψης καθηκόντων), για πολύ μικρό χρονικό διάστημα, σε ορεινές και αραιοκατοικημένες περιοχές της ευρύτερης εδαφικής περιφέρειας του Δήμου Άργους .... και συνεκτιμώντας τον ισχυρισμό του διατάκτη ότι ανέκυψαν πρόσκαιρες ανάγκες που συνδέονται με τη διενέργεια της εμποροπανήγυρης του ανωτέρω Δήμου, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο, η οποία προκαλεί μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στον εν λόγω Δήμο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη του προσωπικού στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012 (όπως και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του ν. 4325/2015) παρέχει τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης με ευέλικτο τρόπο, των ως άνω αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπανών  στο Ι Τμήμα  237/2015, 248/2014). 

Καταβολή αποζημίωσης απόλυσης σε υπαλλήλους Δημοτικού Βρεφονηπιακού σταθμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην σκέψη ΙΙ Β, οι ανωτέρω πρώην μόνιμες υπάλληλοι του εν λόγω δημοτικού βρεφονηπιακού σταθμού, που έλαβαν μειωμένη σύνταξη από το Ι.Κ.Α. –Ε.Τ.Α.Μ., δικαιούνται να λάβουν αποζημίωση κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 204 παρ. 3 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Περαιτέρω, η ασφάλιση των ανωτέρω συνταξιούχων στο πρώην Τ.Α.Δ.Κ.Υ. ή άλλο ταμείο επικουρικής ασφάλισης δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση που αποκλείει την καταβολή σ΄ αυτές της αποζημίωσης βάσει των άρθρων  204 και 225 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποζημίωσης σε μέλη Διοικητικού Συμβουλίου για συμμετοχή σε συνεδριάσεις..:Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση των μελών του Δ.Σ. της ΔΕΚΠΟΤΑ, αφού πριν από την απόφαση καθορισμού της δεν είχε αποσαφηνιστεί και ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης κατά την τελευταία (2015) - προ της έγκρισης χορήγησης της αποζημίωσης - χρήση. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από τη ΔΕΚΠΟΤΑ ότι είχε κέρδη κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο και, συνεπώς, ο καθορισμός της αποζημίωσης δεν επηρέασε τη βιωσιμότητά της, ενόψει και του μικρού της ύψους, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, δοθέντος ότι οι κρίσεις αυτές έπρεπε να γίνουν πριν από τη σχετική απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Περαιτέρω, βάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου αφορά σε συμμετοχή σε συνεδριάσεις σε χρονική περίοδο που προηγήθηκε της ανάρτησης της απόφασης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό II σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη, στις 12 και 15.9.2017 αντιστοίχως, των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Και τούτο, διότι – ανεξαρτήτως του ότι ούτε από την 82/21.7.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ......, ούτε από τα λοιπά δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος προκύπτει, με συγκεκριμένα στοιχεία, η έλλειψη επαρκούς στελέχωσης της Διοικητικής Υπηρεσίας η οποία κατέστησε εξαρχής αναγκαία την πρόσληψη προσωπικού κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. – κατά τον χρόνο πρόσληψης δεν υφίσταντο πλέον οι προβαλλόμενες στην ως άνω απόφαση ως κατεπείγουσες ανάγκες, αφού όλες οι διαδικαστικές ενέργειες (βάσει του ορισθέντος στην 60/19.5.2017 απόφαση χρονοδιαγράμματος) για την ανακοίνωση των οριστικών αποτελεσμάτων εισαγωγής στους βρεφονηπιακούς σταθμούς είχαν ολοκληρωθεί στις 4.9.2017, όπως προβλεπόταν. Στο 4896/16.10.2017 έγγραφο του Προέδρου του ...... προβάλλεται ότι η μεγάλη χρονική καθυστέρηση πρόσληψης των δύο υπαλλήλων οφείλεται στην αναμονή ολοκλήρωσης του ελέγχου νομιμότητας της 82/21.7.2017 απόφασης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης, ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον η εν λόγω απόφαση ήταν άμεσα εκτελεστή σύμφωνα με το άρθρο 224 του ν. 3852/2010 και, συνεπώς, ο φορέας είχε τη νόμιμη δυνατότητα να προβεί εγκαίρως στην πρόσληψή τους. Εξάλλου, όπως ορθώς επισημαίνει ο Αναπληρωτής Επίτροπος στην έκθεση διαφωνίας, η εγγραφή – είσοδος των βρεφών και νηπίων στους σταθμούς, καθώς και η νέα πλήρωση των τυχόν κενουμένων μέχρι το μήνα Δεκέμβριο θέσεων (λόγω αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης των εισαχθέντων νηπίων), αναφέρονται σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της ανακοίνωσης των οριστικών αποτελεσμάτων και, σε κάθε περίπτωση, αφορούν σε μια παγίως επαναλαμβανόμενη κατ’ έτος διαδικασία η οποία συνεπώς δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, η δε εκ των υστέρων παροχή από την Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης της δυνατότητας εγγραφής επιπλέον νηπίων (βλ. την από 3.10.2017 ανακοίνωση αυτής) δεν δύναται να ασκήσει οποιαδήποτε έννομη επιρροή, καθόσον είναι επιγενόμενη των προσλήψεων. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...... δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς ανέμειναν την περάτωση του ελέγχου της 82/21.7.2017 απόφασης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης, για να προβούν στην πρόσληψη των δύο υπαλλήλων με πλείονα εχέγγυα νομιμότητας, υπέλαβαν δε περαιτέρω ότι εξακολουθούσε υφιστάμενη και μετά τις 4.9.2017 η ίδια κατεπείγουσα ανάγκη για την αποτελεσματική λειτουργία της Διοικητικής Υπηρεσίας, ενόψει του ότι η διαδικασία εγγραφής και εισόδου των νηπίων και βρεφών στους σταθμούς ολοκληρώνεται πάντως μετά την ανακοίνωση των οριστικών αποτελεσμάτων. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής βρεφονηπιακών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα, πρόσκαιρο ή εποχιακό χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη δύο σχετικών θέσεων μόνιμου προσωπικού στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται από τον Βρεφονηπιακό Σταθμό στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ότι η πρόσληψη της υπαλλήλου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, μέχρι να καλυφθεί η κενή θέση με την πρόσληψη τακτικού ή με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου προσωπικού, για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες, μάλλον ενισχύουν παρά αντικρούουν την άποψη ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος Βρεφονηπιακός Σταθμός ... δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της κενής θέσης βρεφονηπιοκόμου σε μια ευαίσθητη υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση των βρεφών και νηπίων της περιοχής και των γονέων τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι παρίσταται αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, δεδομένου ότι για την απευθείας ανάθεση εργασιών-υπηρεσιών ανά δημοτική ενότητα, δεν τίθεται από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του ν.4071/2012 η επιπρόσθετη προϋπόθεση της τμηματικής (ανά δημοτική ενότητα) ανάθεσης αυτών. Εξάλλου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι οι επίμαχες εργασίες έπρεπε να ανατεθούν με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, πλην, όμως, για την ανάθεση αυτών, ενόψει του ότι η ανά δημοτική ενότητα εκτελεσθείσα εργασία δεν υπερέβαινε το όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., αρκούσε σχετική απόφαση του Δημάρχου σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 9 του άρθρου 209 του ν.3463/2006. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες παρίστανται νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Πρόσληψη προσωπικού.(...) Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού 1.621,77 ευρώ σε τέσσερις (4) εργαζόμενες, ειδικότητας Υ.Ε. Καθαριστριών, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (δίμηνης διάρκειας) Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας – Αλληλεγγύης και Αθλητισμού Δήμου, οι οποίες προσελήφθησαν κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ως αποδοχές τους, για το μήνα Αύγουστο 2014, καθόσον: α) η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αφού οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν δεν αποδεικνύεται ότι ήταν κατεπείγουσες, εποχικές ή πρόσκαιρες, αλλά πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες καθαριότητας των Κ.Α.Π.Η., που ανάγονται στη συνήθη και προγραμματισμένη δραστηριότητα του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τις καταστατικές του διατάξεις, β) η σχετική απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ., της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσής της, καθώς και σύναψης των επίμαχων συμβάσεων και παροχής των υπηρεσιών και γ) μη νομίμως δεν διενεργήθηκαν κρατήσεις για το οικονομικό έτος 2015, δεδομένου ότι η αλλαγή Κ.Α.Ε, προκειμένου να περιληφθεί η εντελλόμενη δαπάνη ως οφειλή προηγούμενου οικονομικού έτους, δεν αναιρεί την υποχρέωση του διατάκτη να διενεργήσει εκ νέου επί αυτής τις προβλεπόμενες κατά νόμο κρατήσεις.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).

Καταβολή μισθοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη ως προς την έννοια του άρθρου 103 παρ. 3 του ν. 4483/2017, ο προβαλλόμενος μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι η επίμαχη 1782/6.11.2018 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ., με την οποία διαπιστώθηκε η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων αρχιμουσικού στη Δημοτική Φιλαρμονική … από τον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, νομίμως εκδόθηκε στις 6.11.2018 δηλαδή σε χρόνο επιγενόμενο της έναρξης ισχύος του ν. 4483/2017 (31.7.2017), αφού η τεθείσα στο άρθρο 103 παρ. 3 αυτού χρονική προϋπόθεση αφορά αποκλειστικώς σε πράξεις ρητής ανάθεσης καθηκόντων αρχιμουσικού και όχι σε διαπιστωτικές της εν τοις πράγμασι άσκησης των καθηκόντων αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από τον Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, συνεπώς, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.