Καταβολή αντιμισθίας αντιδημάρχου..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ειδικότερα, κατά τα αναλυτικώς εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη,  οι υπάλληλοι του ιδιωτικού τομέα, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, τελούν  σε υποχρεωτική εργασιακή άδεια και δεν δύνανται να λαμβάνουν συγχρόνως αποδοχές και αντιμισθία, αλλά, κατ’ επιλογή τους μία μόνο από τις δύο παροχές, η οποία βαρύνει, εν προκειμένω, αποκλειστικά τον Δήμο … Ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός ότι η μη απλή αναφορά του νόμου σε ν.π.ι.δ. καταδεικνύει βούληση του νομοθέτη να μην συμπεριληφθούν στον επίμαχο περιορισμό οι εταιρίες του Αστικού Κώδικα (Α.Ε., Ο.Ε., Ε.Ε., Ι.Κ.Ε., κ.λπ.,), αντίκειται τόσο  στη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 1  του ν. 3852/2010 (βλ. άλλωστε και ρύθμιση της παρ. 5 του ίδιου άρθρου για τους δημοτικούς συμβούλους) όσο και στα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου. Απορριπτέος τυγχάνει και ο επιμέρους ισχυρισμός περί αδικαιολόγητης δυσμενούς διάκρισης των υπαλλήλων ατομικών επιχειρήσεων και ιδιωτικών νομικών προσώπων, καθόσον, κατά τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση, επιφυλάσσεται ενιαία μεταχείριση στους υπαλλήλους του «δημοσίου και ιδιωτικού τομέα» εν γένει, η αναφορά δε  ν.π.ι.δ. στο κείμενο του νόμου αποδίδει το συνήθως συμβαίνον. Εξάλλου, η αναφορά σε «οργανική θέση» στο κείμενο του νόμου, αφορά, κατά το αληθές νόημα της διάταξης, στην υποκείμενη «υπαλληλική θέση» και, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, δεν συνιστά τούτο καταλυτικό ερμηνευτικό επιχείρημα για την παραδοχή της αντίθετης ερμηνευτικής εκδοχής.  Κατά την άποψη όμως του Προέδρου του Κλιμακίου, η καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης είναι νόμιμη, διότι οι υπάλληλοι αμιγώς ιδιωτικών εταιριών, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, δεν εμπίπτουν κατά την αληθή έννοια των επίμαχων διατάξεων, όπως αυτές ερμηνεύονται ενόψει της αρχής της αναλογικότητας και του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος της εργασίας, στον περιορισμό της χορήγησης υποχρεωτικής εργασιακής άδειας καθ' όλο το διάστημα της θητείας τους. Αντιθέτως, ζήτημα μη νόμιμης καταβολής δύναται να γεννηθεί όχι εκ των προτέρων, αλλά μόνο κατά τη διάρκεια της θητείας του αντιδημάρχου και εφόσον διαπιστωθεί αδικαιολόγητη αποχή από την άσκηση των καθηκόντων του κατά τις ειδικότερα προαναφερθείσες ρυθμίσεις του νόμου.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος είχε επιλέξει να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, καθώς και ότι δεν έχει συνταξιοδοτηθεί, αλλά παραμένει ενεργός ιατρός του Ε.Σ.Υ., ο ανωτέρω δικαιούται να λαμβάνει τις πλήρεις αποδοχές της οργανικής του θέσης, όπως αυτές διαμορφώνονται κάθε φορά. Δεδομένου δε ότι οι επιβληθείσες, με τις διατάξεις του ν. 4093/2012, από 1.8.2012, περικοπές στις αποδοχές των ιατρών του Ε.Σ.Υ., κρίθηκαν αντισυνταγματικές με την προαναφερόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ο ανωτέρω, προς αποκατάσταση της διαμορθωθείσας νομικής κατάστασης, δικαιούται να λάβει ό,τι θα ελάμβανε εάν δεν είχε μεσολαβήσει η κατά τα ανωτέρω ακυρωθείσα ως αντισυνταγματική διάταξη. Στην έννοια δε της αποκατάστασης αυτής περιλαμβάνεται η καταβολή σε αυτόν του ως άνω προβλεπόμενου εφάπαξ χρηματικού ποσού, το οποίο δικαιούται να λάβει, εφόσον κατά το διάστημα από 13.11.2014 έως 31.12.2016 ήταν ιατρός του Ε.Σ.Υ., ανεξαρτήτως μάλιστα της συμμετοχής του στο πρόγραμμα εφημεριών του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ... στο οποίο κατέχει οργανική θέση.

Νόμιμη η καταβολή ποσού ως αντιμισθία Πρόεδρο Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου με πληθυσμό κάτω των 100.000 κατοίκων, παράλληλα με την καταβολή των αποδοχών της δημοσιοϋπαλληλικής του θέσης, ανεξαρτήτως του ότι κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Προέδρου λαμβάνει υποχρεωτικά ειδική άδεια απουσίας εξήντα (60) ημερών από τη δημοσιοϋπαλληλική του θέση, καθόσον δεν απαιτείται να επιλέξει την καταβολή της αντιμισθίας ή των αποδοχών της θέσης του, υποχρέωση που ισχύει κατ’εξαίρεση, κι επομένως δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά για τους ανωτέρω Προέδρους, μόνο για τους Προέδρους Δημοτικών Συμβουλίων Δήμων με πληθυσμό άνω των 100.000 κατοίκων, που είναι υπάλληλοι του δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή ν.π.ι.δ. και  δικαιούνται ειδική άδεια απουσίας από την υπαλληλική τους θέση καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους ως Προέδρων.(Όμοια η 46/2015 πράξη του ίδιου ως άνω κλιμακίου)

Παρακράτηση ή μη της ειδικής εισφοράς υπέρ του Ο.Α.Ε.Δ. κατ’ άρθρο 38 παρ. 2 περ. β΄ του Ν. 3986/2011, από τις αποδοχές των δικηγόρων, οι οποίοι παρέχουν τις υπηρεσίες τους με σχέση πάγιας περιοδικής έμμισθης εντολής στο δημόσιο τομέα.Η προβλεπόμενη από το άρθρο 38 παρ. 2 περίπτωση β΄ του Ν. 3986/2011 ειδική εισφορά 1% υπέρ του Ο.Α.Ε.Δ. πρέπει να παρακρατείται από τις τακτικές και πρόσθετες αποδοχές των δικηγόρων, οι οποίοι παρέχουν τις νομικές υπηρεσίες τους με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια περιοδική αντιμισθία στο Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α., Δημόσιες Επιχειρήσεις και Οργανισμούς και Ν.Π.Ι.Δ., ως μισθοδοτουμένων από τα ανωτέρω νομικά πρόσωπα. (ομοφ.) 

Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ορισμός Αντιπροέδρου του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, ήδη κατόχου της θέσης του Δ/ντή στο δημόσιο τομέα. Δυνατότητα ή μη επιλογής μεταξύ των αποδοχών των δύο θέσεων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Ι.Δ., που επιλέχθηκε Αντιπρόεδρος του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, ως προσωπικότητα με αναγνωρισμένη ειδίκευση και προσφορά στην εκπαίδευση, δεν είχε τη δυνατότητα να επιλέξει ποιας θέσης τις αποδοχές επιθυμούσε να λαμβάνει (Συμβούλου του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου ή του Διευθυντή του Ινστιτούτου Διαστημικών Εφαρμογών και Τηλεπισκόπησης του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών), αλλά θα έπρεπε να λάβει τις αποδοχές του Συμβούλου του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου.

ΣΥΝΕΝΩΣΗ ΔΗΜΩΝ:Για τη δημιουργία ισχυρότερων δήμων επελέγη ένα σχήμα όπου οι δήμοι αποκτούν, μέσω της αναγκαστικής συνένωσης, μεγαλύτερη περιφέρεια και πληθυσμό και νέες αρμοδιότητες, λειτουργούν με αποκεντρωτικό σύστημα, υπό την έννοια ότι ορισμένες αποφασιστικές και γνωμοδοτικές αρμοδιότητες ανατίθενται σε όργανα των δημοτικών ή τοπικών κοινοτήτων. Από τις προπαρασκευαστικές εργασίες του ν. 3852/2010 προκύπτει ότι οι συνενώσεις έγιναν με βάση δέσμη κριτηρίων, τα οποία συνάδουν προς τα κριτήρια του άρθρου 101 παρ. 2 του Συντάγματος, ενώ ελήφθη μέριμνα ώστε να υλοποιηθεί η συνταγματική επιταγή του άρθρου 101 παρ. 4 του Συντάγματος για ειδική μεταχείριση των νησιωτικών και ορεινών περιοχών της χώρας. Τα κριτήρια αυτά είναι γενικά και αντικειμενικά και αφορούν τόσο το σύνολο των συνενώσεων όσο και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κάθε δήμου, είναι δε πρόσφορα για την επίτευξη του επιδιωκόμενου από το άρθρο 102 του Συντάγματος σκοπού της αποτελεσματικότερης και αποδοτικότερης για τους κατοίκους των νέων ο.τ.α. διοίκησης και διαχείρισης των τοπικών υποθέσεων. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην δέκατη σκέψη, η διάταξη του άρθρου 101 παρ. 4 του Συντάγματος δεν απευθύνει επιταγή για την δημιουργία ορεινών ο.τ.α., αλλά εναπόκειται στο νομοθέτη να επιλέξει την πλέον πρόσφορη και ενδεδειγμένη για την ανάπτυξη των ορεινών περιοχών λύση, η οποία μπορεί να είναι και η συνένωση σε ενιαίο ο.τ.α. ορεινών περιοχών με ημιορεινές ή πεδινές περιοχές.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, με την οποία καταβάλλεται αντιμισθία προέδρου Δημοτικού Συμβουλίου, για το διάστημα από 7.9.2014 έως 31.9.2014, δεν είναι νόμιμη, κατά το βάσιμο, αν και με διαφορετική αιτιολογία, λόγο διαφωνίας, διότι κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι πρόεδροι δημοτικών Συμβουλίων, εφόσον είναι συνταξιούχοι, δικαιούνται να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους είτε να παραιτηθούν αυτής, ο δε φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος επέλεξε να εξακολουθήσει η καταβολή της σύνταξής του αντί της αντιμισθίας, παραιτούμενος της τελευταίας. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το 6899/13.3.2017 έγγραφο του Δήμου, ως προς τις εφαρμοστέες διατάξεις, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Νόμιμη η καταβολή της προβλεπόμενης, κατά τα άρθρα 34 και 34α του ν. 2682/1999, αποζημίωσης σε υπάλληλο της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας (Υ.Π.Α.) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, ο οποίος είχε λάβει την ειδική άδεια του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 3852/2010 για την άσκηση καθηκόντων Αντιδημάρχου, καθώς η αποζημίωση χορηγείται ανεξαρτήτως της πραγματικής ή όχι άσκησης εργασίας και επιπλέον στην ειδική περίπτωση, όπου ο  υπάλληλος τελεί σε άδεια λόγω εκλογής του σε θέση αιρετού δήμου καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας του και έχει επιλέξει να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, η καταβολή των αποδοχών αυτών, βαρύνει τον προϋπολογισμό του οικείου δήμου.  

Μη νόμιμες οι αναδρομικές μηνιαίες αποδοχές σε μόνιμους υπαλλήλους των ΚΕΠ Δήμου, λόγω αναγνώρισης του χρόνου προϋπηρεσίας τους σε ΚΕΠ ΟΤΑ α΄ βαθμού, δυνάμει σχετικών συμβάσεων παροχής μίσθωσης έργου, καθόσον μη νομίμως προσμετρήθηκε ο προηγούμενος του διορισμού τους χρόνος απασχόλησής τους σε ΚΕΠ Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού για την επανακατάταξή τους σε βαθμό και σε μισθολογικό κλιμάκιο, δεδομένου ότι θα μπορούσε να συνυπολογισθεί ως χρόνος υπηρεσίας σε Ο.Τ.Α., υπό τους όρους και τις προυποθέσεις του άρθρου 6 του ν.4024/2011, πλην όμως δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε σχέση εξαρτημένης εργασίας ι.δ.ο.χ.. Περαιτέρω, δε δύναται  να αναγνωρισθεί ο χρόνος προυπηρεσίας λόγω του ότι ελήφθη ως προσόν διορισμού, αφού δεν προβλέπεται σχετική ρύθμιση από τη νομοθεσία.