ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/99/2013

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ :Αίτηση ανάκλησης της  16/2010 πράξη του Τμήματος τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 516, οικονομικού έτους 2009(...)  καταβολή αμοιβής στη φερόμενη σ’ αυτό ως δικαιούχο…., τοπογράφο μηχανικό, για τις υπηρεσίες που παρείχε στον ως άνω Δήμο από 5.12.2008 έως 4.1.2009, σε εκτέλεση σχετικής σύμβασης μίσθωσης έργου, η οποία καταρτίστηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 του ν. 2527/1997(..)Μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και επανεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την 16/2010 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας αναφέρεται και πάλι για την αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Εξάλλου, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης ο ισχυρισμός του Δήμου ....... ότι οι εργασίες που αποτελούν αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης πρέπει, κατά νόμο, να εκτελούνται εντός δεκαοκταμήνου από την έκδοση των δικαστικών αποφάσεων καθορισμού τιμής μονάδος για τα αναγκαστικά απαλλοτριούμενα προς εφαρμογή του σχεδίου πόλεως ακίνητα (βλ. τις σχετικές 284 και 678/2007 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου), προεχόντως διότι οι εν λόγω εργασίες αποσκοπούν, όπως προεκτέθηκε, στην εξυπηρέτηση πάγιων και διαρκών αναγκών του Δήμου ....... συνδεομένων με την άσκηση των αρμοδιοτήτων του, οι οποίες (ανάγκες) δεν καθίστανται για τον επικαλούμενο ως άνω λόγο απρόβλεπτες και έκτακτες. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η δυνατότητα της φερόμενης ως δικαιούχου να επιδιώξει την ικανοποίηση της αξίωσής της με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, καθόσον το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την άσκηση της αρμοδιότητας ελέγχου της νομιμότητας των δημόσιων δαπανών, η οποία απορρέει ευθέως από το Σύνταγμα, δεσμεύεται μόνο από το δεδικασμένο που τυχόν παράγεται από τελεσίδικη δικαστική απόφαση σχετική με την εκάστοτε ελεγχόμενη δαπάνη, τέτοια δε απόφαση δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η σύναψη της προαναφερόμενης σύμβασης μίσθωσης έργου δεν έγινε με σκοπό την, κατά καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, παράνομη εκταμίευση δημόσιου χρήματος, αλλά οφείλεται σε πλάνη των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ......., τα οποία συγγνωστά υπέλαβαν, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην υπό κρίση αίτηση, ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την κατάρτιση της σύμβασης αυτής, ενόψει και του επείγοντος χαρακτήρα της εκτέλεσης των σχετικών έργων. Επομένως, δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση η θεώρηση λόγω συγγνωστής πλάνης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η 16/2010 πράξη του Τμήματος τούτου, πλην όμως, το εν λόγω χρηματικό ένταλμα πληρωμής είναι μη θεωρητέο λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2009, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Δέχεται την από 18.5.2010 αίτηση του Δήμου ....... και ανακαλεί την 16/2010 πράξη του Τμήματος τούτου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται κατάτμηση ενιαίας προμήθειας, δεδομένου ότι η διαδικασία για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την προμήθεια χημικών και κροκκιδωτικών υλικών  προϋπολογισθείσας δαπάνης 40.350 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ συντελέστηκε εντός του έτους 2011 και επομένως πρόκειται για προμήθεια που κάλυπτε τις ανάγκες του έτους αυτού. Ομοίως, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν δύναται να συναθροισθεί  με αυτές που εντάλθηκαν με τα θεωρημένα από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου λοιπά χρηματικά εντάλματα  οικονομικού έτους 2012, καθόσον από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο  χρηματικό ένταλμα δεν προκύπτει ότι  διενεργείται προκειμένου να καλυφθούν μόνο οι ετήσιες ανάγκες του έτους 2012 της επιχείρησης. Αντίθετα όπως ρητά αναφέρεται στην 241/24.9.2012 απόφαση του Διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης, αλλά και στην εκπονηθείσα μελέτη η τελευταία προμήθεια χημικών υλικών διενεργήθηκε και για την κάλυψη των αναγκών της επιχείρησης έτους 2013. Ενόψει δε του ότι, η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά στην κάλυψη αναγκών που προέκυψαν, όχι μόνο στο έτος 2012 αλλά και  σε διαφορετικό έτος (2013) από αυτό, στο οποίο αφορούν οι προμήθειες με τις οποίες φέρεται ομοειδής κατά το αντικείμενο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα 8, οικονομικού έτους 2013, ποσού 4.919,80 ευρώ πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση μίσθωσης έργου.(..),..για την υλοποίηση της Πράξης, με τίτλο «Κέντρο Κοινότητας και Παράρτημα Ρομά Δήμου ...» στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος ΕΣΠΑ ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι νομίμως προσελήφθη, κατά τα ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον αυτή διέθετε πτυχίο ΑΕΙ ημεδαπής (Γεωπονική Σχολή Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας), αντίστοιχης ειδικότητας προς πτυχίο Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων, σύμφωνα με τον προεκτεθέντα Πίνακα Β της 17645/24.4.2017 ανακοίνωσης του Δημάρχου ....  Προς απόδειξη δε της σχετικής αντιστοιχίας νομίμως αυτή προσκόμισε την προεκτεθείσα από 02.03.2017 βεβαίωση του Προέδρου του Τμήματος Γεωπονίας του ως άνω Πανεπιστημίου, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο τίτλος σπουδών της στηρίζεται σε σπουδές που καλύπτουν με πλήρη επάρκεια το γνωστικό αντικείμενο του «Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων»,...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το Α 367, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.  

Εκτέλεση εργασιών συντήρησης δικτύου άρδευσης:Ειδικότερα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το αποτέλεσμα των εργασιών αυτών δεν καθίσταται συστατικό του εδάφους ούτε για την εκτέλεσή τους απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων καθώς και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου τεχνικού ή επιστημονικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων και εγκαταστάσεων, αλλά είναι δυνατόν να εκτελεστούν προσηκόντως από επαγγελματίες, όπως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των επίμαχων ενταλμάτων, οι οποίοι διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη σχετική εμπειρία. Συνεπώς οι ανωτέρω εργασίες μη νομίμως επιμερίστηκαν και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού, καθόσον: α) όσο μεν αφορά τις εργασίες συντήρησης δικτύου άρδευσης ο Δήμος ........ έχει ήδη υπογράψει με τον Σταύρο Σηφάκη την από 23.1.2010 σύμβαση παροχής υπηρεσιών για τον έλεγχο και τη συντήρηση των δικτύων άρδευσης του Δήμου, διάρκειας ενός έτους και ποσού 15.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α.., με αποτέλεσμα να έχει ήδη καλυφθεί το ανώτατο επιτρεπτό κατά νόμο όριο για απευθείας ανάθεση εργασιών, ενώ άλλωστε σύμφωνα με τον προϋπολογισμό του Δήμου ........ οικονομικού έτους 2010 η ετήσια δαπάνη για συντήρηση δικτύου άρδευσης στα διάφορα τοπικά διαμερίσματα ανέρχεται στο ποσό των 189.614,75 ευρώ, β) ως προς τις εργασίες συντήρησης δικτύου ύδρευσης έχουν ήδη θεωρηθεί τα 130, 131 και 153, οικονομικού έτους 2010, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου ........, συνολικού ποσού 14.410,17 ευρώ, με αποτέλεσμα αθροιζόμενη με το ποσό αυτό η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη, συνολικού ποσού 25.222,45 ευρώ, να έχει ήδη καλυφθεί το ανώτατο επιτρεπτό κατά νόμο όριο για απευθείας ανάθεση εργασιών, ενώ εξάλλου σύμφωνα με τον προϋπολογισμό του Δήμου οικονομικού έτους 2010 η ετήσια δαπάνη για συντήρηση δικτύου ύδρευσης στα διάφορα τοπικά διαμερίσματα ανέρχεται στο ποσό των 174.614,75 ευρώ και γ) ως προς τη δαπάνη για τις εργασίες συντήρησης δικτύου αποχέτευσης έχουν ήδη θεωρηθεί τα 152, 181 και 185, οικονομικού έτους 2010, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου ........, συνολικού ποσού 15.857,05 ευρώ, με αποτέλεσμα και η δαπάνη αυτή να έχει υπερβεί το όριο των 15.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, ενώ άλλωστε σύμφωνα με τον προϋπολογισμό του Δήμου  οικονομικού έτους 2010 η ετήσια δαπάνη για συντήρηση δικτύου αποχέτευσης στα διάφορα τοπικά διαμερίσματα ανέρχεται στο ποσό των 174.614,75 ευρώ. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Περαιτέρω, ο Δήμος ........ ισχυρίσθηκε ότι στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2010 προέβλεψε σαν έργα ανά τοπικό διαμέρισμα πιστώσεις για συντήρηση δικτύων ύδρευσης, άρδευσης και αποχέτευσης ποσού 6.984,59 ευρώ έκαστη, ενώ τα τελευταία έτη με τον ίδιο τρόπο προβλέπει στους προϋπολογισμούς του και εκτελεί τις σχετικές εργασίες χωρίς μέχρι σήμερα να έχει προκύψει διαφωνία από την Υπηρεσία Επιτρόπου για τον τρόπο εκτέλεσής τους, συνυπέβαλε δε αντίγραφα θεωρημένων από την Επίτροπο ενταλμάτων του οικονομικού έτους 2009 για δαπάνες αποχέτευσης, ύδρευσης και άρδευσης, συνολικού ποσού 19.887,28, 73.175,14 και 24.023,72 ευρώ. Ως προς τον ισχυρισμό αυτό η Επίτροπος αναφέρει στην από 27.5.2010 έκθεση διαφωνίας της ότι στο τέλος του έτους 2008 έστειλε τη σχετική με έργα και εργασίες νομολογία του παρόντος Τμήματος για να ληφθεί υπόψη κατά τη σύνταξη των επόμενων προϋπολογισμών, σε συνεργασία με την ΤΥΔΚ Νομού ........, ενώ ενημερώθηκαν «όλοι» οι Δήμοι του Νομού και προφορικά ότι οι ομοειδείς δαπάνες άνω των 15.000,00 ευρώ σε ετήσια βάση απαιτούν διαγωνισμό και όχι κατάτμηση. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, καθώς είναι γνωστή η νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με την οποία οι αναθέτουσες αρχές δεν πρέπει να προβαίνουν σε κατατμήσεις ομοειδών δαπανών προκειμένου να γίνονται απευθείας αναθέσεις και να αποφεύγεται με τον τρόπο αυτό η διενέργεια διαγωνισμών, ούτε συντρέχει δυσερμήνευτο των σχετικών διατάξεων, πέραν του ότι στην κρινόμενη υπόθεση ήδη από το τέλος του έτους 2008 ο Δήμος ........ είχε σχετική ενημέρωση από την ανωτέρω Επίτροπο, η οποία απέστειλε και τη σχετική με έργα και εργασίες νομολογία του παρόντος Τμήματος για να ληφθεί υπόψη κατά τη σύνταξη των επόμενων προϋπολογισμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και επομένως τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών δικηγόρου..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι εφόσον ο δικηγόρος που προσλήφθηκε από τη ... δε θα ασχολείται αποκλειστικά με την παροχή συμβουλών ή γνωμοδοτήσεων, αλλά στα καθήκοντά του εντάσσεται, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 4 του ΟΕΥ αυτής «ο χειρισμός δικαστικών υποθέσεων και διαφορών της ... προς τρίτους και υπεράσπιση των δικαιωμάτων και συμφερόντων της ...», «εντός και εκτός δικαστηρίων» όπως χαρακτηριστικά διαλαμβάνεται στο προπαρατεθέν έγγραφο του αρμόδιου Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, για την πρόσληψή του έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 43 του ν. 4194/2013 και η σχετική επιλογή να γίνει από την πενταμελή επιτροπή που αυτή προβλέπει. Δεν ασκεί δε επιρροή ο τίτλος του «νομικού συμβούλου» που του δόθηκε από τα κείμενα του διοικητικού συμβουλίου της ... και από τις προπαρατεθείσες εγκριτικές αποφάσεις της κεντρικής διοίκησης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τη ... ότι προσλαμβάνεται «νομικός σύμβουλος» και όχι δικηγόρος επιφορτισμένος με την παράσταση και εκπροσώπησή της ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων προς υπεράσπιση ή προς απόκρουση κατ’ αυτής δικογράφων και δικών, δοθέντος ότι η περιγραφή των αρμοδιοτήτων του προσληφθέντος στην 310/2018 απόφαση του ΔΣ της δεν είναι περιοριστική αλλά απλώς ενδεικτική, στον δε ΟΕΥ δεν αποκλείεται, αλλά αντιθέτως επιβάλλεται η δικαστική του παρουσία προς «υπεράσπιση των συμφερόντων της ...» και, συνακόλουθα, κρίνεται υποχρεωτική για την πρόσληψή του η τήρηση της περιγραφόμενης στο άρθρο 43 του ν. 4194/2013 διαδικασίας. Περαιτέρω απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός της ... ότι δεν ανήκει στον δημόσιο τομέα, ενώ, τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι αυτή δύναται να εκχωρεί στον προσλη-φθέντα δικηγόρο αρμοδιότητες που συμφωνούν και τα δύο μέρη, καθόσον για τον καθορισμό του τρόπου πρόσληψης έμμισθου δικηγόρου αρκεί η πρόβλεψη της δυνατότητας παροχής υπηρεσιών πέραν αυτών του νομικού συμβούλου, χωρίς να απαιτείται η εν τοις πράγμασι ανάθεση των υπηρεσιών αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το 1, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της ... δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ: πληρωμή του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκατάσταση τομών από την ύδρευση – ασφαλτικών οδοστρωμάτων στο Τ.Δ. Ανατολικού»(...)Για τους λόγους αυτούς
Αποφαίνεται ότι το 498, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Δέλτα, ποσού 43.946,42 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους στο οποίο αφορά.

Παροχή εξαρτημένης εργασίας..:Με βάση τις ανωτέρω συμβάσεις η ενάγουσα, καθ όλο το χρονικό διάστημα από 1.10.2005 έως 30.9.2010, εργαζόταν στο Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης του εναγόμενου με την ιδιότητα του ειδικού εφαρμογών πληροφορικής, απασχολούμενη συγκεκριμένα με τον σχεδιασμό και την συντήρηση ιστοσελίδων για το πρόγραμμα διδασκαλίας εξ αποστάσεως. .. Η ενάγουσα, δηλαδή, έθετε την εργασία της στη διάθεση του εναγόμενου και δεν είχε αναλάβει την επίτευξη οποιουδήποτε συγκεκριμένου αποτελέσματος. Εξάλλου, το εναγόμενο κατέβαλλε την αμοιβή της ενάγουσας κάθε μήνα, και συγκεκριμένα κατέβαλλε σ αυτή το ποσό που προέκυπτε από το μερισμό της συνολικής αμοιβής με τον αριθμό των μηνών της κάθε σύμβασης, ενώ της κατέβαλλε επίσης επιδόματα εορτών και αδείας και της χορηγούσε έγγραφες βεβαιώσεις των μηνιαίων αποδοχών της ήταν δε ασφαλισμένη στο Ι.Κ.Α., με εργοδότη της το εναγόμενο. Σύμφωνα με τα παραπάνω, η ενάγουσα παρείχε στο εναγόμενο εξαρτημένη εργασία καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς ανάγκες αυτού, οι δε πιο πάνω καταρτισθείσες μεταξύ των διαδίκων συμβάσεις έργου ήταν ψευδεπίγραφες και προσχηματικές. ..η ενάγουσα συνδεόταν με το εναγόμενο, κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα της εργασίας της σ αυτό, με απλή σχέση εργασίας, την οποία το εναγόμενο είχε δικαίωμα να καταγγείλει οποτεδήποτε, όχι όμως πριν περάσει έτος από τον τοκετό της εργαζόμενης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα στις 19.6.2010 απέκτησε τέκνο, γεγονός το οποίο γνώριζε το εναγόμενο, καθόσον είχε χορηγήσει σ αυτή τη σχετική άδεια και επομένως δεν είχε δικαίωμα να καταγγείλει την εργασιακή σχέση της ενάγουσας πριν την συμπλήρωση έτους από τον τοκετό, ήτοι πριν από την 19.6.2011. .. Κατ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως κατ ουσίαν αβάσιμη η αγωγή ως προς την ανωτέρω πρώτη επικουρική της βάση και να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς την δεύτερη επικουρική αυτής βάση και να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 5.838,08 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τότε που το κάθε επί μέρους ποσό έπρεπε να καταβληθεί, ήτοι από το τέλος εκάστου μηνός που αυτό αφορά.

Καταβολή αποζημίωσης:..Από τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι κατά τον χρόνο γένεσης της νόμιμης υποχρέωσης καταβολής αποζημιώσεων, δηλαδή κατά το διάστημα Ιουνίου – Δεκεμβρίου 2017 που πραγματοποιήθηκαν οι συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τη συμμετοχή στις οποίες εντέλλεται η δαπάνη αποζημιώσεων στα μέλη του, υπήρχε νόμιμα εγγεγραμμένη πίστωση στον οικείο ΚΑΕ (0264) του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου ποσού 500 ευρώ. Το ποσό αυτό είχε αναληφθεί στο σύνολό του από την αρχή του έτους (2.1.2017). Μετά την έκδοση του χρηματικού εντάλματος ... απέμεινε ανειλημμένη πίστωση ποσού 160 ευρώ, η οποία κατά τη λήξη του οικονομικού έτους ανατράπηκε, διότι δεν είχε διατεθεί. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το ποσό των 740 ευρώ, λόγω μη ύπαρξης επαρκούς, κατά το ποσό αυτό, πίστωσης στον ΚΑΕ 0264 του προϋπολογισμού έτους 2017, στον οποίο είχε εγγραφεί πίστωση 500 ευρώ, το ποσό δε των 340 ευρώ αφορούσε όμοια δαπάνη προγενέστερου διαστήματος του ίδιου έτους. Ελλείψει επαρκούς πίστωσης στον οικείο ΚΑΕ, η εντελλόμενη με το .../2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει και μη κανονική, κατά το προαναφερόμενο ποσό των 740 ευρώ, διότι κατά τον χρόνο πραγματοποίησης των συνεδριάσεων εξαιτίας των οποίων δημιουργήθηκε η νομική υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης στα μέλη του ΔΣ που συμμετείχαν σε αυτές, είχε αναληφθεί νομίμως, με την ....2017 απόφαση, μόνο κατά το ποσό των 160 ευρώ. Το ποσό δε αυτό και μόνο που ανατράπηκε κατά το τέλος του έτους 2017, διότι δεν είχε διατεθεί, μπορούσε νομίμως να αναληφθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους για την εξόφληση των προαναφερόμενων απλήρωτων υποχρεώσεων από την ίδια αιτία του προηγούμενου έτους. Ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη ήταν πλημμελής ως μη νόμιμη, για τον ανωτέρω λόγο και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο ως ζήτημα προκριματικό του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας, και μη κανονική για τους προεκτιθέμενους λόγους, όπως βασίμως προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας, κατά το ποσό των 740 ευρώ, δεν μπορούσε να ανατραπεί κατά το τέλος του έτους 2017 και να αναληφθεί νομίμως ούτε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους. Επομένως, οι ανωτέρω πλημμέλειες δεν θεραπεύονται από το γεγονός ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εκδόθηκε κατόπιν της .....2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του ΚΑΕ 026402 του προϋπολογισμού έτους 2018, ποσού 1.020,00 ευρώ, για όμοιες με τον ΚΑΕ 0264 απλήρωτες υποχρεώσεις προηγούμενων ετών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το χρηματικό ένταλμα ..., οικονομικού έτους 2018 του Γενικού Νοσοκομείου ... (Υγειονομική Μονάδα ...), με το οποίο εντέλλεται δαπάνη εν μέρει μη νόμιμη και μη κανονική, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΙΣΦΟΡΑΣ: Νόμιμη. (...) Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, κατά την 198/27.9.2012 συνεδρίασή του, αποφάσισε να αποδοθούν στον Ο.Α.Ε.Δ. «Ειδικό Λογαριασμό Ανεργίας υπέρ των Αυτοτελώς και Ανεξαρτήτως Απασχολουμένων» τα ποσά 2.814.720,00 ευρώ και 1.582.920,00 ευρώ που αφορούν εισπράξεις που πραγματοποιήθηκαν από τους Τομείς Υγειονομικών υπέρ του λογαριασμού αυτού για το έτος 2011 και το α΄ εξάμηνο του έτους 2012 αντίστοιχα. Το ποσό αυτό προσδιορίστηκε βάσει των αρχείων της μηχανογράφησης, σύμφωνα με τα οποία οι ασφαλισμένοι που κατέβαλαν την υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. εισφορά για το έτος 2011 ανέρχονταν σε 23.450 (Χ 120,00 ευρώ = 2.814.720,00), και για το πρώτο εξάμηνο του 2012 ανέρχονταν σε 26.382 (Χ 60,00 ευρώ = 1.582.920,00 ευρώ). Σε εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, εκδόθηκε από τον Τομέα Υγειονομικών του ………... το 101, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 4.396.980,00 ευρώ, τη θεώρηση του οποίου αρνήθηκε ο Επίτροπος με τη 42/17.10.2013 πράξη του, ενόψει του ότι από μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που περιλαμβάνεται στο φάκελο προέκυπτε ότι στις 15.10.2013 το ποσό που αντιστοιχούσε στον κωδικό του Ο.Α.Ε.Δ. για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 30.6.2012 ανερχόταν σε 2.719.824,96 ευρώ, ενώ υπήρχε μεγάλο μέρος πληρωμών, για τις οποίες δεν είχε ολοκληρωθεί η επεξεργασία (ενν. η διάσπαση των εισφορών, καθόσον σύμφωνα με τις οικείες νομοθετικές διατάξεις η μηνιαία εισφορά ύψους 10,00 ευρώ βεβαιώνεται και συνεισπράττεται μαζί με τις λοιπές εισφορές), ούτε άλλωστε περιλαμβανόταν στο φάκελο βεβαίωση του Τμήματος Εσόδων και δεν μπορούσε να συναχθεί ότι η υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. απόδοση των κρατήσεων είναι ισόποση της είσπραξης. Ακολούθως, η υπηρεσία αφού ακύρωσε το προαναφερόμενο ένταλμα, το αντικατέστησε με το 332, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα, μειώνοντας το εντελλόμενο ποσό σε 3.348.712,40 ευρώ. Συναφώς, προσκομίζεται αναλυτικός πίνακας, υπογεγραμμένος από την Προϊσταμένη Λογιστηρίου ....., ο οποίος εμφανίζει το «Συγκεντρωτικό Ταμείο για 1.1.2011 έως 30.6.2012» και ειδικότερα τα έσοδα από αποδείξεις καταβολής ασφαλισμένων κατά πιστωτικό ίδρυμα, από τον οποίο προκύπτει ότι ως «έσοδα υπέρ Ο.Α.Ε.Δ.» εισπράχθηκαν α) από την «Εθνική Τράπεζα» ποσό 1.126,99 ευρώ, β) από την «ALPHA BANK» ποσό 1.126,99 ευρώ και γ) από την «EUROBANK» ποσό 3.346.458,42 ευρώ. Συνεπώς, και εφόσον με το προαναφερόμενο δημόσιο έγγραφο βεβαιώνεται ότι το εντελλόμενο με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσό αντιστοιχεί στις πράγματι καταβληθείσες από τους ασφαλισμένους στα αναλυτικά αναφερόμενα πιστωτικά ιδρύματα εισφορές, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Α της παρούσας και λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τα χαρακτηριστικά του έργου που ανατέθηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων ενταλμάτων πρέπει να γίνει δεκτό ότι προέχον στοιχείο των επίμαχων συμβάσεων είναι η πραγμάτωση συγκεκριμένου και πρόσκαιρου αποτελέσματος προς ικανοποίηση παροδικής ανάγκης του Δήμου, που δεν δικαιολογεί την απασχόληση μονίμου προσωπικού, με σκοπό την καλλιτεχνική έκφραση ενηλίκων και ανηλίκων μέσω της ζωγραφικής. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 των συμβάσεων οι ανάδοχοι ενεργούν με δική τους πρωτοβουλία και με δικό τους κίνδυνο, χωρίς νομική εξάρτηση από τη διοίκηση του νομικού προσώπου ως προς τον τρόπο και τον τρόπο παροχής της εργασίας. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ύπαρξη, διάρκεια και το εύρος των δράσεων που υλοποιούνται από το Τμήμα Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Πολιτισμού του Δήμου ... εξαρτώνται αποκλειστικά και μόνο από την οικειοθελή καταβολή αντιτίμου εκ μέρους των πολιτών, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η εκτέλεση του συγκεκριμένου προγράμματος δημιουργικής απασχόλησης μέσω της ζωγραφικής αντικατοπτρίζει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου, αλλά τούτο συνιστά έργο πρόσκαιρο, ενώ οι σχετικές συμβάσεις για την πραγματοποίησή του κατατείνουν σε ποσοτικώς μετρήσιμο αποτέλεσμα. Επομένως, οι συναφθείσες συμβάσεις συνιστούν γνήσιες συμβάσεις έργου και δεν υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω οι περιορισμοί που τίθενται στα άρθρα 5 και 6 του π.δ/τος 164/2004 - στο πεδίο εφαρμογής του οποίου υπάγονται οι συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου αλλά και κάθε άλλη σύμβαση έργου ή σχέση που υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας (Ε.Σ. Κλ. Πρ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. πρ. 109/2016) - όπως αβασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας, η έγκριση που χορηγήθηκε με τη 27656/4.7.2015 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, για τη σύναψη εκατόν ογδόντα επτά (187) συμβάσεων μίσθωσης έργου για τη στελέχωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού που παρέχουν υπηρεσίες έναντι αντιτίμου από τους ωφελούμενους για χρονικό διάστημα ενός έτους, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι δύο συμβάσεις μίσθωσης έργου με τις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ζωγράφους, αφορά αίτημα του Δήμου ... στο πλαίσιο του προγραμματισμού προσλήψεων για το έτος 2015 (βλ. απόφαση 160/2015 του ΔΣ αυτού), και, συνεπώς, (η έγκριση) ήταν δυνατόν να υλοποιηθεί με τη σύναψη συμβάσεων που να αφορούν το έτος 2015 και όχι τα έτη 2016 και 2017, εντός των οποίων έχει ορισθεί με το άρθρο 2 αυτών να παρέχουν τελικά τις υπηρεσίες τους οι ανωτέρω ζωγράφοι. Ο Δήμος ... υποστηρίζει ότι η στις 16.12.2015 σύναψη των σχετικών συμβάσεων με διάρκεια σύμβασης το χρονικό διάστημα από 16.2.2016 έως 15.2.2017 κατέστη αναγκαία, προκειμένου να αξιοποιήσει την νέα έγκριση, που είχε χορηγηθεί με την 27656/4.7.2015 υπουργική απόφαση, έχοντας ως δεδομένο, ότι οι προηγούμενες συμβάσεις έληγαν στις 15.2.2016, ενώ, σε κάθε περίπτωση, οι νέες συμβάσεις υπεγράφησαν εντός του έτους 2015, όπως ορίζει ο νόμος. Όμως, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/2017, συνάγεται ότι η ανάγκη σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου σταθμίζεται και εκτιμάται αποκλειστικά από τον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, έπειτα από την υποβολή αιτήματος και δικαιολογητικών με συγκεκριμένο περιεχόμενο (εν προκειμένω αφορά τον προγραμματισμό προσλήψεων έκτακτου προσωπικού έτους 2015), την κρίση του οποίου δεν επιτρέπεται να υποκαταστήσει ο εν λόγω Δήμος με τη σύναψη συμβάσεων, οι οποίες εν τέλει θα καλύψουν άλλες ανάγκες (εν προκειμένω των ετών 2016 έως 2017), αφού μάλιστα για το έτος 2015 δεν έχει προβλεφθεί παράταση στην προθεσμία υλοποίησης των σχετικών συμβάσεων, όπως έγινε για τα προηγούμενα έτη με τους νόμους 4147/2013 και 4258/2014. Συνεπώς, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Γ της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι και μη κανονικές, καθόσον η 455/5.1.2016 σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την υπογραφή στις 16.12.2015 των συμβάσεων. Οι δε σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Δήμου ... ότι δεν ήταν δυνατή η δέσμευση πίστωσης για τις εν λόγω δαπάνες στο οικονομικό έτος 2015, αφού οι συμβάσεις αφορούσαν εργασίες που θα υλοποιούνταν εντός του έτους 2016, είναι απορριπτέοι, καθόσον, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης έπρεπε να προηγείται χρονικά της υπογραφής των συμβάσεων. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 και των σχετικών διατάξεων περί ανάληψης των δαπανών, αλλά πίστεψαν συγγνωστώς ότι ενεργούν νομίμως.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, σύμφωνα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, και μη κανονικές, σύμφωνα με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής μπορούν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.