Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, δοθέντος ότι η ανατεθείσα με την παράταση της 3/2013 σύμβασης υπηρεσία αφορά τη διεκπεραίωση συνηθισμένων λογιστικών εργασιών, που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Τμήματος Οικονομικού-Κίνησης Ασθενών του Νοσοκομείου. .., δεδομένου ότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω υπάλληλος δεν είχε τη δυνατότητα, από πλευράς δεξιοτήτων και φόρτου εργασίας, να φέρει σε πέρας τις επίμαχες ανατεθείσες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, καίτοι εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του ανωτέρω Τμήματος, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι πριν από την παράταση της 3/2013 σύμβασης διερευνήθηκε η δυνατότητα ενίσχυσης του προσωπικού του Νοσοκομείου με ανθρώπινο δυναμικό από το διασυνδεόμενο Πανεπιστημιακό Γ.Ν. .... «..», δυνάμει της Υ4α/ΟΙΚ84627/2011 Απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Όσα δε ισχυρίζεται το Νοσοκομείο, σύμφωνα με τα οποία η παραπάνω διασύνδεση υφίσταται μόνο ως προς τον κοινό Διοικητή και ότι το Νοσοκομείο δεν μπορεί να υποστηριχτεί από το Πανεπιστημιακό Γ.Ν. .... «..» γιατί έχει δικό του: Α.Φ.Μ., Προϋπολογισμό, Απολογισμό, ..., πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, δεδομένου ότι στο άρθρο 2 της ανωτέρω υπουργικής απόφασης ρητά ορίζεται ότι στην ευρύτερη έννοια της ως άνω διασύνδεσης και εντός του πλαισίου της συνεργασίας σε διοικητικό, τεχνικό, νοσηλευτικό και ιατρικό επίπεδο των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων υπάγεται, μεταξύ άλλων, η ενίσχυση και αλληλοσυμπλήρωση των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων με ανθρώπινο δυναμικό.

ΟΓΑ. Μίσθωση κτιρίου. Παρακράτηση από το μίσθωμα αναγκαίων δαπανών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο ΟΓΑ δικαιούται να προβεί στις αναγκαίες επισκευές μισθωθέντος κτιρίου και να παρακρατήσει την σχετική δαπάνη από το μηνιαίο μίσθωμα. Η αντικατάσταση των ανελκυστήρων δεν συνιστά αναγκαία δαπάνη, εάν η επισκευή των παλαιών ανελκυστήρων είναι εφικτή.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά του ως μη αποδεκτή και κατέκρινε τον διαγωνισμό σε άλλον οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών εστίασης (Τραπεζοκόμοι), δηλαδή υπηρεσιών προετοιμασίας γευμάτων για τις ανάγκες των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού των Διασυνδεόμενων Νοσοκομείων για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 308.064,52€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%), και δικαιώματα προαίρεσης 764.000,00€ συνολικά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέθηκε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου των διασυνδεόμενων νοσοκομείων, ζητώντας την ακύρωση της πράξης που αφορά την αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής της αντιπάλου εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού, συγκεκριμένα για τον «Κρανιοτόμο». Ο ισχυρισμός της ήταν ότι η αντιπάλος εταιρεία δεν είχε προσκομίσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, όπως το Πιστοποιητικό ISO 14001:2015 και άλλα σχετικά με περιβαλλοντική διαχείριση, και ότι τα έγγραφα που κατέθεσε αργότερα ήταν μη νόμιμα και με μεταγενέστερη ημερομηνία από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού, παραβιάζοντας έτσι τη νομοθεσία για τις δημόσιες συμβάσεις.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων:..Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά, και εν όψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κύριο αντικείμενο της υπογραφείσας σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών συντήρησης των δέκα εγκατεστημένων ανελκυστήρων, στην οποία προεχόντως απέβλεψε το Νοσοκομείο, προκειμένου να εξασφαλίσει την απρόσκοπτη και ασφαλή λειτουργία τους. Η προμήθεια των ανταλλακτικών, η οποία δεν είναι ενεστώσα και βέβαιη, αλλά μέλλουσα και ενδεχόμενη, εξαρτώμενη από πιθανές βλάβες, έχει χαρακτήρα δευτερεύοντα και επικουρικό, διότι κατατείνει απλώς στη δέσμευση της αναδόχου ως προς το κόστος των ανταλλακτικών που πιθανώς θα χρειαστούν για τη διασφάλιση του σκοπού της κύριας παροχής, που είναι η αποτελεσματική λειτουργία των συντηρούμενων ανελκυστήρων. Αυτό επιβεβαιώνεται α) από το γεγονός ότι τόσο κατά τα διαλαμβανόμενα στη διακήρυξη όσο και κατά τις προδιαληφθείσες διατάξεις της διέπουσας τη συντήρηση ανελκυστήρων νομοθεσίας, η συντήρηση, συντελείται περιοδικά και περιλαμβάνει αφενός τον τακτικό έλεγχο, τον καθαρισμό και την λίπανση των ηλεκτρικών και μηχανικών εξαρτημάτων τους και αφετέρου, την αποκατάσταση, κατά τη διάρκεια αυτής, της ασφαλούς λειτουργίας τους με εξάλειψη των βλαβών και των απορρυθμίσεων, β) από το γεγονός ότι στον διαγωνισμό κλήθηκαν να συμμετάσχουν τεχνικά γραφεία συντήρησης ανελκυστήρων με βεβαίωση θεωρημένη από το Μητρώο που τηρείται στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ενώ δεν προβλέπονται ειδικές προϋποθέσεις ή προσόντα των προσφερόντων σε σχέση με τον τιμοκατάλογο των ανταλλακτικών που κλήθηκαν να συνυποβάλλουν με την προσφορά τους, και γ) από το γεγονός ότι οι τιμές χρέωσης των ανταλλακτικών που ενδέχεται να χρειαστούν για τις επισκευές καθ΄όλη τη διάρκεια της σύμβασης δεν εντάσσονται στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, αλλά διαμορφώνονται εκ των υστέρων, βάσει της προσφοράς της αναδόχου και δεν περιλαμβάνονται στο συμβατικό τίμημα. Εν όψει των εκτεθέντων, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι η δαπάνη έχει χαρακτηρισθεί ως σύμβαση παροχής υπηρεσιών κατά παράβαση του άρθρου 4 του ν. 4412/2016, διότι αντικείμενό της είναι πρωτίστως η προμήθεια ανταλλακτικών επισκευής των ανελκυστήρων και δευτερευόντως η συντήρηση των ανελκυστήρων προβάλλεται αβασίμως και πρέπει ν απορριφθεί. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί παράβασης του άρθρου 53 παρ. 1, 2 του ν. 4412/2016, διότι στις τεχνικές προδιαγραφές δεν προβλέφθηκε αναλυτική ανά ανελκυστήρα προϋπολογισθείσα δαπάνη ενώ ζητείται από τους συμμετέχοντες προσφορά ανά ανελκυστήρα. Τούτο διότι, αφενός στην υποπερίπτωση αα) της περ. κε) της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου, προβλέπεται ειδικά για τις συμβάσεις παροχής τεχνικών υπηρεσιών όπως η επίμαχη, ότι η αναθέτουσα έχει ποικίλες δυνατότητες διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών και διαμόρφωσης της αμοιβής, και αφετέρου διότι η μη αναγραφή της προϋπολογιζόμενης για κάθε ανελκυστήρα δαπάνης, δεν ήταν ικανή να δημιουργήσει αδικαιολόγητα εμπόδια στο άνοιγμα της συγκεκριμένης ανάθεσης στον ανταγωνισμό. Τέλος, και η αιτίαση της Επίτροπου ότι το τμήμα προμήθειας ανταλλακτικών, που είναι οικονομικά το μεγαλύτερο, δεν περιλαμβάνεται στο συμβατικό κείμενο το οποίο και δημοσιεύεται κατά το άρθρο 66 του ν. 4412/2016, δεσμεύοντας τα συμβαλλόμενα μέρη κατά την επίλυση τυχόν διαφορών, αβασίμως προβάλλεται διότι i) το τμήμα αυτό δεν προϋπολογίστηκε ως προμήθεια κατά την έννοια του προδιαληφθέντος άρθρου 2 του ν. 4412/2016, ii) στη σύμβαση γίνεται παραπομπή στη διακήρυξη και στην απόφαση κατακύρωσης, η οποία επιτρέπει την εξακρίβωση της αληθούς βουλήσεως των συμβαλλομένων και ii) η μη συμπερίληψη της προσφερθείσας τιμής των ανταλλακτικών στο συμβατικό κείμενο ερείδεται στην ίδια τη διακήρυξη, στην οποία ορίστηκε ότι η τιμή της υπογραφόμενης σύμβασης θα είναι μόνο το άθροισμα των τιμών που θα δώσουν οι συμμετέχοντες για τη συντήρηση του συνόλου των ανελκυστήρων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «παρεμβαίνοντος» στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια του e-ΕΦΚΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εγκατάσταση, συντήρηση και επισκευή ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για άλλο ένα έτος. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, καθώς δεν απέδειξε εμπειρία στην εγκατάσταση ανελκυστήρων, ενώ η εγγύηση συμμετοχής του ήταν ελλιπής. Η προσφυγή επιδιώκει τη διατήρηση της διαφάνειας και της ισότητας μεταξύ των συμμετεχόντων.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση των όρων 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9.2 και 2.3.2.1 της διακήρυξης, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 απαιτεί παράνομα την κατοχή πιστοποιητικών ISO για συντήρηση ανελκυστήρων, ενώ αυτό δεν αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενίσχυση τεχνικού προσωπικού για τη συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας Ιωαννίνων για 5 χρόνια, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.234.207,04 € (συμπλ. ΦΠΑ), χωρίς να περιλαμβάνει ρητά εργασίες συντήρησης ανελκυστήρων.

Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 778 απόφασης του Ενιαίου Διοικητικού Συμβουλίου των διασυνδεόμενων νοσοκομείων «Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου» και «Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου «Βενιζέλειο», που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή του στις 12.7.2017 (θέμα 52ο) και ειδικότερα κατά το πρώτο (υπό Α) σκέλος αυτής, με το οποίο αποφασίσθηκε η βεβαίωση σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην Διευθυντή της Οφθαλμολογικής Κλινικής του Γ.Ν.Η. «Βενιζέλειο», ποσού 41.618,33 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε εκ παραδρομής καταβολή σε αυτόν πάγιας αποζημίωσης εφημεριών Διευθυντών κατά το χρονικό διάστημα από 1.4.2009 έως και 31.12.2012.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του Φορέα με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια που στεγάζουν Κεντρικές Υπηρεσίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συντήρηση ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δικαίωμα παράτασης για ένα ακόμη έτος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού της είναι παράνομη, αντιδιακηρυκτική και εσφαλμένη, καθώς θεωρεί ότι δεν ίσχυσαν οι λόγοι αποκλεισμού που επικαλέστηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).