Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία η επίμαχη υπηρεσία, δεδομένου ότι αυτή αφορά σε εργασίες εμπίπτουσες στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου (βλ. άρθρο 12 παρ. 5 του Οργανισμού του Νοσοκομείου, ΥΥ4α/οικ.123820/12, Β΄ 3485), επιπλέον, δε, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ούτως ώστε να καθίσταται αδύνατη η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας του Νοσοκομείου με ίδια μέσα. Ειδικότερα, βάσει των βεβαιωθέντων από το ίδιο το Νοσοκομείο, στο Οικονομικό Τμήμα αυτού υπηρετούν 4 υπάλληλοι ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού, 6 υπάλληλοι ΤΕ λογιστικής, 1 υπάλληλος ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού, 1 υπάλληλος ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Υγείας και Πρόνοιας, μάλιστα δε δύο εξ αυτών έχουν και άδεια λογιστή - φοροτέχνη Α΄ Τάξης, με αποτέλεσμα η στελέχωσή του να παρίσταται επαρκής για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι μόνον ο ένας εκ των δύο υπαλλήλων που κατέχουν την άδεια Λογιστή - Φοροτέχνη Α΄ Τάξης είναι υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού και δεν έχει τριετή εμπειρία στη σύνταξη ισολογισμών, καθώς αφενός μεν το Νοσοκομείο φέρει την ευθύνη της ορθολογικής και με βάση τις συγκεκριμένες ανάγκες του αξιοποίησης και κατανομής του υπηρετούντος προσωπικού του, αφετέρου δε κατά την έννοια της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/2008 κ.υ.α., ερμηνευομένης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 1,2 του ν. 3697/2008, η τριετής εμπειρία στην υπογραφή ισολογισμών αποτελεί προσόν για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε ιδιώτη λογιστή Α΄ Τάξης και δεν αποτελεί στοιχείο απαραίτητο για την εκτέλεση των εργασιών αυτών από τυχόν υπηρετούντα στο νοσοκομείο υπάλληλο λογιστή Α΄ Τάξης (βλ. Πρ.ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 205/2013). Σε κάθε περίπτωση, το Νοσοκομείο, δεν αιτιολογεί τον λόγο για τον οποίο, ενώ η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, στις δε λογιστικές υπηρεσίες που αναθέτει το Νοσοκομείο σε εξωτερικό συνεργάτη περιλαμβάνεται και η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του, ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσει τις εργασίες σε επόμενες διαχειριστικές χρήσεις, δεν μπορεί με ίδια μέσα να συντάξει τις οικονομικές του καταστάσεις, πολλώ δε μάλλον που στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου είχε ήδη επισημανθεί προ της σύναψης της οικείας σύμβασης η μη νομιμότητα των άνευ ετέρου αναθέσεων σε εξωτερικούς συνεργάτες, με τις 189, 196, 197 και 214/2015 πράξεις του παρόντος Κλιμακίου, με τις οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες οι εντελλόμενες δαπάνες και κατ’ εξαίρεση θεωρητέα λόγω συγγνωστής πλάνης τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα (βλ. Πρ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 90/2018). Τέλος, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. IV), η διάταξη του άρθρου 38 του ν. 4461/2017, καταλαμβάνει δαπάνες για υπηρεσίες παρασχεθείσες εντός του χρονικού διαστήματος από 1.1.2015 έως 28.3.2017, η χρονική της δε ισχύς δεν έχει παραταθεί, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, δυνάμει του άρθρου 29 του ν. 4532/2018, αφού αυτό παρατείνει την χρονική ισχύ άλλων διατάξεων και όχι της ανωτέρω. Συνεπώς, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, διότι η επίμαχη δαπάνη απορρέει από υπηρεσίες, οι οποίες παρασχέθηκαν σε εκτέλεση της από 24.11.2017 σύμβασης, ήτοι σε χρόνο που εκφεύγει του ρυθμιστικού περιεχομένου της διάταξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/11/2019

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝΜε τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ύψους του αντικειμένου της σύμβασης, αυτή έπρεπε να γίνει εγγράφως και συνεπώς η έλλειψη του εγγράφου συμβάσεως με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας από την ως άνω εταιρεία καθιστά άκυρη τη σύμβαση, χωρίς η ακυρότητα αυτή να αίρεται από το γεγονός ότι η κοινοπραξία εκπλήρωσε τελικά τη σύμβαση που της ανατέθηκε, διότι η εκτέλεση της σύμβασης καλύπτει μόνο την έλλειψη εγγράφου τύπου της αποδοχής. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι το από 24.3.2010 (αρ. πρωτ. Γ.Ν.Τ. 5659/24.3.2010) έγγραφο της κοινοπραξίας συνιστά αποδοχή της προτάσεως του Νοσοκομείου για την παράταση της από 26.1.2007 συμβάσεως, όπως κατά τη διατύπωσή του φέρεται, καθώς δεν προηγήθηκε σχετική απόφαση των αρμόδιων οργάνων του Νοσοκομείου να παραταθεί η εν λόγω σύμβαση είτε να ανατεθεί απευθείας, ώστε να ακολουθήσει σχετική πρόταση απευθυντέα προς την κοινοπραξία. Το δε ερώτημα που απευθύνθηκε προς την κοινοπραξία με το 4376/10.3.2010 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Νοσοκομείου, χωρίς να προηγηθεί σχετική απόφαση από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, είχε ως αποτέλεσμα την, κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό του από 24.3.2010 εγγράφου της, υποβολή από την κοινοπραξία το πρώτον εγγράφου δηλώσεως ενδιαφέροντος προς το Νοσοκομείο για τη σύναψη συμβάσεως, στο έγγραφο δε αυτό το Νοσοκομείο ουδέποτε απάντησε μέσω των αρμοδίων οργάνων του με έγγραφη πρόταση, ώστε να θεωρηθεί ότι καταρτίστηκε σύμβαση βάσει της προτάσεως και του πραγματικού γεγονότος της παροχής των υπηρεσιών καθαριότητας τις οποίες τα μέρη θέλησαν αντικείμενο συμβάσεως. Ούτε, τέλος, μπορεί να θεωρηθεί η από 22.3.2011 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου ως νόμιμη απόφαση ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών, καθώς ανεπιτρέπτως ελήφθη με αναδρομική ισχύ και μάλιστα μετά το πέρας του χρόνου κατά τον οποίο παρασχέθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες. Επομένως οι λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου ότι οι υπηρεσίες καθαριότητας παρασχέθηκαν χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου να αποφασίσει την ανάθεσή τους οργάνου του Νοσοκομείου και χωρίς να υπογραφεί σχετική σύμβαση παρίσταται βάσιμος. Εξάλλου, είναι απορριπτέο το αίτημα του Νοσοκομείου για τη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης κατ’ εφαρμογή των ρυθμίσεως του άρθρου 27 παρ. 9 Ν. 3867/2010, διότι κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη IV, από τη διάταξη αυτή δεν καταλαμβάνονται οι δαπάνες που αφορούν σε συμβάσεις υπηρεσιών. Όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, δεδομένου ότι οι προαναφερόμενες πλημμέλειες και ολιγωρίες δεν ανήκουν στη σφαίρα δράσεως των οργάνων του Γενικού Νοσοκομείου ....., το οποίο ενέκρινε, ήδη εντός του χρονικού διαστήματος της αρχικής συμβάσεως, με την 76/8.2.2008 απόφαση του Δ.Σ. αυτού, τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 963.000 ευρώ, αλλά σε αυτή των προαναφερομένων φορέων και συγκεκριμένα του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και της, μετά την πλήρη εφαρμογή του ν.3580/2007, αρμόδιας Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.). Τούτο δε διότι το μεν Υπουργείο δεν ενέκρινε, ενόσω ήταν αρμόδιο, τη σκοπιμότητα της διενέργειας του ανωτέρω διαγωνισμού, η δε Ε.Π.Υ. ως αρμόδιος φορέας (μετά την πλήρη εφαρμογή του ανωτέρω νόμου από τις 19.6.2008 –βλ. άρθρο 13 αυτού) δεν χορήγησε εξουσιοδότηση για τη διενέργειά του στο Νοσοκομείο ή στην αρμόδια Υ.ΠΕ. αλλά στη ….. (βλ. το 3290/16.2.2009 έγγραφο της Επιτροπής), η οποία μολονότι ήταν αρμόδια κατά το άρθρο 6 του ν.3580/2007 για τη διενέργεια του διαγωνισμού, δεν προέβη, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, στην προκήρυξη και διεξαγωγή αυτού, με αποτέλεσμα μόλις στις 2.2.2010 να εξουσιοδοτηθεί το Νοσοκομείο για τη διεξαγωγή του διαγωνισμού, για τον οποίο έπρεπε να αναμείνει την εκ νέου έγκριση τεχνικών προδιαγραφών από την Ε.Π.Υ. (η οποία συντελέστηκε στις 25.5.2010) πριν προβεί στην προκήρυξή του. Επομένως, κρίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση και λόγω της πιεστικής ανάγκης για τον καθαρισμό των χώρων του Νοσοκομείου, καθώς και της συγχύσεως που επικρατούσε σε σχέση με το ποιος ήταν ο υπόχρεος για τη διενέργεια του ανοικτού διαγωνισμού, τα όργανα του Νοσοκομείου έδρασαν κατά συγγνωστή πλάνη και, συνεπώς, για αυτόν και μόνο τον λόγο το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι θεωρητέο.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, αφενός μεν διότι η ανάθεση υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε διότι δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και β) κατά παράβαση του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 αποφασίσθηκε η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας του αρμοδίου οργάνου. (Ανακλήθηκε με την 80/2015 Πράξη του IV Τμήματος)

Υπηρεσίες πληροφορικής - λογιστικής υποστήριξης -Εσωτερικού Ελεγκτή:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 41.305,24 ευρώ, από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία, ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών συνεχής υποστήριξης της λειτουργίας του Διπλογραφικού Λογιστικού Συστήματος και την εφαρμογή της Αναλυτικής Λογιστικής για το χρονικό διάστημα από 21.6.2013 έως 21.6.2014, καθόσον οι ανωτέρω υπηρεσίες συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου, οι οποίοι, σύμφωνα με αναφερθείσες προβλέψεις του Οργανισμού αυτού, είναι επιφορτισμένοι με τη λογιστική υποστήριξη του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Νοσοκομείου.(συγγνωστή πλάνη)

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Το Τμήμα κρίνει ότι μολονότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν έχουν εξειδικευμένο αντικείμενο, αλλά συνιστούν εργασίες που ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Προμηθειών, η υποστελέχωση του εν λόγω Τμήματος και εν γένει της Διοικητικής – Οικονομικής υπηρεσίας του Νοσοκομείου, στο οποίο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, εκ των εξήντα τριών συνολικά οργανικών θέσεων που προβλέπονται στον Οργανισμό του, οι είκοσι δύο ήταν κενές και η πλήρωσή τους δεν κατέστη δυνατή, παρά την υποβολή αιτημάτων στους αρμόδιους φορείς, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι τέσσερις εκ των σαράντα ενός υπηρετούντων υπαλλήλων είχαν αποσπασθεί σε άλλες υπηρεσίες, με αποτέλεσμα να υπηρετούν στο Τμήμα Προμηθειών με διαπραγμάτευση δύο μόνο υπάλληλοι, αντί των τεσσάρων που απαιτούνταν συνολικά, συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, δικαιολογητικό λόγο για την ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε ιδιώτη τρίτο..Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..

Υπηρεσιες Λογιστικής Υποστήριξης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες λογιστικές υπηρεσίες σε τρίτο εξωτερικό συνεργάτη, δοθέντος ότι, όπως κατ΄επανάληψη έχει ήδη κριθεί από το Κλιμάκιο τούτο με τις προαναφερόμενες πράξεις του επί ομοίου αντικειμένου υπηρεσίες, οι ανατεθείσες υπηρεσίες είναι συνήθεις λογιστικές εργασίες που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου, η σταδιακή εκπαίδευση των οποίων, προκειμένου να μπορούν να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της κείμενης νομοθεσίας, όσον αφορά την εφαρμογή των προβλεπόμενων σε αυτήν συστημάτων οικονομικής και λογιστικής διαχείρισης, αποτελεί υποχρέωση τόσο του Νοσοκομείου όσο και του υπηρετούντος σε αυτό προσωπικού. ...Συναφώς, αν και η υποχρέωση εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος είναι πάγια για το Νοσοκομείο και όχι χρονικά πρόσφατη, αφού η εφαρμογή του έχει εκκινήσει προοδευτικά  από το έτος 2003 (π.δ. 146/2003), ωστόσο δεν προκύπτει ότι έχουν γίνει ενέργειες εκ μέρους της Διοίκησης του Νοσοκομείου για την κάλυψη  των προβλεπόμενων στον Οργανισμό θέσεων, που να καθιστά δικαιολογημένη την κρινόμενη ανάθεση λόγω αδυναμίας ή ανεπάρκειας του προσωπικού. (..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε καταβολή αμοιβής για παροχή λογιστικών υπηρεσιών, που ανατέθηκαν σε τρίτο, κατ’ εφαρμογή των προεκτεθεισών διατάξεων των άρθρων 11 του ν. 3697/2008 και 10 του ν. 3730/2008 και της 62008/ΕΓΔΕΚΟ/1992/2008 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, επιπλέον δε ότι η δαπάνη αυτή κρίθηκε μη νόμιμη με την αιτιολογία ότι δεν είναι δικαιολογημένη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο, διότι συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες εμπίπτουσες στα καθήκοντα των υπαλλήλων και το Νοσοκομείο όφειλε να διεκπεραιώσει τις συγκεκριμένες εργασίες με ίδια μέσα, κρίνει ότι συντρέχει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα (σκ. ΙV), εν προκειμένω, περίπτωση εφαρμογής της προαναφερθείσας νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 μόνο, όμως, κατά το μέρος της ελεγχόμενης δαπάνης που αφορά σε  υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 22.12.2016 έως και 28.3.2017.​

Υπηρεσίες Λογισμικού-απευθείας ανάθεση.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το αντικείμενο τόσο της από 16.7.2013 σύμβασης, η οποία παρατάθηκε έως και 15.7.2015, όσο και της επίμαχης 61/2015, άγεται στην κρίση ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες στα πλαίσια των δύο αυτών συμβάσεων είναι όμοιες ή ομοειδείς, αφού σχετίζονται με την εν γένει υποστήριξη της λειτουργίας των πληροφορικών υποσυστημάτων (ιατρονοσηλευτικό υποσύστημα και λογιστήριο ασθενών και εργαστηριακό υποσύστημα) του ολοκληρωμένου πληροφοριακού συστήματος του Νοσοκομείου...Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών...η σύμβαση δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στις διατάξεις περί αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω δικαιωμάτων της πνευματικής ιδιοκτησίας επί των πληροφορικών εφαρμογών του Νοσοκομείου, όπως αβασίμως προβάλλει το τελευταίο, αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω (σκ. IV), με την αρχική 504/2007 σύμβαση είχαν ήδη μεταβιβαστεί τα πνευματικά δικαιώματα στη .. Δ.Υ.Πε. (κατ’ επέκταση και στο Νοσοκομείο), ενώ γινόταν ρητή αναφορά περί δυνατότητας ανάθεσης της συντήρησης και αναβάθμισης της λειτουργικότητας του λογισμικού σε τρίτο οργανισμό. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή νομικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, αφού στον Οργανισμό του Νοσοκομείου προβλέπονται, μετά από εκτίμηση των σχετικών αναγκών του, δύο θέσεις δικηγόρων με έμμισθη εντολή, οι ανάγκες διεκπεραίωσης των νομικών υποθέσεών του πρέπει να καλύπτονται από τους δικηγόρους που προσλαμβάνονται στις ανωτέρω θέσεις. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των μνημονευθέντων στην προηγούμενη σκέψη υποθέσεων, οι οποίες, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι ιδιαίτερα σοβαρές και ειδικής φύσης, ώστε το συμφέρον του Νοσοκομείου να επιβάλλει την ανάθεσή τους σε δικηγόρο με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ούτε, άλλωστε, ανατέθηκαν κατ’ επίκληση της ιδιαίτερα σοβαρής και ειδικής φύσης τους. Εξάλλου, και στην περίπτωση που γινόταν δεκτό ότι μπορούσε, κατ’ εξαίρεση, να ανατεθεί η εντολή στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των ανωτέρω υποθέσεων, λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της μίας κενής θέσης δικηγόρου με έμμισθη εντολή, η οποία (διαδικασία), σημειωτέον, εκκρεμεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από το έτος 2004, και πάλι η σχετική εντολή μπορούσε να ανατεθεί μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν μπορούσε να δοθεί, ως εν προκειμένω, γενική πληρεξουσιότητας στον ανωτέρω δικηγόρο για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του Νοσοκομείου για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εφέσεις που άσκησε το Νοσοκομείου, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο κατά της …, για την οποία εντέλλεται αμοιβή 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. α΄), όσο και κατά της …., για την οποία εντέλλεται αμοιβή, επίσης, 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. δ΄), δεν υπογράφονται από τον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο αλλά από τον δικηγόρο …., ο οποίος υπηρετεί στο Νοσοκομείο με σχέση έμμισθης εντολής. Εν όψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορικές αμοιβές, δυνάμει της μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη μη νόμιμης σχετικής 1257/1.10.2007 εντολής του Διοικητή του Νοσοκομείου στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής για νομικές υπηρεσίες:..Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανάθεση, στον φερόμενο ως δικαιούχο εντολοδόχο δικηγόρο, της εντολής σύνταξης των γνωμοδοτήσεων, στις οποίες αφορά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή, δεν είναι νόμιμη για τους ως άνω βασίμως προβαλλόμενους, από τον διαφωνούντα Επίτροπο, λόγους και, επομένως, η δικηγορική αυτή αμοιβή δεν έχει το χαρακτήρα λειτουργικής δαπάνης και δεν μπορεί να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου. Σε κάθε δε περίπτωση, και να ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω ανάθεση είναι νόμιμη, πράγμα που όπως αναφέρθηκε δεν συμβαίνει, και πάλιν η εκκαθάριση της εντελλόμενης δικηγορικής αμοιβής είναι μη νόμιμη, γιατί έγινε καθ’ υπέρβαση των, μόνων υποχρεωτικών για το Νοσοκομείο, αφού δεν έχει καθοριστεί υψηλότερη αμοιβή πριν την εκτέλεση της σχετικής εντολής, προβλεπόμενων, εκ του νόμου, ελάχιστων ορίων των αμοιβών των δικηγόρων. Συγκεκριμένα και σχετικά με την επάλληλη αυτή σκέψη αναφέρονται τα εξής: Όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 110/2009, 205/2007, 252, 182, 107/2006, 204/2005, 74/2003, 252/2000 πράξεις του Τμήματος τούτου), η ελάχιστη δικηγορική αμοιβή για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων, ελλείψει σχετικής ρύθμισης στη, μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη, κοινή υπουργική απόφαση περί "προσδιορισμού των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων", καθόσον η συγκεκριμένη νομική υπηρεσία δεν υπάγεται στην έννοια της, προβλεπόμενης στην ανωτέρω υπουργική απόφαση, περίπτωσης «παροχής συμβουλών στους εντολείς των δικηγόρων», καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 158 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.δ/τος 3026/1954 (ΦΕΚ 235 Α΄), Κώδικα περί Δικηγόρων, που ορίζει ότι «Δι’ έγγραφον γνωμοδότησιν επί νομικού ή πραγματικού ζητήματος, εγγράφως επί τούτω υποβαλλομένου, το ελάχιστον όριον της αμοιβής είναι δραχμαί 100.». Επομένως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος, σε κάθε περίπτωση, θα δικαιούνταν ως αμοιβή το ποσό των 41,09 ευρώ για κάθε γνωμοδότηση (δηλαδή, 100 μεταλλικές δραχμές  140 μονάδες, όπως η ισοτιμία αυτή έχει καθοριστεί με την 12398/9.2.1989 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 131 Β΄, = 14.000 δραχμές ή 41,085 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 575,26 ευρώ (41,09 ευρώ  14 γνωμοδοτήσεις) κι όχι το, επιπλέον τούτου, εντελλόμενο ποσό των 868,00 ευρώ. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:..Στην προκειμένη δε περίπτωση, οι συγκεκριμένες υπάλληλοι έχουν τα ανάλογα προσόντα και δύνανται, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να εκτελέσουν τις ανατεθείσες λογιστικές εργασίες ακόμα και μετά από τη σχετική θεωρητική και πρακτική εκπαίδευσή τους από τις εκάστοτε αναδόχους εταιρείες λογιστικής υποστήριξης, όπως τούτο προβλέπεται ρητά και στις συμβάσεις που επί σειρά ετών συνάπτουν οι τελευταίες με το αιτούν και ορθά επισήμανε το Κλιμάκιο με την πράξη του. Επομένως, δεν ασκεί επιρροή το ότι δεν απαιτείτο ως προσόν μετάταξης ή διορισμού η κατοχή άδειας Λογιστή Φοροτέχνη Α΄ τάξης, για την κατάληψη της θέσης τους στο Οικονομικό Τμήμα του Νοσοκομείου και τούτο ανεξαρτήτως του ότι το τελευταίο, γνωρίζοντας ότι η υποχρεωτική εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου στα νοσοκομεία δεν είναι χρονικά πρόσφατη, όφειλε, σε κάθε περίπτωση, να είχε φροντίσει για την στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος με το αναγκαίο προσωπικό ώστε να μην προσφεύγει επανειλημμένα στην ανάθεση των λογιστικών αυτών υπηρεσιών σε εξωτερικούς συνεργάτες, δοθέντος μάλιστα ότι το Κλιμάκιο με σειρά προηγούμενων πράξεών του είχε επισημάνει στο αιτούν την υποχρέωση νόμιμης διευθέτησης των σχετικών υπηρεσιακών του αναγκών. Τέλος, αλυσιτελώς, επίσης, προβάλλεται ότι αναλογικά με τη δυναμικότητα κλινών του αιτούντος το κόστος των επίμαχων υπηρεσιών, ποσού 19.486 ευρώ ανά έτος, παρίσταται μειωμένο σε σχέση με το κόστος των αντίστοιχων ανατεθεισών υπηρεσιών κατά το έτος 2007, το οποίο ανερχόταν στο ποσό των 70.000 ευρώ ανά έτος, δεδομένου ότι η μη νόμιμη ανάθεση σε τρίτο, εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Νοσοκομείου, όπως εν προκειμένω, συνεπάγεται σε κάθε περίπτωση αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, ανεξαρτήτως ποσού και επομένως αντίκειται, κατά τα ανωτέρω, στην αρχή της οικονομικότητας (βλ. Πράξη IV Τμ. 21/2018).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... "..." για ανάκληση της 41/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.