Παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως – επισκευής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγματεύσεως χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού. Και τούτο, διότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι λόγοι που επικαλείται προς αιτιολόγηση της προσφυγής στην ανωτέρω διαδικασία, ότι, δηλαδή, η ανάδοχος, ως αποκλειστική, κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, αντιπρόσωπος του οίκου κατασκευής .... Iαπωνίας στην Ελλάδα, είναι η μοναδική εταιρεία που μπορεί να παράσχει τις επίμαχες υπηρεσίες συντηρήσεως, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι συντρέχουν λόγοι που σχετίζονται με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων της εταιρείας αυτής. Ειδικότερα, από τα διαλαμβανόμενα στην 14/01/3697/43451/24.11.2014 εισήγηση του Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών του Νοσοκομείου, η οποία αποτελεί και την αιτιολογία της αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου σχετικώς με την επιλογή της συγκεκριμένης εταιρείας, σε συνδυασμό με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με το από 24.11.2015 έγγραφο του ιδίου ως άνω Προϊσταμένου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμφανίζουν συγκεκριμένη τεχνική ιδιομορφία και ότι εξαιτίας αυτής της ιδιομορφίας μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία είναι σε θέση να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Η αναφορά του Νοσοκομείου στη φύση και την ιδιαίτερη προσοχή που απαιτεί η συντήρηση και επισκευή των συγκεκριμένων ενδοσκοπικών μηχανημάτων είναι γενική, καθώς αφορά όλες τις ιατροτεχνολογικές συσκευές αυτού του είδους, και δεν αποδεικνύει ότι, λόγω ειδικών τεχνικών χαρακτηριστικών των συγκεκριμένων συσκευών, είναι τεχνικά αδύνατη η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως και επισκευής από άλλους αναδόχους εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.  Εξάλλου, και υπό την εκδοχή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος είναι αποκλειστική αντιπρόσωπος των ενδοσκοπίων OLYMPUS και των πλυντηρίων ….ΔΕΔ/Miele στην Ελλάδα, ισχυρισμός που πάντως δεν αποδεικνύεται, αφού δεν προσκομίζεται κανένα σχετικό στοιχείο (π.χ. σύμβαση αποκλειστικής αντιπροσωπείας μεταξύ της κατασκευάστριας εταιρείας και της εταιρείας «…..»), τούτο δεν συνεπάγεται αφ’ εαυτού ότι η συγκεκριμένη εταιρεία είναι και η μόνη εξουσιοδοτημένη να παράσχει τις υπηρεσίες επισκευής και συντηρήσεως των εν λόγω μηχανημάτων, ούτε επίσης ότι είναι η μοναδική που  διαθέτει τις απαραίτητες πιστοποιήσεις για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές του οίκου κατασκευής, κατ’ αποκλεισμό οποιουδήποτε άλλου οικονομικού φορέως εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Άλλωστε, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην σκέψη ΙΙ, για την κατάφαση της μοναδικότητας δεν αρκεί η έστω αποδεδειγμένη εκτέλεση των ζητουμένων υπηρεσιών με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο από τον επιλεγέντα ανάδοχο, αλλά απαιτείται ο ανάδοχος αυτός να είναι και ο μοναδικός έναντι οιουδήποτε άλλου δραστηριοποιούμενου στον ίδιο οικονομικό κλάδο παρόχου. Αλυσιτελώς, συνεπώς, προβάλλεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει σειρά πιστοποιητικών που αποδεικνύουν την ικανότητά της να παράσχει τις επίμαχες υπηρεσίες, αφού τα πιστοποιητικά αυτά αποδεικνύουν μόνο την τεχνική επάρκεια της εν λόγω εταιρείας ως προς την παροχή των υπηρεσιών αυτών, γεγονός που δεν αμφισβητείται εν προκειμένω, δεν αποδεικνύουν όμως η εταιρεία αυτή είναι η μοναδική εξουσιοδοτημένη από την κατασκευάστρια εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως και επισκευής των ενδοσκοπικών μηχανημάτων της, ούτε επίσης ότι είναι η μοναδική που διαθέτει την αναγκαία πιστοποίηση και τεχνογνωσία για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές, οδηγίες και απαιτήσεις της κατασκευάστριας εταιρείας. Σε κάθε δε περίπτωση, δοθέντος ότι η Οδηγία 2004/18/ΕΚ προβλέπει ειδικό σύστημα διαφανούς αξιολογήσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων, με συνεκτίμηση και της τεχνικής τους επάρκειας, στην προκειμένη περίπτωση η καταλληλότητα των υποψηφίων αναδόχων σχετικά με την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή, θα μπορούσε να αξιολογηθεί με διαφάνεια στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. άρθρα 46 του π.δ/τος 60/2007 και 48 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, Ελ.Συν. VI Tμ. 3264/2013). Άλλωστε, το Νοσοκομείο έχει προκηρύξει στο παρελθόν ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών (βλ. την 46/2012 διακήρυξη, σχετική και η 14/22.11.2013 απόφαση κατακύρωσης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου), είναι δε νομικώς αδιάφορο το γεγονός της μη προσελεύσεως σ’ αυτόν άλλων διαγωνιζομένων, πλην της φερομένης ως δικαιούχου, καθώς τούτο δεν αποκλείει την εκδήλωση ενδιαφέροντος σε τυχόν επόμενες διαγωνιστικές διαδικασίες από οικονομικούς φορείς που εδρεύουν στην ημεδαπή ή σε άλλες χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν ήταν νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως, ενώ παρέλκει η εξέταση της τυχόν συνδρομής λόγων επείγουσας ανάγκης, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, σύμφωνα με τον σχετικώς προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, αφού το Νοσοκομείο δεν επικαλείται τη συνδρομή τέτοιων περιστάσεων. Επιπλέον, η εν λόγω ανάθεση δεν ήταν νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι πριν από την 11/16.12.2014 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη της επίμαχης από 18.12.2014 συμβάσεως με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως, δεν είχε ληφθεί η σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η παράλειψη, δε, αυτή καθιστά μη νόμιμη την ανωτέρω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η από 18.12.2014 σύμβαση που συνήφθη μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας δεν αναρτήθηκε στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, η οποία δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι έχει θεραπευθεί, να καθιστά μη κανονική την επίμαχη δαπάνη (πρβλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Τμήμα 261, 247, 176, 165, 128, 114/2015), κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον τρίτο λόγο διαφωνίας. Επιπλέον, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3861/2014, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 παρ. 4 του ν. 4210/2013, η πράξη συγκροτήσεως της Επιτροπής Παραλαβής των ανατεθεισών υπηρεσιών δεν προκύπτει ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Τέλος, κατά παράβαση των προδιαληφθεισών διατάξεων του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, οι οποίες, ως προς τον τρόπο λειτουργίας της τριμελούς επιτροπής παραλαβής των υπηρεσιών που ανατίθενται είτε κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας είτε με τη διαδικασία τη διαπραγματεύσεως, παραπέμπουν στις ισχύουσες γενικές διατάξεις περί συλλογικών οργάνων, στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή Παραλαβής προέβη στην παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών αποτελούμενη από δύο μόνο μέλη, τα οποία και συνυπέγραψαν το οικείο, 120/25.2.2015, πρωτόκολλο παραλαβής, ήτοι χωρίς την ύπαρξη νομίμου απαρτίας. Τούτο, όμως, καθιστά νομικώς πλημμελές το σχετικώς συνταχθέν πρωτόκολλο παραλαβής

Αποζημιωση μελων  Διοικητικού Συμβουλίου (..)Συναφώς, η εντελλόμενη με το Ε440/2017 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη κανονική, καθώς σε αυτό επισυνάπτεται, ομοίως, η ανωτέρω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, αλλά με αυτό εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης σε μέλη του Δ.Σ. του νοσοκομείου σε συνεδριάσεις κατά τη διάρκεια ολόκληρου του μήνα Μαρτίου του έτους 2017 [1.3.2017, 16.3.2017, 30.3.2017]. Επιπρόσθετα, η εντελλόμενη με τα Ε438/2017  και  Ε439/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη, στα οποία επισυνάπτεται η ίδια ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης παρίσταται μη κανονική, καθώς με αυτά εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης σε μέλη του Δ.Σ. του νοσοκομείου σε συνεδριάσεις  κατά τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο του έτους 2017, σε χρόνο δηλαδή που δεν είχε εκδοθεί και αναρτηθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η εν λόγω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης.... το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του νοσοκομείου, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των δημοσιονομικών διατάξεων που αφορούν την διαδικασία και το χρόνο έκδοσης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης αναφορικά με τις δαπάνες που αφορούν τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, ενώ συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την εκτέλεση τους.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, καθόσον η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 23.02.2018, με την ανάρτηση της 233/22.02.2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνός Ιανουαρίου 2018. Την εν λόγω κρίση δεν δύναται να διαφοροποιήσει ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, λόγος περί συγγνωστής πλάνης, πρωτίστως διότι η επικαλούμενη με αυτό Β2.α/Γ.Π.9288/22.02.2018 εγκριτική του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, οικονομικού έτους 2018, απόφαση του Υπουργού Υγείας, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι προκάλεσε την καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, αφού από το προοίμιό της προκύπτει ότι αυτή εκδόθηκε κατόπιν της 77/4/29.01.2018, επίσης εγκριτικής του εν λόγω προϋπολογισμού, απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, και, συνεπώς, ακολούθησε την καθυστερημένη, μετά την εκτέλεση των προσθέτων εφημεριών, έγκριση του προϋπολογισμού από το Διοικητικό Συμβούλιο του ιδίου του Νοσοκομείου, χωρίς να προβάλλονται αιτιάσεις σχετικά με τους λόγους της καθυστέρησης αυτής.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι κανονικές και, ως εκ τούτου, οι οικείοι τίτλοι πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι υπό έλεγχο δαπάνες για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης δεν είναι νόμιμες κατά το μέρος που με τις σχετικές αποφάσεις περί ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης και τις οικείες συμβάσεις, επί των οποίων ερείδονται, δίδεται προγενέστερη της ημεροχρονολογίας σύναψης των συμβάσεων αυτών ισχύς, ήτοι, αναδρομικά από 1.12.2013..(..)Κατόπιν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες, πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη α) το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία είχε υποβάλει έγγραφες προσφορές περί ανανέωσης των παρεχομένων ήδη, βάσει προηγούμενων συμβάσεων και λόγω αποκλειστικής αντιπροσώπευσης, υπηρεσιών συντήρησης, σε χρόνο προγενέστερο της 1.12.2013 (ημερομηνία έναρξης των παρεχομένων υπηρεσιών), β) την αδήριτη ανάγκη παροχής των υπηρεσιών συντήρησης του επίμαχου ιατρικού εξοπλισμού υψηλής τεχνολογίας, που βρίσκεται σε εντατική χρήση για την παραγωγή διαγνωστικών αποτελεσμάτων με ακρίβεια στο εν λόγω Νοσοκομείο, γ) το γεγονός ότι υπήρχε διαθέσιμη πίστωση, η οποία εν τέλει δεσμεύθηκε από το Νοσοκομείο και αναλήφθηκαν οι σχετικές υποχρεώσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά επειδή θεώρησαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να ενεργήσουν κατά τον τρόπο αυτό. (συγγνωστή πλάνη)

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομικής σκέψης που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον η ανάρτηση της ....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφασης δέσμευσης πίστωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής (άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010), έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των πρόσθετων εφημεριών, ήτοι στις 4.5.2017, ενώ αυτές έλαβαν χώρα κατά τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο 2017. Η ανωτέρω δε .....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφαση δέσμευσης πίστωσης, κατ΄ορθή ερμηνεία, συνιστά τροποποίηση της αρχικής ....2017 απόφασης, καθόσον με την τελευταία αυτή απόφαση, μεταξύ άλλων, αναμορφώθηκε αυξητικά ο προϋπολογισμός εξόδων του Νοσοκομείου σε σχέση με την αρχική απόφαση. Ενόψει των ανωτέρω, οι προβαλλόμενοι, με το ....2018 έγγραφο, ισχυρισμοί του Νοσοκομείου, το οποίο είχε ληφθεί υπόψη από το παρόν Κλιμάκιο ως στοιχείο που δικαιολογούσε τη συγγνωστή πλάνη του Νοσοκομείου (βλ. Πρ. Κλιμ. Ι Τμ. 101/2018), αναφορικά με τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών του ιατρικού προσωπικού μηνός Ιανουαρίου 2017, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας διαφωνίας για τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών μηνών Μαρτίου και Απριλίου, καθόσον δεν αναφέρεται στην υπό κρίση απόφαση δέσμευσης πίστωσης που αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 4.5.2017, αλλά στην ανάρτηση στις 2.2.2017 της αρχικής 107/2.1.2017 απόφασης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομικής σκέψης που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, δοθέντος ότι η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 2.2.2017, με την ανάρτηση της 107/2.1.2017 σχετικής απόφασης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνός Ιανουαρίου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά το μήνα Ιανουάριο υπάρχει πράγματι πρόσθετη επιβάρυνση των αρμοδίων υπηρεσιών, λόγω των ενεργειών που επιβάλλονται κατά την έναρξη του οικονομικού έτους για την εκτέλεση του προϋπολογισμού, και ότι, όπως συνομολογείται από τους επιφορτισμένους με την ανάρτηση των πράξεων στο διαδίκτυο υπαλλήλους του Νοσοκομείου, η επίμαχη απόφαση είχε εγκαίρως εκδοθεί από τη Διοικήτρια – διατάκτη και διαβιβαστεί σε αυτούς στις 2.1.2017, δηλαδή κατά την πρώτη εργάσιμη ημέρα του οικονομικού αυτού έτους, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι οι αποζημιώσεις για τις πρόσθετες εφημερίες που πραγματοποίησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής ιατροί, κατά το μήνα Ιανουάριο 2017, μπορούσαν να καταβληθούν κανονικά..(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή αποζημίωσης πρόσθετων εφημεριών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σε «ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ» 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε., με την οποία εγκρίθηκε, για το μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, μεταξύ άλλων, ο προγραμματισμός πραγματοποίησης πρόσθετων εφημεριών του ιατρικού προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου ... - αποκεντρωμένη οργανική μονάδα «...», διαλαμβάνει την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι έρεισμα της προαναφερθείσας απόφασης αποτέλεσαν τα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και η ληφθείσα, κατά την 24η/27.12.2017 τακτική συνεδρίαση (θέμα 33ο), απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, όπου γίνεται μνεία της ανάγκης 24ωρης λειτουργίας του, της συμμετοχής του στο σύστημα εναλλασσόμενων εφημεριών των νοσοκομείων της ... και της διεξαγωγής από αυτό αθροιστικώς κατά μέσο όρο 14 εφημεριών μηνιαίως, της ανάγκης πραγματοποίησης πρόσθετων εφημεριών λόγω έλλειψης ιατρικού προσωπικού, καθώς και του ειδικότερου, ανά κλινική και τμήμα του Νοσοκομείου, αριθμού των αναγκαίων πρόσθετων υπερωριών. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε. δεν έχει αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, καίτοι έχρηζε δημοσίευσης, ως κανονιστικού χαρακτήρα διοικητική πράξη, η οποία περιέχει γενική και αφηρημένη ρύθμιση. Και τούτο, ανεξαρτήτως του χρόνου ανάρτησης αυτής στο πρόγραμμα «Διαύγεια». Επομένως, ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, αρνήθηκε η Επίτροπος να θεωρήσει τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι τα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και η αντίστοιχη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εγκαίρως, πριν από την πραγματοποίηση των επίμαχων πρόσθετων εφημεριών, καθώς και ότι οι εφημερίες αυτές εγκρίθηκαν εκ των υστέρων με την 276/17.4.2018 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε. και την Γ4α/Γ.Π. 30467/19.6.2018 απόφαση του Υπουργού Υγείας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ενταλματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατά τη γνώμη, όμως, της Εισηγήτριας Βασιλείας Χαραλάμπους, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε., με την οποία εγκρίθηκε, για το μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, το πρόγραμμα των πρόσθετων εφημεριών και κατανεμήθηκαν οι εφημερίες στο υπηρετούν στη συγκεκριμένη οργανική μονάδα του συγκεκριμένου Νοσοκομείου ιατρικό προσωπικό, ανά κλινική και τμήμα, είναι ατομική διοικητική πράξη, η οποία δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα ούτε περιλαμβάνεται στις μη δημοσιευτέες πράξεις του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 που αναρτώνται υποχρεωτικά στο διαδίκτυο. Επομένως, η τελευταία άρχισε να ισχύει από την ημερομηνία έκδοσής της, στις 29.12.2017, ήτοι πριν από την πραγματοποίηση των επίμαχων πρόσθετων εφημεριών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. απόφ. 101/2001, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 158/2016). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε, κατά παράβαση του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, η εντελλόμενη δε δαπάνη πληρωμής τους, στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης μη νομίμως ανατεθείσας σύμβασης, είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της σύμβασης ως μίσθωσης έργου ή ανεξαρτήτων υπηρεσιών, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά επίσης στην προηγούμενη σκέψη, η έκδοση της επίμαχης υπουργικής απόφασης απαιτείτο ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτήρα της σύμβασης. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για το ζήτημα της ισχύος ή μη της επίμαχης διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, μετά τη θέση σε ισχύ των νεότερων περί κατάρτισης Προγράμματος Προμηθειών και Παροχής Υπηρεσιών Υγείας ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχουν διατυπωθεί διαφορετικές ερμηνευτικές εκδοχές, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της εν λόγω διάταξης, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών χωρίς την εφαρμογή της, προς εξασφάλιση της συντήρησης και καλής λειτουργίας των οικείων ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αλλά και της συνολικής, κατ’ επέκταση, λειτουργίας του.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές στην πλειοψηφία τους, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε στις 30.1.2017, δηλαδή μετά από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση αυτών....Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίμαχη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε πριν από την πραγματοποίηση των εντελλόμενων δαπανών, καθώς και το γεγονός ότι η καθυστέρηση ανάρτησης της εν λόγω απόφασης στο πρόγραμμα «Διαύγεια» ήταν μικρή, γεγονός που καθιστά μη ουσιώδεις τις συνέπειες της καθυστέρησης αυτής (Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα πράξη 290/2016), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη έγκαιρη ανάρτηση της ως άνω απόφασης στο εν λόγω πρόγραμμα δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή τους πλάνη...​VI. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, πλην, όμως, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης