ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με αυτά τα δεδομένα και λαμβανομένων υπόψη ότι α) για την εκτέλεση του επίμαχου έργου προσωπικό απασχόλησε η ανάδοχος και όχι ο υπεργολάβος, β) στο από 30.10.2018 κατατεθέν στη Δ.Ο.Υ. συμφωνητικό περί διάλυσης της υπεργολαβίας αναφέρεται ρητώς ότι το έργο εκτελέστηκε από την ανάδοχο, η δε δήλωση αυτή συνεπάγεται αδυναμία τυχόν νόμιμης  πληρωμής του υπεργολάβου και γ) μεταξύ των στοιχείων του φακέλου δεν υπάρχει τιμολόγιο του υπεργολάβου, αποδεικνύεται ότι η κρίσιμη σύμβαση υπεργολαβίας παρέμεινε ανεκτέλεστη και οι παραληφθείσες εργασίες εκτελέστηκαν στο σύνολο τους από την ανάδοχο. Επομένως, η μη γνωστοποίηση και έγκριση της ανενεργούς σύμβασης υπεργολαβίας από το Δήμο Κυθήρων δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή.

Παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων Νοσοκομείου:..Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ετήσια δαπάνη (χωρίς Φ.Π.Α.) του Νοσοκομείου για παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων υπερβαίνει κατά πολύ τις 20.000 ευρώ (βλ. την .../2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας και αξίας, χωρίς Φ.Π.Α., 257.258,06 ευρώ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται, άνευ ειδικού λόγου, η απευθείας ανάθεση, κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην επίμαχη απευθείας ανάθεση, αντί να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του για παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών, οι οποίες είναι πάγιες και διαρκείς και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος της Επιτρόπου περί μη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των επίμαχων υπηρεσιών κρίνεται απορριπτέος. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι, ως εκ της φύσης των εν λόγω εργασιών, είναι, πράγματι, ιδιαίτερα δυσχερής η προμέτρησή τους, σε κάθε περίπτωση, η αξία της .../2018 σύμβασης (23.925,01 ευρώ, συμπ. Φ.Π.Α.) έχει υπολογιστεί με χρήση, ως συγκριτικού στοιχείου, της -συναφθείσας κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού- .../2017 σύμβασης συγκεκριμένα δε η δαπάνη της πρώτης αντιστοιχεί στη δαπάνη της δεύτερης για χρονικό διάστημα 27 ημερών. Επιπλέον, απορριπτέος είναι και ο τέταρτος λόγος της Επιτρόπου, δοθέντος ότι υπάρχουν στον φάκελο του εντάλματος τα δικαιολογητικά απόδειξης εμπειρίας του προσωπικού της αναδόχου (βεβαιώσεις εργοδότη και ένσημα), ενώ, περαιτέρω, δεν απαιτείται για τον συντηρητή κτιρίου άδεια εργασίας, αλλά, αντιθέτως, αρκεί να προκύπτει η ικανότητά του να εκτελέσει τις εργασίες που του αναλογούν, γεγονός που αποδεικνύεται, εν προκειμένω. Εξάλλου, έχει προσκομιστεί αντίγραφο της άδειας ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας του ...... με εμφανή την ημερομηνία λήξης αυτής (31.12.2024). Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου, είναι βάσιμος, καθότι, αν και ορίζεται ρητώς στην .../2018 σύμβαση ότι οι απαιτούμενες συμβάσεις υπεργολαβίας (ανελκυστήρες, UPS και τηλεφωνικό κέντρο) πρέπει να κατατεθούν πριν την υπογραφή της, ωστόσο, δεν έχουν προσκομιστεί συμβατικά κείμενα που να καλύπτουν τον χρόνο εκτέλεσής της. Αντιθέτως, έχουν προσκομιστεί μόνον οι συμβάσεις υπεργολαβίας που είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο της .../2017 σύμβασης με ισχύ μέχρι τις 17 ή 18.2.2018 (βλ. 10.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για τους ανελκυστήρες, με ισχύ έως και 18.2.2018, το 56/17/Α/13.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για το τηλεφωνικό κέντρο, με ισχύ έως και 17.2.2018 και το από 2.2.2017 συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για το UPS, με ισχύ έως και 17.2.2018), για τις οποίες δεν προκύπτει έγγραφη παράταση της χρονικής τους ισχύος. ..(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2018), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αμοιβή για την ανόρυξη γεώτρησης (Υπεργολαβία). Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι του ανωτέρω υπεργολαβικού συμφωνητικού και της εκτέλεσης του έργου από τον υπεργολάβο δεν προηγήθηκε απόφαση του αρμοδίου δημοτικού οργάνου, με την οποία να εγκρίνεται η εκ μέρους του αναδόχου ανάθεση σ’ αυτόν της εκτέλεσης του αντικειμένου της σύμβασης, όπως ρητά απαιτείται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. … Ωστόσο, τα όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων και προσφάτως θεσπισθεισών διατάξεων του ν. 4412/ 2016 και υπέλαβαν πεπλανημένα, πλην συγγνωστώς, αφενός μεν ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση σύμβασης υπεργολαβίας υποκείμενης σε έγκριση, αλλά εσωτερική συμβατική σχέση μεταξύ οικονομικών φορέων διεπόμενη από τον Αστικό Κώδικα, και αφετέρου ότι το ως άνω συμφωνητικό είχε αποκλειστικά φορολογικές συνέπειες (ΠΟΛ.1122/2002 που ερμήνευσε το άρθρο 2 παρ. 4 του ν. 2954/2001, Α΄ 255)…. Κατ’ ακολουθία, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 16/2023 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Χαλκιδικής, κατά το μέρος που με αυτή παρόλο που κρίθηκε ότι δεν κωλύεται  η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου … (…) και της παρεμβαίνουσας ετερόρρυθμης εταιρείας, προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.331.293,59 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), για την παροχή της υπηρεσίας «Ναυαγοσωστική κάλυψη πολυσύχναστων παραλιών Δήμου … για το οικ. έτος 2023-2024-2025-2026», επιβλήθηκαν συγκεκριμένοι όροι, η μη πλήρωση των οποίων δεν καθιστά δυνατή την υπογραφή της.(....)Mε τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι τεθέντες με την προσβαλλομένη όροι πρέπει να αρθούν. Τούτο, διότι, το μεν, ως προς τον πρώτο διατυπωθέντα όρο, ήτοι της αφαίρεσης του κόστους αποσβέσεων των ναυαγοσωστικών σκαφών από τον προϋπολογισμό της σύμβασης και, συνακόλουθα, από το συμβατικό τίμημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι πρόκειται για ένα μέγεθος που αντικατοπτρίζει την μείωση της αξίας του εξοπλισμού του αναδόχου λόγω της καθημερινής χρήσης του υπό εν μέρει δύσκολες συνθήκες (λειτουργικό κόστος) που, ενδεχομένως να περιλαμβάνουν την αντιμετώπιση κινδύνων ολικής ή μερικής καταστροφής του υλικού. Εξάλλου, υφίσταται πάγια νομολογία των δικαστικών σχηματισμών του Ελεγκτικού Συνεδρίου σχετικά με τη δυνατότητα να περιληφθεί το κόστος αποσβέσεων στην προϋπολογισθείσα δαπάνη(....)Πρέπει να επισημανθεί, περαιτέρω, ότι δεν προκύπτει από την προσβαλλομένη με σαφήνεια εάν κάποια επιπλέον είδη περιλαμβάνονται στην εν λόγω κατηγορία, αλλά αντίθετα, όλως αορίστως γίνεται μνεία  περί παραβίασης της αρχής της οικονομικότητας χωρίς να αναφέρονται συγκεκριμένες αιτιάσεις, συνδεόμενες αρρήκτως με το συγκεκριμένο πραγματικό της υπό έλεγχο σύμβασης και αναγόμενες σ’ αυτό. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως της αοριστίας της διατύπωσης του εν λόγω όρου στην προσβαλλομένη, το ποσό που προβλέπεται για την προμήθεια από τον ανάδοχο των ως άνω ειδών, σε καμία περίπτωση δεν υπερβαίνει το προσήκον -κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και των συναλλακτικών ηθών – μέτρο, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι μετά την πάροδο τετραετίας από την έναρξη ισχύος της σύμβασης τα είδη αυτά δεν θα είναι κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων δυνατόν να επαναχρησιμοποιηθούν, καθιστώντας την εν λόγω πλημμέλεια όλως μη ουσιώδη, ενόψει ιδίως του μεγάλου χρονικού διαστήματος ισχύος της σύμβασης και του ήσσονος κόστους αυτών.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Επειδή, η προσφεύγουσα με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση προσφυγής της ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της ότι δήθεν προσκόμισε υπεύθυνες δηλώσεις με αντιφατικό μεταξύ τους περιεχόμενο αναφορικά με την υπεργολαβική εκτέλεση μέρους της σύμβασης σε τρίτο οικονομικό φορέα, είναι λανθασμένη και πρέπει να ακυρωθεί διότι η χρήση υπεργολαβίας για το τμήμα της σύμβασης που αφορά την αποθήκευση και ειδικότερα και τις υπηρεσίες της φόρτωσης, εκφόρτωσης και μεταφοράς των ειδών προς αποθήκευση δηλώνεται ρητώς σε όλα τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη έγγραφα και επομένως η προσφορά της είναι πλήρως σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ουδεμία αντίφαση από τις κατατεθείσες υπεύθυνες δηλώσεις της.(....)Από την επισκόπηση των προαναφερθέντων εγγράφων συνάγεται ότι η προσφεύγουσα δήλωσε ως υπεργολάβο την εταιρεία «…» για το τμήμα της σύμβασης που αφορά την αποθήκευση και ειδικότερα και τις υπηρεσίες της φόρτωσης, εκφόρτωσης και μεταφοράς των ειδών προς αποθήκευση, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται κάποια αντίφαση ως προς την ανάθεση αυτής της υπεργολαβίας, όπως αβάσιμα έκρινε η αναθέτουσα αρχή. Κατόπιν των ανωτέρω προκύπτει ότι ο υπό κρίση πρώτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη.(....) Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

Συντηρήσεις και επεμβάσεις στις εγκαταστάσεις κλιματισμού Πανεπιστημιακών κτηρίων στην Πανεπιστημιούπολη ζητείται η ανάκληση της 11/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (....)Λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά κοινή πείρα, οι προληπτικές εργασίες συντήρησης συνήθως εκτελούνται άπαξ μόνον του έτους, δεν δικαιολογείται νέα ανάθεση των υπηρεσιών αυτών, αμέσως μετά τη λήξη της προηγούμενης σύμβασης, εντός του ίδιου έτους, όπως θα είχε συμβεί, εάν ο έλεγχος δεν είχε καθυστερήσει την έναρξη ισχύος της ελεγχόμενης σύμβασης.  Για τον ίδιο λόγο, παρά τον διπλασιασμό του διαστήματος διάρκειας της ελεγχόμενης σύμβασης (σε 365 ημέρες, έναντι των 180 της προηγούμενης σύμβασης), δεν δικαιολογείται ο ανάλογος διπλασιασμός της αξίας των ανατιθέμενων εργασιών, οι οποίες, όπως προαναφέρθηκε, συνήθως εκτελούνται άπαξ μόνον του έτους, οι δε ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι  ο αριθμός των συντηρήσεων για «κάποια μηχανήματα» είναι μεγαλύτερος κατά τη διάρκεια του έτους, προβάλλονται προφανώς αορίστως.  Περαιτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας και κατά το μέρος που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών που συνδέονται με «αντικαταστάσεις και επισκευές εξαρτημάτων, συσκευών και υλικών αυτών», συνολικής αξίας 503.549,99 ευρώ.  Και τούτο, διότι η αναθέτουσα αρχή δεν τεκμηρίωσε, παρότι ζητήθηκε από την Επίτροπο, ότι το σύνολο της ζητούμενης ποσότητας είναι απαραίτητο για την κάλυψη των αναγκών της, αφού δεν προσκόμισε στοιχεία (π.χ. ειδική τεχνική μελέτη) από τα οποία να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες δράσεις συντήρησης κλιματιστικών μηχανημάτων που προτίθεται να διεκπεραιώσει κατά τη διάρκεια της σύμβασης, είτε για την αντιμετώπιση ήδη διαπιστωθεισών βλαβών είτε βλαβών που είναι βέβαιο με βάση τους κανόνες της τέχνης και της εμπειρίας ότι θα επέλθουν σε συγκεκριμένα μηχανήματα, οι οποίες να συσχετιστούν με τη συνολική αξία του τμήματος αυτού της σύμβασης.  Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη α) την υπέρμετρη προσαύξηση του ανατιθέμενου αντικειμένου, σε σχέση με την 11/17.3.2017 σύμβαση,  από 2.480,41 ευρώ σε 503.549,99 ευρώ, και β) το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή, καίτοι επικαλείται ότι τέτοιας κλίμακας επισκευές πραγματοποιούνται κάθε 6-7 έτη περίπου, εντούτοις δεν προσκομίζει συγκριτικά στοιχεία από συμβάσεις παρελθόντων ετών για την ανάθεση υπηρεσιών ομοίων με το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, ούτε ενώπιον της Επιτρόπου, παρότι ζητήθηκαν από αυτήν με την 9/2018 αναβλητική Πράξη της, ούτε ενώπιον του Τμήματος, καίτοι τα στοιχεία αυτά ήταν ουσιώδη για την αντίκρουση της αποδιδόμενης σε αυτήν πλημμέλειας, θα πρέπει να κριθεί ότι η ελεγχόμενη σύμβαση υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως άλλωστε σαφώς – ενόψει των διαθέσιμων στοιχείων– επισημάνθηκε και με την προσβαλλόμενη Πράξη.  Επομένως, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης θα έπρεπε να απορριφθεί.  Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Ανακαλεί την 11/2018 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Παροχής εργασιών αποψίλωσης κοιμητηρίων του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 61 του ν. 3979/2011, με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου  δεν αιτιολογείται ειδικά η αδυναμία εκτέλεσής των ανατεθεισών εργασιών από τις υπηρεσίες του Δήμου με το προσωπικό του και με ίδια τεχνικά μέσα. Συγκεκριμένα, αν και αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν εξειδικευμένα μηχανή-ματα, από την κατάσταση μηχανημάτων έργου προκύπτει ότι ο Δήμος διέθετε δύο καλαθοφόρα κατάλληλα για το κλάδεμα των δένδρων, ενώ η έλλειψη μικρών ελαστικοφόρων εκσκαφέων θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί μέσω ενοικίασης αυτών, πρακτική που άλλωστε ακολούθησε και ο ανάδοχος, όπως προκύπτει από το ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης μικρού εκσκαφέα και φορτωτή οχήματος μεταξύ του αναδόχου (μισθωτή) και τρίτου (εκμισθωτή), η οποία (μίσθωση) μάλιστα είναι περιοδική αναλόγως των απαιτούμενων εργασιών και αναγκών κλαδέματος. Πέραν τούτου, από 6.4.2017 (3394/6.4.2017 Διακήρυξη) είχε προκηρυχθεί διαγωνισμός για την προμήθεια ελαστικοφόρου εκσκαφέα - φορτωτή και ενός μικρού ελαστικοφόρου φορτωτή, μηχανήματα τα οποία δεν κατείχε μεν ο Δήμος κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, γνώριζε όμως ότι θα τα αποκτήσει - και πράγματι τα απέκτησε - σε σύντομο χρόνο, ήτοι τον Μάιο του 2018, όπως προκύπτει από τα 119/8.5.2018 και 120/8.5.2018 χρηματικά εντάλματα για την πληρωμή των εν λόγω μηχανημάτων. Περαιτέρω, αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δ.Σ. ότι ο αριθμός προσωπικού μειώνεται με «γεωμετρική απόδοση», ενώ, αντιθέτως, από την προαναφερθείσα κατάσταση του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, σε συνδυασμό με τον προσκομισθέντα πίνακα προσωπικού του ΣΕΠΕ που αποδεικνύει ότι ο ανάδοχος απασχολεί για τις επίμαχες εργασίες έναν εργάτη πλήρους απασχόλησης και          δύο μερικής απασχόλησης, προκύπτει επαρκής αριθμός υπαλλήλων του Δήμου, οι οποίοι με τον κατάλληλο προγραμματισμό θα μπορούσαν να διεκπεραιώσουν          τις μη εξειδικευμένες και μη επείγουσες ανατεθείσες εργασίες. Τέλος, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας και της διαφάνειας, το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν προσδιορίζεται σαφώς από τα έγγραφα της σύμβασης, καθώς ανέρχεται στο ποσό των 20.000,00 ευρώ χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε τιμή μονάδας ανά είδος εργασίας, απαιτούμενες εργα-τοώρες και αριθμό υπαλλήλων που χρειάζονται. Κατ’ ακολουθία, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής επιτήρησης (CPV 79714000-2) υποδίκων, καταδίκων και κρατουμένων σε άδεια για τις ανάγκες της Γενικής Γραμματείας Αντεγκληματικής Πολιτικής», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 677.903,22 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (840.600,00 ευρώ με ΦΠΑ).(...)Το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός περί διαρκώς μεταβαλλόμενου αριθμού χρηστών παρίσταται απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι ο πληθυσμός των ωφελούμενων με βάση τις διατάξεις του ποινικού και σωφρονιστικού κώδικα είναι δυνητικά προσδιορίσιμος, λαμβανομένου υπόψη του ότι αφορά σε κρατούμενους που ήδη έχουν εκτίσει ένα μέρος της επιβληθείσας ή απειλούμενης σε βάρος τους ποινής και η όποια απόκλιση θα μπορούσε να προβλεφθεί με την διατύπωση σχετικής ρήτρας συν/πλην συγκεκριμένου ποσοστού (π.χ. 10%) ενόψει και της μέσης χρήσης του μέτρου της ηλεκτρονικής επιτήρησης κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα, το οποίο εν προκειμένω ανάγεται στην επταετία πιλοτικής εφαρμογής του μέτρου ηλεκτρονικής επιτήρησης. Επίσης, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας, που αποτυπώνεται και στο από 24.4.2023 υπόμνημά της, ότι η προβλεπόμενη στη διακήρυξη ελάχιστη ημερήσια δαπάνη δεν αποτελεί σταθερή δαπάνη για το Δημόσιο, διότι αν χάριν παραδείγματος οι επιτηρούμενοι μέσα σε ένα μήνα είναι πενήντα (50) και ουδείς εξ αυτών άπορος, τότε η δαπάνη του Δημοσίου θα είναι μηδενική (σελ. 16), πρέπει να απορριφθεί, δοθέντος ότι ανάγεται στο στάδιο λειτουργίας της σύμβασης και εκκαθάρισης της αμοιβής του αναδόχου και ως τέτοιο, πέραν του υποθετικού και αβέβαιου χαρακτήρα του, δεν μπορεί να στηρίξει την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της σύμβασης, η οποία ανάγεται στο προδιαγωνιστικό στάδιο κατάρτισης των εγγράφων του διαγωνισμού.(...)Επιπλέον, απορριπτέος παρίσταται και ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας περί οικονομικής ζημίας της από την επταετή προηγούμενη εφαρμογή του θεσμού, καθόσον πέραν του ότι προβάλλεται χωρίς να αποδεικνύεται από αντίστοιχα στοιχεία, είναι και επί εσφαλμένης βάσης, υπό την έννοια ότι θα μπορούσε να επιδρά ενδεχομένως στη διαμόρφωση της τιμής προσφοράς της, όχι όμως στην κατά το άρθρο 45 του ν. 4412/2016 τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της δημόσιας σύμβασης.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης της 145/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 7ΠΣ/2022 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Πιερίας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου … (…) και της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΕΕ» και διακριτικό τίτλο «…», προϋπολογισθείσας δαπάνης 430.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για την παροχή της υπηρεσίας «Φύλαξη ακτών (Ναυαγοσωστική κάλυψη των ακτών του Δήμου …)».(....)κρίνει ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να υπογραφεί η ελεγχόμενη σύμβαση, υπό τον όρο ότι, ελλείψει ειδικής πρόβλεψης στη διακήρυξη, τα είδη που αφορούν στον εξοπλισμό των ναυαγοσωστών και από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε επόμενη ναυαγοσωστική περίοδο (π.χ. απινιδωτές, φορητό φαρμακείο, ναυαγοσωστικό σωσίβιο, σανίδα διάσωσης κλπ.) και δεν συναρτώνται άμεσα με το πρόσωπο του χρήστη τους (π.χ. βατραχοπέδιλα, ένδυμα κολύμβησης κλπ.), θα παραμείνουν μετά τη λήξη της σύμβασης στην κυριότητα του προσφεύγοντος(....)Ανακαλεί την 7ΠΣ/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Πιερίας.

Παροχή υπηρεσιών: ..Με δεδομένα να ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών εμπίπτει στα καθήκοντα των υπαλλήλων της Περιφέρειας ..., η οποία όφειλε να λάβει όλα τα απαιτούμενα οργανωτικά μέτρα, ώστε οι υπάλληλοί της, με βάση το εγχειρίδιο του ΚΠΑ, τον αναλυτικό οδηγό εφαρμογής, τις εγκυκλίους και τη συνδρομή του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, να υλοποιήσουν το ΚΠΑ. Αναποδείκτως δε προβάλλεται ότι ο φορέας είναι υποστελεχωμένος, καθώς δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο που να το αποδεικνύει, ενώ αβασίμως υποστηρίζεται ότι η εφαρμογή του ΚΠΑ από το ίδιο το προσωπικό του φορέα μπορεί να θέσει εν αμφιβόλω την αντικειμενικότητα της κρίσης και των αποτελεσμάτων, καθώς, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. ΙV Α), η εφαρμογή του ΚΠΑ υλοποιείται από υπαλλήλους που προέρχονται από την ίδια την υπηρεσία που αξιολογείται. Εξάλλου και υπό την εκδοχή ότι μέρος του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης δεν αφορά στην εφαρμογή του ΚΠΑ, αλλά στη σύνταξη πλάνου στοχοθεσίας, κατά το άρθρο 22 του ν. 4369/2016, η εκτέλεση αυτού εμπίπτει, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο (22 του ν. 4369/2016), στα καθήκοντα των προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων της Περιφέρειας ... β) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στην σκέψη III, από τον φάκελο της σύμβασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία στα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (π.χ. έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο), ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης του φορέα. Τέτοιο δε στοιχείο τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν αποτελεί η Δ.Π. …..2017 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος της Περιφέρειας ... προς την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, ούτε άλλωστε και η από 14.3.2018 οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, που μάλιστα υποβλήθηκε μετά την οικ. …..2018 εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... προς την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ... και την έγκριση, με την …. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της σχετικής δαπάνης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. γ) Ο λόγος όμως διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου ότι, όπως προκύπτει από τα σχετικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία έχει εκτελέσει μέρος των συμβατικών υποχρεώσεών της, είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, με το από 20.6.2018 Πρακτικό Οριστικής Παραλαβής, το οποίο εγκρίθηκε με την …..2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η Επιτροπή Παραλαβής βεβαιώνει ότι παρέλαβε στο σύνολό του το έργο, όπως αυτό περιγράφεται στην ως άνω σύμβαση, ενώ εκ μόνου του γεγονότος ότι τα …..2018 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ποσών 6...., 12.400 και 6.... ευρώ, αντίστοιχα, που έχει εκδώσει η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, αναφέρουν ως είδος εργασιών «περάτωση σεμιναρίων επιμόρφωσης των ομάδων αυτό-αξιολόγησης», «αναφορά των βελτιώσεων της οργανωτικής δομής» και «στοχευμένες ανάγκες εκπαίδευσης», αντίστοιχα, ήτοι τα παραδοτέα, μετά την υποβολή των οποίων είναι καταβλητέο στον ανάδοχο το αντίστοιχο ποσοστό του συμβατικού τιμήματος (βλ. άρθρο 3 της οικείας σύμβασης), δεν αποδεικνύεται ότι αυτός δεν έχει εκτελέσει το σύνολο των εργασιών της σύμβασης,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τον πρώτο και τρίτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.