Η προσφεύγουσα με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας του ανοιχτού ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού (πρωτ. 4032/27.09.2018), με την οποία απορρίφθηκε η Οικονομική Προσφορά της ως απαράδεκτη, παρά το ότι προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή, και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας ανταγωνίστριά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του «…» (Κωδικός CPV: 90911200-8) με αρχική εκτιμώμενη αξία €100.000 (χωρίς ΦΠΑ) και δυνατότητα παράτασης για 1 έτος, οπότε η τελική εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε €200.000. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο υπολογισμός των εργοδοτικών εισφορών στην προσφορά της ήταν σωστός, καθώς η νομοθεσία επιτρέπει σε ορισμένες περιπτώσεις τη χρήση μικτών (όχι βαρέων) ενσήμων (25,06% αντί 27,21%).

Αντικατάσταση δικτύων ύδρευσης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (II.ii), το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά του 1ου κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … αφού αυτός, δοθέντος ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ είχε λήξει στις 7.2.2011, ήτοι πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, δεν απέδειξε με πλήρη στοιχεία ότι υπέβαλε εντός της οριζόμενης στις οικίες διατάξεις προθεσμίας αίτηση για τακτική αναθεώρηση της εγγραφής του. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ ii, iii και iv), απορρίφθηκε η ένσταση της ε.ε. «…..» κατά το μέρος που αφορούσε στην προσφορά του 2ο κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … και συνακόλουθα, νομίμως κατακυρώθηκε στον τελευταίο το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, σύμφωνα με την προσφορά του, ενώ παρέλκει η εξέταση της εν λόγω ένστασης κατά το μέρος που αυτή στρεφόταν κατά των 3ης και 4ης διαγωνιζόμενων επιχειρήσεων. Ενόψει δε του ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι α) οι μνημονευόμενες στο εν λόγω σχέδιο διατάξεις του ν.1418/1984 και του π.δ. 609/1985, όπως τροποποιήθηκαν, έχουν ήδη από 18.6.2008 κωδικοποιηθεί στο ν. 3669/2008, (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού) και, ως εκ τούτου, πρέπει να αντικατασταθούν από τις σχετικές διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου και β) πρέπει να συμπληρωθούν τα στοιχεία και το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με το άρθρο 17 της διακήρυξης σε 74.550,87 ευρώ και πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με τα άρθρα 35 παρ. 2 του ν. 3669/2008 και 17 της διακήρυξης σε 521.856,06 ευρώ.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, κατά τα ως ακολούθως ειδικότερα εκτιθέμενα:Α) Ο αποκλεισμός της 1ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας «...», με την αιτιολογία ότι υπέβαλε την οικονομική προσφορά της σε έντυπο που δεν έφερε τη σφραγίδα της υπηρεσίας, παρίσταται μη νόμιμος. Οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό υποχρεούνταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, να καταθέσουν με την προσφορά τους, εκτός των λοιπών στοιχείων, συμπληρωμένο το έντυπο οικονομικής προσφοράς, το οποίο είχε τεθεί στη διάθεσή τους από την αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) μέσω της επίσημης ιστοσελίδας της. Κατά συνέπεια, οι όποιες ελλείψεις παρουσιάζει το έντυπο αυτό, και συγκεκριμένα η απουσία στρογγυλής σφραγίδας της Υπηρεσίας στο αναρτηθέν στην ιστοσελίδα της έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, το οποίο συμπλήρωσε η ως άνω αποκλεισθείσα κοινοπραξία, βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή, η οποία δεν δικαιούται, επικαλούμενη την εκ παραδρομής ανάρτηση του ως άνω μη σφραγισμένου εντύπου μορφής DOC, να χρησιμοποιεί τις ελλείψεις αυτές ως λόγο απόρριψης υποβληθέντων προσφορών, διότι έτσι παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στην ειλικρίνεια και συνέπεια της δράσης της διοίκησης. (...)Β) Ο αποκλεισμός της 2ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας ««...», με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε δεν αναφέρονται οι Α.Φ.Μ. των κοινοπρακτούντων οικονομικών φορέων καθώς και η διεύθυνση του δεύτερου κοινοπρακτούντος, παρίσταται μη νόμιμος. Στα υποβληθέντα από τις εταιρείες-μέλη της ως άνω αποκλεισθείσας κοινοπραξίας Τ.Ε.Υ.Δ. αναγράφονταν οι Α.Φ.Μ. και οι διευθύνσεις της έδρας αυτών, πλην όμως τα ανωτέρω στοιχεία αναγράφονταν ελλιπώς στην 1730029/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που προσκόμισε η παραπάνω κοινοπραξία, παράλειψη όμως που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα των μελών της ως άνω διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας καθώς και για τη δέσμευση του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ’ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη..

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1328/2018

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: ζητείται η ανάκληση της 305/2012 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του έκρινε ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. διότι α) η υποβληθείσα από αυτήν υπεύθυνη δήλωση που αποδεικνύει ότι δεν έχει ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων ανώτερο του νομίμου ορίου έχει τη διατύπωση που προβλέπει η διακήρυξη στο άρθρο 23.2.2.α.iv, δεδομένου δε ότι η εταιρία δεν έχει κανένα έργο υπό εκτέλεση, δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της επειδή δεν προσκόμισε βεβαιώσεις του … για τα έργα που έχει υπό εκτέλεση και β) η εγγύηση συμμετοχής που κατέθεσε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό η πρώτη μειοδότρια ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. (i) περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης, (ii) εκ του περιεχομένου της δεν δημιουργείται αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του έργου για το οποίο δόθηκε η επίμαχη εγγύηση συμμετοχής και επομένως για την έκταση της εγγυητικής ευθύνης του εκδότη, καθώς τόσο ο μη διενεργηθείς διαγωνισμός της 12.7.2011 όσο και ο διαγωνισμός της 9.8.2011 αφορούν στο ίδιο ακριβώς έργο, της ίδιας αναθέτουσας αρχής, με το ίδιο ποσό προϋπολογισμού.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «... Α.Ε.» πρέπει να απορριφθούν.

Δεν αναθεωρήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/3148/2012

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης 24.2 κατά τους οποίους ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής επί ποινή αποκλεισμού περιέχει τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα καθώς και το παραστατικό εκπροσώπησης όταν οι οικονομικοί φορεία συμμετέχουν με αντιπρόσωπο είναι μη νόμιμοι, δεδομένου ότι τα ως άνω συνιστούν πρόσθετα δικαιολογητικά συμμετοχής, τα οποίο δεν περιλαμβάνονται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Οι όροι αυτοί είναι μη συμβατοί και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα δεν αποτελούν στοιχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω άρθρο, ή στη λοιπή κείμενη νομοθεσία. Επομένως, τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα δεν συνιστούν δικαιολογητικό συμμετοχής, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η αναθέτουσα αρχή. Σε κάθε περίπτωση εάν η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε ότι τα ως άνω δικαιολογητικά ήταν απαραίτητα για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας του διαγωνισμού, όφειλε να καλέσει τις ως άνω εταιρείες να τα προσκομίσουν και όχι να προβεί στον αποκλεισμό τους. Δοθέντος δε ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο ως άνω πρότυπο τεύχος διακηρύξεως δημοσίων συμβάσεων αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1. περ. ε) αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, που κατά την κρίση της, συνοδεύονται από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «.....», είναι μη νόμιμοι και ως εκ τούτου συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, κωλυομένης ως εκ τούτου της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η Διοίκηση διατηρεί τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας και να αναδιαμορφώσει, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 227/2011, Ε΄ Κλιμ. 482/2017, 60/2018). Ειδικότερα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δύναται, με σχετικό Πρακτικό της, να προβεί στην αποσφράγιση των ως άνω μη νομίμως αποκλεισθέντων εργοληπτικών επιχειρήσεων, στον έλεγχο των οικονομικών τους προσφορών και στη σύνταξη νέου πίνακα μειοδοσίας με την συμπερίληψη στον πίνακα αυτόν των ως άνω προσφορών, εφόσον αυτές κριθούν παραδεκτές. Στη συνέχεια και σε περίπτωση που η προσφορά κάποιας από τις ως άνω μη νομίμως αποκλεισθείσες εταιρείες είναι υψηλότερη αυτής του αναδειχθέντος μειοδότη, ή και εάν παραμείνει προσωρινός μειοδότης η επιχείρηση «....», να επανυποβληθεί, αφού εγκριθεί από την Οικονομική Επιτροπή, το σχετικό Πρακτικό και το νέο σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο ..

Ζητείται η ανάκληση της 462/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών με τίτλο «Καθαρισμοί Κτιρίων (CPV: 90911200-8) των Αποκεντρωμένων δομών και της Κεντρικής Υπηρεσίας της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας», (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 8, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, η αναθέτουσα αρχή, μετά τον οριστικό αποκλεισμό της ένωσης εταιρειών …Α.Ε. από τον διαγωνισμό με τις σχετικές αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, μη νομίμως, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία ..Ε.Ε., ενώ έπρεπε να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία από το σημείο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας ..Α.Ε. Και τούτο διότι, με την 103/2024 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας κρίθηκε ότι έπρεπε να ακυρωθεί η 434/2024 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκαν ως αναπόδεκτοι οι προβληθέντες ενώπιόν της, και κριθέντες πάντως ως ορισμένοι, ισχυρισμοί της εταιρείας …Ε.Ε. περί ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της εταιρείας ..Α.Ε. ως προς το δηλωθέν στην εν λόγω προσφορά κόστος αναλωσίμων. Η κρίση αυτή του Διοικητικού Εφετείου κατ’ ουσίαν συνίσταται στο ότι η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας με το να θεωρήσει σιωπηρά ότι η προσφορά της εταιρείας …Α.Ε. δεν περιείχε ενδείξεις ικανές να δημιουργήσουν την υποψία ότι ενδέχεται να είναι ασυνήθιστα χαμηλή.	Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν η υπό κρίση προσφυγή και η παρέμβαση της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί, και να καταπέσει το κατατεθέν από την προσφεύγουσα παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.Δεν ανακαλεί την 462/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/565/2025

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........». Και τούτο, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙΑ της παρούσας, από την οικεία πρόσκληση προς διαπραγμάτευση δεν προέκυπτε κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο η υποχρέωση των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων να υποβάλουν, ηλεκτρονικά, αντίγραφα επικυρωμένων πιστοποιητικών συμμόρφωσης στα πρότυπα EN ISO 9001 και EN ISO 14001, τα οποία στην ειδικότερη περίπτωση της ως άνω εταιρείας έχουν εκδοθεί από φορέα πιστοποίησης που έχει διαπιστευθεί από το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης» (δ.τ. Ε.ΣΥ.Δ.), το οποίο αποτελεί τον Εθνικό Οργανισμό Διαπίστευσης κατά την έννοια των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 765/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 9ης Ιουλίου 2008 (L 218/30) (βλ. σχετ. ν.4468/2017, Α΄ 61, καθώς και τον αναρτημένο στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Υ.Δ. κατάλογο διαπιστευμένων φορέων και εργαστηρίων), παράλληλα δε η γνησιότητα αυτών μπορούσε να εξακριβωθεί με την απλή αναζήτηση αυτών στη δωρεάν και ευχερώς προσβάσιμη βάση δεδομένων του φορέα πιστοποίησης. Υπό τις περιστάσεις συνεπώς της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, προεχόντως δε λόγω της ως άνω ασάφειας της οικείας πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, η οποία ενισχύεται, αφενός εκ του ότι, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στην πρόσκληση, οι οικονομικοί φορείς που υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής καλούνταν να προσκομίσουν εντός τριημέρου από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών μόνο το πρωτότυπο αυτής, αφετέρου εκ του γεγονότος ότι τρεις εκ των έξι συμμετασχόντων υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφα των επίμαχων πιστοποιητικών, τα οποία δεν έφεραν θεώρηση από τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α΄ του άρθρου 1 του ν.4250/2014, ούτε επικύρωση από δικηγόρο, η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας, δεν έλαβε υπόψη τα έγγραφα που προσκόμισε στις 20.4.2018 ο ως άνω οικονομικός φορέας. Συνακόλουθα, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........», ο οποίος αρχικώς είχε καταταγεί δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας.2. Περαιτέρω, αναφορικά με το θέμα της ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, διαπιστώνεται ότι η συγγενική σχέση μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος είχε αρχικώς καταταγεί πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. ........, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, κληρώθηκε και ως μέλος της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016. Διαπιστώνεται, περαιτέρω, το μεν ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων απάντησε αρνητικά, το δε ότι ο ηλεκτρονικός διαγωνισμός διεξήχθη στις 15.3.2018 και ο ως άνω Προϊστάμενος υπέβαλε μετά την πάροδο δεκαεννέα (19) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, συγκεκριμένα στις 3.4.2018, ενώπιον της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού υπεύθυνη δήλωση. Επιπροσθέτως, ότι η πλειοψηφούσα γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, η οποία υιοθετήθηκε από την Οικονομική Επιτροπή, και, ως εκ τούτου, συνιστά την διατυπωθείσα εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής κρίση ως προς τη μη ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, βασίστηκε στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, χωρίς περαιτέρω αιτιολογία. Συνεκτιμωμένων των προεκτεθέντων, κρίνεται ότι ορθώς, κατ’ αποτέλεσμα, αποκλείστηκε ο οικονομικός φορέας «........ Α.Ε.» εξ αυτού του λόγου. Ειδικότερα, πέραν του ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εξέτασε, και, ως εκ τούτου, δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι ο ανωτέρω δήλωσε στο οικείο χωρίο του ΤΕΥΔ ότι δεν υφίσταται κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων, παραβιάζοντας κατά τούτο την υποχρέωσή της να ελέγχει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του στοιχείου ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 119), παραβίασε το καθήκον της να προβεί σε αιτιολογημένη, βάσει συγκεκριμένων στοιχείων και παραμέτρων, κρίση ως προς την ύπαρξη ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων. Αντίθετα, από τα διαλαμβανόμενα στο επίμαχο Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, προκύπτει ότι ουδόλως εκτιμήθηκε αν συγκεκριμένες παράμετροι της υποκείμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως επί παραδείγματι η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση διακήρυξης, καθώς και η όλως συνοπτική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών στην οικεία Τεχνική Περιγραφή, παρέχουν πλεονέκτημα στον εν λόγω οικονομικό φορέα. Επιπροσθέτως, η κρίση της Επιτροπής ως προς το μη αποκλεισμό του εν λόγω οικονομικού φορέα βασίζεται, αφενός στα όσα αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, αφετέρου στο ότι «δεν είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι η κατάσταση αυτή οδήγησε σε στρέβλωση του ανταγωνισμού μεταξύ των διαγωνιζομένων» (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 129- επ.). Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, η αναθέτουσα αρχή, παραλείποντας να προβεί σε πραγματικό έλεγχο ως προς τη στοιχειοθέτηση ή μη στο πρόσωπο του εν λόγω οικονομικού φορέα μη επιτρεπτής κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνακόλουθα παραλείποντας να διεξαγάγει έρευνα, προκειμένου να αποδείξει μετά βεβαιότητας ότι η συμμετοχή του ως άνω Προϊσταμένου στη διαδικασία κατάρτισης των τευχών δημοπράτησης δεν συνεπαγόταν σύγκρουση συμφερόντων, υπέπεσε σε πλημμέλεια, αφού τίθεται εν αμβιβόλω η διασφάλιση των αρχών  της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, αλλά, και της διασφάλισης συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας κρίνεται ότι ο αποκλεισμός του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ απάντησε αρνητικά ως προς την ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνιστούσε αναγκαίο και πρόσφορο μέτρο, αφού, συνεκτιμώμενου του επείγοντος χαρακτήρα της εκτέλεσης των δημοπρατηθεισών εργασιών και του χρόνου διαπίστωσης της συγγενικής σχέσης μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του προαναφερθέντος οικονομικού φορέα και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, ήτοι μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, δεν ήταν δυνατή η λήψη οιουδήποτε προληπτικού μέτρου.VΙ. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση, όμως, ότι, πριν από την υπογραφή του, θα πρέπει, ενόψει της κατάργησης, με την ΠΝΠ της 29.6.2018 (Α΄115), του μειωμένου συντελεστή Φ.Π.Α., μεταξύ άλλων, και για τα νησιά