ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: ζητείται η ανάκληση της 305/2012 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του έκρινε ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. διότι α) η υποβληθείσα από αυτήν υπεύθυνη δήλωση που αποδεικνύει ότι δεν έχει ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων ανώτερο του νομίμου ορίου έχει τη διατύπωση που προβλέπει η διακήρυξη στο άρθρο 23.2.2.α.iv, δεδομένου δε ότι η εταιρία δεν έχει κανένα έργο υπό εκτέλεση, δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της επειδή δεν προσκόμισε βεβαιώσεις του … για τα έργα που έχει υπό εκτέλεση και β) η εγγύηση συμμετοχής που κατέθεσε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό η πρώτη μειοδότρια ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. (i) περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης, (ii) εκ του περιεχομένου της δεν δημιουργείται αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του έργου για το οποίο δόθηκε η επίμαχη εγγύηση συμμετοχής και επομένως για την έκταση της εγγυητικής ευθύνης του εκδότη, καθώς τόσο ο μη διενεργηθείς διαγωνισμός της 12.7.2011 όσο και ο διαγωνισμός της 9.8.2011 αφορούν στο ίδιο ακριβώς έργο, της ίδιας αναθέτουσας αρχής, με το ίδιο ποσό προϋπολογισμού.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «... Α.Ε.» πρέπει να απορριφθούν.

Δεν αναθεωρήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/3148/2012

Κατάργηση κρατήσεων υπέρ του ΤΣΜΕΔΕ, του ΕΜΠ και των λοιπών Πολυτεχνικών Σχολών.(...)α) Η κατάργηση της προβλεπόμενης με τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β΄ του α.ν. 2326/1940 κράτησης, ισχύει για τους λογαριασμούς πληρωμής του εργολαβικού ανταλλάγματος που υποβάλλονται από τον εργολάβο μετά την ημερομηνία ισχύος της αντίστοιχης κατάργησης, δηλαδή από 1-1-2015, ανεξάρτητα από το χρόνο κατάρτισης της σχετικής εργολαβικής σύμβασης ή υπογραφής του εργολαβικού συμφωνητικού, εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια Υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριν την ανωτέρω ημερομηνία (πλειοψ.). β) Η κατάργηση των προβλεπόμενων πόρων στις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β1 και ιη΄ του α.ν. 2326/1940, αντίστοιχα, ισχύει για τους λογαριασμούς πληρωμής του εργολαβικού ανταλλάγματος που υποβάλλονται από τον εργολάβο μετά την ημερομηνία ισχύος της αντίστοιχης κατάργησης, δηλαδή από 12-05-2016, τόσο για την πρώτη (περ. β1), όσο και για τη δεύτερη (περ. ιη΄) που ανακύπτει σε σχέση με τεκμαρτά κέρδη του εργολάβου, εξαιτίας της εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών, ανεξάρτητα από το χρόνο κατάρτισης της σχετικής εργολαβικής σύμβασης ή υπογραφής του εργολαβικού συμφωνητικού, εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια Υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριν την ανωτέρω ημερομηνία (πλειοψ.). γ) Η κατάργηση της κράτησης του άρθρου 7 παρ. 1 περ. β΄ του α.ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται και την κατάργηση των αντίστοιχων προβλέψεων των ν. 546/1943 και 440/1945 για την επιβολή της πρόσθετης υπέρ ΕΜΠ κράτησης εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια Υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριν την ημερομηνία κατάργησης των παραπάνω διατάξεων (πλειοψ.). Για το ερώτημα αυτό έχουν εκδοθεί οι υπ’ αριθ. 80/2018 γνωμ. Α΄ Τμήματος και 129/2018 γνωμ. Α΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Διαγωνισμός-Αίτηση Αναστολής:. Επειδή, εφ’ όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι λόγοι που προβάλλονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας … (2ης σε σειρά κατάταξης), αποβαίνει αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας …(1ης σε σειρά κατάταξης). Τούτο δε διότι και υπό την εκδοχή ότι οι λόγοι αυτοί θα επιθανολογούντο ως βάσιμοι, η αιτούσα κοινοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να επιτύχει την κατακύρωση σε αυτήν του αποτελέσματος του διαγωνισμού, εφ’ όσον κατατάσσεται τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας. Για τον ίδιο λόγο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην 6η σκέψη, δεν θα ήταν λυσιτελής η επιβολή ασφαλιστικού μέτρου διασφαλίζοντος τη συμμετοχή της αιτούσας στο διαγωνισμό, παρά το γεγονός ότι ο αποκλεισμός της από αυτόν πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, εφ’ όσον δεν πλήττεται επιτυχώς η συμμετοχή αμφοτέρων των παρεμβαινουσών εταιρειών, που προηγούνται της αιτούσας κατά τη σειρά μειοδοσίας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (8.9.2015), δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 της ΚΔΕ και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, προσωρινή δε μειοδότρια αναδείχθηκε η εργοληπτική επιχείρηση «….», που κατατάχθηκε στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 59,00% (βλ το από 18.9.2015 Πρακτικό Δημοπρασίας). Ζ. Με τη 1070/28.9.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 328.000,02 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), σύμφωνα με την προσφορά της.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:1) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας και κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, καθόσον αυτή πράγματι υπολειπόταν του ελάχιστου κόστους αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών. Σύμφωνα δε με τις παρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, στο πλαίσιο των διαδικασιών ανάθεσης υπηρεσιών φύλαξης και καθαριότητας δεν παρέχεται ευχέρεια στους συμμετέχοντες να υποβάλλουν οικονομική προσφορά που υπολείπεται του ποσού που εκάστοτε απαιτείται για την καταβολή των νόμιμων αποδοχών των εργαζομένων, τούτο δε προς το σκοπό διασφάλισης των εργασιακών δικαιωμάτων των εργαζομένων, ίσης μεταχείρισης των συμμετεχουσών στις διαγωνιστικές διαδικασίες εταιρειών και ύπαρξης ενιαίου μέτρου κρίσης για την αναθέτουσα αρχή. Αντιστοίχως δεν παρέχεται ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή να αποδεχθεί προσφορά, η οποία υπολείπεται του ποσού που εκάστοτε απαιτείται για την καταβολή των νόμιμων αποδοχών των εργαζομένων. Συνεπώς, η σύμφωνα με το από 12.1.2016 Πρακτικό της Επιτροπής διαγωνισμού αποδοχή της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, με την αιτιολογία ότι η ίδια η εταιρεία θα επιβαρυνθεί με το μη υπολογισθέν στην προσφορά της πρόσθετο κόστος αποδοχών των εργαζομένων δεν είναι νόμιμη. Αβασίμως προβάλλει δε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία στο από 6.9.2016 υπόμνημά της ότι και αν ακόμη είχε προστεθεί το ποσό των 20,20 ευρώ στην οικονομική της προσφορά, και πάλι η προσφορά της θα ήταν χαμηλότερη και θα της κατακυρωνόταν το αποτέλεσμα και συνεπώς δεν επηρεάσθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού από την αναδειχθείσα πλημμέλεια. Τούτο διότι η οικονομική προσφορά που παραβιάζει την εργατική νομοθεσία απορρίπτεται ως απαράδεκτη και δεν μετέχει στη διαγωνιστική διαδικασία, τυχόν δε αποδοχή της αλλοιώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. (..)2) Περαιτέρω, ομοίως κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η επίμαχη προσφορά εμφανιζόταν επιπροσθέτως ως υπερβολικά χαμηλή ως προς το κόστος αναλωσίμων, το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό κέρδος, με συνέπεια, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της ανωτέρω εταιρείας από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. για παροχή διευκρινίσεων. Το ότι η προσφορά εμφανιζόταν ως υπερβολικά χαμηλή προκύπτει από τη συνεκτίμηση τόσο του αντικειμένου της σύμβασης και του χρονικού διαστήματος διάρκειας αυτής (ένα έτος), όσο και από το γεγονός ότι οι οικονομικές προσφορές των λοιπών εταιρειών ανέφεραν σημαντικά υψηλότερες τιμές στα στοιχεία αυτά. Ειδικότερα, η αναδειχθείσα ως μειοδότρια εταιρεία προσέφερε: α) ως κόστος αναλωσίμων ετήσια τιμή 26,89 ευρώ έναντι ποσού 240,00 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «….», 180,00 ευρώ της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «….» και 720,00 ευρώ της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», β) ως διοικητικό κόστος ετήσια τιμή 13,45 ευρώ έναντι 120,00 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «….» καθώς και της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «….» και 180,00 ευρώ της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», και γ) ως εργολαβικό κέρδος τιμή 94,79 ευρώ έναντι ποσού 210,49 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «…», 480,00 ευρώ της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», καθώς και της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…» (βλ. συγκριτικό πίνακα προσφορών, που επισυνάπτεται στο από 12.1.2016 πρακτικό αξιολόγησης προσφορών της Επιτροπής διαγωνισμού). Συνεπώς, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας καθώς αυτή εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή ως προς τα προαναφερόμενα στοιχεία. Ειδικότερα, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, αφού ζητήσει διευκρινίσεις από την ως άνω επιχείρηση επί των συστατικών στοιχείων της προσφοράς της, ώστε να της δώσει έτσι τη δυνατότητα να αποδείξει τη σοβαρότητα της προσφοράς της, να εκτιμήσει περαιτέρω τη λυσιτέλεια των εξηγήσεων που θα παρείχε αυτή και να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Άρα, η αναθέτουσα αρχή, η οποία μη νομίμως αποδέχθηκε σιωπηρώς ως νόμιμα όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στην οικονομική προσφορά της εν λόγω εταιρείας και στον πίνακα ανάλυσης αυτής και δεν κάλεσε, ως όφειλε, αυτή να αιτιολογήσει το ασυνήθιστα χαμηλό της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.(...)

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας προμηθεύτρια εταιρεία διότι αφενός η προμηθεύτρια εταιρεία που αναδείχθηκε πρώτη μειοδότρια για τα είδη αυτά αρνήθηκε να παρατείνει εκ νέου την ισχύ της προσφοράς της, ζητώντας ματαίωση του διαγωνισμού και αφετέρου ο ελεγχόμενος διαγωνισμός έπρεπε να ματαιωθεί ως προς τα είδη αυτά, αφού κατά το χρόνο έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης είχε παρέλθει ο κατ' ανώτατο νόμιμο όριο χρόνος παράτασης της ισχύος των υποβαλλόμενων στο διαγωνισμό προσφορών και β) μη νομίμως και κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ.2 και 21 περ. β'του π.δ.394/1996, κατανεμήθηκε είδος της διακήρυξης τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας προμηθευτή, καθόσον δεν προέκυπτε η υποβολή ισότιμης προσφοράς από αυτούς.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα του νέου σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Κτίριο εργαστηρίων και γραφείων Μελών Δ.Ε.Π. (Κτίριο Δ΄)»(....)η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας ενημέρωσε την αναθέτουσα αρχή ότι η προσφορά της ισχύει, περιοριστικώς, έως και τις 14.12.2016, ότι επιθυμεί την επιστροφή της εγγυητικής της επιστολής και ότι δεν επιθυμεί την ανάληψη κατασκευής του εν λόγω έργου. Αντιστοίχως, ... η τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση ενημέρωσε ότι παρατείνει τη χρονική  ισχύ της προσφοράς της, έως τις 31.05.2017, και της εγγυητικής της επιστολής, έως τις 30.06.2017.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του νέου σχεδίου σύμβασης του έργου «Κτίριο εργαστηρίων και γραφείων Μελών Δ.Ε.Π. (Κτίριο Δ΄)». 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕλΣυν.Κλ.Ε/36/2017.

Αντικατάσταση δικτύων ύδρευσης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (II.ii), το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά του 1ου κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … αφού αυτός, δοθέντος ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ είχε λήξει στις 7.2.2011, ήτοι πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, δεν απέδειξε με πλήρη στοιχεία ότι υπέβαλε εντός της οριζόμενης στις οικίες διατάξεις προθεσμίας αίτηση για τακτική αναθεώρηση της εγγραφής του. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ ii, iii και iv), απορρίφθηκε η ένσταση της ε.ε. «…..» κατά το μέρος που αφορούσε στην προσφορά του 2ο κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … και συνακόλουθα, νομίμως κατακυρώθηκε στον τελευταίο το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, σύμφωνα με την προσφορά του, ενώ παρέλκει η εξέταση της εν λόγω ένστασης κατά το μέρος που αυτή στρεφόταν κατά των 3ης και 4ης διαγωνιζόμενων επιχειρήσεων. Ενόψει δε του ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι α) οι μνημονευόμενες στο εν λόγω σχέδιο διατάξεις του ν.1418/1984 και του π.δ. 609/1985, όπως τροποποιήθηκαν, έχουν ήδη από 18.6.2008 κωδικοποιηθεί στο ν. 3669/2008, (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού) και, ως εκ τούτου, πρέπει να αντικατασταθούν από τις σχετικές διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου και β) πρέπει να συμπληρωθούν τα στοιχεία και το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με το άρθρο 17 της διακήρυξης σε 74.550,87 ευρώ και πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με τα άρθρα 35 παρ. 2 του ν. 3669/2008 και 17 της διακήρυξης σε 521.856,06 ευρώ.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι, προκειμένου να ολοκληρωθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος νομιμότητας, θα πρέπει να προσκομιστεί η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης επί της αίτησης ακύρωσης – αναστολής του φορέα «......» κατά της 307/2023 απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.. Τούτο δε, διότι, σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης αυτής, θα πρέπει να ανακληθεί ο αποκλεισμός από τη διαγωνιστική διαδικασία του ως άνω φορέα και να επανεξεταστεί η κατακύρωση του διαγωνισμού στην «……..», δοθέντος ότι ο φορέας «......» προσέφερε μεγαλύτερη έκπτωση και προηγείται σε σειρά μειοδοσίας του προσωρινού αναδόχου «….».

Επισκευή και συντήρηση σχολικών κτιρίων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι οικονομικές προσφορές του πρώτου και του δεύτερου κατά σειρά μειοδοσίας προσφερόντων, οι οποίοι προσέφεραν ποσοστό έκπτωσης 64,00% και 62,77% επί του προϋπολογισμού μελέτης, αντίστοιχα, συνιστούν, κατ’ αρχήν, ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές. Τούτο, διότι αφενός παρουσιάζουν σημαντική απόκλιση από τον προϋπολογισμό, ώστε να γεννώνται αμφιβολίες για την ορθή σύνταξη αυτού και αφετέρου υπερβαίνουν κατά πολύ τον μέσο όρο έκπτωσης των κατατεθεισών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό παραδεκτών προσφορών, εις τρόπον ώστε να εγείρονται αμφιβολίες περί της αξιοπιστίας και της φερεγγυότητας των προσφορών αυτών και την εκτέλεση του δημοπρατηθέντος έργου με τεχνική και επιστημονική αρτιότητα. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα Αρχή όφειλε να παράσχει πλήρη και επαρκή αιτιολόγηση της αποδοχής εκ μέρους της των προσφορών αυτών είτε πρωτογενώς, εφόσον είχε τη σχετική δυνατότητα, είτε κατόπιν πρόσκλησης των ανωτέρω προσφερόντων να αιτιολογήσουν το ύψος της προσφερθείσας έκπτωσης. Η παράλειψη δε αυτή, αποτελεί υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και συνιστά, εν προκειμένω, ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, δοθέντος ότι ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας που προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 64,00% αναδείχθηκε εν τέλει ανάδοχος εκτέλεσης του ελεγχόμενου έργου.