ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/28/2017

Η προσφεύγουσα με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας του ανοιχτού ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού (πρωτ. 4032/27.09.2018), με την οποία απορρίφθηκε η Οικονομική Προσφορά της ως απαράδεκτη, παρά το ότι προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή, και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας ανταγωνίστριά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του «…» (Κωδικός CPV: 90911200-8) με αρχική εκτιμώμενη αξία €100.000 (χωρίς ΦΠΑ) και δυνατότητα παράτασης για 1 έτος, οπότε η τελική εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε €200.000. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο υπολογισμός των εργοδοτικών εισφορών στην προσφορά της ήταν σωστός, καθώς η νομοθεσία επιτρέπει σε ορισμένες περιπτώσεις τη χρήση μικτών (όχι βαρέων) ενσήμων (25,06% αντί 27,21%).

Αντικατάσταση δικτύων ύδρευσης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (II.ii), το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά του 1ου κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … αφού αυτός, δοθέντος ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ είχε λήξει στις 7.2.2011, ήτοι πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, δεν απέδειξε με πλήρη στοιχεία ότι υπέβαλε εντός της οριζόμενης στις οικίες διατάξεις προθεσμίας αίτηση για τακτική αναθεώρηση της εγγραφής του. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ ii, iii και iv), απορρίφθηκε η ένσταση της ε.ε. «…..» κατά το μέρος που αφορούσε στην προσφορά του 2ο κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … και συνακόλουθα, νομίμως κατακυρώθηκε στον τελευταίο το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, σύμφωνα με την προσφορά του, ενώ παρέλκει η εξέταση της εν λόγω ένστασης κατά το μέρος που αυτή στρεφόταν κατά των 3ης και 4ης διαγωνιζόμενων επιχειρήσεων. Ενόψει δε του ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι α) οι μνημονευόμενες στο εν λόγω σχέδιο διατάξεις του ν.1418/1984 και του π.δ. 609/1985, όπως τροποποιήθηκαν, έχουν ήδη από 18.6.2008 κωδικοποιηθεί στο ν. 3669/2008, (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού) και, ως εκ τούτου, πρέπει να αντικατασταθούν από τις σχετικές διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου και β) πρέπει να συμπληρωθούν τα στοιχεία και το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με το άρθρο 17 της διακήρυξης σε 74.550,87 ευρώ και πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με τα άρθρα 35 παρ. 2 του ν. 3669/2008 και 17 της διακήρυξης σε 521.856,06 ευρώ.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, κατά τα ως ακολούθως ειδικότερα εκτιθέμενα:Α) Ο αποκλεισμός της 1ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας «...», με την αιτιολογία ότι υπέβαλε την οικονομική προσφορά της σε έντυπο που δεν έφερε τη σφραγίδα της υπηρεσίας, παρίσταται μη νόμιμος. Οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό υποχρεούνταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, να καταθέσουν με την προσφορά τους, εκτός των λοιπών στοιχείων, συμπληρωμένο το έντυπο οικονομικής προσφοράς, το οποίο είχε τεθεί στη διάθεσή τους από την αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) μέσω της επίσημης ιστοσελίδας της. Κατά συνέπεια, οι όποιες ελλείψεις παρουσιάζει το έντυπο αυτό, και συγκεκριμένα η απουσία στρογγυλής σφραγίδας της Υπηρεσίας στο αναρτηθέν στην ιστοσελίδα της έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, το οποίο συμπλήρωσε η ως άνω αποκλεισθείσα κοινοπραξία, βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή, η οποία δεν δικαιούται, επικαλούμενη την εκ παραδρομής ανάρτηση του ως άνω μη σφραγισμένου εντύπου μορφής DOC, να χρησιμοποιεί τις ελλείψεις αυτές ως λόγο απόρριψης υποβληθέντων προσφορών, διότι έτσι παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στην ειλικρίνεια και συνέπεια της δράσης της διοίκησης. (...)Β) Ο αποκλεισμός της 2ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας ««...», με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε δεν αναφέρονται οι Α.Φ.Μ. των κοινοπρακτούντων οικονομικών φορέων καθώς και η διεύθυνση του δεύτερου κοινοπρακτούντος, παρίσταται μη νόμιμος. Στα υποβληθέντα από τις εταιρείες-μέλη της ως άνω αποκλεισθείσας κοινοπραξίας Τ.Ε.Υ.Δ. αναγράφονταν οι Α.Φ.Μ. και οι διευθύνσεις της έδρας αυτών, πλην όμως τα ανωτέρω στοιχεία αναγράφονταν ελλιπώς στην 1730029/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που προσκόμισε η παραπάνω κοινοπραξία, παράλειψη όμως που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα των μελών της ως άνω διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας καθώς και για τη δέσμευση του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ’ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη..

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1328/2018

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: ζητείται η ανάκληση της 305/2012 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του έκρινε ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. διότι α) η υποβληθείσα από αυτήν υπεύθυνη δήλωση που αποδεικνύει ότι δεν έχει ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων ανώτερο του νομίμου ορίου έχει τη διατύπωση που προβλέπει η διακήρυξη στο άρθρο 23.2.2.α.iv, δεδομένου δε ότι η εταιρία δεν έχει κανένα έργο υπό εκτέλεση, δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της επειδή δεν προσκόμισε βεβαιώσεις του … για τα έργα που έχει υπό εκτέλεση και β) η εγγύηση συμμετοχής που κατέθεσε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό η πρώτη μειοδότρια ε.ε. ... & ΣΙΑ Ο.Ε. (i) περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης, (ii) εκ του περιεχομένου της δεν δημιουργείται αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του έργου για το οποίο δόθηκε η επίμαχη εγγύηση συμμετοχής και επομένως για την έκταση της εγγυητικής ευθύνης του εκδότη, καθώς τόσο ο μη διενεργηθείς διαγωνισμός της 12.7.2011 όσο και ο διαγωνισμός της 9.8.2011 αφορούν στο ίδιο ακριβώς έργο, της ίδιας αναθέτουσας αρχής, με το ίδιο ποσό προϋπολογισμού.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «... Α.Ε.» πρέπει να απορριφθούν.

Δεν αναθεωρήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/3148/2012

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης 24.2 κατά τους οποίους ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής επί ποινή αποκλεισμού περιέχει τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα καθώς και το παραστατικό εκπροσώπησης όταν οι οικονομικοί φορεία συμμετέχουν με αντιπρόσωπο είναι μη νόμιμοι, δεδομένου ότι τα ως άνω συνιστούν πρόσθετα δικαιολογητικά συμμετοχής, τα οποίο δεν περιλαμβάνονται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Οι όροι αυτοί είναι μη συμβατοί και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα δεν αποτελούν στοιχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω άρθρο, ή στη λοιπή κείμενη νομοθεσία. Επομένως, τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα δεν συνιστούν δικαιολογητικό συμμετοχής, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η αναθέτουσα αρχή. Σε κάθε περίπτωση εάν η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε ότι τα ως άνω δικαιολογητικά ήταν απαραίτητα για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας του διαγωνισμού, όφειλε να καλέσει τις ως άνω εταιρείες να τα προσκομίσουν και όχι να προβεί στον αποκλεισμό τους. Δοθέντος δε ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο ως άνω πρότυπο τεύχος διακηρύξεως δημοσίων συμβάσεων αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1. περ. ε) αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, που κατά την κρίση της, συνοδεύονται από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «.....», είναι μη νόμιμοι και ως εκ τούτου συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, κωλυομένης ως εκ τούτου της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η Διοίκηση διατηρεί τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας και να αναδιαμορφώσει, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 227/2011, Ε΄ Κλιμ. 482/2017, 60/2018). Ειδικότερα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δύναται, με σχετικό Πρακτικό της, να προβεί στην αποσφράγιση των ως άνω μη νομίμως αποκλεισθέντων εργοληπτικών επιχειρήσεων, στον έλεγχο των οικονομικών τους προσφορών και στη σύνταξη νέου πίνακα μειοδοσίας με την συμπερίληψη στον πίνακα αυτόν των ως άνω προσφορών, εφόσον αυτές κριθούν παραδεκτές. Στη συνέχεια και σε περίπτωση που η προσφορά κάποιας από τις ως άνω μη νομίμως αποκλεισθείσες εταιρείες είναι υψηλότερη αυτής του αναδειχθέντος μειοδότη, ή και εάν παραμείνει προσωρινός μειοδότης η επιχείρηση «....», να επανυποβληθεί, αφού εγκριθεί από την Οικονομική Επιτροπή, το σχετικό Πρακτικό και το νέο σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο ..

Ζητείται η ανάκληση της 462/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών με τίτλο «Καθαρισμοί Κτιρίων (CPV: 90911200-8) των Αποκεντρωμένων δομών και της Κεντρικής Υπηρεσίας της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας», (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 8, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, η αναθέτουσα αρχή, μετά τον οριστικό αποκλεισμό της ένωσης εταιρειών …Α.Ε. από τον διαγωνισμό με τις σχετικές αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, μη νομίμως, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία ..Ε.Ε., ενώ έπρεπε να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία από το σημείο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας ..Α.Ε. Και τούτο διότι, με την 103/2024 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας κρίθηκε ότι έπρεπε να ακυρωθεί η 434/2024 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκαν ως αναπόδεκτοι οι προβληθέντες ενώπιόν της, και κριθέντες πάντως ως ορισμένοι, ισχυρισμοί της εταιρείας …Ε.Ε. περί ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της εταιρείας ..Α.Ε. ως προς το δηλωθέν στην εν λόγω προσφορά κόστος αναλωσίμων. Η κρίση αυτή του Διοικητικού Εφετείου κατ’ ουσίαν συνίσταται στο ότι η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας με το να θεωρήσει σιωπηρά ότι η προσφορά της εταιρείας …Α.Ε. δεν περιείχε ενδείξεις ικανές να δημιουργήσουν την υποψία ότι ενδέχεται να είναι ασυνήθιστα χαμηλή.	Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν η υπό κρίση προσφυγή και η παρέμβαση της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί, και να καταπέσει το κατατεθέν από την προσφεύγουσα παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.Δεν ανακαλεί την 462/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/565/2025