ΜΕΛΕΤΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος διότι, στο μέτρο που με αυτόν προβάλλεται ότι ο ελεγχόμενος τίτλος πληρωμής είναι μη νόμιμος, εκ του λόγου ότι η υπογραφή επί αυτού εκ μέρους της Προέδρου και του Ταμία του Δ.Σ. του Ιδρύματος έχει τεθεί με διατύπωση επιφύλαξης. Και τούτο προεχόντως διότι, η υπογραφή του χρηματικού εντάλματος από τα εν λόγω όργανα αποτελεί, κατά το προαναφερθέν β.δ., με το οποίο ρυθμίζεται, μεταξύ άλλων, και ο τρόπος εξόφλησης των δαπανών του Ιδρύματος, αναγκαίο τυπικό στοιχείο έκδοσης αυτού, η δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπογραφή εκ μέρους τους με διατύπωση επιφύλαξης, ως μη προβλεπόμενη από το νόμο δυνατή περίπτωση και έχουσα κατ΄ουσίαν την έννοια ότι τα όργανα που τη διατυπώνουν δεν έχουν ασκήσει ή δεν μπορούσαν να ασκήσουν ουσιαστικό έλεγχο επί της δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί, εξομοιώνεται με άρνηση έκδοσης του οικείου τίτλου, καθιστώντας αυτόν μη νόμιμο (πρβλ. Πράξη IV Τμ. 41/2010, βλ. ). Όσα επομένως αναλυτικά εκθέτουν τα ανωτέρω όργανα του Ιδρύματος στο προμνημονευθέν έγγραφό τους και εξηγούν τους λόγους και τις περιστάσεις υπό τις οποίες οδηγήθηκαν στην διατύπωση της επιφύλαξης, προβάλλονται αλυσιτελώς, διότι και αληθή υποτιθέμενα και ανεξαρτήτως της νομιμότητας ή μη της εντελλόμενης δαπάνης, δεν άγουν σε άρση του χαρακτηρισμού του επίμαχου τίτλου πληρωμής, ως μη νομίμως εκδοθέντος, αφού ο αυτός εξακολουθεί να φέρει την ίδια επιφύλαξη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι η ανωτέρω επισημανθείσα πλημμέλεια μπορεί να αρθεί με την έκδοση νέου τίτλου πληρωμής, ο οποίος στη συνέχεια θα μπορούσε να θεωρηθεί από την Επίτροπο, εφόσον ήταν απαλλαγμένο της με το ανωτέρω περιεχόμενο επιφύλαξης και ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας επί της εντελλόμενης δαπάνης ήθελε αποβεί θετικός (πρβλ. πράξη VI Tμ. 5/2016).ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/17/2019

Εξόφληση του λογαριασμού της μελέτης:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 28/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 28/2019 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Εξάλλου, τα διαλαμβανόμενα από το αιτούν ότι με την επανυποβολή του εντάλματος, με το ….2018 έγγραφό του, εκδηλώθηκε η πρόθεση του να μην επιμείνει στην τεθείσα επί του τίτλου πληρωμής επιφύλαξη είναι απορριπτέα, καθότι, πέραν του ότι στο ανωτέρω έγγραφο δεν διαλαμβάνεται οποιαδήποτε ρητή και σαφής μνεία περί άρσης της επίμαχης επιφύλαξης, σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω βούληση του ν.π.δ.δ. όφειλε να πραγματωθεί, ενόψει και της αυστηρότητας και τυπικότητας των περί εξόφλησης δημόσιων δαπανών διατάξεων, διά της έκδοσης νέου τίτλου πληρωμής απαλλαγμένου οιασδήποτε αίρεσης ή επιφύλαξης (πρβλ. Ελ.Συν. Πρ. IV Τμ. 5/2016). Άλλωστε, το Κλιμάκιο είχε επισημάνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια μπορεί να αρθεί με την έκδοση νέου τίτλου πληρωμής, ο οποίος ακολούθως θα μπορούσε να θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο, εφόσον ήταν απαλλαγμένος της υπό το ανωτέρω περιεχόμενο επιφύλαξης και ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας επί της επίμαχης δαπάνης ήθελε αποβεί θετικός. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων του αιτούντος, δοθέντος ότι δεν νοείται συγγνωστή πλάνη σε πλημμέλεια που ανάγεται στο νομότυπο της έκδοσης του τίτλου πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος διότι, μη νομίμως, το διοικητικό συμβούλιο του ....... προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην μοναδική εναπομείνασα προσφέρουσα εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών, είτε προηγούμενων διαγωνισμών, είτε της αγοράς και χωρίς να ερευνηθεί, κατ΄επέκταση, το ικανοποιητικό ή μη, της μοναδικής παραδεκτής προσφοράς, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 21 περ. η του π.δ. 118/2007. Η απλή αναφορά στην εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αλλά και στην εισήγηση του Γενικού Γραμματέα του Οργανισμού προς το διοικητικό συμβούλιο αυτού ότι η οικονομική προσφορά της ως άνω εταιρείας “είχε συνταχθεί σύμφωνα με τα ζητούμενα από τη διακήρυξη”, δεν πληροί την, εκ του νόμου, επιβαλλόμενη απαίτηση της ειδικής αιτιολόγησης του συμφέροντος της μοναδικής προσφοράς, η οποία απαιτείται με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων. Εξάλλου, οι το πρώτον με το έγγραφο επανυποβολής προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι “η προσφορά της εταιρείας UPS OF GREECE INC. με μειωμένες τιμές από το έτος 2012, είναι συμφέρουσα για τον Οργανισμό” είναι απορριπτέοι, προεχόντως διότι η τήρηση της προεκτεθείσας υποχρέωσης ειδικής αιτιολόγησης πρέπει να προκύπτει από τα έγγραφα της διαγωνιστικής διαδικασίας, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, η ως άνω ουσιώδης παράβαση της διαδικασίας δεν δύναται να θεραπευθεί με την παροχή, κατά το παρόν στάδιο, διευκρινίσεων για την επιλογή της αναθέτουσας αρχής, οι δε σχετικοί ισχυρισμοί, που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής και κατατείνουν στην αιτιολόγηση του συμφέροντος της επίμαχης προσφοράς της ως άνω εταιρείας, προβάλλονται αλυσιτελώς. Εξάλλου, δεν αποτελούν νόμιμο λόγο παρέκκλισης από τα οριζόμενα στην προεκτεθείσα διάταξη οι επικαλούμενοι λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, στο μέτρο που με αυτόν προβάλλεται ότι ο ελεγχόμενος τίτλος πληρωμής είναι μη νόμιμος, εκ του λόγου ότι η υπογραφή επί αυτού εκ μέρους του Ελεγκτή του Οργανισμού έχει τεθεί με διατύπωση επιφύλαξης. Και τούτο προεχόντως διότι, η υπογραφή του χρηματικού εντάλματος από το εν λόγω όργανο αποτελεί, κατά τον Οικονομικό Κανονισμό του ......., αναγκαίο τυπικό στοιχείο έκδοσης αυτού, η δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπογραφή εκ μέρους του με διατύπωση επιφύλαξης, ως μη προβλεπόμενη από το νόμο δυνατή περίπτωση και έχουσα κατ΄ουσίαν την έννοια ότι το όργανο που τη διατυπώνει, δεν έχει ασκήσει ή δεν μπορούσε να ασκήσει ουσιαστικό έλεγχο επί της δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί, εξομοιώνεται με άρνηση θεώρησης του οικείου τίτλου, καθιστώντας αυτόν μη νόμιμο (πρβλ. Πράξη IV Τμ. 41/2010). Όσα επομένως αναλυτικά εκθέτει η Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια της Διεύθυνσης Έρευνας, Αγοράς και Διαφήμισης του ....... στο προμνημονευθέν έγγραφό της και εξηγούν τους λόγους, για τους οποίους προκύπτουν διαφοροποιήσεις στο βάρος κάθε αποστολής στο εξωτερικό προβάλλονται αλυσιτελώς, καθώς και αληθή υποτιθέμενα, δεν άγουν σε άρση του χαρακτηρισμού του επίμαχου τίτλου πληρωμής, ως μη νομίμως εκδοθέντος. Τέλος βάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι όπως συνομολογεί και ο φορέας, δεν τηρήθηκε η υποχρέωση καταχώρισης της διακήρυξης του διαγωνισμού στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Αιτημάτων, την παράλειψη δε αυτή δεν δύναται να θεραπεύσει η ανάρτηση αυτής στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, καθώς κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη η εν λόγω καταχώριση είναι υποχρεωτική και συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την κανονικότητα κάθε δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί σε εκτέλεση σχετικών συμβάσεων.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/5/2016

Παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθότι δεν αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης δεδομένου ότι έχουν ως αντικείμενο το ιστορικό αρχείο της Σχολής Πολιτικών Μηχανικών από το ακαδημαϊκό έτος 1946-1947 και συνίστανται στη σάρωση εγγράφων και καρτελών με ειδικές διαστάσεις (διαστάσεων αναδιπλούμενων μέχρι και Α1 (94x63) για τα οποία απαιτείται ειδικός εξοπλισμός, μεγάλης οικονομικής αξίας, τον οποίο δεν διαθέτει το Πανεπιστήμιο. Συνεπώς, πρόκειται για εργασίες ειδικής φύσης, που το συμφέρον του Φορέα επιβάλλει να διεκπεραιωθούν από τρίτους με εξειδικευμένο εξοπλισμό και την απαιτούμενη εμπειρία. Όμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εν λόγω δαπάνη μη νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 4121.05.01.00 «Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων» ελλείψει εννοιολογικής αντιστοιχίας μεταξύ του σκοπού της πίστωσης, όπως αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση του τίτλου στον οικείο κωδικό αριθμό (ΚΑΕ) και του αντικειμένου της επίμαχης δαπάνης. Εν τούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι δεν υφίσταται Κ.Α.Ε. εξόδων για την ηλεκτρονική αρχειοθέτηση αρχείων αφετέρου την ιδιαιτερότητα της επίμαχης σύμβασης καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε διότι κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει έμμεσα στην καλή λειτουργία της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Πολυτεχνείου και για το λόγο αυτό το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Βελτίωση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κοινής ωφελείας:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι η έκδοση κάθε χρηματικού εντάλματος τελειούται δια της υπογραφής του από όλα τα αρμόδια όργανα, η έλλειψη της υπογραφής της Προϊσταμένης της Λογιστικής Υπηρεσίας του Δήμου στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα ισοδυναμεί με μη έκδοση αυτού και συνεπώς μη νομίμως υποβάλλεται σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, ελλείψει χρηματικού εντάλματος, το Κλιμάκιο οφείλει να απόσχει του ελέγχου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν έχει υποβληθεί για έλεγχο νομίμως εκδοθέν χρηματικό ένταλμα, το Κλιμάκιο απέχει του ελέγχου.

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Κλιμάκιο τούτο κρίνει τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι εν τοις πράγμασι, απορρίφθηκε το αίτημα της φερόμενης ως δικαιούχου που διαβιβάστηκε από το Δήμο ... περί καταβολής αποζημίωσης σ’ αυτήν από το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Πρόνοιας (βλ. και το 22615/27.5.2013 έγγραφο της Δ/νσης Κοινωνικής Προστασίας του Δήμου), πρέπει να γίνει δεκτό ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποτέλεσαν γενιουσιουργό λόγο έκδοσης του επίμαχου τίτλου πληρωμής, συνακόλουθα έρεισμα για την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης οι διατάξεις της ΚΥΑ Π2/οικ.2673/2001 «Τροποποίηση και συμπλήρωση Προγραμματικών Αποφάσεων περί παροχής Κοινωνικής Προστασίας» (Β΄ 1185). Το νόμιμο έρεισμα της δαπάνης ενός χρηματικού εντάλματος πληρωμής μπορεί όμως να εξετασθεί, αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο διενέργειας του προληπτικού ελέγχου, ως εκ τούτου, αντικείμενο της παρούσας διαφωνίας συνιστά σε κάθε περίπτωση η έρευνα της νομιμότητας της αιτίας έκδοσης του υπό έλεγχο τίτλου πληρωμής, όπως αυτή προκύπτει από την αιτιολογία των σχετικών διοικητικών πράξεων. Στο πλαίσιο αυτό συνεκτιμάται ότι ο Δήμος αποδέχεται, μετά την πρώτη μάλιστα ενταλματοποίηση της δαπάνης, την υπαιτιότητα των οργάνων αυτού και συγκεκριμένα την ύπαρξη βλάβης του δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων, την οποία είχε υποστεί το δίκτυο πριν από δεκατέσσερα (14) έτη, αναλαμβάνει δε την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης για ζημίες που φέρεται ότι υπέστη η ιδιοκτησία της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος ένεκα της φερόμενης ως παράνομης παράλειψης των οργάνων αυτού.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται επί νόμιμης αιτίας και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, όπως βάσιμα αν και με διαφορετική αιτιολογία επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, να θεωρηθεί.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβης απο Δήμο σε νομικό πρόσωπο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα για τη διοργάνωση δύο (2) εκθέσεων στο πλαίσιο των προγραμμάτων εκδηλώσεων «…» και «…» αντίστοιχα, κατά το έτος 2012(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας ότι το φερόμενο ως δικαιούχο σωματείο δεν έχει τη δυνατότητα, βάσει του καταστατικού του,         να ενεργεί ως επιτηδευματίας αναλαμβάνοντας την παροχή υπηρεσιών, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι αφενός μεν οι επίμαχες υπηρεσίες διοργάνωσης των προαναφερθεισών πολιτιστικών εκδηλώσεων στους       χώρους του Αρχαιολογικού Μουσείου …συνάδουν με τους σκοπούς του εν λόγω σωματείου, όπως αυτοί περιγράφονται στα άρθρα 2 και 3 του καταστατικού του, που έχει εγκριθεί με τη 226/1985 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, και αφετέρου είναι επιτρεπτή η σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής         (εν προκειμένω του δήμου) και ενός παρόχου υπηρεσιών, ανεξάρτητα αν ο τελευταίος ασκεί ή όχι κατά κύριο λόγο κερδοσκοπική δραστηριότητα (επιτηδευματίας) (βλ. VI Τμ. 2967, 557/2014). Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι ο ως άνω ανάδοχος, που είναι σωματείο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, έπρεπε για την είσπραξη του τιμήματος από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προς το Δήμο …., να εκδώσει τιμολόγιο, που είναι το προβλεπόμενο από το νόμο φορολογικό στοιχείο, και όχι γραμμάτιο είσπραξης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται μη νόμιμη, για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους που κρίθηκαν βάσιμοι από το Κλιμάκιο, δηλαδή λόγω μη αναγραφής στις οικίες εντολές μετακίνησης του ποσού της εκτιμώμενης δαπάνης και μη αναφοράς, στην .....2017 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... της ημέρας συνάντησής του με υπηρεσιακούς παράγοντες του Υπουργείου Υγείας στην ... και της ημέρας λήξης των εργασιών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των ελλείψεων αυτών που διαπιστώνονται στο περιεχόμενο των εντολών μετακίνησης, καθώς και το γεγονός ότι καταβάλλεται εν τέλει ημερήσια αποζημίωση δύο και όχι τριών ημερών εκτός έδρας του Διοικητή, που κρίνεται δικαιολογημένη, ενόψει της διαδοχικής μετακίνησής του από την ..., στην ... και εν συνεχεία την ..., το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών προβολής και δημοσιότητας-Ασφ.ενημερότητα:.(...).όσον αφορά στην ως άνω δεύτερη διαπιστωθείσα πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, προβάλλεται ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου .., μεταξύ άλλων, διότι, ενόψει του ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη προσφορά και, συνεπώς, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν προέβη σε συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών, παρά μόνο σε έλεγχο της συμφωνίας αυτών με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, η μη συμμετοχή στην εν λόγω Επιτροπή του ως άνω Ειδικού Εμπειρογνώμονα με γνωμοδοτικό ρόλο κατέστη επουσιώδης. Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός είχε προβληθεί και από τον ίδιο τον Δήμο, με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος προς θεώρηση ..., το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη ως προς την ερμηνεία αυτών.