ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Με τα δεδομένα αυτά, οι προσφορές των υποψηφίων «...», «..» και «...» ορθώς, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες, δεδομένου ότι σ’ αυτές συνέτρεχαν, κατά περίπτωση, οι ελλείψεις που καταγράφονται στην προηγούμενη σκέψη, οι οποίες τις καθιστούσαν άκυρες ή, ενόψει του ότι απαιτούνταν επί ποινή αποκλεισμού, οδηγούσαν στην απόρριψή τους. Περαιτέρω, μη νομίμως, κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ. 3 του ν. 3863/ 2010, δεν περιλήφθηκαν στην ως άνω 48086/11.9.2017 σύμβαση τα στοιχεία  α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του ίδιου άρθρου. (συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Αίτηση ανάκληση της 159/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών​ Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και γενικά παραδεκτά, ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης λόγω πλάνης περί τον νόμο. Ειδικότερα, με αυτήν προβάλλεται, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου, ότι, από τον συνδυασμό των διατάξεων της παραγράφου 3 του άρθρου 9 «Περιεχόμενο φακέλου προσφοράς» της οικείας διακήρυξης (...)συνάγεται ότι τα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί σε χωριστό φάκελο εντός των προσφορών των διαγωνιζομένων, πράγμα που έπραξε μόνο η πρώτη αιτούσα, είναι δε νόμιμος ο αποκλεισμός των λοιπών δύο εταιρειών που συμμετείχαν στον διαγωνισμό κατά το στάδιο ελέγχου των τεχνικών προσφορών για τον λόγο ότι δεν είχαν συμπεριλάβει στις προσφορές τους χωριστούς φακέλους με τα στοιχεία αυτά. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος. Εξάλλου, ενόψει αφενός της επιλογής της χαμηλότερης τιμής ως κριτηρίου κατακύρωσης (βλ. άρθρο 6 της διακήρυξης) και αφετέρου της μη ύπαρξης στη διακήρυξη διάταξης περί αποκλεισμού των διαγωνιζομένων, στην τεχνική προσφορά των οποίων εμφανίζονται οικονομικά στοιχεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την επιλογή της αναθέτουσας αρχής να συμπεριληφθούν τα στοιχεία αυτά στην τεχνική προσφορά των διαγωνιζομένων δεν υπήρξε αντίφαση μεταξύ των όρων της διακήρυξης, συνεπώς ούτε κίνδυνος δημιουργίας σύγχυσης στους διαγωνιζομένους (βλ. αποφ. 1068/2018 VI Τμ., πράξη 153/2018 Ζ΄ Κλιμ).

Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 159/2018 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο και να θεωρηθεί το 67, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα του Δήμου ....., ποσού 6.920,59 ευρώ. Ανακαλεί την 159/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών 

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού:Συνεπώς, ο πρώτος λόγος άρνησης θεώρησης του Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο η άνω εργολάβος δεν παρείχε τις ανατεθείσες σ’ αυτή υπηρεσίες καθαρισμού καθημερινά και καθ’ όλη τη διάρκεια της ημέρας, όπως προέβλεπε η σύμβασή της με το Λιμενικό Ταμείο, είναι αβάσιμος. Αντιθέτως, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, στοιχειοθετείται στην υπό κρίση υπόθεση παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. Τούτο διότι στην προσφορά της άνω αναδόχου και στην επίμαχη σύμβασή της με το Λιμενικό Ταμείο δεν αναγράφθηκαν ο αριθμός των εργαζομένων που αυτή επρόκειτο να απασχολήσει στο έργο, οι συλλογικές συμβάσεις εργασίας τους, το ύψος του προϋπολογιζόμενου ποσού των νόμιμων αποδοχών τους, το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, τα τετραγωνικά μέτρα καθαρισμού ανά άτομο, το ποσοστό του διοικητικού κόστους για τις υπηρεσίες και τα αναλώσιμα, καθώς και το ποσοστό του εργολαβικού κέρδους της. Η έλλειψη δε των στοιχείων αυτών καθιστά, κατά τη ρητή διατύπωση της παρ. 3 του προαναφερόμενου άρθρου, την άνω σύμβαση άκυρη και, κατά συνέπεια, μη νόμιμη την εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, το οποίο, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να θεωρηθεί .

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).

Καθορισμός δικαιολογητικών για την παροχή περίθαλ­ψης στους άνεργους ελεύθερους επαγγελματίες κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν.3845/2010 (Α΄ 65) και ν.3863/2010 (Α΄ 115).

Υπηρεσίες φύλαξης και ασφάλειας του ξενώνα υποδοχής - φιλοξενίας.Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι  η μεταξύ του Δήμου ... και του αναδόχου σύμβαση, καίτοι περιέχει  τον προβλεπόμενο ειδικό όρο για την εφαρμογή της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου, δεν φέρει κανένα από τα στοιχεία της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, ήτοι τα στοιχεία α΄ έως  ε΄ της πρώτης παραγράφου αυτού, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα της σύμβασης. Ωστόσο, τα όργανα του Δήμου ... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν συμπεριέλαβαν τα ως άνω στοιχεία στο κείμενο της σύμβασης, ενόψει της πληρότητας της υποβληθείσας, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος διαγωνισμού, από τον ανάδοχο προσφοράς σχετικά με τις απαιτήσεις του ως άνω άρθρου, η οποία αποτελεί στοιχείο της σύμβασης σύμφωνα με τα οριζόμενα σε αυτή. Συνεπώς, το ελεγχθέν χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η δαπάνη ασφαλιστικού ιδρύματος για την καταβολή αμοιβής σε ανάδοχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων, καθόσον η προσφορά της αναδόχου εταιρείας δεν περιείχε την απαιτούμενη και από τους όρους της διακήρυξης λεπτομερή ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων δ' και ε' της παρ.1 του αρθ.62 του ν.3863/2010, δηλαδή τις ηλικίες των απασχολουμένων στις συγκεκριμένες υπηρεσίες, ώστε να κριθεί το ύψος του ημερομισθίου αυτών. Η δε προσκομισθείσα ανάλυση του μισθολογικού κόστους της αναδόχου δεν αναπληρώνει την ανωτέρω έλλειψη δεδομένου ότι όπως προκύπτει από τις σχετικές διατάξεις του ν.3863/2010, τα εν λόγω στοιχεία πρέπει να εξειδικεύονται με ποινή αποκλεισμού, με την προσφορά της αναδόχου ώστε να δύναται η αναθέτουσα αρχή να προβεί στον έλεγχο της διασφάλισης των εργασιακών και ασφαλιστικών δικαιωμάτων των εργαζομένων που παρέχουν τις υπηρεσίες αυτές, έλεγχος που σε κάθε περίπτωση δεν διασφαλίζεται όταν οι σχετικές διευκρινίσεις παρέχονται μετά την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και δεν προκύπτει ότι έχουν αξιολογηθεί από την επιτροπή του διαγωνισμού και την αναθέτουσα αρχή.

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:..ζητείται, η ανάκληση της 302/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω η αναθέτουσα αρχή έλεγξε, ως όφειλε, κατά το στάδιο οικονομικής αξιολόγησης, εάν οι οικονομικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων ήταν παραδεκτές, δηλαδή συμπεριελάμβαναν όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010, καθώς και στο άρθρο 13 της διακήρυξης, στοιχεία ( εργατοασφαλιστικό κόστος, εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής υπηρεσιών, κόστος αναλωσίμων, μικτό εργολαβικό όφελος, Φ.Π.Α. καθώς και τις νόμιμες υπέρ του Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις). Περαιτέρω, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά το στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών νομίμως δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας «….», λόγω μη ευλόγου εργολαβικού κέρδους και κόστους υλικών δεδομένου ότι στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας εκτίμησε ότι η υποβληθείσα από την ανωτέρω εταιρεία οικονομική προσφορά δεν ήταν υπερβολικά χαμηλή.Τούτο, διότι είχε την ευχέρεια, ενόψει του ότι το ύψος του εργολαβικού κέρδους και του κόστους των αναλωσίμων υλικών δεν προσδιορίσθηκαν με συγκεκριμένο ποσοστό στο νόμο ή στη διακήρυξη του παρόντος διαγωνισμού και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να επιφέρουν άνευ ετέρου σε περίπτωση μη ευλόγου προσδιορισμού τους τον αποκλεισμό των υποψηφίων αναδόχων, να τα συνεκτιμήσει σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία της οικονομικής προσφοράς της καθώς και με συγκριτική αξιολόγηση αυτής με την υποβληθείσα στην αμέσως προγενέστερη της παρούσας, διαδικασία ανάθεσης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «…», να απορριφθεί, για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην σκέψη Ι της παρούσας η παρέμβαση της εταιρείας «....», να ανακληθεί η 302/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης,

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη, που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο διότι, μη νομίμως ανατέθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, η οικονομική προσφορά της οποίας έπρεπε να απορριφθεί και να αποκλεισθεί αυτή από τη σχετική διαδικασία ανάθεσης. Ειδικότερα η οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι, αυτή, κατά τον κρίσιμο, για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, χρόνο υποβολής της, δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις και επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη αναφορά και ανάλυση (εξειδίκευση) των στοιχείων, που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, τα οποία όπως προεκτέθηκε είναι απαραίτητα, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του ύψους αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της παρεχόμενης υπηρεσίας. Επιπροσθέτως, τα ίδια ως άνω στοιχεία της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν, κατόπιν, ούτε στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς, κατά τη ρητή πρόβλεψη της διάταξης αυτής, η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη και δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης...Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΟΣΟΥ ΣΕ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΟ:Ο ενάγων, τέως δικαστικός λειτουργός (Αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας) και ήδη από 1.7.2009 πολιτικός συνταξιούχος του Δημοσίου, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο οφείλει να του καταβάλει εντόκως, με το εκάστοτε ισχύον επιτόκιο υπερημερίας, από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξόφλησης, το ποσό των 21.940,32 ευρώ, το οποίο, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 38 του ν. 3863/2010 και 11 του ν. 3865/2010 περί  Ειδικής Εισφοράς Αλληλεγγύης, φέρεται ότι παρακρατήθηκε από τη σύνταξή του κατά το χρονικό διάστημα από 10.9.2012 έως 10.9.2014.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα γνώμη, πρέπει, ως χρονικό σημείο επέλευσης των αποτελεσμάτων της διάγνωσης της αντίθεσης των διατάξεων των άρθρων  38 του ν. 3863/2010,  11 του ν. 3865 και συνακόλουθα των διατάξεων των άρθρων 44 παρ. 10 του ν. 3986/2011 και 2 παρ. 13  του ν. 4002/2011, ως προς την επιβολή και την αύξηση της ΕΑΣ σε βάρος των συνταξιούχων του Δημοσίου προς τα άρθρα 4 παρ. 1 και 5 και 22 παρ. 5 και 25 παρ. 1 και 4 του Συντάγματος και τις από αυτά απορρέουσες αρχές  να ορισθεί ο χρόνος δημοσίευσης της παρούσας.