ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/191/2016

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα χρηματικά εντάλματα για την καταβολή μέρους του τιμήματος των δύο ως άνω συμβάσεων προμηθειών αντιδραστηρίων ορολογικού ελέγχου του αίματος, οι οποίες συνήφθησαν προκειμένου να καλυφθούν οι σχετικές ανάγκες του Ε.ΚΕ.Α. για το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο δεν είχε ολοκληρωθεί ακόμη ο τακτικός διαγωνισμός, δεν είναι νόμιμες. Και τούτο διότι οι συμβάσεις αυτές, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, συνήφθησαν κατόπιν προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, χωρίς να συντρέχουν οι προς τούτο νόμιμες προϋποθέσεις. Ειδικότερα, όπως κρίθηκε και με την 101/2015 Πράξη του Κλιμακίου τούτου για τις όμοιες δαπάνες που προέκυψαν από τις προγενέστερες απευθείας αναθέσεις προμήθειας αντιδραστηρίων, που πραγματοποιήθηκαν ομοίως κατά το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο αναμενόταν η ολοκλήρωση του τακτικού διαγωνισμού και προκειμένου να αντιμετωπισθούν οι ανάγκες που ανέκυψαν, το αντικείμενο των προμηθειών αυτών δεν περιλαμβάνει είδη διακριτά μεταξύ τους, αλλά, αντιθέτως, ομοειδή, τόσο κατά τη φύση αυτών (αντιδραστήρια ορολογικού ελέγχου στο σύνολό τους), όσο και κατά την αντίληψη των συναλλαγών, αφού τα είδη αυτά έχουν ήδη αποτελέσει αντικείμενο αφενός δύο ανοικτών διαγωνιστικών διαδικασιών – μιας ολοκληρωθείσας τον Μάρτιο του 2013 και μιας διεξαχθείσας τον Σεπτέμβριο του 2014 – στις οποίες, άλλωστε, έγινε και χρήση της γενικώς προβλεπόμενης δυνατότητας μερικής κατακύρωσης και αφετέρου των προαναφερομένων ως άνω δι΄απευθείας αναθέσεως συναφθεισών 14, 15, 17, 18 και 19/30.9.2014 συμβάσεων προμηθειών. Τα είδη αυτά εξάλλου δεν καθίστανται διακριτά από το ότι προορίζονταν να χρησιμοποιηθούν σε συγκεκριμένο συνοδό εξοπλισμό, που ήταν ήδη εγκατεστημένος στα εργαστήρια ορολογικού ελέγχου του Ε.ΚΕ.Α. (δύο αυτόματους αιματολογικούς αναλυτές ABBOTT-ARCHITECT και ABBOT-PRISM), αφού, από το γεγονός ότι, τόσο ο προηγούμενος (έτους 2013), όσο και ο ολοκληρωθείς τον Ιανουάριο 2015 σχετικός τακτικός διαγωνισμός είχε ως αντικείμενο την προμήθεια και του συνοδού εξοπλισμού, συνάγεται ότι η εγκατάσταση αυτού δεν διενεργείται απαραιτήτως άπαξ και διά παντός, ούτε μπορεί, προεχόντως, να χρησιμοποιηθεί ως έρεισμα για την παράκαμψη κάθε φορά των διατυπώσεων του τακτικού διαγωνισμού. Επιπροσθέτως το γεγονός ότι η Αναθέτουσα Αρχή αναγκάστηκε να προσφύγει απευθείας και για λόγους συντόμευσης των οικείων  διαδικασιών στους προμηθευτές της προηγούμενης (από έτους 2013) επιλογής της, οφείλεται σε υπαιτιότητα των οργάνων της, τα οποία δεν προκήρυξαν εγκαίρως, όπως όφειλαν, τη νέα διαγωνιστική διαδικασία - και δη πριν την τότε επικείμενη λήξη των προηγούμενων συμβάσεων και αμέσως μόλις καθορίσθηκαν οι αρμόδιοι φορείς υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. 2013 (29.4.2014) – αλλά, αντιθέτως, προέβησαν στη δημοσίευση της οικείας διακήρυξης περί τα μέσα Σεπτεμβρίου 2014, γεγονός, που, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, δεν θα μπορούσε να εξασφαλίσει κάλυψη των οικείων αναγκών σε αντιδραστήρια κατά το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση του τακτικού διαγωνισμού. Η καθυστέρηση, εξάλλου, αυτή από μέρους του Ε.ΚΕ.Α. δεν δύναται να αποδοθεί σε απρόβλεπτες περιστάσεις, αφού η επικαλούμενη αναμονή των αποτελεσμάτων του ενιαίου διαγωνισμού της Ε.Π.Υ. και, συνακόλουθα, η εξ αυτού του λόγου δήθεν επιβαλλόμενη αδράνεια των οργάνων του Ε.ΚΕ.Α., πέραν του ότι ο διαγωνισμός της Ε.Π.Υ. δεν προκύπτει ότι έχει μέχρι σήμερα προκηρυχθεί, δεν υποστηρίζεται από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου. Και τούτο διότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει πλήρης αποστέρηση από το Ε.ΚΕ.Α. της αρμοδιότητας κάλυψης των αναγκών του με τη διενέργεια ίδιων διαγωνιστικών διαδικασιών, αντιθέτως δε η διατήρηση τέτοιας αρμοδιότητας μέχρι την ολοκλήρωση της ενιαίας διαδικασίας που επρόκειτο να προκηρυχθεί από την Ε.Π.Υ. συνάγεται όχι μόνο από το περιεχόμενο του Υ4γ/Γ.Π.οικ.20623/22.2.2013 εγγράφου του Υπουργού Υγείας, αλλά και εν τοις πράγμασι από το ότι η ίδια αρμοδιότητα ασκήθηκε ήδη τόσο το έτος 2013, όσο και το έτος 2014, με τη διενέργεια δύο διαδοχικών διαγωνιστικών διαδικασιών με Αναθέτουσα Αρχή το ίδιο το Ε.ΚΕ.Α. Συνεπώς, δεν συνέτρεχε εν προκειμένω καμία από τις νόμιμες προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και οι εντελλόμενες  δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Όμως περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη το Κλιμάκιο ότι α) κατά το χρόνο που ανέκυψε η ανάγκη για την προμήθεια των επίμαχων πρόσθετων αντιδραστηρίων τα όργανα του Ε.ΚΕ.Α. δεν είχαν τη δυνατότητα να ενεργήσουν διαφορετικά, αφού ανέμεναν την ολοκλήρωση του τακτικού διαγωνισμού, σε κάθε δε περίπτωση δεν είχε ακόμη εκδοθεί η 101/2015 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκαν μη νόμιμες οι προγενέστερες χρονικά (από 30.9.2014) όμοιες απευθείας αναθέσεις προμήθειας αντιδραστηρίων και β) ότι με την Πράξη αυτή αναγνωρίσθηκε τελικώς η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων Ε.ΚΕ.Α., υπό την έννοια ότι αυτά δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, κρίνει ότι συντρέχει και στην υπό κρίση περίπτωση ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος θεώρησης των ελεγχόμενων ενταλμάτων και συνεπώς τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δύνανται να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσολογικών εξετάσεων.(..)Με τα δεδομένα αυτά ...το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη από μόνο του στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, καθώς δεν προκύπτει, αλλά ούτε και το Νοσοκομείο επικαλείται ότι υπήρχε σχετική πρόβλεψη σε κάποιο ΠΠΥΥ ή ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα από την Ε.Π.Υ. κατόπιν εγκρίσεως του αρμόδιου Υπουργού, στο πλαίσιο του συστήματος διενέργειας των προμηθειών, που θεσπίζει ο ν. 3580/2007. ... Τέλος, η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας πάσχει και για τον πρόσθετο λόγο ότι πριν από την απόφαση της 15ης Συνεδρ./14.7.2016 (θέμα Ε.Η.Δ. 3ο) του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη της επίμαχης σύμβασης με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεν είχε ληφθεί η σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). ...Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.....και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αναλώσιμου υλικού αποστείρωσης.(..) Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ότι μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία της επίμαχης προμήθειας, αναγόμενη σε ετήσια βάση (βλ. προϋπολογισμό ποσού 157.533,28 ευρώ για την εν λόγω προμήθεια ), υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης (20.000 ευρώ), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντος, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του.... σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για τη μη διενέργεια διαγωνισμού, καθόσον δεν διευκρινίζονται οι τυχόν ενέργειες στις οποίες αυτό προέβη για τη διασφάλιση της προμήθειας των επίμαχων ειδών, πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα δεν προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου απέστειλαν εγκαίρως τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές του αναλώσιμου υλικού αποστείρωσης στο Γ.Ν..., ούτε ότι εν συνεχεία όχλησαν το Νοσοκομείο αυτό ή την εποπτεύουσα Υγειονομική Περιφέρεια για τη διενέργεια των ενιαίων διαγωνισμών.... Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια φαρμακευτικών σκευασμάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη διαδικασία ανάθεσης της επίμαχης προμήθειας υπάρχουν οι ακόλουθες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες:I) Η ελεγχόμενη διαδικασία πρόσκλησης ενδιαφέροντος συνιστά διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007. Πλην όμως, στην προκείμενη περίπτωση δεν πληρούνται οι σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, καθόσον: 1) δεν συντρέχει περίπτωση απρόβλεπτου γεγονότος, τα αναφερόμενα δε στο 15063/6.8.2015 έγγραφο του Νοσοκομείου προς το Κλιμάκιο, ότι η Ε.Π.Υ. προκήρυξε τους 1ΑΦ/2013 – 4Φ/2013 διαγωνισμούς προμήθειας φαρμάκων βάσει δραστικής ουσίας, τους οποίους στη συνέχεια ματαίωσε (βλ. 2888/24.7.2015 έγγραφο της Ε.Π.Υ.) δεν ασκούν έννομη επιρροή. (...)Αναρμοδίως διενεργήθηκε η επίμαχη διαδικασία για την προμήθεια φαρμάκων βάσει δραστικής ουσίας από το Νοσοκομείο, αντί της 6η Υ.Π.Ε., σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 68/24.1.2013 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υ.Π.Ε. Η αρμοδιότητα δε του Νοσοκομείου δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στην μεταγενέστερη 1133/13.8.2014 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υ.Π.Ε., προεχόντως διότι αυτή εκδόθηκε μετά την ημερομηνία διενέργειας της διαδικασίας ανάθεσης και δεν έχει αναδρομική ισχύ.X. Ενόψει των ανωτέρω νομικών πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης, καθόσον μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της επίμαχης προμήθειας πετρελαίου κίνησης, ενόψει του ότι η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση του ανοικτού διαγωνισμού –στον οποίο μάλιστα δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα μέσα από τους συμμετέχοντες- δεν μπορεί να εκληφθεί ως απρόβλεπτη περίσταση, μη αναγόμενη στη σφαίρα ευθύνης της αναθέτουσας αρχής και η οποία καθιστά ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των απαιτούμενων για την αντιμετώπισή της ενεργειών (άρθρο 2 παρ.12 και 13του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α΄ 19/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010).(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι τα αρμόδια όργανα της ……. μη νομίμως προσέφυγαν στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της ως άνω προμήθειας. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή σοβαρού επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης, εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων, που δικαιολογούν την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, αφού η απότοκη των έντονων βροχοπτώσεων της εορταστικής περιόδου των Χριστουγέννων 2011 πρόκληση βλάβης στο Αντλιοστάσιο λυμάτων Α1, με συνέπεια την υπερχείλιση αυτού, που αναφέρεται στην 190/14.6.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης ως αιτιολογία για την απευθείας ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, δε συνιστά απρόβλεπτο γεγονός, το οποίο δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από τη ……. κατά τον προγραμματισμό της κάλυψης των αναγκών συντήρησης των εγκαταστάσεών της. Ειδικότερα, από το 16.1.2012, έγγραφο του σχετικού ερωτήματος που υποβλήθηκε στη Βουλή από τον βουλευτή ……., προκύπτει ότι η υπερχείλιση του φρεατίου στην περιοχή του ως άνω αντλιοστασίου (συμβολή των οδών ……..) αποτελούσε συχνό και χρόνιο πρόβλημα που προκαλούνταν με κάθε βροχόπτωση, τα δε έντονα καιρικά φαινόμενα της κρίσιμης περιόδου απλώς ανέδειξαν εκ νέου  το ήδη υπάρχον πρόβλημα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως της επίμαχης προμήθειας καθόσον, τούτο δικαιολογείται από λόγους αναγόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, κατά την έννοια των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ. Τούτο δε διότι: α) η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια του ανωτέρω υγειονομικού υλικού για τα έτη 2010-2012 με τη διαδικασία ανοικτού διαγωνισμού κατέστη ατελέσφορη, λόγω της δικαστικής διένεξης που ανέκυψε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, και μάλιστα χωρίς ευθύνη του Νοσοκομείου, εφόσον, αφενός μεν ο διαγωνισμός είχε προκηρυχθεί εγκαίρως ήδη από το έτος 2010, αφετέρου τελικώς τα σχετικά ένδικα βοηθήματα τέθηκαν στο αρχείο λόγω παραίτησης της αιτούσας εταιρείας (βλ. το 24/6.2.2012 Πρακτικό Παραίτησης του Διοικητικού Εφετείου ….), β) ο επαναληπτικός διαγωνισμός (63/2012) ήδη έχει ολοκληρωθεί και έχει αναδειχθεί ανάδοχος εταιρεία η «….», με την οποία έχει υπογραφεί η από 1.1.2013 σύμβαση διάρκειας από 1.1.2013 έως 31.12.2014 και γ) το Νοσοκομείο δεν είχε στη διάθεσή του άλλη δυνατότητα προκειμένου να επιτύχει την προμήθεια των ανωτέρω υλικών απαραίτητων για την εξυπηρέτηση των αναγκών του για την προστασία της δημόσιας υγείας. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Απευθείας διαπραγμάτευση-Προμήθειες. Οι προμήθειες των φορέων του άρθρου 1 παρ. 1(Ν.2286/1995) , στους οποίους συγκαταλέγεται και η αιτούσα …Α.Ε., ως επιχείρηση συνδεδεμένη προεχόντως με Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού  (βλ. το από 30.6.2011 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης αυτής ΦΕΚ ΤΑΕ-ΕΠΕ 9117/2011), εγκρίνονται με την ένταξή τους στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.). Η εν λόγω ένταξη, η οποία αποβλέπει στην ύπαρξη κεντρικού προγραμματισμού, διαφάνειας και αντικειμενικότητας, καθώς και στην επίτευξη του καλύτερου αποτελέσματος για το Δημόσιο, μέσω της εξέτασης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων από τους υπόχρεους φορείς προτάσεων και της διαμόρφωσής τους σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες προτάσεις, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας επιλογής ανάδοχου προμηθευτή, η οποία ολοκληρώνεται με τη σύναψη της οικείας σύμβασης προμήθειας. Επομένως, τυχόν παράλειψη ένταξης στο Ε.Π.Π. προμήθειας μη εξαιρούμενης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ.3 εδ. γ΄ του ως άνω ν.2286/1995, από την υποχρέωση αυτή, καθιστά πλημμελή την οικεία διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2804, 117/2012, 2235/2011, 3135/2010, 1949/2009, 1465/2009, πρ. 125/2008, 217, 87/2006, 25/2005). (…) Από τη διάταξη, (άρθρο 10 π.δ. 370/95)  που είναι ομοίου περιεχομένου με τις διατάξεις των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) και 83 παρ. 3 εδαφ. β΄ του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), συνάγεται ότι η αιτούσα μπορεί να συνάψει σύμβαση προμήθειας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις της διάταξης του ως άνω άρθρου 5 παρ. 4 του Κανονισμού Ανάθεσής της, οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Ειδικότερα, η ….Α.Ε. μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όταν, εκτός των άλλων, για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθίσταται απολύτως αναγκαίο να ανατεθεί η εκτέλεση σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν αρκεί να είναι απλώς ικανό να εκτελέσει την προμήθεια, αλλά απαιτείται να είναι και το μοναδικό έναντι οιουδήποτε άλλου παρέχοντος ανάλογες προμήθειες (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 18.5.1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1995 σ. Ι-01249, σκέψη 23, ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 15, ΔΕΚ απόφαση της 10.3.1987, C-199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1987, σ. 1039, σκέψη 14). Τούτο, ειδικότερα, σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η παρασκευή ή η διανομή τους να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο προμηθευτή, προϋπόθεση η οποία πληρούται μόνο για προϊόντα και ιδιοσκευάσματα τα οποία δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 17). Στην περίπτωση δε αυτή, πρέπει να αποδεικνύεται, με πλήρη και ειδική αιτιολογία, που πρέπει να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η μοναδικότητα του επιλεγέντος προμηθευτή, υπό την έννοια αφενός της μη ύπαρξης παρόμοιων με το συγκεκριμένο προϊόντων, δυνάμενων να εξυπηρετήσουν εξίσου αποτελεσματικά τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου της, για λόγους σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, μη ύπαρξης ανταγωνιστικών κατασκευαστών ή προμηθευτών του ζητούμενου προϊόντος (πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. πρ. 49/2012, 78, 239/2011, 176, 177/2009), διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. πρ. 77, 156/2008, 263/2007, 186, 187, 188, 189, 190, 191/2006). 

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν είναι νόμιμη η απευθείας ανάθεση, κατόπιν διαπραγμάτευσης, των αναλυτικά αναφερόμενων στην 45/20.10.2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Τουρισμού και Ποιότητας Ζωής, έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος που υπερβαίνει κατά ποσοστό περίπου 140% την αρχικώς προϋπολογισθείσα δαπάνη. Και τούτο διότι η ως άνω υπέρβαση εγκρίθηκε από την αναθέτουσα αρχή χωρίς ειδική (σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας) αιτιολογία, και συνιστά ως εκ τούτου ουσιώδη τροποποίηση των όρων της αρχικής διακήρυξης, καθισταμένης μη νόμιμης της προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, κατόπιν διαπραγματεύσεων, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του.Ωστόσο, οι εν λόγω συμβάσεις, οι οποίες καταρτίστηκαν, βάσει των ανωτέρω, με την ανακοίνωση της σχετικής περί απευθείας ανάθεσης απόφασης της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής στους επιλεγέντες αναδόχους, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του προμνησθέντος άρθρου 43 του ν.3731/2008 και καλύπτονται σε κάθε περίπτωση από τις νομιμοποιητικές διατάξεις του..Ανακαλεί εν μέρει την 315/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον η προϋπολογιζόμενη συνολική αξία των προς προμήθεια ειδών υπερέβαινε, σε ετήσια βάση, το όριο των 60.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αντί της διενέργειας δημόσιου τακτικού διαγωνισμού, δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτουν οι απρόβλεπτες εκείνες περιστάσεις που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού για την πραγματοποίηση της εν λόγω προμήθειας..(..)Εντούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την άμεση και επιτακτική ανάγκη του Νοσοκομείου για την προμήθεια των εν λόγω αντιδραστηρίων χάριν της προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας, καθώς και το γεγονός ότι στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης κλήθηκε να συμμετάσχει ικανός αριθμός εταιρειών (7), κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένα πλην συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν για να καλύψουν την εξ αντικειμένου επιτακτική ανάγκη διασφάλισης της δημόσιας υγείας.(συγγνωστή πλάνη)