ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/214/2018

Καθορισμός της Χρέωσης Βάσης της περ. β της παρ. 3 του άρθρου 143 του ν. 4001/2011, για το ημερολογιακό έτος 2024.

ΜΕΛΕΤΕΣ:(...)Τέλος, σημειώνεται ότι δεν υπεβλήθη προς έλεγχο το τελικό στάδιο της διαδικασίας μετά την έκδοση της 2566/2016 κατακυρωτικής αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής, ενώ ανεξαρτήτως των ανωτέρω διαπιστωθεισών πλημμελειών δεν περιλαμβάνονται στον υποβληθέντα φάκελο τα εξής στοιχεία: 1) Η πρόσκληση προς την ανάδοχο να προσκομίσει τα δικαιολογητικά και έγγραφα νομιμοποίησης και ελέγχου της προσωπικής κατάστασης των μελών της, του άρθρου 23 της διακηρύξεως. 2. Τα δικαιολογητικά αυτά. 3. Πρακτικό από το κατά το νόμο και τη διακήρυξη αρμόδιο όργανο που να πιστοποιεί τη νομιμότητα και πληρότητα των εν λόγω δικαιολογητικών. 4. Η επικαιροποιημένη απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, σύμφωνα με τα άρθρα 21 του ν. 2362/1995, Α΄ 247 και ήδη άρθρο 66 του ν. 4270/2014, Α΄143  και 2 παρ.2 του π.δ. 113/2010, Α΄ 194). 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/525/2018 

Καθορισμός της Χρέωσης Βάσης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 143 του ν. 4001/2011, για το ημερολογιακό έτος 2025.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗΣ ΤΗΣ ΕΝΤΟΛΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 26 ΤΟΥ Ν. 4270/14 (ΦΕΚ Α’ 143)

 

ΜΕΛΕΤΕΣ:Η δαπάνη που αφορά στην εξόφληση του 5ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Αποτύπωση, κτηματογράφηση, υψομετρική μελέτη, πολεοδομική μελέτη και μελέτη πράξης εφαρμογής περιοχών οριοθετημένων ….», δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν αφορά τον 1ο λογαριασμό της επίμαχης σύμβασης (άρθρο 1    παρ. 2α του π.δ/τος 136/2011).

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) Μη νομιμη δαπανη για την καταβολή μέρους αμοιβής σε γεωλόγο, για την εκπόνηση μελέτης.(..) , η ελεγχόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή του 70% της άνω αμοιβής του αναδόχου συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., είναι μη νόμιμη, αφού η επίμαχη μελέτη δεν έχει παραληφθεί από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου (Προϊσταμένη Αρχή), κατόπιν έγκρισής της από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών αυτού (Διευθύνουσα Υπηρεσία), όπως προβλέπεται με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 37 του ν. 3316/2005. Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι ούτε κανονική, αφού στο επίμαχο ένταλμα πληρωμής της δεν επισυνάπτονται οι αποφάσεις δέσμευσης της σχετικής πίστωσης και ανατροπής της δέσμευσης αυτής για τα έτη 2013 έως 2015, καθώς και η απόφαση ανατροπής - ανάκλησης της 520/3.5.2012 απόφασης ανάληψης της δεσμευθείσας για το έτος 2012 πίστωσης, όπως απαιτείται με τις διατάξεις του ν. 4270/2014 και του π.δ/τος 113/2010, που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη.V. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ζητήματα παραγραφής πειθαρχικών παραπτωμάτων απογεγραμμένων ναυτικών, μελών πληρώματος εμπορικού πλοίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Έχουν παραγραφεί τα πειθαρχικά παραπτώματα, για τα οποία η πειθαρχική δίωξη έγινε κατά τις διατάξεις του άρθρου 249 παρ. 1 περ. β' του Κ.Δ.Ν.Δ. (Κώδικα Δημοσίου Ναυτικού Δικαίου), ενώ, αντιθέτως, δεν έχει παραγραφεί το πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο η παραπομπή στο Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο Ε.Ν. έγινε κατά τις διατάξεις του άρθρου 249 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα. Δεν είναι εφικτή η περαιτέρω πειθαρχική δίωξη των ανωτέρω ναυτικών, για τα αποδοθέντα σε αυτούς πειθαρχικά παραπτώματα, ωστόσο η οικεία Λιμενική Αρχή οφείλει να προβεί στην περαιτέρω πειθαρχική τους δίωξη, σύμφωνα με τα άρθρα 250 παρ. 1 περ. γ' και 255 περ. γ' του Κ.Δ.Ν.Δ., σε περίπτωση εκδόσεως αμετακλήτου καταδικαστικής αποφάσεως σε βάρος τους, από το ποινικό δικαστήριο.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο στον ίδιο ως άνω ιδιώτη μελετητή, κατόπιν απευθείας ανάθεσης, σύμφωνα με την εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 209 παρ.3 του Κ.Δ.Κ., για την εκπόνηση της «Γεωτεχνικής μελέτης αποκατάστασης φράγματος», καθόσον η σύμβαση που εκτελέσθηκε έχει ως αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης του άρθρου 1 παρ. 2 περ. α του ν. 3316/2005, κατά την οποία επιτρέπεται η εφαρμογή της εν λόγω εξαιρετικής διάταξης, δεδομένου ότι της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης προηγήθηκε η απαιτούμενη  βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Έργων Υποδομής, περί αποδεδειγμένης αδυναμίας των υπηρεσιών του Δήμου να αναλάβουν τη σύνταξη της μελέτης, ενώ η  αμοιβή του μελετητή δεν υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 7.342,50 ευρώ που τίθεται από τις διατάξεις της, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 45 παρ.3 ν.3316/2005, Δ15/οικ/6655/2011 (ΦΕΚ Β΄ 743/2011) υπουργικής απόφασης.

ΜΕΛΕΤΕΣ. Μη νόμιμη καταβολή αμοιβής μελέτης με σύμβαση μισθώσεως έργου. (..)η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την επιλογή αναδόχου εκπονήσεως των μελετών ..... σχετικά με την τουριστική αξιοποίηση διαφόρων περιοχών της χώρας, οι οποίες συνιστούν οικονομικές και κοινωνικές μελέτες καθώς και μελέτες εναέριων μεταφορικών μέσων, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3316/2005, θα έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία διεξαγωγής δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού 

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη μελετητή, κατόπιν απευθείας ανάθεσης, για την εκπόνηση μελέτης με τίτλο "Γεωτεχνική έρευνα στην περιοχή του …..", καθόσον πρόκειται για σύμβαση παροχής υπηρεσιών συναφών με μελέτη (άρθρο 1 παρ. 2β του ν. 3316/2005,ΦΕΚ Α΄ 42/2005) και όχι σύμβαση εκπόνησης μελέτης. Ως εκ τούτου η ανάθεσή της,  διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 περ. στ΄ του ν. 3316/2005, (και κατόπιν δημοσίευσης διακήρυξης διαγωνισμού) και όχι από τις διατάξεις του άρθρου 209 παρ.3 του Κ.Δ.Κ., οι οποίες αφενός δεν έχουν τηρηθεί,  αφετέρου δεν συνέτρεξαν οι προϋποθέσεις για την τήρησή τους, αφού δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο Τεχνικό Συμβούλιο ότι συντρέχει, περίπτωση επείγουσας περίπτωσης που να δικαιολογεί την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης, ενώ δεν απεστάλη προς δημοσίευση στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ, δέκα τουλάχιστον ημέρες πριν την υπογραφή της σύμβασης, αναγγελία με τα κρίσιμα στοιχεία της.