Παροχή υπηρεσιών:ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αντιστοιχία προς τους προβληθέντες λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, τα ακόλουθα: α) η εκ μέρους της Διαδημοτικής Επιχείρησης ΧΥΤΑ ... εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων φορολογικών αρχών, δεν άγει όμως σε ακυρότητα του τιμολογίου, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση της δικαιούχου επιχείρησης, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης, β) κατά τα επίμαχα  έτη 2004-2007 ο Δήμος ... δεν πραγματοποίησε  δαπάνες που να σχετίζονται με την καταβολή είτε του ιδρυτικού κεφαλαίου, είτε των αναλογούντων σ΄αυτόν τελών απόρριψης απορριμμάτων συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η έκδοση πράξης ανάληψης υποχρέωσης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, εκδόθηκε πριν από το κρίσιμο χρονικό σημείο πραγματοποίησης της δαπάνης από τον Δήμο ..., κατά το έτος 2011, γ) δεδομένου ότι τόσο η υποχρέωση καταβολής ιδρυτικού κεφαλαίου όσο και η υποχρέωση καταβολής τέλους απόρριψης απορριμμάτων (καθοριζόμενο από την επιχείρηση) στον συμμετέχοντα στον ΧΥΤΑ Δήμο ... προκύπτει με σαφήνεια από τη συστατική πράξη της διαδημοτικής επιχείρησης, δεν απαιτούνταν για τα κρίσιμα έτη οι επιμέρους αποφάσεις ανάθεσης υπηρεσιών και οι σχετικές αυτών συμβάσεις, δ) κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, σε κάθε περίπτωση οι οφειλές του τέως Δήμου ... για τέλη απόρριψης απορριμμάτων ετών 2004 και 2005 έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 1 του ν.2362/1995. (...)Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, κατά παραδοχή των τετάρτου και  έκτου λόγων διαφωνίας των Επιτρόπων συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση παροχής διαφημιστικών υπηρεσιών:  Με δεδομένα αυτά, μεταξύ του Δήμου … και του ως άνω αθλητικού σωματείου έχει συναφθεί σύμβαση παροχής διαφημιστικών υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, η οποία συνιστά νόμιμη πηγή αντλήσεως πόρων, κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 4 του καταστατικού του. Συνακόλουθα, το ποσό των 5.250 ευρώ δεν συνιστά χρηματική επιχορήγηση του Δήμου προς το σωματείο, αλλά συμβατική αντιπαροχή του Δήμου προς αυτό έναντι του παρεχόμενου διαφημιστικού χρόνου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο προβαλλόμενος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι επιτρεπτώς, δυνάμει της πρόσδοσης αναδρομικής ισχύος στις διατάξεις της κ.υ.α. 11836/2018, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης της εντελλόμενης δαπάνης μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων συνεδριάσεων, καίτοι αφορά σε χρόνο πριν την έκδοση της 90/3421/20.6.2018 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, αφού η ανάληψη της εν λόγω δαπάνης δεν ήταν εφικτό να προηγηθεί της τελευταίας αυτής απόφασης, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι και το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι κανονική και, ως εκ τούτου, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι, πριν την πραγματοποίηση των επίμαχων συνεδριάσεων, το Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2018, στις οποίες συμμετείχαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί και η οικεία υποχρέωση να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου οικονομικού έτους (2019). Και τούτο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι και προσδιορίστηκε το ύψος της καταβαλλόμενης αποζημίωσης ανά συνεδρίαση, είχε εκδοθεί ήδη από τις 23.7.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) για την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δήμου …, οικονομικού έτους 2018, πίστωση ύψους 20.000,00 ευρώ, αλλά δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, διότι τα όργανα του ως άνω Δήμου θεώρησαν ότι δεν μπορούσαν να προβούν στην έκδοσή της μέχρι τη διαβίβαση, στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου, της κατάστασης των δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων με τις ημέρες συμμετοχής εκάστου στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, και β) αμέσως μετά τη διαβίβαση στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου της κατάστασης των ως άνω δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων, τον Ιανουάριο του έτους 2019, δεσμεύτηκε η σχετική πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου … ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί παράβασης του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 (βλ. στοιχ. α΄ περ. i΄ της Ι σκέψης)  παρίσταται αβάσιμος, διότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι με την 148/13.6.2017 απόφαση, δοθέντος ότι δεν υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο δικηγόροι με έμμισθη εντολή στο Δήμο .., παρασχέθηκε εντολή εκπροσώπησης στο φερόμενο ως  δικαιούχο δικηγόρο .. από την αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου Οικονομική Επιτροπή του Δήμου .., η οποία προηγήθηκε της εκτέλεσης της εντολής (βλ. την από 16.6.2017 ανακοπή και την από 16.6.2017 αίτηση αναστολής που κατατέθηκαν αυθημερόν στο Διοικητικό Πρωτοδικείο .., με αριθμό καταχώρησης ΑΚ141/16.6.2016 και ΑΝ29/16.6.2017 αντίστοιχα).  Περαιτέρω, όμως, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της έκθεσης διαφωνίας (βλ. στοιχ. α΄ περ. ii΄ της Ι σκέψης) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νομίμως εκκαθαρισμένη, καθόσον δεν υφίσταται έγκυρη σύμβαση παροχής δικηγορικών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών. Επί της παραδοχής αυτής ουδεμία επιρροή ασκεί η κατάθεση του από 26.6.2017 πίνακα αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, αφού το έγγραφο αυτό, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι συνιστά έγγραφη πρόταση, κατατέθηκε μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, καθώς και ενώπιον της οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου για την εκκαθάριση και ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης Προέδρου δημοτικής επιχείρησης:Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ΔΕΚΠΟΤΑ … δεν λήφθηκε υπόψη η οικονομική κατάστασή της κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι αποφάσεις τόσο του ΔΣ αυτής όσο και του Δημοτικού Συμβουλίου δεν παραπέμπουν σε συγκεκριμένα στοιχεία αλλά αρκούνται στη γενική αναφορά ότι κρίνεται «σχετικά καλή». Ομοίως στην ανωτέρω απόφαση δεν γίνεται ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των υπηρεσιών που πρόκειται να παράσχει ο Πρόεδρος, το οποίο αναλύεται το πρώτον στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος. Δεδομένου όμως ότι οικονομικές καταστάσεις για την προηγούμενη της επίμαχης διαχειριστική περίοδο δεν είχαν καν καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, τα όργανα τόσο της Επιχείρησης όσο και του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στον ορισμό της επίμαχης αποζημίωσης μόνο με τη γενική αναφορά περί καλής οικονομικής κατάστασης της Επιχείρησης και ενεργού συμμετοχής του Προέδρου του ΔΣ στη λειτουργία της, η οποία ήδη αιτιολογείται μέσω του αναλυτικού προσδιορισμού των υπηρεσιών που θα παρέχει προς αυτήν.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα όμως πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή δικηγορικής αμοιβής:..Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί διότι εκδόθηκε κατά συγγνωστή πλάνη, πρέπει να απορριφθεί διότι η αιτούσα στερείται της ικανότητας να επικαλεστεί συγγνωστή πλάνη, η οποία, προκειμένου να έχει ως αποτέλεσμα τη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος ανάγεται στη διερεύνηση της βούλησης του διατάκτη της δαπάνης, δηλαδή των δημοτικών οργάνων. Τέλος, προβάλλεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική διότι εκδόθηκε σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και για το έτος 2015 και για το έτος 2017, ωστόσο η εξέταση του λόγου αυτού αναφορικά προς την αυτοτελή πλημμέλεια της μη κανονικότητας της δαπάνης, παρέλκει, ενόψει όσων ανωτέρω έγιναν δεκτά, σχετικά με την μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Το αίτημα της αιτούσας να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο είναι απορριπτέο, ανεξάρτητα από την απόρριψη της αίτησής της, διότι δεν προκύπτει καταβολή του (σχετ. άρθρο 73 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), όπως δεν προκύπτει δικαστική της δαπάνη, συνεπώς απορριπτέο είναι και το σχετικό αίτημά της.

Καταβολή εξόδων διοργάνωσης εκδηλώσεων:..Με τα δεδομένα αυτά συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση του ως άνω αθλητικού σωματείου από τον Δήμο ..., διότι η ελεγχόμενη δαπάνη καλύπτει έξοδα διοργάνωσης αθλητικών δραστηριοτήτων και σίτισης των αθλουμένων παιδιών, η οποία εντάσσεται κατά λογική και νομική αναγκαιότητα στους νόμιμα επιχορηγούμενους αθλητικούς σκοπούς.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης. Με δεδομένα αυτά, νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του ΔΣ της ανωτέρω Κοινωφελούς Επιχείρησης, καθόσον λήφθηκε υπόψη η οικονομική κατάστασή της κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, για την οποία γίνεται λεπτομερής μνεία τόσο στην εισήγηση του Δ.Σ. της Επιχείρησης όσο και στην εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος κατά τον οποίον αξιολογείται η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, σύμφωνα με το άρθρο 255 του ν. 3463/2006, είναι η προηγούμενη διαχειριστική περίοδος και όχι οι προηγούμενες χρήσεις, ενώ περαιτέρω για την αποτίμηση της οικονομικής κατάστασής της δεν λαμβάνονται υπόψη μελλοντικά και υποθετικά στοιχεία, όπως η ενδεχόμενη μη είσπραξη απαιτήσεων λόγω του ότι πιθανόν να καταστούν ανεπίδεκτες είσπραξης ή η αύξηση των υποχρεώσεών της, λόγω έκδοσης δικαστικών αποφάσεων σε βάρος της. Πέραν αυτών, όμως, μη νομίμως δεν έγινε παρακράτηση φόρου επί της οφειλόμενης αποζημίωσης σε ποσοστό 20%, όπως ρητά απαιτείται από το άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 4172/2013 (ΕΣ ΚΠΕΔ VII Τμ. 99/2017)... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ (..)  η αναγνώριση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως υπαλλήλου με ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, με μεταπτυχιακό συναφές με το αντικείμενο της ειδικότητας, συνιστά υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία, όπως βάσιμα προβάλλει και η ίδια με το .. υπόμνημά της, δεν διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 75 και 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων. Εντούτοις, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, η οποία προσομοιάζει με μετάταξη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε ο Εσωτερικός Κανονισμός Υπηρεσιών της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης δεν προέβλεπε οργανική θέση Π.Ε. Περιβάλλοντος, αλλά, αντίθετα, προέβλεπε ότι το Τμήμα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας θα λειτουργεί με εξωτερικούς συνεργάτες, ειδικούς σε θέματα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας, ανάλογα με τις δράσεις που θα αναπτύξει η Επιχείρηση. Ωσαύτως, μη νόμιμα εντάχθηκε η ανωτέρω υπάλληλος με την ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, στο προσωπικό της νέας Κοινωφελούς Επιχείρησης και ως εκ τούτου μη νόμιμα μεταφέρθηκε στο Ν.Π.Δ.Δ. με την ειδικότητα αυτή. Εξάλλου, η μεταφορά της ανωτέρω ως πλεονάζον προσωπικό κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 109 του ν. 3852/2010 είναι μη νόμιμη, καθόσον, με την επίμαχη 11/3.10.2011 απόφαση της Κοινωφελούς Επιχείρησης Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας και Περιβάλλοντος Δήμου ..., δεν κρίθηκε ποιοι υπάλληλοι, ανά κατηγορία και ειδικότητα, ανήκουν στο αναγκαίο για την εύρυθμη λειτουργία της Επιχείρησης προσωπικό και ποιοι στο πλεονάζον, έτσι ώστε να δικαιολογείται η μεταφορά της συγκεκριμένης υπαλλήλου. Εξάλλου, από το γεγονός ότι το μεταφερόμενο από τις συγχωνευθείσες Κοινωφελείς Επιχειρήσεις προσωπικό είναι μόνο υπάλληλοι με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ), σε συνδυασμό με το ότι ένας από τους τομείς δράσης της νέας Επιχείρησης είναι αυτός του Περιβάλλοντος, δεν δικαιολογείται η υπαγωγή της ανωτέρω υπαλλήλου στην έννοια του πλεονάζοντος προσωπικού.