Αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης.  Με δεδομένα αυτά, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι το ποσό του δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ. Εξάλλου, επειδή η εντελλόμενη δαπάνη αποτελεί παροχή που καταβάλλεται μετά τη λύση της εργασιακής σχέσης και λόγω πλήρωσης των προϋποθέσεων συνταξιοδότησης της υπαλλήλου, δεν συνιστά «μισθό» ή «πρόσθετη αμοιβή», ώστε να υπαχθεί στον έλεγχο αυτό, ανεξαρτήτως ποσού... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Αποζημίωση απόλυσης σε υπάλληλο με σχέση Ιδιωτικού Δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ) του Πεδίου Βολής Κρήτης, λόγω λύσης της εργασιακής του σχέσης.(...) Μετά την έκδοση της Πράξης Υπουργικού Συμβουλίου (ΠΥΣ) με αριθμό 6/2012, η Συλλογική Σύμβαση Εργασίας (Σ.Σ.Ε) του προσωπικού με σύμβαση Ιδιωτικού Δικαίου, που υπηρετούσε στο Πεδίο Βολής Κρήτης, μετά τις 14-2-2013 δεν ισχύει και επομένως η προβλεπόμενη στην Σ.Σ.Ε. αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης δεν καταβάλλεται. Συνεπώς οι εργαζόμενοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, μετά την 14-2-2013 δικαιούνται μόνο την αποζημίωση του άρθρου 55 του ΠΔ 410/1988 ανεξάρτητα από την ειδικότητά τους.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Εφαρμογή του Κ.Ε.Δ.Ε., για την είσπραξη των εσόδων των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) - Παραγραφή απαιτήσεων Δ.Ε.Υ.Α. - Διακριτική ευχέρεια για τη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών προς Δ.Ε.Υ.Α..   Σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1069/1980 και του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν εφαρμόζονται κατ΄αρχήν οι διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε. για την είσπραξη των εσόδων των Δ.Ε.Υ.Α.. Σε περίπτωση όμως αναθέσεως της εισπράξεως των εσόδων Δ.Ε.Υ.Α. στις Δ.Ο.Υ., με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, εφαρμόζονται οι διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε.. Οι απαιτήσεις των Δ.Ε.Υ.Α. υπάγονται στην πενταετή παραγραφή των άρθρων 250, 251 και 253 του ΑΚ. Σε όσες περιπτώσεις οι εν λόγω απαιτήσεις βεβαιώνονται εν στενή εννοία στις Δ.Ο.Υ., κατόπιν εκδόσεως αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών, δυνάμει της οποίας ανατίθεται στις Δ.Ο.Υ. η είσπραξη των εσόδων Δ.Ε.Υ.Α., αυτές υπάγονται στην εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 136 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Τα Διοικητικά Συμβούλια Δ.Ε.Υ.Α. έχουν αρμοδιότητα και διακριτική ευχέρεια για την έκδοση αποφάσεως ρυθμίσεως ληξιπρόθεσμων οφειλών πελατών τους και η ρύθμιση αυτή δύναται να αφορά είτε το διακανονισμό των οφειλών, με τμηματική καταβολή τους σε περισσότερες δόσεις, είτε και τη διαγραφή μέρους των οφειλόμενων τόκων και προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής, χωρίς, πάντως, η απόφαση ρυθμίσεως να δύναται να περιλαμβάνει και τον περιορισμό ή τη διαγραφή οποιουδήποτε μέρους της κύριας οφειλής.

Δήμος Νίκαιας Για όσο χρόνο οι αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων διατηρούν την ισχύ τους είναι υποχρεωμένος ο Δήμος Νίκαιας να αποδέχεται τις υπηρεσίες των παραπάνω εργαζομένων και να καταβάλλει σ' αυτούς τις κατά περίπτωση νόμιμες αποδοχές. Μη δυνατή η μετατροπή της εργασιακής σχέσης σε αορίστου χρόνου.

Αποζημίωση λόγω αποχώρησής από την υπηρεσία.(..) το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υπολογίστηκε  κατά  τα  ανωτέρω  η  καταβολή της εν  λόγω  αποζημίωσης,  χωρίς τον περιορισμό της στο 40%  της αποζημίωσης που δικαιούται ο υπάλληλος κατά τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις για την περίπτωση απροειδοποίητης καταγγελίας  της  σύμβασης  εργασίας  εκ  μέρους  του  εργοδότη,  αφού  εμπίπτει  στις  διατάξεις  του  άρθρου 8  εδ. β΄  του  ν.3198/1955,  όπως  ισχύει, χωρίς να καταλείπεται πεδίο διαφορετικού υπολογισμού της αποζημίωσης αυτής από τον Ο.Ε.Υ. της ως άνω Επιχείρησης....Συνεπώς, η Επιχείρηση  μη  νομίμως  υπολόγισε  την  επίμαχη  αποζημίωση  σύμφωνα  με  το προεκτεθέν άρθρο 48 του Ο.Ε.Υ. της,  ανερχόμενη  σε  21.644,95  ευρώ,  και εν τέλει βάσει του ν. 3144/2003  σε  15.000  ευρώ  και  όχι  σύμφωνα  με  το άρθρο 3 του ν.2112/1920, έτι δε περαιτέρω, μη νομίμως δεν προέβη  και στον  περιορισμό της στο 40% της αποζημίωσης που δικαιούται ο αποχωρήσας υπάλληλός της, αφού είναι και επικουρικώς ασφαλισμένος στο Ε.Τ.Ε.Α.Μ.(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το 5Γ, οικονομικού έτους  2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ..., δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/5/2017 (σε συμβουλιο) 

Διευκρινίσεις αναφορικά με το είδος της εργασιακής σχέσης και την ασφάλιση των διανομέων που απασχολούνται σε επιχειρήσεις ψηφιακών υπηρεσιών διαμεσολάβησης και αμείβονται με παραστατικό παρεχόμενων υπηρεσιών (πρώην τίτλος κτήσης). ΑΔΑ: 965646ΜΤΛΚ-ΒΝΚ

Εάν υφίσταται υποχρέωση της Βουλής να καταβάλει αποζημίωση, λόγω άτακτης καταγγελίας, σε επτά (7) επιστημονικούς συνεργάτες, των οποίων οι συμβάσεις εργασίας καταγγέλθηκαν, λίγο πριν τη διάλυση της Βουλής και την προκήρυξη πρόωρων εθνικών εκλογών, από τους τέως Βουλευτές, οι οποίοι τους είχαν προσλάβει, για την υποβοήθηση του έργου τους. (...) Οι άτακτες καταγγελίες των εργασιακών συμβάσεων επτά (7) επιστημονικών συνεργατών, από τους τέως Βουλευτές, οι οποίοι τους είχαν προσλάβει, προς υποβοήθηση του έργου τους, λίγες μόνο ημέρες πριν τη διάλυση της Βουλής (η οποία είχε γνωστοποιηθεί) και τη συνακόλουθη αυτοδίκαιη λήξη των συμβάσεων εργασίας τους, χωρίς τη συνδρομή και επίκληση σπουδαίου λόγου από τους καταγγέλλοντες, ασκήθηκαν καθ’ υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη και συνεπώς είναι άκυρες ως καταχρηστικές, με αποτέλεσμα οι επίμαχες συμβάσεις να εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι τη λήξη τους και να μη στοιχειοθετείται υποχρέωση της Βουλής για καταβολή αποζημίωσης.

Καταβολή αποζημίωσης σε αντιδήμαρχο για τη συμμετοχή του σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι αντιδήμαρχοι που συμμετέχουν στις συνεδριάσεις της οικονομικής επιτροπής με την ιδιότητα του πρόεδρου, δεν δικαιούνται να λαμβάνουν την προβλεπόμενη στο άρθρο 140 παρ. 3 του ν. 3463/2006 ειδική κατά συνεδρίαση αποζημίωση. Ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. (.... και ....), καθώς και των υπηρεσιών ύδρευσης των Δημοτικών Ενοτήτων .... και Κυπρίνου στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Ο. (3.6.2011)       ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου                 με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο. με την 42/14.6.2011 απόφαση ανέβαλε την τοποθέτηση του συγκεκριμένου σε οργανική θέση, το δε Α.Σ.Ε.Π. με την 13044/24.8.2011 πράξη ρητώς έκρινε ότι η παραμονή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Ο. κατά μετατροπή της σχέσης εργασίας του και η τοποθέτησή του σε κενή οργανική θέση του Οργανισμού της επιχείρησης έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 103 του Συντάγματος, 21 του ν. 2190/1994 και 6 του ν. 2527/1997, απόφαση που επικα-λέστηκε, άλλωστε, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο., προκειμένου να προχωρήσει στην καταγγελία της σύμβασης και την απόλυσή του. Επιπλέον, η ασκηθείσα από 23.12.2011 αγωγή του ανωτέρω για αναγνώριση της ακυρότητας της ως άνω καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης απορρίφθηκε με την 15/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.