ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΔΕΣΜΑΤΩΝ:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω δαπάνες, οι οποίες δεν υπερβαίνουν  το προσήκον μέτρο, βρίσκουν νόμιμο έρεισμα στην προπαρατεθείσα διάταξη του  άρθρου 218 παρ. 4 α΄ του ΔΚΚ, καθόσον αφενός μεν εγκρίθηκαν με απόφαση του αρμόδιου κατά νόμο οργάνου, δηλαδή του δημοτικού συμβουλίου, σε βάρος  της ως άνω εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό πίστωσης,  αφετέρου δε σχετίζονται με τον εορτασμό, εντός της εδαφικής περιφέρειας του παραπάνω Δήμου, της εθνικής επετείου της 25ης Μαρτίου και συνίστανται η μεν πρώτη στην προσφορά μικρών εδεσμάτων και αναψυκτικών κατά την ανταλλαγή ευχών τη συγκεκριμένη ημέρα, συμβάλλοντας έτσι στην εορταστική ατμόσφαιρα και στην επίδειξη πνεύματος φιλοξενίας εκ μέρους του Δήμου, η δε δεύτερη στην αποτύπωση των  σχετικών εορταστικών εκδηλώσεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής είναι νόμιμες και επομένως αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια κρασιών ως εορταστικών δώρων Χριστουγέννων για τους υπάλληλους του Δήμου,προμήθεια ποτών για τη δεξίωση της Πρωτοχρονιάς,προμήθεια αναψυκτικών και ποτών για διάφορες εκδηλώσεις του Δήμου προμήθεια ροδιών για την Πρωτοχρονιά και την προμήθεια αναμνηστικών (γουριών) για τη γιορτή της Πρωτοχρονιάς :(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, σύμφωνα με το άρ. 218 παρ. 4 περ. α΄ του π.δ. 410/95, όπως αντικαταστάθηκε από το άρ. 25 παρ. 2 του ν. 3202/03, περαιτέρω δε, δεν υπερβαίνουν το προσήκον μέτρο, ενόψει του μεγέθους και του πληθυσμού του Δήμου και της σπουδαιότητας της εορτής της Πρωτοχρονιάς. Συνεπώς, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα θα έπρεπε να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος εντός του οποίου αυτά είχαν εκδοθεί. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου …., οι εντελλόμενες με τα 1194, 1197 και 1205/2005 χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, ούτε συμβάλλουν στην εκπλήρωση των σκοπών του ως άνω Δήμου, καθόσον δεν αφορούν τη διοργάνωση και πραγματοποίηση των αναγκαίων εκδηλώσεων για τις εορτές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, αλλά αφορούν την προμήθεια κρασιών, ροδιών και γουριών αντίστοιχα, που θα προσφέρονταν ως δώρα στους υπάλληλους του Δήμου, ενώ η εντελλόμενη με το 1207/2005 χρηματικό ένταλμα δαπάνη που αφορά την  προμήθεια αναψυκτικών και ποτών για διάφορες εκδηλώσεις του Δήμου δεν είναι νόμιμη, αφού δεν εξειδικεύεται σε τι συνίστανται οι εν λόγω εκδηλώσεις, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η διαπίστωση ως υπαγωγής τους σε κάποια από τις αναφερόμενες στο άρθρο 218 παρ. 4 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα περιπτώσεις.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ:  Νόμιμη πληρωμή της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας με την επωνυμία «……………………..», για την προμήθεια διαφόρων γλυκισμάτων (βασιλόπιττες, κουραμπιέδες και μελομακάρονα) που πρόσφερε       ο Δήμος στους δημότες του, στο πλαίσιο των διαφόρων εκδηλώσεων που διοργάνωσε για τον εορτασμό των Χριστουγέννων 2013 και του νέους έτους 2014. Ως αιτιολογία της άρνησής της η Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, γιατί δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν συντελεί στην εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών του Δήμου, ούτε συμβάλλει, άμεσα ή έμμεσα, στην εκπλήρωση των σκοπών του. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη δαπάνη που αφορά στην προμήθεια βασιλόπιτας, κουραμπιέδων και μελομακάρονων   για την διάθεσή τους στους δημότες του …………………, στο πλαίσιο των διαφόρων εορταστικών εκδηλώσεων του Δήμου, κατά τη διάρκεια του εορταστικού εικοσαημέρου των Χριστουγέννων και του Νέου Έτους, είναι νόμιμη. Τούτο διότι η εντελλόμενη συνιστά δαπάνη παρεπόμενη, συνάδουσα     με  τους κανόνες της σύγχρονης εθιμοτυπίας, που συνέβαλε στην αποτελεσματικότερη επίτευξη του στόχου των ως άνω εορταστικών εκδηλώσεων, ενώ δεν υπερβαίνει και το επιβαλλόμενο από την  υπάρχουσα οικονομική συγκυρία και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, προσήκον μέτρο, ενόψει και του πλήθους των δημοτών του καλλικρατικού Δήμου ……………………………, της πολυήμερης διάρκειας των εκδηλώσεων και της χαμηλής συμβατικής τιμής μονάδος προμήθειας των προαναφερομένων ειδών.

Ασφάλιση στρατιωτικών εγκαταστάσεων του Ελλ. Δημοσίου, ως μεγάλου καταναλωτή φυσικού αερίου για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Το Ελληνικό Δημόσιο (ΥΠΕΘΑ-Στρατιωτικές Εγκαταστάσεις) υπάγεται, ως μεγάλος καταναλωτής φυσικού αερίου, στις διατάξεις του Ν 2364/1995 για την υποχρεωτική ασφάλιση των εγκαταστάσεών του, στις οποίες χρησιμοποιείται φυσικό αέριο, της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης του για τυχόν ζημίες που θα προκληθούν από τη λειτουργία τους, β) το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν απαιτείται να κατατεθεί στις Εταιρείες Παροχής Αερίου (ΕΠΑ), γ) απαιτείται να ασφαλίζεται το σύνολο των εγκαταστάσεων του καταναλωτή, οι οποίες τροφοδοτούνται με φυσικό αέριο από ενιαία παροχή δυνάμει της ίδιας συμβάσεως παροχής-χρήσεως και εφόσον, βεβαίως, η κατανάλωση (από την παροχή αυτή) υπερβαίνει ετησίως όγκο αερίου μεγαλύτερο του αντιστοίχου των 100 γιγαβατωρών Ανώτερης Θερμογόνου Δυνάμεως.

Επιχορήγηση σωματείων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση των ανωτέρω σωματείων από το Δήμο, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει η πρόθεση πραγματοποίησης και ο προγραμματισμός συγκεκριμένων αθλητικών εκδηλώσεων και κοινωνικών δράσεων των ανωτέρω συλλόγων, που συνάδουν με τους καταστατικούς  τους  σκοπούς,  καθώς  και  ενδεικτικός  προϋπολογισμός εξόδων των εκδηλώσεων αυτών, για τις οποίες προορίζονταν οι αιτούμενες επιχορηγήσεις.  Επομένως,  εφόσον  δεν  υπάρχει  άλλος  λόγος μη νομιμότητας ή μη κανονικότητας των επίμαχων δαπανών, οι δαπάνες αυτές είναι νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα  θα μπορούσαν να θεωρηθούν αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Συμβάσεις Δημοσίου για τη διοργάνωση εκδηλώσεων για το πρόγραμμα «Πολιτιστικό Έτος της Ελλάδας στην Κίνα», πριν από την έναρξη των Ολυμπιακών Αγώνων του Πεκίνου του 2008.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή, κατ’ αρχήν, η σύναψη από το Δημόσιο των συμβάσεων που είναι απαραίτητες για τη διοργάνωση των εκδηλώσεων του άνω προγράμματος, διότι συντελούν στην εκπλήρωση των σκοπών του. Επίσης, είναι δυνατή η επιχορήγηση από τον Ειδικό Λογαριασμό των δαπανών των άνω συμβάσεων, διότι αυτές αφορούν εκδηλώσεις που συμβάλλουν στην πολιτιστική ανάπτυξη της Ελλάδας. Προληπτικός έλεγχος νομιμότητας των άνω οικείων συμβάσεων στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (παρ.ΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων με τίτλο «Πολιτισμός για όλους» στο Δήμο ....... για το καλοκαίρι έτους 2009, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007, προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής. Και τούτο διότι, η παραχώρηση στη δημοτική επιχείρηση «.......» του δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης καλλιτεχνών για τις εμφανίσεις τους στις ως άνω εκδηλώσεις και η εκ του λόγου αυτού απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση από τον Πολιτισμικό Οργανισμό του Δήμου ....... της διοργάνωσης των εκδηλώσεων αυτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραχώρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων, η προστασία των οποίων θα δικαιολογούσε την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, του άρθρου 25 παρ.1 περ. β΄) του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε δε, όπως αναφέρεται και στο απαντητικό, στους λόγους μη θεώρησης από την Επίτροπο, έγγραφο του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ......., η απευθείας ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο δημοτική επιχείρηση «.......» των ως άνω εκδηλώσεων, δεν έγινε με το σκεπτικό της «αποκλειστικότητας» της πρότασης ή της ιδέας από αυτήν. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι  η διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων αποτέλεσε ιδέα της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης, για να θεωρηθεί ως «έργο» με την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, που θα παρείχε δικαίωμα αποκλειστικότητας της εταιρείας για απευθείας ανάθεση, θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται από κάποιο στοιχείο πρωτοτυπίας, αλλά και να αποδεικνυόταν ότι η διοργάνωση αυτών ήταν δυνατή μόνο από αυτήν  και  όχι από κάποιον άλλο φορέα. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε και αιτιολογείται ότι η όλη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων  μπορούσε να γίνει αποκλειστικά και μόνο από αυτήν τη δημοτική επιχείρηση και ο Π.Ο.Δ.Α. δεν μπορούσε να συνάψει αντιστοίχου περιεχομένου σύμβαση με άλλο φορέα ή να πραγματοποιήσει τις ως άνω εκδηλώσεις με τη συμμετοχή άλλων καλλιτεχνών, ούτε ότι οι εν λόγω καλλιτέχνες κάλυπταν πλήρως τις προσδοκίες του ως άνω οργανισμού για την πραγματοποίηση των εκδηλώσεων αυτών. Κατά συνέπεια, η υποβληθείσα από τη δημοτική επιχείρηση «.......» πρόταση για τη διοργάνωση των ως άνω πολιτιστικών εκδηλώσεων λόγω αποκλειστικής εκπροσώπησης συγκεκριμένων καλλιτεχνών, αποτελεί απλή υποβολή πρότασης για σύναψη σύμβασης, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προστασίας κατά τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ούτε παρέχει αποκλειστικό δικαίωμα στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση για σύναψη απευθείας σύμβασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, δεν υφίστανται λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση στην συγκεκριμένη δημοτική επιχείρηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης και ο Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου ....... (Π.Ο.Δ.Α.-ν.π.δ.δ.)  μη νομίμως ανέθεσε «απευθείας» στην άνω δημοτική επιχείρηση την διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της Επιτρόπου. Άλλωστε, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, ότι το ποσό της συναφθείσας σύμβασης υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (άρθρο 25 του π.δ/τος 60/2007).      

Πνευματική ιδιοκτησία. Βασιμότητα ή μη της διεκδίκησης, από την ανώνυμη εταιρεία "Α.Ε.Π.Ι.", δικαιωμάτων για τους δημιουργούς που εκπροσωπεί, από τις συναυλίες και μουσικές εκδηλώσεις του ΥΠ.ΠΟ. για τον εορτασμό της εισόδου της νέας χιλιετηρίδας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Ρ.Αντωνακόπουλος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Θ.Θεοφανόπουλος, Νομικός Σύμβουλος Οι γενόμενες με πρωτοβουλία του ΥΠ.ΠΟ. στις 31-12-1999 συναυλίες και μουσικές εκδηλώσεις στην Αθήνα (Ακρόπολη, οδούς Διονυσίου Αρεοπαγίτη και Αποστόλου Παύλου και Ζάππειο) για την υποδοχή της τρίτης χιλιετηρίδας κινούνται αναμφιβόλως στο αναγκαίο κατά τις περιστάσεις αυτές μέτρον και επομένως δεν απαιτείτο γι αυτές η προηγούμενη άδεια των οικείων δημιουργών για τη δημοσία εκτέλεση του δεδομένου ότι επρόκειτο περί κατ εξοχήν επίσημης κρατικής τελετής. Επομένως το σχετικό αίτημα για καταβολή σχετικής αποζημίωσης στους οικείους δημιουργούς είναι μη νόμιμο και αβάσιμο.

Ενημερωτική προβολή εκδηλώσεων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα  έγιναν δεκτά  στην  προηγούμενη  σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι λειτουργική, γιατί η μετάδοση των σχετικών ραδιοφωνικών διαφημίσεων, φέρει τα χαρακτηριστικά ενημερωτικής προβολής εκδηλώσεων, που πρόκειται να οργανωθούν από τον ως άνω Οργανισμό, οι οποίες είναι συναφείς με τους σκοπούς που επιδιώκει, ήτοι την  πολιτισμική ανάπτυξη της πόλης και την ψυχαγωγία των μελών του, και αποσκοπεί στην ευρύτερη συμμετοχή των πολιτών σε αυτές, γεγονός που αποτελεί προαπαιτούμενο για την επιτυχή διοργάνωσή τους. Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η  εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Δημοσιότητα-Προσήκον μέτρο.(...) Υπό τις περιστάσεις αυτές και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Η Δ.Ε.Υ….. προσέφυγε στη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού  για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών, καίτοι,  λόγω του προϋπολογισμού αυτών, μπορούσε να τις αναθέσει απευθείας. Και ναι μεν δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις οικείες διατάξεις για τον πρόχειρο διαγωνισμό δημοσίευση περίληψης της πρόσκλησης-προκήρυξης, εν τούτοις υπήρξε επαρκής δημοσιότητα αυτής με την ανάρτησή της τόσο στην ιστοσελίδα της Δ.Ε.Υ….., όσο και στους ιστοτόπους της Διαύγειας και της Υπερδιαύγειας για χρονικό διάστημα 15 ημερών  πριν  την ημερομηνία του διαγωνισμού αδιαφόρου όντος του γεγονότος ότι υπέβαλλε τελικά προσφορά μία μόνο ενδιαφερόμενη εταιρεία.(....) Ομοίως απορριπτέος, ως αόριστος, είναι και ο λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου, όσον αφορά στην κοστολόγηση από την  Δ.Ε.Υ….. των ανωτέρω παραδοτέων υπηρεσιών, ενόψει  της  υπάρχουσας  οικονομικής  συγκυρίας  και  με  βάση  τα  διδάγματα της κοινής  πείρας  και  λογικής,  καθώς  εκφέρεται  απλώς  συμπερασματικά, χωρίς να προσδιορίζονται τα κριτήρια οριοθέτησης του προσήκοντος μέτρου. Ειδικότερα,  δεν  παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία σχετικά με αντίστοιχες - από πλευράς αντικειμένου και διάρκειας - συμβάσεις, ή οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο  στοιχείο, ικανό να αιτιολογήσει την επικληθείσα υπέρβαση, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση, εάν το ελεγχόμενο μέρος της δαπάνης της σύμβασης, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, υπερβαίνει, κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις, το επιβαλλόμενο από τη φύση της προσήκον μέτρο (ενδεικτικά, Πράξη 384/2015 του Κλιμακίου τούτου)