Προμήθεια εδεσμάτων  για τις εκδηλώσεις των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του Δήμου  : Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως ανατέθηκε η εν λόγω προμήθεια έναντι αμοιβής ποσού 5.800,10 ευρώ με Φ.Π.Α. στην επιχείρηση «.....», αφού η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…...» ανερχόταν στο ποσό των 5.219,16 ευρώ και ο Δήμος ....., που δεν είχε θέσει κριτήριο ανάθεσης, όφειλε, βάσει της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και του άρθρου 86 του ν.4412/2016, να επιλέξει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά. Συνακόλουθα, κατά τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, τα όργανα του Δήμου που διαπίστωσαν ότι εκ της προσφοράς της πρώτης μειοδότριας δεν προέκυπτε ρητώς το πρόσωπο του νόμιμου εκπροσώπου της, όφειλαν να ζητήσουν τις αναγκαίες διευκρινίσεις και να προσκομισθεί το καταστατικό της εταιρείας. Ωστόσο, ενόψει της προμνησθείσας γνωμοδότησης που επικαλείται ο Δήμος, με την οποία προτείνεται η απόρριψη της προσφοράς της ως άνω πρώτης μειοδότριας, λόγω ελλείψεων στα υποβληθέντα δικαιολογητικά, το αποφασίζον όργανο του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβε ότι μπορούσε να προβεί στην ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο της επίμαχης προμήθειας. Προκύπτει, επίσης, από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά, ότι η προσφορά της τελευταίας ταυτίζεται κατ’ είδος, συνεπώς, εναρμονίζεται με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης της Υπηρεσίας, την προσφορά δε αυτή ο Δήμος αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα, καίτοι εκπρόθεσμη. Ενόψει αυτών πεπλανημένως πλην συγγνωστώς τα όργανα του Δήμου θεώρησαν ότι ορθώς έλαβε χώρα η συγκεκριμένη ανάθεση και εκδόθηκε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής.

ΜΕΛΕΤΕΣ:(....)να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης για την ανάδειξη αναδόχου για τη «Μελέτη οριοθέτησης και Διευθέτησης ρεμάτων … και … και λοιπών ρεμάτων …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.299.990,78 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (1.048.379,66 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) και συμβατικού τιμήματος 903.513,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (728.640,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α).(....)Και τούτο διότι με την ως άνω γνωμοδότηση διαπιστώνεται από το αρμόδιο όργανο ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο νόμο τεχνικές προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την κατ’ εξαίρεση δημοπράτηση μελέτης με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή, ενώ η προεκτεθείσα κρίση του Τεχνικού Συμβουλίου βασίζεται σε τεχνικά δεδομένα γνωστά κατά το χρόνο διεξαγωγής της διαδικασίας ανάθεσης της μελέτης(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο με το …/7.8.2020 έγγραφο της αν. Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής (αριθ. πρωτ. Ελ. Συν. 41354/7.8.2020), σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της ένωσης εταιρειών «… Ε.Ε» - «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» - «… Α.Ε. …» - «… Ε.Ε.», συμβατικού τιμήματος 903.513,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (728.640,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 1/2019 πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της αιτούσας, υπό την ιδιότητά της ως μέλους του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…», ως διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «...», και υπέρ του νομικού προσώπου αυτού, το συνολικό ποσό των 67.096,60 ευρώ (κεφάλαιο 31.786,54 ευρώ + προσαυξήσεις 35.283,06 ευρώ). Το ποσό αυτό φέρεται ότι αντιστοιχεί σε διαπιστωθέν έλλειμμα στη διαχείριση του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου … κατά τη χρήση 2009.(....)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016 προκύπτει ότι, κατά τα έτη αυτά, το συνολικό δηλωθέν εισόδημα της αιτούσας ανήλθε στο ποσό των 23.252,52, 22.978,26 και 24.554,29 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με το ύψος του ένδικου καταλογισμού (67.096,60 ευρώ) πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει στην αιτούσα ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη, οικονομική βλάβη. Δέχεται  την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 1/2019  πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης που η αιτούσα έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής ή μέχρι να καταργηθεί η δίκη που ανοίχθηκε με την έφεση αυτή.

Παροχή υπηρεσιών ααφάλειας:Ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι αιτιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, το εύλογο του αναφερόμενου στην οικονομική προσφορά της αναδόχου διοικητικού κόστους, κόστους εξοπλισμού και αναλωσίμων (ποσού 0,08 ευρώ ετησίως). Ειδικότερα, στο από 7.7.2015 έγγραφο που υποβλήθηκε στην αναθέτουσα αρχή, η ανάδοχος εξαρχής διευκρίνιζε ότι, αφενός μεν, διαθέτει ήδη μηχανολογικό εξοπλισμό ο οποίος μπορεί να διατεθεί ακολούθως στην παροχή των εν λόγω υπηρεσιών και για τον λόγο αυτό στην οικονομική της προσφορά δεν περιελήφθη το κόστος προμήθειάς του, αφετέρου, δε, ότι για την εκτέλεση της σύμβασης θα χρησιμοποιηθούν η ήδη υπάρχουσα υποδομή, ο εξοπλισμός, τα τεχνικά μέσα και τα υλικά, τα οποία βρίσκονται σε επάρκεια στη διάθεσή της. Οι διευκρινίσεις αυτές έγιναν αποδεκτές από την αναθέτουσα αρχή χωρίς να αμφισβητηθεί δικαστικά από τις έτερες διαγωνιζόμενες η πληρότητα της σχετικώς διαλαμβανόμενης αιτιολογίας. Εξάλλου, από τις προβαλλόμενες με το, από 4.4.2016, υπόμνημα συμπληρωματικές διευκρινίσεις της αναδόχου, οι οποίες παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη από το παρόν Τμήμα για λόγους οικονομίας της διαδικασίας (πρβλ. Μείζονος 2982/2012) και αφού αυτές δίδονται προς ενίσχυση της αιτιολογίας της αρχικής κατακυρωτικής απόφασης, αποδεικνύεται η δυνατότητα της αναδόχου να εκτελέσει προσηκόντως την επίμαχη σύμβαση, χωρίς αυτή να αποβεί ζημιογόνος, με το περιλαμβανόμενο στην οικονομική της προσφορά ποσό, το οποίο καλύπτει κάθε απαιτούμενο από τη διακήρυξη γενικό ή ειδικό λειτουργικό και διοικητικό κόστος....Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι υπό κρίση αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 7785/2015 απόφαση του VI Τμήματος.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης του λογισμικού συστήματος.(..) Υπό τις προαναφερθείσες περιστάσεις, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η επίκληση του επιτρεπτού της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών υποστήριξης, για λόγους τεχνικής εξάρτησης αυτών από τον πηγαίο κώδικα, που αποτελεί αντικείμενο των δικαιωμάτων αποκλειστικότητας της αναδόχου, δεν συνοδεύεται από σαφή διαχωρισμό αυτών: α) από τις μη προστατευόμενες από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας πτυχές προσαρμογής του λογισμικού προϊόντος ..., ή των σημείων διαλειτουργικής σύνδεσης αυτού. Τούτο επιβάλλεται πολλώ μάλλον λόγω του ότι η συγκεκριμένη εταιρία, όπως διευκρινίζεται με το 7721/21.09. 2017 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου, παρέχει στο Νοσοκομείο υπηρεσίες συντήρησης και υποστήριξης του εν λόγω προγράμματος από το  έτος 2005. β) από την καταχώριση δεδομένων, η οποία υπάγεται στην ευθύνη των υπηρεσιών του αναθέτοντος Νοσοκομείου.  ...Λόγω των ανωτέρω πλημμελειών της αιτιολογίας που της στερούν συνοχή, το Κλιμάκιο, κατ΄αποδοχήν του οικείου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, δέχεται ότι η εντελλόμενη με το 126/2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη ποσού 3.382,50 του Νοσοκομείου ... είναι μη νόμιμη. Θεωρεί όμως ότι πρέπει να αναγνωριστεί εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου...Ακολούθως, όσον αφορά στο 128/2017 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 7.380 ευρώ για ηλεκτρονική υποβολή δαπανών συνεδριών αιμοκάθαρσης στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ για το έτος 2014, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη αφενός την οικονομική προσφορά της εταιρίας  .... και αφετέρου τα παραδοτέα της σχετικής σύμβασης, εκτιμά ότι δεν παρασχέθηκαν υπηρεσίες καταχώρισης δεδομένων όπως αβασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος, αλλά υπηρεσίες που είχαν ως αντικείμενο τη δημιουργία ηλεκτρονικού μηνύματος hl7, τη διαμόρφωση δεδομένων συνεδριών προς εκκαθάριση και νέα έκδοση εφαρμογής μονάδας τεχνητού νεφρού, ως μία σταθερή και μόνιμη διαδικασία, με μήνα αναφοράς εκκίνησης τον Ιανουάριο του 2014, σύμφωνα με το 29825/31.07.2015 έγγραφο του ΕΟΠΥΥ. Συνεπώς, η δαπάνη αυτή, η οποία δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, νομίμως εντέλλεται, και το 128/2017 χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί...

Καταβολή ποσού 16.700,01 ευρώ, στην εταιρία ..... ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη σκέψη 2:Α) Αν και η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρίας περιλαμβάνει, καταρχήν, όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010 στοιχεία (με προσδιορισμό συνολικού ποσού ανά στοιχείο), δεν εξειδικεύεται περαιτέρω,  σε ξεχωριστό κεφάλαιο αυτής, το εργατικό κόστος, όπως απαιτείται, με ποινή τον αποκλεισμό, από το προμνησθέν άρθρο, με συνέπεια η οικονομική αυτή προσφορά να έχει υποβληθεί πλημμελώς. Σημειώνεται, όμως, ότι α) τέτοια εξειδίκευση δεν περιλάμβαναν και οι λοιπές συμμετέχουσες, στο στάδιο του διαγωνισμού για την υποβολή οικονομικών προσφορών, εταιρίες και β) η ανάλυση του εργατικού κόστους της αναδόχου εταιρίας περιλαμβάνεται στο από 7.8.2015 υπόμνημά της, μεταγενέστερο μεν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (30.4.2015), υποβληθέν με αφορμή την αντίρρησή της στην ορθότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας ....., ωστόσο, τα σ’ αυτό αναλυόμενα ποσά, αθροιζόμενα, δίνουν τα συνολικά ποσά που η ανάδοχος παρέθεσε στον ανωτέρω πίνακα. Επίσης, πράγματι, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ανάδοχο εταιρία, η Εκτελεστική  Επιτροπή  του  ν.π.δ.δ.  δεν  την  κάλεσε  να παράσχει διευκρινίσεις για το χαμηλό περιθώριο  κέρδους (120,00  ευρώ  για διάστημα παροχής υπηρεσιών ενός έτους) που περιέλαβε στην οικονομική προσφορά της, με συνέπεια να είναι αναιτιολόγητη ως προς το εύλογο ή μη αυτού. Όμως, οι ως άνω πλημμέλειες, ουσιώδεις κατά το στάδιο κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, διότι η ύπαρξή τους δεν εξασφαλίζει την τήρηση της εργατικής και κοινωνικοασφαλιστικής νομοθεσίας και την ομαλή εξέλιξη της σύμβασης, σ’ αυτό το στάδιο, κατά το οποίο η σύμβαση έχει εκτελεσθεί (έληξε στις 30.11.2016), δεν παρίστανται ουσιώδεις, διότι η σύμβαση έχει εκτελεσθεί ομαλώς (βλ. την με αρ. πρωτ. 6707/5.12.2016 «Βεβαίωση για την καλή εκτέλεση της σύμβασης» του Προέδρου του ν.π.δ.δ., ερειδόμενη στα πρακτικά παραλαβής των ως άνω υπηρεσιών από την οικεία Επιτροπή Παραλαβής, σύμφωνα με την οποία «εγκαίρως και σύμφωνα με τις προβλέψεις της διακήρυξης και της σύμβασης παρεδόθη το έργο για τη χρονική περίοδο από 1.12.2015 έως και 30.11.2016»). (πρβλ. Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 20/2016).

Μελέτη στατικής επάρκειας.(...)Περαιτέρω, το Δικαστήριο για το σχηματισμό της  κρίσης του λαμβάνει υπόψη, ενόψει της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης των δημοσίων πόρων που έχουν διατεθεί για την παρούσα σύμβαση, ότι στην επίδικη διαγωνιστική διαδικασία, όπου υπέβαλαν προσφορές οκτώ υποψήφιοι και  κατά της οποίας δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις  από δυνητικά ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης της αναδόχου εταιρείας ανήλθε σε 74,58%  και η συνολική οικονομική προσφορά αυτής στο ποσό των 121.210,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, έναντι προϋπολογισμού σύμβασης 476.763,05 ευρώ με ΦΠΑ.Με βάση τις ανωτέρω σκέψεις, το Δικαστήριο συμπεραίνει ότι η επίδικη διαγωνιστική διαδικασία, ορώμενη συνολικώς, δεν εμφανίζει πλημμέλεια τέτοια που να οδηγεί το Δικαστήριο σε κρίση ότι η αντικειμενική ακεραιότητα αυτής έχει πληγεί ή ότι εμποδίστηκαν να συμμετάσχουν δυνητικοί υποψήφιοι.Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 17/2022 πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ροδόπης και να υπογραφεί το υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο σύμβασης. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης … (Δ.Ε.Υ.Α.Η.) του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙΚΙΣΜΩΝ …-…», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.963.709,68 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.(....)Επίσης, πρέπει να διορθωθεί το αναφερόμενο στο άρθρο 5 της σύμβασης τίμημα, καθώς προφανώς εκ παραδρομής έχει αναγραφεί το ποσό των 2.938.033,96 ευρώ, αντί του αναγραφόμενου στην προσφορά του αναδόχου ποσού των 2.938.933,96 ευρώ.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙΚΙΣΜΩΝ …-…».Διατάσσει τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό στοιχεία.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/834/2022.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου συμβάσης για την εκτέλεση του έργου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … (Δ.Ε.Υ.Α….) με τίτλο «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙΚΙΣΜΩΝ … – …» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.963.709,68 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., και συμβατικού τιμήματος 2.938.933,96 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.(....)Επιπλέον, υποβλήθηκε νέο σχέδιο συμφωνητικού, όπου το εκ παραδρομής αναγραφόμενο στο άρθρο 5 της σύμβασης τίμημα των 2.938.033,96 ευρώ διορθώθηκε στο ορθό, κατά την προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου, ποσό των 2.938.933,96 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/748/2022.

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Σε κάθε περίπτωση, η κατακύρωση του διαγωνισμού, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω επιπλέον 36 σημεία του δικαιώματος προαίρεσης, είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι βασίστηκε σε προσφερθείσα από την ανάδοχο ενιαία για όλα τα σημεία μηνιαία τιμή -ήτοι το ποσό των 1.031,83 ευρώ που αντιστοιχεί στη μέση μηνιαία τιμή των 98 σημείων της Περίπτωσης Α΄ του διαγωνισμού- και όχι σε εξατομικευμένη και αναλυτική οικονομική προσφορά, ήτοι με λήψη υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών και διαφορετικών αναγκών εκάστου σημείου, όπως τούτο επιτάσσεται από το άρθρο 2.4.4. της διακήρυξης ερμηνευόμενο υπό το φως των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Σημειωτέον ότι και για την συμπληρωματική αυτή προσφορά των 36 νέων σημείων ισχύουν τα προαναφερόμενα στη σκέψη 19.Α. της παρούσας.Κατ’ ακολουθίαν, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2646/2020