ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Λόγω συνταξιοδότησης:Μη κανονική η καταβολή από Υπουργείο σε αποχωρούντες υπαλλήλους του της εφάπαξ αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθόσον οι αποφάσεις καταβολής προσωρινής σύνταξης, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 3996/2011 (ΦΕΚ Α' 170/2011), δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για την καταβολή της ανωτέρω αποζημίωσης, διότι από αυτές δεν προκύπτει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι πληρούν τις προϋποθέσεις για τη λήψη σύνταξης και κατ' επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης προς αυτούς αποζημίωσης, όπως τούτο απαιτείται από τη σχετική διάταξη του π.δ. 410/1988.(Όμοιες οι 53, 97 και 104/2015 Πράξεις του ιδίου ως άνω Κλιμακίου και 277/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.)

 Έργα – Εργασίες (Ανάθεση).Μη νόμιμη η εξόφληση από ΔΕΥΑ σε ιδιώτη του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκαταστάσεις διαρροών καταθλιπτικών αγωγών ύδρευσης ….», καθόσον: α) μη νομίμως, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ανάθεση της εκτέλεσης των προαναφερόμενων εργασιών σε ιδιώτη, διότι ούτε στην απόφαση του Δ.Σ.    της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της μελέτης του ως άνω έργου και διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού αιτιολογείται, ειδικώς, η επικαλούμενη αδυναμία του υπηρετούντος προσωπικού της Δ.Ε.Υ.Α. να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα αυτού ούτε αποδεικνύεται η αδυναμία αυτή, β) η πράξη ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της απόφασης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού όσο και της υπογραφής της οικείας σύμβασης αλλά και του τιμολογίου του φερόμενου ως δικαιούχου, κατά παράβαση του άρθρου 3 περ. γ΄  του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194) και γ) η ως άνω μεταγενεστέρως εκδοθείσα πράξη ανάληψης της υποχρέωσης δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α΄ 112).

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ λόγω συνταξιοδότησης: Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, σύμφωνα με το άρθρο 55 του π.δ. 410/1988, από Νοσοκομείο σε υπάλληλό του με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., που μετατάχθηκε σε αυτό, δυνάμει των διατάξεων του ν. 2636/1998 (ΦΕΚ Α΄ 198/1998), από την Ανώνυμη Εταιρεία Αξιοποίησης Περιουσίας, στην οποία είχε προηγουμένως μεταφερθεί από Υπηρεσία Αυτεπιστασίας του, καθόσον νομίμως ελήφθη υπόψη για τη θεμελίωση του δικαιώματος αποζημίωσης του ανωτέρω υπαλλήλου και τον προσδιορισμό του ύψους της, πέραν του χρόνου υπηρεσίας του στο Νοσοκομείο και ο χρόνος προϋπηρεσίας του στην Ανώνυμη Εταιρεία Αξιοποίησης Περιουσίας και στην Υπηρεσία Αυτεπιστασίας  (άρθρα 22 και 28 του ν. 2636/1998 και  Πρακτ. Ολομ. Ελ. Σ 3ης Γεν. Συν./4.3.2015).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......., ανεξαρτήτως  του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τον έλεγχο, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού.(…)Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. .......  (υπ’ αριθμ. 131860/17.8.1999 εγκριτική αυτού απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ....... - ΦΕΚ Β΄ .......) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε  προς  το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης της από 2.11.2015 σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της εν λόγω Δ.Ε.Υ.Α., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α.. Αυτή, όπως εκτέθηκε παραπάνω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω δε, έλαβε χώρα το πρώτον στις 13.11.2015, καθώς η προηγηθείσα από 19.10.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της σχετικής  δαπάνης  και διάθεσης της πίστωσης δεν συνιστά την προβλεπόμενη δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης. Μη κανονικώς, άλλωστε, αναλήφθηκε η σχετική υποχρέωση, μεταξύ λοιπών οφειλών προς προμηθευτές, κατά το οικονομικό έτος 2016 χωρίς να προκύπτει ότι προηγήθηκε η ανατροπή αυτής λόγω μη εκτέλεσής της. Τέλος, μη κανονικώς αναρτήθηκε η σύμβαση στο  ΚΗΜΗΔΣ  το πρώτο μετά την εκτέλεση της σύμβασης, ήτοι στις 23.11.2016, δοθέντος  ότι, ως εκ του χρόνου σύναψης αυτής (2.11.2015), είχε ήδη τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 139 του ν.4281/2014, η έναρξη ισχύος του οποίου, όπως εκτέθηκε παραπάνω, ορίστηκε στις 9.8.2015, συνεπώς οι Δ.Ε.Υ.Α. υπάγονταν από τότε στο πεδίο εφαρμογής του ανεξάρτητα από τη νομική φύση αυτών ως Φορέων Γενικής Κυβέρνησης ή μη. Συνεπώς, βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική. Συνεκτιμώντας, όμως, το γεγονός ότι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης υποχρέωσης έλαβε χώρα λίγες μόνο ημέρες μετά τη διοικητική ανάληψη αυτής, καθώς επίσης ότι η παρέλευση χρονικού διαστήματος σχεδόν τριών μηνών από την έναρξη ισχύος του άρθρου 139 του ν.4281/2014 και την υπαγωγή των Δ.Ε.Υ.Α. άνευ άλλου τινός στους υπόχρεους προς ανάρτηση στο ΚΗΜΗΔΣ φορείς δικαιολογεί ενδεχόμενη παράλειψη τους να το πράξουν, δεδομένου, άλλωστε, ότι μέχρι τότε δεν συμπεριλαμβάνονταν μεταξύ των υποχρέων, εντέλει δε, ανήρτησαν τη σύμβαση,  το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι συγγνωστώς τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ....... υπέπεσαν στις συγκεκριμένες πλημμέλειες, και συγγνωστώς, ομοίως, υπέλαβαν ότι δεν απαιτείτο προηγούμενη ανατροπή της δεσμευθείσας πίστωσης πριν από την εκ νέου ανάληψη αυτής κατά το επόμενο οικονομικό έτος.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΛΟΓΩ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΗΣΗΣΜε τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η 302/2016/457/16.12.2016 απόφαση του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. περί καταβολής προσωρινής σύνταξης στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 3996/2011, δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για την καταβολή σ’ αυτήν αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθόσον, από την απόφαση αυτή, δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι η εν λόγω υπάλληλος πληροί τις προϋποθέσεις για τη λήψη σύνταξης και, κατ’ επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης αποζημίωσης. 

Όταν εντέλλονται δαπάνες που ενσωματώνουν απαιτήσεις που έχουν γενεσιουργό λόγο έναν εξώδικό συμβιβασμό ερευνάται αν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία της πράξης του συμβιβασμού, που αφορούν στη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσία του δήμου και στην απόφαση του αρμοδίου οργάνου, όσο και στα εσωτερικά στοιχεία της πράξης, υπό την έννοια ότι η σχετική δαπάνη μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβιβασμού, προβλέπεται από διάταξη νόμου και συνοδεύεται από τα αναγκαία δικαιολογητικά στοιχεία που αποδεικνύουν τη σχετική απαίτηση (βλ. πράξ. VII Τμ.15/2008, IV Τμ.117/2002).

Αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων. Με δεδομένα αυτά η Δ.Ε.Υ.Α. ... νομίμως προέβη στην έκδοση της 3010/10.8.2016 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης αμέσως μετά την κοινοποίηση της 268/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου .., με την οποία καθορίστηκε το ποσό της αποζημίωσης στις 45.000 ευρώ και ομοίως νομίμως προέβη, στο τέλος του έτους 2016, στην ανατροπή της ως άνω ανάληψης, λόγω μη εκτέλεσής της. Στη συνέχεια, όμως, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τα έτη 2017 και 2018 θα έπρεπε να γίνει σε βάρος των πιστώσεων του Κ.Α.Ε. «πληρωμές υποχρεώσεων ΠΟΕ» και όχι σε βάρος του Κ.Α.Ε. 1004000 «Αγροί (Απαλλοτριώσεις - εξαγορές)». Εντούτοις λαμβανομένων υπόψη ότι η δαπάνη αυτή ορθά κατά το έτος 2016 αναλήφθηκε σε βάρος του Κ.Α.Ε. 1004000 και για την καταβολή της τηρήθηκε η διαδικασία των διαδοχικών αναλήψεων και ανατροπών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του άρθρου 7 του β.δ.17.5./1959 με το οποίο καθιερώνεται η αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων και πρέπει το ελεγχόμενο ένταλμα να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος. Η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι από τα δικαιολογητικά του χρηματικού εντάλματος δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί απόφαση κανονισμού σύνταξης στη φερόμενη ως δικαιούχο της αποζημίωσης, ενώ δεν προκύπτει ούτε η απονομή προσωρινής σύνταξης. Επομένως, τα όργανα της συνταξιοδοτικής διοίκησης δεν έχουν αποφανθεί σχετικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων λήψης σύνταξης από την πρώην εργαζομένη στο Δήμο, το οποίο συνιστά προϋπόθεση νόμιμης καταβολής της αποζημίωσης αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη κανονική η καταβολή αποζημίωσης από Νοσοκομείο σε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του, για τη συμμετοχή τους σε συνεδριάσεις αυτού, καθόσον: α) οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Διοικητή Νοσοκομείου εκδόθηκαν μετά την πραγματοποίηση της δαπάνης, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010 και β) οι ανακλητικές αποφάσεις για τα ποσά των πιστώσεων που δεσμεύτηκαν το έτος 2013 και 2014, δεν εκδόθηκαν έως τις 31.12.2013 και 31.12.2014 αντίστοιχα, αλλά στις 2.2.2015 (ημερομηνία ανάρτησής τους στη «Διαύγεια»), κατά παράβαση του άρθρων 5 παρ. 4 του ως άνω 113/2010 π.δ/τος και 4 του ν. 3861/2010.

Δεσμευτικότητα αποφάσεως ΑΕΔ. Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η υπ’ αριθμ. 8/2004 απόφαση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου που ερμήνευσε την διάταξη (τυπικού νόμου) του άρθρου 7 παρ.1 του Ν 1266/1972 δεν είναι δεσμευτική για την ερωτώσα Υπηρεσία, ενόψει του διδομένου πραγματικού, σύμφωνα με το οποίο η άρνηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας να εγκρίνει την σχετική πιστοποίηση -ως προς το αιτούμενο κεφάλαιο των τόκων- οριστικοποιήθηκε, λόγω μη ασκήσεως, κατ’ αυτής από τον Ανάδοχο, των από την κείμενη νομοθεσία προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων, πριν την δημοσίευση της ανωτέρω αποφάσεως. (πλειοψ.)