Παροχή υπηρεσίας στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων​: Οι ανατεθείσες με την από 5.1.2018 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου .., συνιστάμενες, εν γένει, σε εποπτεία για την ασφαλή άθληση των χρηστών των αθλητικών εγκαταστάσεων, γραμματειακή υποστήριξη στο πλαίσιο λειτουργίας του … Κολυμβητηρίου, δυνητικά δε, και των υπολοίπων αθλητικών εγκαταστάσεων, μέριμνα για την εύρυθμη λειτουργία του Λαογραφικού Μουσείου … και καθαριότητα των συγκεκριμένων εγκαταστάσεων, πρόδηλα συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Γραφείο Μουσείων και Βιβλιοθηκών καθώς επίσης στο Γραφείο Αθλητικών Εγκαταστάσεων του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ., οι -συναφείς με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες- αρμοδιότητες των οποίων εκτέθηκαν ανωτέρω. Μολονότι το ήδη απασχολούμενο ολιγομελές προσωπικό στις συναφείς ειδικότητες εύλογα θεωρείται ότι δεν επαρκεί για την κάλυψη και των συγκεκριμένων αναγκών, ενώ στο Λαογραφικό Μουσείο … δεν απασχολείται άτομο της απαιτούμενης για τη λειτουργία του ειδικότητας, εντούτοις, δεδομένου ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών αποσκοπούσε στην κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, η σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη. Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως εκ της φύσεως τους, παρέχονται μόνο από μόνιμο προσωπικό, προς τον σκοπό δε αυτό το Ν.Π.Δ.Δ. όφειλε να προβεί, οπωσδήποτε σε σύντομο χρόνο μετά τη σύσταση του, σε τροποποίηση του Οργανισμού του προκειμένου να προβλεφθούν οι θέσεις εκείνες που ήταν απαραίτητες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των δομών του, όπως οι προκείμενες, οι οποίες θα μπορούσαν, στη συνέχεια, να καλυφθούν μέσω προσλήψεων κατόπιν παροχής σχετικής έγκρισης από την Επιτροπή της Π.Υ.Σ. 33/2006, το γεγονός δε ότι υποχρεώθηκε εν τέλει να το πράξει στο πλαίσιο της προβλεπόμενης από τον ν. 4440/2016 διαδικασίας για τη συμμετοχή του στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας δεν αναιρεί την πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσίας στελέχωσης βρεφονηπιακού σταθμού:Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 5.1.2018 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης των βρεφονηπιακών σταθμών που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου .., συνιστάμενες σε υπηρεσίες προετοιμασίας και παράθεσης γευμάτων και άθλησης νηπίων, συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο 1ο και 2ο Τμήμα Δημοτικής και Περιφερειακής Δημοτικής Ενότητας … και είναι επιφορτισμένο με τη μέριμνα για τη διατροφή, ψυχοσωματική υγεία και ψυχοκινητική εξέλιξη των παιδιών. Συνεπώς, η παροχή αυτών αποσκοπούσε στην κάλυψη όχι μίας εξειδικευμένης ή χρονικά και ποσοτικά προσδιορισμένης υπηρεσίας, αλλά πάγιων και διαρκών αναγκών, για τις οποίες, η σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη. Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως εκ της φύσεως τους, παρέχονται μόνο από μόνιμο προσωπικό, προς τον σκοπό δε αυτό το Ν.Π.Δ.Δ. όφειλε να προβεί, οπωσδήποτε σε σύντομο χρόνο μετά τη σύσταση του, σε τροποποίηση του Οργανισμού του προκειμένου να προβλεφθούν οι θέσεις εκείνες που ήταν απαραίτητες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των δομών του όπως οι προκείμενες, οι οποίες θα μπορούσαν, στη συνέχεια, να καλυφθούν μέσω προσλήψεων κατόπιν παροχής σχετικής έγκρισης από την Επιτροπή της Π.Υ.Σ. 33/2006, το γεγονός δε ότι υποχρεώθηκε εν τέλει να το  πράξει  στο  πλαίσιο  της  προβλεπόμενης  από  τον  ν. 4440/2016 διαδικασίας για τη συμμετοχή του στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας δεν αναιρεί την πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:σε κάθε περίπτωση, δεν καθίσταται σαφές από τους όρους της Διακήρυξης ότι οι συμμετέχοντες όφειλαν να συμπληρώσουν και τους Πίνακες 1 και 2 και να υποβάλουν και τρίτο, ξεχωριστό αρχείο με τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 εφόσον τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στον Πίνακα 1 της Διακήρυξης. Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε με την προσφορά της τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 ως όφειλε, ως εκείνα ενσωματώνονται στον Πίνακα 1, για κάθε επίμαχο κτίριο και Τμήμα για τα οποία υπέβαλε προσφορά. Επομένως, ορθώς η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την προσφορά της, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.(...)Απορρίπτει την προδικαστική προσφυγή.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/746/2022.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως το ελεγχόμενο Ν.Π.Δ.Δ. ανέθεσε μέρος των ως άνω υπηρεσιών (εξαγωγή αρχείων πληρωµών του προσωπικού µέσω Ενιαίας Αρχής …, υποβολής ηλεκτρονικών αρχείων πληρωµής κατόπιν εντολής του φορέα και Εκπροσώπηση του Ν.Π.∆.∆. σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς) καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Οικονομικών Υπηρεσιών και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων. Ειδικότερα, στοιχεία στην … μπορούν να αποσταλούν μόνο από εντεταλμένους και πιστοποιημένους υπαλλήλους του άνω Ν.Π.Δ.Δ., ενώ και η εκπροσώπησή του σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς ανήκει στις αρμοδιότητες του ίδιου Γραφείου, το οποίο είναι αρμόδιο και για την παροχή κάθε είδους στοιχείων που ζητούνται από Δημόσιες/Ελεγκτικές Υπηρεσίες. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι την επίσημη εκπροσώπηση του ανωτέρω Ν.Π.Δ.Δ. έχουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της υπηρεσίας και ότι την ευθύνη υποβολή ς αρχείων στην … έχει υπάλληλός του, καθώς δεν αναιρείται το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν σε ιδιώτη. Τέλος, όσον αφορά την εργασία «Παροχή λογιστικών συµβουλών προς τις Οικονοµικές Υπηρεσίες του Ν.Π. για τυχόν θέµατα οικονοµικών συναλλαγών της χρήσης», στο Ενδεικτικό Τιμολόγιο που προσκο-μίζεται, η δαπάνη αυτής προσδιορίζεται σε 1.250 ευρώ (στο ίδιο ακριβώς ποσό δαπάνης προσδιορίζονται και οι υπόλοιπες 9 επιμέρους εργασίες), ενώ δεν περιγράφεται ειδικότερα η εργασία, με αποτέλεσμα να μην δύναται να διεξαχθεί ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι στο Ε.Τ. αναφέρεται ότι η τιμή διαμορφώθηκε ύστερα από έρευνα που έκανε το άνω Ν.Π.Δ.Δ. στις τρέχουσες τιμές, ωστόσο δεν προσκομίζονται στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, αλλά και από το ότι όλες οι επιμέρους δαπάνες της σύμβασης κοστολογήθηκαν στο ίδιο ποσό (1.250 ευρώ). Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου … με την οποία ζητείται η ανάκληση της 185/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.(...)δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο(...)Εξάλλου, ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς δεν εξηγεί για ποιο λόγο οι συγκεκριμένοι τρεις υπηρετούντες στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου υπάλληλοι, ενόψει της συγκεκριμένης εξειδίκευσης και πρακτικής ενασχόλησής τους, αδυνατούσαν να παράσχουν έστω εν μέρει τις επίμαχες υπηρεσίες, μέρος των οποίων σχετικό με τα στάδια της ανάλυσης και δοκιμής της προς υλοποίηση εφαρμογής αφορά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο αιτών (...), στην πραγματοποίηση επαφών με τις αρμόδιες υπηρεσίες του και διεκπεραιώθηκε από μη εξειδικευμένους υπαλλήλους της αναδόχου εταιρείας.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών...Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν εντάσσονται στην επισκευή, συντήρηση και καλή λειτουργία των υδραυλικών έργων ύδρευσης που αποτελούν καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου αλλά αποτελούν ειδικό αντικείμενο που έγκειται στον έλεγχο της ποιότητας και ασφάλειας των πηγών από τις οποίες αντλεί την υδροδότησή του ο Δήμος και σε προτάσεις βελτίωσης της υγειονομικής ασφάλειάς τους, διενεργείται δε από εξειδικευμένους επαγγελματίες με γνώσεις των δυνητικών πηγών ρύπανσης και δυνατότητα αναγνώρισής τους στο πεδίο, σε συνδυασμό με γνώση και εμπειρία στην πιθανότητα ρύπανσης ή μόλυνσης των πηγών. Ως εκ τούτου οι υπηρεσίες αυτές νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο. Περαιτέρω, στον προϋπολογισμό της μελέτης προσδιορίζεται ο τρόπος υπολογισμού της τιμής μονάδος, ήτοι του προβλεπόμενου κόστους για την κάθε πηγή ξεχωριστά σε σύνολο εξήντα ενός (61) πηγών, καθόσον συμπληρώνεται από ανάλυση με βάση τις ώρες που απαιτούνται για την επιτόπια καταγραφή των υγειονομικών συνθηκών κάθε πηγής καθώς και η τιμή μονάδας της κάθε ανθρωποώρας.

Παροχή υπηρεσιών επιστημονικού συμβούλου:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, που αφορούν στην τήρηση φακέλου πράξης, στη σύνταξη διαφόρων αναφορών και στην εν γένει υλοποίηση του προαναφερόμενου έργου δεν είναι εξειδικευμένης φύσης και εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου … που υπηρετεί στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών και στο Γραφείο Ανάπτυξης, Προγραμματισμού, Χρηματοδοτήσεων του Τμήματος Υποδομών Πόλης, του οποίου η αρμοδιότητα εκτείνεται σε κάθε φύσης συγχρηματοδοτούμενο έργο. Οι ισχυρισμοί του Δήμου περί ανεπαρκούς στελέχωσης των υπηρεσιών του, με συνέπεια την ανάγκη τελικά ανάθεσης αυτών σε τρίτο, πρέπει να απορριφθούν, διότι καταδεικνύουν ακριβώς την έλλειψη προσήκουσας οργάνωσης του προσωπικού και οφείλονται σε αυτή, δοθέντος ότι στη Διεύθυνση Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών υπηρετούν συνολικά σαράντα έξι υπάλληλοι, εκ των οποίων οι δέκα σε θέσεις ΠΕ Διοικητικού χωρίς να αιτιολογείται γιατί κάποιοι εκ των ανωτέρω υπαλλήλων δεν εκπαιδεύονται για την παροχή των μη εξειδικευμένων αυτών υπηρεσιών. Τούτο δε καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται ποια είναι τα έργα που υλοποιούνται παράλληλα με το επίμαχο και ποιοι υπάλληλοι είναι επιφορτισμένοι με την υλοποίηση και εν γένει παρακολούθησή τους. Εξάλλου, τα παράλληλα καθήκοντα που τυχόν έχουν ανατεθεί στους εν λόγω υπαλλήλους δεν τους απαλλάσσουν από την υποχρέωση τους να διεκπεραιώσουν και τις κρινόμενες υπηρεσίες, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων που τους αναλογούν βάσει του οικείου ΟΕΥ. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας μερί μη αναλυτικής κοστολόγησης των ανατεθεισών υπηρεσιών πρέπει να απορριφθεί, καθόσον σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο άνω έγγραφο σε συνδυασμό με την προσφορά του αναδόχου καθίσταται ορισμένο το συνολικό ποσό του προϋπολογισμού.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια φωτιστικών...Τα ανωτέρω ενώ κατ’ άρ. 54 παρ. 5 Ν. 4412/2016 ορίζεται ότι «Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν 8 απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές.» και κατ’ άρ. 56 παρ. 2 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης.», εν προκειμένω ούτε ο προσφεύγων υπέβαλε με την προσφορά του οιαδήποτε επίκληση ανυπαίτιας αδυναμίας του να αποκτήσει ή να έχει πρόσβαση στο ζητούμενο πιστοποιητικό ούτε επίκληση ισοδυναμίας των οικείων εναλλακτικών μέσων που υπέβαλε ούτε απέδειξε δι’ αυτής της προσφοράς ως όφειλε, την τυχόν ισοδυναμία και δη, με το σύνολο των απαιτήσεων που συγκροτούν το ζητούμενο πιστοποιητικό CE, του ανωτέρω έτερου και διάφορο του ζητουμένου, αποδεικτικό μέσο που υπέβαλε, ενώ αλυσιτελώς αποπειράται δια της παρέμβασης του, να επικληθεί και να τεκμηριώσει την ισοδυναμία αυτή, που συνιστούσε όμως ουσιώδες στοιχείο της εξαρχής προσφοράς του και δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί ούτε δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016 διεκρινίσεων, αφού η μη τεκμηρίωση της συνεπάγεται το απαράδεκτο και τη μη λήψη υπόψη του εναλλακτικού αποδεικτικού μέσου και άρα, την εν όλω έλλειψη ουσιωδώς απαιτούμενου εγγράφου της προσφοράς, η το πρώτον υποβολή του οποίου και δη, σε παραδεκτή μορφή, δεν δύναται να λάβει χώρα ούτε δια διευκρινίσεων ούτε, προφανώς, δια παρεμβάσεως. Αλυσιτελώς δε ο παρεμβαίνων επικαλείται υποβολή αντιστοίχου πιστοποιητικού  και εκ του προσφεύγοντος, καθώς αφενός δεν προσέβαλε την αποδοχή της προσφοράς του, καίτοι είχε προς τούτο έννομο συμφέρον, αφετέρου, ο προσφεύγων υπέβαλε και πρόσθετο ειδικό πιστοποιητικό για την ανεμοπίεση, όπως επικαλείται στο υπόμνημα του, με αποτέλεσμα την απουσία ταυτότητας διαφοράς. Επομένως, η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ουσιωδώς ελλιπής και δη, ως προς ρητά ζητούμενο έγγραφο και δικαιολογητικό της προσφοράς του και τούτο ενώ, όλα τα είδη του τμήματος 1 είναι ομού και ενιαία δεκτικά προσφοράς και κατακύρωσης και άρα, η μη πλήρωση των απαιτουμένων έστω και για ένα εξ αυτών, αρκεί για την απόρριψη της προσφοράς στο όλο τμήμα και για το σύνολο των ειδών του, ενώ η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών κατά του παρεμβαίνοντος, συνεπεία της ανωτέρω όλως επαρκούς βάση αποκλεισμού του, παρέλκει κατά τα ανωτέρω.

Προμήθεια ειδών...ζητείται η ανάκληση της 119/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι, παρόλο που δεν διαθέτει την πιστοποίηση ISO 22000, που απαιτούσε η διακήρυξη, εντούτοις πληροί τις προδιαγραφές αυτοελέγχου, βάσει των αρχών HACCP, οι οποίες (αρχές HACCP) εφαρμόζονται κατά νόμο με ευθύνη της ίδιας της επιχείρησης και πρέπει να θεωρηθούν ισοδύναμες του προτύπου ISO 22000, συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της, κατ’ ουσίαν πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από τον σχετικό όρο της διακήρυξης. Εντούτοις, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι, ανεξαρτήτως του αν κατά νόμο η εφαρμογή και διατήρηση πάγιων διαδικασιών βάσει των αρχών Ανάλυσης Κινδύνων και Κρίσιμων Σημείων Ελέγχου (Hazard Analysis Critical Control Points – HACCP) επιβάλλεται για τη διασφάλιση της ποιότητας των τροφίμων και για τη νόμιμη λειτουργία επιχειρήσεων που εμπλέκονται στην αλυσίδα τροφίμων και ποτών (βλ. άρθρο 5 Καν. ΕΚ 852/2004, αποφάσεις Υπουργού Υγείας Υ1γ/ΓΠ/οικ.96967/8.10.2012 – ΦΕΚ Β΄ 2718, Υ1γ/ΓΠ/οικ.47829/21.6.2017 – ΦΕΚ Β΄2161), εντούτοις, στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού απαιτείται, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, η πιστοποίηση της συμμόρφωσης αυτής. Συνεπώς, ισοδύναμο της πιστοποίησης βάσει του προτύπου ISO 22000 (που εκπονήθηκε από τον Διεθνή Οργανισμό Τυποποίησης, ενσωματώνοντας τις απαιτήσεις του HACCP, και προδιαγράφει τις απαιτήσεις που πρέπει να ικανοποιούν οι επιχειρήσεις που εμπλέκονται στην αλυσίδα τροφίμων, ανεξαρτήτως μεγέθους, ώστε να καταδεικνύουν την ικανότητά τους στον έλεγχο των κινδύνων βλ. https://www.iso.org/standard/65464.html), δεν αποτελεί η απλή δήλωση του οικονομικού φορέα ότι τηρεί τις αρχές συστήματος HACCP, αλλά η πιστοποίηση από ανεξάρτητο διαπιστευμένο φορέα για την προσήκουσα ανάπτυξη, εφαρμογή και τήρηση του συστήματος αυτού, τέτοια δε πιστοποίηση η αιτούσα συνομολογεί ότι δεν διαθέτει. Εξάλλου, η τιθέμενη με την διακήρυξη υποχρέωση (ήτοι, της πιστοποίησης), η οποία επιβάλλεται για την εξυπηρέτηση του προαναφερθέντος δημόσιου σκοπού, είναι συνήθης σε αντίστοιχου αντικειμένου διαγωνισμούς προμηθειών, εύλογη και δεν περιορίζει υπέρμετρα τη συμμετοχή οικονομικών φορέων στο διαγωνισμό, δοθέντος άλλωστε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διαθέτει άλλα μέσα για τη διαπίστωση της συμμόρφωσης των τελευταίων στις ανωτέρω προδιαγραφές. Τέλος, ανεξαρτήτως του ότι, κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016, δεν επιτρέπεται η μεταγενέστερη υποβολή εγγράφων σε συμμόρφωση προς τους όρους της διακήρυξης, σε κάθε περίπτωση, η προσκόμιση πιστοποιητικών ISO 22000 που αφορούν σε άλλες, πλην της αναδόχου, επιχειρήσεις δεν δύνανται να υποκαταστήσουν το ζητούμενο δικαιολογητικό, επομένως, τα προσκομιζόμενα από την αιτούσα πιστοποιητικά που αφορούν σε φερόμενους προμηθευτές της, δεν είναι εν προκειμένω ουσιώδη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/1642/2020