Παροχή υπηρεσίας στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων​: Οι ανατεθείσες με την από 5.1.2018 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου .., συνιστάμενες, εν γένει, σε εποπτεία για την ασφαλή άθληση των χρηστών των αθλητικών εγκαταστάσεων, γραμματειακή υποστήριξη στο πλαίσιο λειτουργίας του … Κολυμβητηρίου, δυνητικά δε, και των υπολοίπων αθλητικών εγκαταστάσεων, μέριμνα για την εύρυθμη λειτουργία του Λαογραφικού Μουσείου … και καθαριότητα των συγκεκριμένων εγκαταστάσεων, πρόδηλα συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Γραφείο Μουσείων και Βιβλιοθηκών καθώς επίσης στο Γραφείο Αθλητικών Εγκαταστάσεων του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ., οι -συναφείς με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες- αρμοδιότητες των οποίων εκτέθηκαν ανωτέρω. Μολονότι το ήδη απασχολούμενο ολιγομελές προσωπικό στις συναφείς ειδικότητες εύλογα θεωρείται ότι δεν επαρκεί για την κάλυψη και των συγκεκριμένων αναγκών, ενώ στο Λαογραφικό Μουσείο … δεν απασχολείται άτομο της απαιτούμενης για τη λειτουργία του ειδικότητας, εντούτοις, δεδομένου ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών αποσκοπούσε στην κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, η σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη. Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως εκ της φύσεως τους, παρέχονται μόνο από μόνιμο προσωπικό, προς τον σκοπό δε αυτό το Ν.Π.Δ.Δ. όφειλε να προβεί, οπωσδήποτε σε σύντομο χρόνο μετά τη σύσταση του, σε τροποποίηση του Οργανισμού του προκειμένου να προβλεφθούν οι θέσεις εκείνες που ήταν απαραίτητες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των δομών του, όπως οι προκείμενες, οι οποίες θα μπορούσαν, στη συνέχεια, να καλυφθούν μέσω προσλήψεων κατόπιν παροχής σχετικής έγκρισης από την Επιτροπή της Π.Υ.Σ. 33/2006, το γεγονός δε ότι υποχρεώθηκε εν τέλει να το πράξει στο πλαίσιο της προβλεπόμενης από τον ν. 4440/2016 διαδικασίας για τη συμμετοχή του στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας δεν αναιρεί την πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσίας στελέχωσης βρεφονηπιακού σταθμού:Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 5.1.2018 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης των βρεφονηπιακών σταθμών που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου .., συνιστάμενες σε υπηρεσίες προετοιμασίας και παράθεσης γευμάτων και άθλησης νηπίων, συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο 1ο και 2ο Τμήμα Δημοτικής και Περιφερειακής Δημοτικής Ενότητας … και είναι επιφορτισμένο με τη μέριμνα για τη διατροφή, ψυχοσωματική υγεία και ψυχοκινητική εξέλιξη των παιδιών. Συνεπώς, η παροχή αυτών αποσκοπούσε στην κάλυψη όχι μίας εξειδικευμένης ή χρονικά και ποσοτικά προσδιορισμένης υπηρεσίας, αλλά πάγιων και διαρκών αναγκών, για τις οποίες, η σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη. Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως εκ της φύσεως τους, παρέχονται μόνο από μόνιμο προσωπικό, προς τον σκοπό δε αυτό το Ν.Π.Δ.Δ. όφειλε να προβεί, οπωσδήποτε σε σύντομο χρόνο μετά τη σύσταση του, σε τροποποίηση του Οργανισμού του προκειμένου να προβλεφθούν οι θέσεις εκείνες που ήταν απαραίτητες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των δομών του όπως οι προκείμενες, οι οποίες θα μπορούσαν, στη συνέχεια, να καλυφθούν μέσω προσλήψεων κατόπιν παροχής σχετικής έγκρισης από την Επιτροπή της Π.Υ.Σ. 33/2006, το γεγονός δε ότι υποχρεώθηκε εν τέλει να το  πράξει  στο  πλαίσιο  της  προβλεπόμενης  από  τον  ν. 4440/2016 διαδικασίας για τη συμμετοχή του στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας δεν αναιρεί την πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:σε κάθε περίπτωση, δεν καθίσταται σαφές από τους όρους της Διακήρυξης ότι οι συμμετέχοντες όφειλαν να συμπληρώσουν και τους Πίνακες 1 και 2 και να υποβάλουν και τρίτο, ξεχωριστό αρχείο με τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 εφόσον τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στον Πίνακα 1 της Διακήρυξης. Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε με την προσφορά της τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 ως όφειλε, ως εκείνα ενσωματώνονται στον Πίνακα 1, για κάθε επίμαχο κτίριο και Τμήμα για τα οποία υπέβαλε προσφορά. Επομένως, ορθώς η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την προσφορά της, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.(...)Απορρίπτει την προδικαστική προσφυγή.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/746/2022.

Παροχή υπηρεσιών...Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν εντάσσονται στην επισκευή, συντήρηση και καλή λειτουργία των υδραυλικών έργων ύδρευσης που αποτελούν καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου αλλά αποτελούν ειδικό αντικείμενο που έγκειται στον έλεγχο της ποιότητας και ασφάλειας των πηγών από τις οποίες αντλεί την υδροδότησή του ο Δήμος και σε προτάσεις βελτίωσης της υγειονομικής ασφάλειάς τους, διενεργείται δε από εξειδικευμένους επαγγελματίες με γνώσεις των δυνητικών πηγών ρύπανσης και δυνατότητα αναγνώρισής τους στο πεδίο, σε συνδυασμό με γνώση και εμπειρία στην πιθανότητα ρύπανσης ή μόλυνσης των πηγών. Ως εκ τούτου οι υπηρεσίες αυτές νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο. Περαιτέρω, στον προϋπολογισμό της μελέτης προσδιορίζεται ο τρόπος υπολογισμού της τιμής μονάδος, ήτοι του προβλεπόμενου κόστους για την κάθε πηγή ξεχωριστά σε σύνολο εξήντα ενός (61) πηγών, καθόσον συμπληρώνεται από ανάλυση με βάση τις ώρες που απαιτούνται για την επιτόπια καταγραφή των υγειονομικών συνθηκών κάθε πηγής καθώς και η τιμή μονάδας της κάθε ανθρωποώρας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου … με την οποία ζητείται η ανάκληση της 185/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.(...)δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο(...)Εξάλλου, ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς δεν εξηγεί για ποιο λόγο οι συγκεκριμένοι τρεις υπηρετούντες στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου υπάλληλοι, ενόψει της συγκεκριμένης εξειδίκευσης και πρακτικής ενασχόλησής τους, αδυνατούσαν να παράσχουν έστω εν μέρει τις επίμαχες υπηρεσίες, μέρος των οποίων σχετικό με τα στάδια της ανάλυσης και δοκιμής της προς υλοποίηση εφαρμογής αφορά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο αιτών (...), στην πραγματοποίηση επαφών με τις αρμόδιες υπηρεσίες του και διεκπεραιώθηκε από μη εξειδικευμένους υπαλλήλους της αναδόχου εταιρείας.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών επιστημονικού συμβούλου:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, που αφορούν στην τήρηση φακέλου πράξης, στη σύνταξη διαφόρων αναφορών και στην εν γένει υλοποίηση του προαναφερόμενου έργου δεν είναι εξειδικευμένης φύσης και εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου … που υπηρετεί στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών και στο Γραφείο Ανάπτυξης, Προγραμματισμού, Χρηματοδοτήσεων του Τμήματος Υποδομών Πόλης, του οποίου η αρμοδιότητα εκτείνεται σε κάθε φύσης συγχρηματοδοτούμενο έργο. Οι ισχυρισμοί του Δήμου περί ανεπαρκούς στελέχωσης των υπηρεσιών του, με συνέπεια την ανάγκη τελικά ανάθεσης αυτών σε τρίτο, πρέπει να απορριφθούν, διότι καταδεικνύουν ακριβώς την έλλειψη προσήκουσας οργάνωσης του προσωπικού και οφείλονται σε αυτή, δοθέντος ότι στη Διεύθυνση Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών υπηρετούν συνολικά σαράντα έξι υπάλληλοι, εκ των οποίων οι δέκα σε θέσεις ΠΕ Διοικητικού χωρίς να αιτιολογείται γιατί κάποιοι εκ των ανωτέρω υπαλλήλων δεν εκπαιδεύονται για την παροχή των μη εξειδικευμένων αυτών υπηρεσιών. Τούτο δε καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται ποια είναι τα έργα που υλοποιούνται παράλληλα με το επίμαχο και ποιοι υπάλληλοι είναι επιφορτισμένοι με την υλοποίηση και εν γένει παρακολούθησή τους. Εξάλλου, τα παράλληλα καθήκοντα που τυχόν έχουν ανατεθεί στους εν λόγω υπαλλήλους δεν τους απαλλάσσουν από την υποχρέωση τους να διεκπεραιώσουν και τις κρινόμενες υπηρεσίες, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων που τους αναλογούν βάσει του οικείου ΟΕΥ. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας μερί μη αναλυτικής κοστολόγησης των ανατεθεισών υπηρεσιών πρέπει να απορριφθεί, καθόσον σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο άνω έγγραφο σε συνδυασμό με την προσφορά του αναδόχου καθίσταται ορισμένο το συνολικό ποσό του προϋπολογισμού.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καθορισμός ύψους επιμισθίου υπαλλήλων των καταργηθέντων Κτηματολογικών Γραφείων Ρόδου και Κω-Λέρου, μεταταγέντων σε υπηρεσίες του Υπουργείου Δικαιοσύνης, για το διάστημα της απόσπασής τους στο Ν.Π.Δ.Δ. «Ελληνικό Κτηματολόγιο».

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως το ελεγχόμενο Ν.Π.Δ.Δ. ανέθεσε μέρος των ως άνω υπηρεσιών (εξαγωγή αρχείων πληρωµών του προσωπικού µέσω Ενιαίας Αρχής …, υποβολής ηλεκτρονικών αρχείων πληρωµής κατόπιν εντολής του φορέα και Εκπροσώπηση του Ν.Π.∆.∆. σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς) καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Οικονομικών Υπηρεσιών και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων. Ειδικότερα, στοιχεία στην … μπορούν να αποσταλούν μόνο από εντεταλμένους και πιστοποιημένους υπαλλήλους του άνω Ν.Π.Δ.Δ., ενώ και η εκπροσώπησή του σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς ανήκει στις αρμοδιότητες του ίδιου Γραφείου, το οποίο είναι αρμόδιο και για την παροχή κάθε είδους στοιχείων που ζητούνται από Δημόσιες/Ελεγκτικές Υπηρεσίες. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι την επίσημη εκπροσώπηση του ανωτέρω Ν.Π.Δ.Δ. έχουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της υπηρεσίας και ότι την ευθύνη υποβολή ς αρχείων στην … έχει υπάλληλός του, καθώς δεν αναιρείται το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν σε ιδιώτη. Τέλος, όσον αφορά την εργασία «Παροχή λογιστικών συµβουλών προς τις Οικονοµικές Υπηρεσίες του Ν.Π. για τυχόν θέµατα οικονοµικών συναλλαγών της χρήσης», στο Ενδεικτικό Τιμολόγιο που προσκο-μίζεται, η δαπάνη αυτής προσδιορίζεται σε 1.250 ευρώ (στο ίδιο ακριβώς ποσό δαπάνης προσδιορίζονται και οι υπόλοιπες 9 επιμέρους εργασίες), ενώ δεν περιγράφεται ειδικότερα η εργασία, με αποτέλεσμα να μην δύναται να διεξαχθεί ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι στο Ε.Τ. αναφέρεται ότι η τιμή διαμορφώθηκε ύστερα από έρευνα που έκανε το άνω Ν.Π.Δ.Δ. στις τρέχουσες τιμές, ωστόσο δεν προσκομίζονται στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, αλλά και από το ότι όλες οι επιμέρους δαπάνες της σύμβασης κοστολογήθηκαν στο ίδιο ποσό (1.250 ευρώ). Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης για την εφαρμογή του διπλογραφικού συστήματος :Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών είναι μη νόμιμη, διότι αυτές συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες που εμπίπτουν στα καθήκοντα των αρμόδιων υπαλλήλων της Οικονομικής Υπηρεσίας του Ε.Ι.Κ.. Τούτο δε, διότι στις αρμοδιότητες της εν λόγω Υπηρεσίας περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του ν.π.δ.δ., στις οποίες συμπεριλαμβάνεται αναγκαίως η θεσπισθείσα -και ισχύουσα ήδη από το 2000- για όλα τα ν.π.δ.δ. υποχρέωση εφαρμογής του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου (π.δ. 205/1998). Την υποχρέωση δε αυτή όφειλε το ν.π.δ.δ. να φροντίσει να εκπληρώνει με ίδια μέσα, είτε με πρόσληψη κατάλληλα ειδικευμένου και πιστοποιημένου προσωπικού, είτε με την εκπαίδευση και πιστοποίηση του ήδη υπάρχοντος. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα περί πεπαλαιωμένου Οργανισμού, πέραν του ότι ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης του ν.π.δ.δ., το οποίο, άλλωστε, δεν εξηγεί γιατί δεν έχει επικαιροποιηθεί αυτός ενόψει των νέων -επί μακρόν γνωστών- εκ του νόμου υποχρεώσεων του ν.π.δ.δ., σε κάθε περίπτωση, παρίστανται αλυσιτελή. Και τούτο, διότι η Οικονομική Υπηρεσία του Ε.Ι.Κ.. στελεχώνεται από μία υπάλληλο με πτυχίο ΤΕΙ λογιστικής, η οποία θα μπορούσε να πιστοποιηθεί ως λογίστρια Α΄ τάξης, το γεγονός δε της τοποθέτησής της σε θέση άλλη από αυτή του Λογιστηρίου είναι θέμα εσωτερικό της Υπηρεσίας και ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης του ν.π.δ.δ.. Εξάλλου, ήδη κατά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, το Ε.Ι.Κ. είχε προσλάβει, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, υπάλληλο με πτυχίο ΤΕΙ λογιστικής, ο οποίος είχε τοποθετηθεί στο Λογιστήριο. Εν τούτοις, δεν εξηγείται γιατί, ενώ ήταν γνωστό στο ν.π.δ.δ. ότι χρειαζόταν λογιστή Α΄ τάξης για την κατάρτιση και υπογραφή των οικονομικών καταστάσεων τέλους χρήσης, παρόλα αυτά δεν προσελήφθη πρόσωπο με την απαραίτητη ειδίκευση και πιστοποίηση. Ενόψει δε των ανωτέρω, απορριπτέα κρίνονται τα περί ελλιπούς στελέχωσης της Οικονομικής Υπηρεσίας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης, ιδίως δε ότι το Ε.Ι.Κ. θα καταρτίσει το πρώτον στο πλαίσιο της επίμαχης σύμβασης οικονομικές καταστάσεις τέλους χρήσης (χρήση έτους 2017),  κρίνει ότι τα όργανά του πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση σε τρίτο των επίμαχων υπηρεσιών.