Η απόφαση 0495/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της 191/29.12.2021 απόφασης του Δημάρχου Κιλελέρ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως ταμία δημοτικών νομικών προσώπων, έλλειμμα ύψους 18.829,11 ευρώ για τα έτη 2011 έως και 2014. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τους διαδικαστικούς τύπους, έκρινε ότι η συζήτηση της έφεσης είναι απαράδεκτη. Ο λόγος ήταν η εκπρόθεσμη κατάθεση του αποδεικτικού κοινοποίησης του δικογράφου στον παθητικώς νομιμοποιούμενο Δήμο Κιλελέρ, μόλις μία ημέρα πριν τη δικάσιμο (7.10.2024) αντί των τεσσάρων μηνών που προβλέπει ο ν. 4700/2020. Δεδομένου ότι ο Δήμος δεν παραστάθηκε, διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου.

Επιδιώκεται η αναίρεση της 784/2019 απόφασης του III Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραίτησής τους από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, που υποβλήθηκε από τους φερόμενους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους   χωρίς, όμως, να τους έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το άρθρο 37 παρ. 2 περ. (β) του ν. 4700/2020, είναι μη νόμιμη, με συνέπεια να μην επέρχονται τα έννομα αποτελέσματά της και η δίκη να μη θεωρείται καταργημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι αναιρεσείοντες δεν κλητεύθηκαν νομίμως για να παραστούν στην από 6.10.2021 ορισθείσα δικάσιμο της αίτησής τους, ούτε παρά τη μη νόμιμη κλήτευσή τους εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ζητώντας τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσής τους. Συνεπώς, πρέπει η τελευταία να κηρυχθεί απαράδεκτη, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης και με επιμέλεια του Γραμματέως να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.(...)Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης

Η υπ' αριθμ. 0040/2025 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της πράξης 1/2021 της Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας. Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε η εκκαλούσα με συνολικό ποσό 32.878 ευρώ (υπέρ ΔΟΥ Κατερίνης και Δήμου Πύδνας-Κολινδρού), για έλλειμμα που φέρεται να προκάλεσε στη διαχείριση του Δήμου κατά τα οικονομικά έτη 2011, 2012 και 2013, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια εισπράξεων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε, στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, υπέρ του οποίου έγινε καταλογισμός, επιδόθηκε μόνο κλήση για τη συζήτηση, όχι όμως αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Συνεπώς, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της έφεσης στον Δήμο, τον ορισμό νέας δικασίμου και την εκ νέου κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατασκευή έργων διέλευσης....Με την υπό κρίση αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 330576882950 0706 0038 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ανάκληση της 282/2020 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ανατολικής .... και της ήδη αιτούσας «....», για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή έργων διέλευσης ...». Πριν την ορισθείσα, αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ημερομηνία συζήτησης της κρινόμενης αίτησης, η αιτούσα παραιτήθηκε από την αίτηση αυτή, με την από 10.6.2020 δήλωση (η οποία κατατέθηκε στο Γραφείο Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 11.6.2020 και έλαβε αρ. πρωτ. 28975) της πληρεξούσιας δικηγόρου της .... (ΑΜ ΔΣΑ 28141), στην οποία χορηγήθηκε η από 9.6.2020 ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας εταιρείας ... Μετά την ως άνω παραίτηση της αιτούσας από την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της αίτησης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου  (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).Κηρύσσει καταργημένη τη διαδικασία ....για την ανάκληση της 282/2020 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσίας χωματουργικών εργασιών διάστρωσης χώρου διάθεσης απορριμμάτων (...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 4/2025 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)	Στην υπό κρίση υπόθεση, το δικόγραφο της προσφυγής ανάκλησης υπογράφεται από τον φερόμενο ως δικαστικό πληρεξούσιο του Δήμου..... Όμως, κατά τη δικάσιμο, ο προσφεύγων Δήμος δεν παραστάθηκε διά του υπογράφοντος την προσφυγή ή άλλου πληρεξούσιου δικηγόρου, ούτε ο νόμιμος εκπρόσωπός του εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, προκειμένου να δηλώσει προφορικά ότι εγκρίνει την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης (βλ. τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Τμήματος της 18ης Μαρτίου 2025). Τούτο δε, μολονότι ο Δήμος .. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης (βλ. την 182/7.3.2025 βεβαίωση παραλαβής της 32/2025 κλήσης του Δημάρχου ... και τα άρθρα 332 και 340 του ν. 4700/2020). Περαιτέρω, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνεται έγγραφο νομιμοποίησης του υπογράφοντος την προσφυγή δικηγόρου από τον Δήμο ... για την άσκηση της υπό κρίση προσφυγής. Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ακυρότητας του οικείου δικογράφου, αφού ο υπογράφων αυτό δικηγόρος δεν νομιμοποιήθηκε ως πληρεξούσιος του προσφεύγοντος Δήμου, και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Η απόφαση 564/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1285/2018 απόφασης του VII Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή του αιτούντος κατά κατασχετήριας έκθεσης για οφειλές άνω των 52 εκατομμυρίων ευρώ προς το Ελληνικό Δημόσιο και τον Δήμο Φυλής. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως την πρόοδο της δίκης, διαπίστωσε ότι ο Δήμος Φυλής, ως διάδικος, ούτε είχε παραστεί ούτε είχε κλητευθεί νόμιμα για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Κατά συνέπεια, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης στον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου Φυλής και του Δημοσίου, και αποφάσισε τον ορισμό νέας δικασίμου με τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατεπείγουσες εργασίες αποκατάστασης ζημιών(...) Αίτηση ανάκλησης της 493/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο... χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.​Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 34/2019 Πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Κοζάνης, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και του «… ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ …» για την εκτέλεση του έργου «Ανακαίνιση εξωτερικών χρωματισμών … ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ (Γ.Ν.) …».(....)Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον δικηγόρο Αθηνών …, χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν δικαστική πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη.Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.10.2019 αίτησης της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας – Περιφερειακής Ενότητας Κοζάνης κατά της 34/2019 Πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Κοζάνης.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) Στην προκειμένη περίπτωση με την .../7.2.2006 απόφαση της Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών διενεργήθηκε καταλογισμός σε βάρος των αναιρεσειόντων και υπέρ του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας του Πανεπιστημίου Κρήτης και με την προσβαλλόμενη 3753/2013 απόφαση του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού απορρίφθηκε η έφεση των ανωτέρω κατά της εν λόγω πράξης. Το Πανεπιστήμιο Κρήτης, στην προκειμένη δίκη, ζητά την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης που ασκήθηκε κατά της ως άνω απόφασης και συνακόλουθα σε βάρος του. Δεδομένου όμως ότι το Ελληνικό Δημόσιο, που αποτελεί αναγκαστικό ομόδικό του, ζητά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκασή της.(...)Με την 3753/2013 απόφαση του ανωτέρω Τμήματος απορρίφθηκε εντέλει η έφεση των ανωτέρω, με την αιτιολογία ότι ο βαθμός υπαιτιότητάς τους στην πρόκληση του ελλείμματος εξικνείται σε βαθμό βαρείας αμέλειας και ως εκ τούτου δεν καταλείπεται πεδίο εφαρμογής των απαλλακτικών διατάξεων του άρθρου 36 παρ. 3 του ν. 3848/2010.(...)Ειδικότερα, όπως ρητά ορίζεται στο άρθρο 7 της ΚΑ/679/22.8.1996 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και ως εκ τούτου ευθέως μπορούσαν να αντιληφθούν και οι αναιρεσείοντες, από το Λογαριασμό χρηματοδοτούνται λειτουργικές δαπάνες του Πανεπιστημίου για τη χρήση του προσωπικού του και των εγκαταστάσεών του, μόνον όμως όταν το προσωπικό και οι εγκαταστάσεις χρησιμοποιούνται για την εκτέλεση συγκεκριμένου χρηματοδοτούμενου από το Λογαριασμό έργου. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμα και αν η ΚΑ/679/22.8.1996 κοινή υπουργική απόφαση ήθελε κριθεί ότι βρίσκεται εντός εξουσιοδότησης, η προαιρετική πρόσθετη ιατροφαρμακευτική ασφάλιση του συνόλου του προσωπικού του Πανεπιστημίου κατά καμία έννοια δεν σχετίζεται με εκπαιδευτικές, επιμορφωτικές, αναπτυξιακές ή άλλες ανάγκες του Πανεπιστημίου και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να καλυφθεί με δαπάνες του Ειδικού Λογαριασμού του.(...)Κατά συνέπεια γνώριζαν ότι η αποφασιστική αρμοδιότητα διάθεσης χρηματικών ποσών από το Λογαριασμό ανήκε σε αυτούς τους ίδιους και όχι στη Σύγκλητο που είναι όργανο του Πανεπιστημίου. Συναφώς, ενόψει ακριβώς της ιδιότητάς τους, το γεγονός ότι το συγκεκριμένο πρόγραμμα ασφάλισης του προσωπικού είχε ήδη εφαρμοστεί και κατά το παρελθόν δεν αίρει την υπαιτιότητά τους, καθόσον μπορούσαν να αντιληφθούν αφενός ότι ως διαχειριστές του Λογαριασμού έφεραν αυτοτελή ευθύνη και αφετέρου τη μη νομιμότητα της κάλυψης της δαπάνης του προγράμματος από τα έξοδα του Λογαριασμού, αφού είναι προφανές ότι η πρόσθετη ιατροφαρμακευτική ασφάλιση του προσωπικού σε ιδιωτική ασφαλιστική εταιρεία δεν συνιστά υποχρέωση του Λογαριασμού ή έστω του Πανεπιστημίου, αλλά αντίθετα αποτελεί δαπάνη που καλύπτεται ιδιωτικά από τους ασφαλιζόμενους. Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.