Καταλογισμός ασχρεωστήτως ληφθείσας σύνταξης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και λαμβανομένων υπόψη τόσο του συνολικού ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του αιτούντος ποσού (120.980,02 ευρώ) όσο και την κατάστασης της υγείας του, η οποία δεν του επιτρέπει την αναζήτηση εργασίας προς βιοπορισμό, πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει σε αυτόν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ένστασής του και, συνεπώς, συντρέχει ειδικός λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της 102256/15/19.7.2016 καταλογιστικής πράξης μέχρι να εκδοθεί οριστική πράξη του Κλιμακίου τούτου επί της με αριθ. πρωτ. Γ.Λ.Κ. 113030/21.10.2016 ένστασης του αιτούντος κατ’  αυτής.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Το Κλιμάκιο εκτιμώντας τα ανωτέρω στοιχεία σε συνδυασμό με το ύψος του καταλογιζόμενου εις βάρος του αιτούντος ποσού (39.249,17 ευρώ), κρίνει ότι από την άμεση εκτέλεση της 64570/15/18.08.2016 καταλογιστικής απόφασης απειλείται οικονομική βλάβη του αιτούντος και της οικογενείας του, η επανόρθωση της οποίας θα είναι αδύνατη ή ιδιαιτέρως δυσχερής σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας ένστασής του. Συνεπώς, συντρέχει ο απαιτούμενος από το νόμο ειδικός λόγος χορήγησης της αναστολής.Εν όψει των εκτεθέντων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της 64570/15/18.08.2016 καταλογιστικής απόφασης έως ότου εκδοθεί οριστική Πράξη του παρόντος Κλιμακίου επί της ασκηθείσης με αριθμ. πρωτ. Γ.Λ.Κ. 121623/10.11.2006 ένστασης του αιτούντος κατά της απόφασης αυτής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Αίτηση αναθεώρησης: από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία στις 11 Φεβρουαρίου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον πληρεξούσιο της αιτούσας και με σφραγίδα της δικηγορικής εταιρείας, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος και ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι ο πληρεξούσιος της αιτούσας, που είναι υποχρεωτικά και αντίκλητός της για την κοινοποίηση της απόφασης, έλαβε κατά την ανωτέρω ημερομηνία πλήρη γνώση του περιεχομένου της. Περαιτέρω, η κρινομένη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 4.4.2016, με αριθμό κατάθεσης 583/2016, ήτοι μετά την παρέλευση σχεδόν δύο μηνών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στην αιτούσα.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη,

ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η αναίρεση της 1223/2017 απόφασης του II Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά (α) του ... εγγράφου-πράξης της Διεύθυνσης Κανονισμού και Εντολής Πληρωμής Πολιτικών Συντάξεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (Γ.Λ.Κ.), με το οποίο  απορρίφθηκε η από 9.5.2014 αίτησή της για την απονομή σε αυτήν σύνταξης ως άγαμη ενήλικη θυγατέρα της αποβιωσάσης στις 20.7.2011 …, πολιτικής συνταξιούχου (τέως δασκάλας)(...)Σε κάθε πάντως δε περίπτωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 80 παρ. 1 και 73 παρ. 2 του Συντάγματος, οι συνταξιοδοτικές διατάξεις πρέπει να ερμηνεύονται στενά και δεν επιτρέπεται με διασταλτική ερμηνεία ή ανάλογη ή επεκτατική εφαρμογή τους να διευρύνεται ο κύκλος των δικαιουμένων σύνταξης προσώπων ή να καθίστανται ευνοϊκότερες οι προϋποθέσεις αναγνώρισης του συνταξιοδοτικού δικαιώματος, κατά μείζονα δε λόγο όταν αυτές αφορούν τους κατά μεταβίβαση δικαιούχους. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης.

ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ-ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΑ ΚΛΙΜΑΚΙΑ:Με την κρινόμενη έφεση, ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος σε δημόσιο νοσηλευτικό ίδρυμα και ήδη πολιτικός συνταξιούχος του Δημοσίου, ζητεί α) τη μεταρρύθμιση της εκδοθείσας από το Διευθυντή της 43ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (Γ.Λ.Κ.) .../14.7.2009 πράξης συνταξιοδότησής του και β) την ακύρωση της .../8.12.2009 απόφασης της Επιτροπής Ελέγχου Πράξεων Κανονισμού Συντάξεων του Γ.Λ.Κ. που απέρριψε την ένστασή του κατά της ανωτέρω συνταξιοδοτικής πράξης, επιδιώκοντας ώστε η κανονισθείσα, με βάση το βασικό μισθό του 5ου μισθολογικού κλιμακίου (Μ.Κ.) της κατηγορίας Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Π.Ε.) του ν.3205/2003, σύνταξή του να επανυπολογισθεί με βάση το 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., με συνυπολογισμό και χρόνου πέντε (5) ετών που είχε ληφθεί υπόψη ως προσόν διορισμού του.(...)Ως εκ τούτου, σε κάθε περίπτωση, και αληθούς υποτιθέμενου κατά την πραγματική του βάση του ως άνω λόγου έφεσης, ενδεχόμενη εσφαλμένη εφαρμογή των κρίσιμων εν προκειμένω διατάξεων σε άλλες περιπτώσεις συνταξιούχων μόνον την προσβολή των σχετικών συνταξιοδοτικών πράξεων ως μη νόμιμων και ενδεχομένως την ακύρωσή τους δικαιολογεί και δεν επιτρέπει την επανάληψη της παρανομίας, αφού δεν νοείται ισότητα στην παρανομία. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. 

Διάθεση της διαδικτυακής υπηρεσίας «Στοιχεία Δελτίων Αστυνομικής Ταυτότητας» της Ελληνικής Αστυνομίας, στo πληροφοριακό σύστημα “ΨΥΔΗΠΕΕΚ - Υποσύστημα Κοινωφελών Περιουσιών” του Υπουργείου Οικονομικών, μέσω του Κέντρου Διαλειτουργικότητας της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης.

ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:Με την αίτηση αναίρεσης επιδιώκεται η αναίρεση της 1687/2018 οριστικής απόφασης του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε η ... έφεση του αναιρεσείοντος, πολιτικού συνταξιούχου του Δημοσίου, ασκηθείσα κατά της ... πράξης της 42ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Με την ως άνω πράξη κανονίσθηκε σε αυτόν σύνταξη βάσει της συνολικής του συντάξιμης υπηρεσίας διαδοχικής ασφάλισης, η οποία ορίσθηκε ίση με τα 859/1000 του μηνιαίου μισθού ενεργείας του 2ου μισθολογικού κλιμακίου του κλάδου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (ΔΕ), βάσει του οποίου μισθοδοτείτο κατά τον χρόνο εξόδου του από την υπηρεσία.(...)Τέλος, το τιτλοφορούμενο ως «πρόσθετοι λόγοι» δικόγραφο του αναιρεσείοντος δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικόγραφο προσθέτων λόγων, δοθέντος ότι δεν φέρει υπογραφή, δεν κατατέθηκε στην Γραμματεία της Ολομέλειας καθότι δεν φέρει επ’ αυτού σχετική πράξη κατάθεσης, ενώ, σε κάθε περίπτωση, και ειδικότερα όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτού ... δεν κατατέθηκε 15 τουλάχιστον ημέρες προ της ορισθείσας πρώτης δικασίμου... Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:αίτηση για αναίρεση της 1396/2014 απόφασης του  VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, με την οποία ζήτησε την ακύρωση της 3442/21.9.2011 καταλογιστικής απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Δυτικής Μακεδονίας, ασκήθηκε χωρίς την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας(...)Προβάλλεται ακόμη ότι η απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης συνιστά δυσανάλογη κύρωση σε βάρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επεδίωξε την επί της ουσίας εκδίκασή της, παριστάμενος δια πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τη συζήτησή της, ενώ παραβιάζεται και το άρθρο 46 του π.δ. 1225/1981, αφού δεν προέκυψε δικονομική βλάβη του αντιδίκου. Και οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι αφενός γιατί ο θεσπισθείς ως αποκλειστικός δικονομικός τύπος άσκησης έφεσης, όπως κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη δεν αντίκειται στη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αφετέρου ο κανόνας του άρθρου 52 του π.δ. 1225/1981 ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ανεξαρτήτως της συνδρομής ή μη βλάβης στο πρόσωπο των διαδίκων και δεν συνιστά δικονομική ακυρότητα.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ-ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΟΛΟΓΟΙ:Με βάση τα προεκτεθέντα, το Τμήμα, κρίνοντας ότι δεν μπορεί να αποστεί από την αθωωτική κρίση του ποινικού δικαστηρίου ως προς το ότι η ήδη αναιρεσίβλητη δεν τέλεσε τις αποδιδόμενες σε αυτήν ποινικά κολάσιμες πράξεις, που έχουν την ίδια αντικειμενική υπόσταση με τις αποδοθείσες σ’ αυτήν με την καταλογιστική απόφαση παράνομες πράξεις, οι οποίες αποτέλεσαν την γενεσιουργό αιτία πρόκλησης του ελλείμματος στη διαχείριση του ..., δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω διατάξεων.(..)Σε κάθε περίπτωση, το αντικείμενο της υπό κρίση διαφοράς, το οποίο συνίσταται κατά το μεγαλύτερο μέρος του στην επιβολή των νόμιμων προσαυξήσεων, οι οποίες επιβλήθηκαν στην ανωτέρω, λόγω της επιγενόμενης αναπλήρωσης του δημιουργηθέντος στην διαχείρισή της ελλείμματος, δεν θίγει την αθωωτική κρίση του ποινικού δικαστηρίου, αλλά συμπορεύεται μ’ αυτήν, δοθέντος ότι, το ως άνω έλλειμμα, κατά ρητή παραδοχή του ποινικού Δικαστηρίου, επεστράφη από αυτήν και κατατέθηκε σε λογαριασμό του ..., λόγω της ιδιότητάς της ως υπολόγου. Όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατόπιν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί.

Οικογενειακή παροχή λόγω γάμου:Στην υπό κρίση υπόθεση, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του ΙΙ Τμήματος έγινε εν μέρει δεκτή η από 30.12.2002 ..αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, πολιτικής συνταξιούχου του Δημοσίου, που παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Ελεγκτικό Συνέδριο λόγω δικαιοδοσίας με την 4463/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου .., με την οποία ζήτησε να της καταβληθεί νομιμοτόκως το ποσό των 2.825,64 ευρώ, ως οικογενειακή παροχή συζύγου για το χρονικό διάστημα από 1.1.1997 έως 30.6.2002. Ειδικότερα, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση υποχρεώθηκε το αναιρεσείον Δημόσιο να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής κατά το άρθρο 21 του κ.δ/τος της 26.6./10.7.1944 «Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου», το ποσό των 1.761,00 ευρώ, που αντιστοιχεί σε μη καταβληθείσα σε αυτή οικογενειακή παροχή λόγω γάμου κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.1997 έως 28.2.2001, καθόσον κρίθηκε ότι η επίδικη αξίωση για το εν λόγω χρονικό διάστημα, ενόψει του χρόνου κατάθεσης της αγωγής (31.12.2002) στο Διοικητικό Πρωτοδικείο …, δεν είχε υποπέσει στην πενταετή παραγραφή της εφαρμοσθείσας διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 90 του ν. 2362/1995, ενώ για το μεταγενέστερο της 28.2.2001 χρονικό διάστημα είχε ήδη ικανοποιηθεί.(..)Δεδομένου δε του χρόνου κατάθεσης της αγωγής στο Διοικητικό Πρωτοδικείο … (31.12.2002), η αξίωση της ήδη αναιρεσίβλητης για καταβολή της οικογενειακής παροχής λόγω γάμου για το χρονικό διάστημα από 1.1.1997 έως 31.12.1999 έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή της διάταξης της παρ. 5 του άρθρου 90 του ν. 2362/1995 και, συνεπώς, αυτή δικαιούται την εν λόγω παροχή μόνο για το από 1.1.2000 έως 28.2.2001 χρονικό διάστημα. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη αγωγή και να υποχρεωθεί το Ελληνικό Δημόσιο να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη ως οικογενειακή παροχή λόγω γάμου για το από 1.1.2000 έως 28.2.2001 χρονικό διάστημα το ποσό των 493,03 ευρώ (14 μήνες Χ 12.000 δρχ.), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, με βάση το επιτόκιο (6%) που προβλέπεται στο άρθρο 21 του κ.δ/τος 26.6./10.7.1944 «Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου».