Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου...Το Δικαστήριο σημειώνει ότι, με βάση τα ανωτέρω και όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 6 και 7 της παρούσας, η επιλογή της προσφεύγουσας να μην ασκήσει αίτηση ανάκλησης κατά της ως άνω 1026/2019 πράξης του Κλιμακίου είχε ως συνέπεια οι διατυπωθείσες σε αυτήν νομικές κρίσεις, συμπεριλαμβανομένης της διαπίστωσης ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες στον νόμο προϋποθέσεις για την υποκατάσταση της εταιρείας «.....» από την κοινοπραξία «.....» να έχουν πλέον καταστεί οριστικές. Δοθέντος όμως ότι η προσφεύγουσα δεν υπέβαλε κάποιο νέο στοιχείο που να αφορά στη διαδοχή της υποκατάστατης εταιρείας από την υποκαταστάτρια κοινοπραξία, ώστε να μεταβληθεί η πραγματική βάση επί της οποίας διατυπώθηκε η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου, το Δικαστήριο δεν δύναται στο πλαίσιο εξέτασης της συμμόρφωσης της προσφεύγουσας με τις κρίσεις που διατυπώθηκαν στην ανωτέρω πράξη του Ε' Κλιμακίου, να επανέλθει επί του αυτού νομικού ζητήματος και να κρίνει διαφορετικά, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της αρχικής κρίσης καθόσον τούτο θα συνιστούσε μη επιτρεπόμενη επανεξέταση της υπόθεσης κατά τον νόμο και τα πράγματα, η οποία μόνο κατόπιν άσκησης αίτησης ανάκλησης είναι δυνατή. Το συμπέρασμα αυτό δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι η προσφεύγουσα ανακάλεσε την αρχική πράξη έγκρισης της υποκατάστασης και εξέδωσε νέα στηριζόμενη όμως στα αυτά δεδομένα ως η αρχική ούτε ότι προέβη στη σύνταξη και υποβολή νέου τροποποιημένου σχεδίου σύμβασης, καθώς εν προκειμένω πρόκειται για την ίδια διαδικασία υποκατάστασης, και το νομικό ζήτημα που έχει ήδη οριστικά κριθεί από το Κλιμάκιο αφορά στη μη ύπαρξη νόμιμης διαδοχής μεταξύ του αρχικού αναδόχου και της υποκαταστάτριας κοινοπραξίας, γεγονός που συνιστά προϋπόθεση για τη νομιμότητα της υποκατάστασης. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης υποκατάστασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της κοινοπραξίας «.....» και συνακόλουθα ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1083/2020 προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος και να ανακληθεί η 236/2020 πράξη του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατόπιν δε της ανάκλησης αυτής, η Ολομέλεια αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, επιπροσθέτως, ως λόγος αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης η ευδοκίμηση της έφεσης που ο αιτών έχει ασκήσει κατ’ αυτής. Οι λόγοι, όμως, που προβάλλει ο αιτών με την έφεσή του κατά της προσβαλλόμενης πράξης, αναφερόμενοι στη νομιμότητα ή μη της απόφασης συνέχισης της διαδικασίας ανάθεσης των συμβάσεων των υποέργων 5 και 6 της πράξης «Αποκεντρωμένες προμήθειες τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής, διοικητικές δαπάνες και παροχή συνοδευτικών μέτρων 2015-2016» και μετά τη λήξη ισχύος των κατατεθεισών προσφορών και την ανάθεσή τους χωρίς την ύπαρξη συγκριτικών στοιχείων της αγοράς, χωρίς για το ζήτημα αυτό, ενόψει της απαιτούμενης εκτίμησης του εκάστοτε κάθε φορά πραγματικού, να υπάρχει πάγια νομολογία ή νομολογία της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, αλλά για την εξέτασή τους απαιτείται ενδελεχής έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας και εκτίμηση των πραγματικών και νομικών δεδομένων της υπόθεσης, που δεν είναι δυνατό να γίνει στο πλαίσιο της παρούσας δίκης παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας. Επομένως, και ο λόγος της κρινόμενης αίτησης αναστολής, περί πρόδηλης βασιμότητας της ασκηθείσας κατά της προσβαλλόμενης πράξης έφεσης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «Αξιοποίηση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (ΑΠΕ) για βελτίωση ενεργειακής αυτονομίας στις υποδομές της ΔΕΥΑ …»: ζητείται η αναθεώρηση της 534/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος(...)Τούτο διότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας αφορά προεχόντως στην αναθέτουσα αρχή και αποβλέπει στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και όχι στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των ιδιωτών διαγωνιζομένων, αφού κατά την άσκηση του ελέγχου αυτού, ο αρμόδιος σχηματισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν επιλύει διαφορές, υποκαθιστώντας τα αρμόδια δικαστήρια στον δικαστικό έλεγχο που ασκούν επί της νομιμότητας της διοικητικής διαδικασίας που απολήγει στη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, μετά την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον αυτών. Επομένως, οι συμμετέχοντες στη διαγωνιστική διαδικασία υποψήφιοι ή οι ανακηρυχθέντες ανάδοχοι δύνανται αυτοτελώς να προσφύγουν στις αρμόδιες δικαστικές αρχές και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, που απορρέουν είτε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία είτε κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης(...)Και τούτο διότι «σπουδαίο έννομο συμφέρον» έχουν μόνο οι αντισυμβαλλόμενοι της ελεγχόμενης σύμβασης, η σύναψη της οποίας κωλύεται κατά την κρίση του Κλιμακίου ή του Τμήματος, καθόσον μόνον αυτοί πλήττονται από την πράξη ή απόφαση αυτή του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τις οποίες δεν έχουν δυνατότητα να προσβάλουν ενώπιον άλλων δικαστηρίων, και όχι ο τυχόν ανεπιτυχώς ή εν τέλει μη συμμετάσχων στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης οικονομικός φορέας, τα συμφέροντα του οποίου ενδεχομένως θίγονται από τις πράξεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών και όχι από την πράξη του Κλιμακίου ή την απόφαση του Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης(...)Όμως η προσφεύγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου σύμβασης, καθόσον μεταξύ των διακωλυτικών λόγων υπογραφής της σύμβασης που ανέδειξε το Κλιμάκιο με την 650/2022 Πράξη του ήταν, εκτός της μη νομιμότητας της υποβληθείσας από την ως άνω ανάδοχο τεχνικής προσφοράς, και λόγοι που ανάγονται στη μη νομιμότητα των δύο επιμέρους κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. α΄ της διακήρυξης  και συνεπώς εφόσον, κατά την κρίση του Κλιμακίου, έπασχε η διακήρυξη δεν μπορούσε να προχωρήσει η διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, ορθώς δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης, ... εφόσον δεν είχε έννομο συμφέρον. Το μόνο που θα μπορούσε να προσδοκά στην περίπτωση αυτή ήταν η επανάληψη του διαγωνισμού. Η μελλοντική όμως και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την άσκηση παρέμβασης ή και προσφυγής κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης και ανάκτησης δύναται να προξενήσεις στους αιτούντες οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ανεπανόρθωτη ή ιδιαίτερα δυσχερής.Το αίτημα για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 6.11.2020 απόφαση της Προέδρου του Τμήματος έχει ήδη χορηγηθεί στους αιτούντες προσωρινή διαταγή για την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία μετά τη δημοσίευση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ. Το αίτημα  περί καταδίκης του Ελληνικού Δημοσίου στη δικαστική δαπάνη των αιτούντων πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθόσον η δίκη έχει αντικείμενο την προσωρινή δικαστική προστασία τους και διεξάγεται αποκλειστικά προς το συμφέρον τους (πρβλ. άρθρο 84 παρ.2 του Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» -ΦΕΚ Α 208-, πρβλ. αποφάσεις Ολομ. ΕλΣυν 2717/2014, 226172014, 504/2014, Ι Τμ. 6432/2015).  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της έφεσής του και να διαταχθεί η επιστροφή στους αιτούντες του παραβόλου που κατέβαλαν για την άσκησή της (άρθρο 310 παρ.1 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου – ν. 4700/2020). 

Αντιμετώπιση της παιδικής παχυσαρκίας...ζητείται η αναθεώρηση της 2047/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Κατά συνέπεια, κατά πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα το δικάσαν Τμήμα, αν και δέχθηκε ότι η …αναφέρεται στο κείμενο της συμφωνίας ως ανάδοχος (βλ. σκέψεις 19 και 29 της προσβαλλόμενης), έκρινε τελικά ότι εν προκειμένω εκχωρούνται με την προγραμματική συμφωνία οι αρμοδιότητες του φορέα υλοποίησης στον διεθνή αυτό οργανισμό (βλ. σκέψη 29 της προσβαλλόμενης). Κατόπιν των ανωτέρω ο σχετικός λόγος αναθεώρησης κρίνεται βάσιμος.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2047/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 750/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. 

Διοικητική και Τεχνική Υποστήριξη της Τεχνικής Υπηρεσίας(...)Με την ένδικη προσφυγή, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται στο νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η αναθεώρηση της 1166/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος. Με βάση τα όσα αναφέρθηκαν στις ανωτέρω σκέψεις (σκ. 11-13), το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η έλλειψη τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης ανεδείχθη ως πλημμέλεια από την Πράξη της Επιτρόπου, κατά τρόπο που αφορά στο σύνολο του προϋπολογισμού, συμπεριλαμβανομένων και των έμμεσων δαπανών. Η παράθεση αναλυτικού οικονομικού προϋπολογισμού συσχετίστηκε πρωτίστως με την ανάγκη να μην προβλέπονται περιουσιακές μετακινήσεις που συνιστούν έμμεση επιχορήγηση του Αναπτυξιακού Οργανισμού, είτε καταλείπουν περιθώριο κέρδους και, κατόπιν της ερμηνευτικής αυτής κρίσης, κρίθηκε ότι, ενόψει του μη επαρκώς προσδιορισμένου φυσικού αντικειμένου που ανατίθεται στην …ΑΕ από τον Δήμο..., δεν αιτιολογείται το κόστος των δαπανών, διότι δεν υφίσταται σύνδεση των προϋπολογιζόμενων δαπανών με συγκεκριμένες και επακριβώς προσδιορισμένες υπηρεσίες. Η κρίση, ωστόσο, στην οποία κατέληξε και το Τμήμα, ότι, εν τέλει, προσδιορίζονται επαρκώς οι καλυπτόμενες μέσω της ελεγχόμενης σύμβασης ανάγκες του Δήμου ...., δεν συνεπάγεται, αναγκαστικά, το λογικό συμπέρασμα ότι στην κάλυψη των αναγκών αυτών κατατείνουν, απαραιτήτως, οι προεκτιμώμενες δαπάνες του προϋπολογισμού.Κατ’ ακολουθία, μη νόμιμα υπολογίζονται τα κόστη αυτά, εκ νέου, στις έμμεσες δαπάνες, ενώ, επιπλέον, οι πάγιες ανάγκες που επικαλείται η προσφεύγουσα, ως καλυπτόμενες από το σκέλος των έμμεσων δαπανών του προϋπολογισμού, συνεπάγεται ότι είναι έτι μικρότερες. Σε κάθε περίπτωση κρίσιμο δεν είναι η κάλυψη των παγίων αναγκών της προσφεύγουσας μέσω κάθε προγραμματικής σύμβασης που ενδεχομένως, συνάπτει, γεγονός που όπως προαναφέρθηκε οδηγεί σε ανεπίτρεπτη έμμεση επιχορήγησή της, αλλά αντιθέτως ερευνητέο είναι η κάλυψη των πραγματικών εξόδων που απαιτούνται και συνδέονται κατά τρόπο ειδικό με την εκ μέρους της υλοποίηση του αντικειμένου που αναλαμβάνει να υλοποιήσει στο πλαίσιο της προγραμματικής σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναθεώρησης, πρέπει η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης να απορριφθεί 

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού... Κατά την κρίση του Τμήματος ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης επάγεται ως συνέπεια τον εξαναγκασμό της αιτούσας στην άμεση καταβολή του συνόλου της ήδη καταβληθείσας χρηματοδότησης, πλέον τόκων.  Όμως, ως ήδη εξετέθη στη σκέψη 8 της παρούσας, με την απόφαση αυτή επέρχεται ακύρωση της εγγραφής του συνόλου της ενωσιακής και εθνικής συνδρομής, η οποία αντιστοιχεί στην παρατυπία που διαπιστώθηκε, και οριστικοποιείται η υποχρέωσή της να επιστρέψει το ποσό της ενίσχυσης που έλαβε, χωρίς περαιτέρω να ζητείται από αυτήν η άμεση καταβολή του οικείου ποσού και χωρίς να δίδεται εντολή βεβαίωσης αυτού στην οικεία Δ.Ο.Υ. ώστε, σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της να καθίσταται δυνατή η είσπραξή του με τις διατάξεις του Κώδικα Εισπράξεων Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ).  Αντιθέτως ρητώς αναγράφεται στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης: «(….) ΕΙΣΗΓΟΥΜΑΣΤΕ στον (…) Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, την έκδοση Απόφασης Ανάκτησης, για την αναζήτηση του ως άνω προσδιοριζόμενου ποσού, ως αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντος (…)».  Ως εκ τούτου, δεν δύναται να προκληθεί ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη, ως υποστηρίζει η αιτούσα, από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, καθώς δεν αποτελεί νόμιμο τίτλο, βάσει του οποίου μπορεί να ενεργοποιηθεί ο διοικητικός μηχανισμός είσπραξης επιφέροντας άμεσες δυσμενείς συνέπειες στη λειτουργία και τη βιωσιμότητά της.Το αίτημα για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 6.11.2020 απόφαση της Προέδρου του Τμήματος έχει ήδη χορηγηθεί στην αιτούσα προσωρινή διαταγή για την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία μετά τη δημοσίευση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου μέχρι του ποσού των 25,00 ευρώ υπέρ του Ελληνικού δημοσίου ενώ ως προς το υπόλοιπο ποσό των 5,00 ευρώ να διαταχθεί η επιστροφή του στην αιτούσα (άρθρο 310 παρ.1 και 3 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου – ν.4700/2020).

Η Απόφαση 0297/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει ως απαράδεκτη αίτηση αναθεώρησης κατά της 144/2024 απόφασης του ίδιου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε απορρίψει την έφεση της αιτούσας κατά φύλλου μεταβολών και ελλείψεων, κρίνοντάς την απαράδεκτη λόγω μη καταβολής παραβόλου και μη εκτελεστού χαρακτήρα των εγγράφων. Η αιτούσα ζήτησε την αναθεώρηση επικαλούμενη νέο κρίσιμο έγγραφο (απόδειξη καταβολής παραβόλου) και πρόδηλη πλάνη. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους, καθώς το ζήτημα του παραβόλου αφορά το παραδεκτό και όχι την ουσία της υπόθεσης. Τέλος, έκρινε ότι ακόμη και με την καταβολή του παραβόλου, η έφεση θα απορριπτόταν λόγω μη εκτελεστού χαρακτήρα των προσβαλλόμενων πράξεων, μια αιτιολογία που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί μέσω αίτησης αναθεώρησης.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΦΟΙΤΗΤΙΚΩΝ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 2591/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι για την έκδοση των διοικητικών πράξεων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας αναρμοδίως επελήφθη ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου, ορθώς έκρινε και η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, η δε παρέμβαση του Πανεπιστημίου υπέρ της διατήρησης του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να γίνει δεκτή.

Προμήθεια ειδών σίτισης...Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι μέχρι την 31η.5.2020 δεν κατέστη δυνατή η σύναψη της σύμβασης για την ανάθεση του επίμαχου τμήματος Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αφενός μεν έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης, αφετέρου δε έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο κατά το οποίο η Περιφέρεια .... όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεση αυτής, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί (σκέψη 15). Τούτου δοθέντος, το Δικαστήριο κρίνει ότι η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην προσφεύγουσα ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στη διαγωνιστική διαδικασία. Συνεπώς, η προσφεύγουσα στερείται του εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.