Προμήθεια ειδών αρτοτροφοδοσίας :ζητείται η αναθεώρηση της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Στην προκειμένη υπόθεση με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας εταιρείας κατά της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με την αιτιολογία ότι η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο, παρά το γεγονός μάλιστα ότι ο παρασταθείς δικηγόρος ζήτησε από το δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται από την αιτούσα ότι δεν επισημάνθηκε από το δικάσαν Τμήμα η παράλειψη καταβολής του οικείου παραβόλου στον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ο οποίος δεν ζήτησε προθεσμία καταβολής του παραβόλου, ευρισκόμενος σε συγγνωστή πλάνη ότι υφίσταται  υποχρέωση του δικαστηρίου να τον ειδοποιήσει για ελλείψεις του φακέλου, ότι η μη καταβολή του παραβόλου οφείλεται σε αμέλεια, η δε καταβολή του έχει καθαρά εισπρακτικό σκοπό και δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για να κριθεί μια υπόθεση στην ουσία, σε κάθε δε περίπτωση έχει καταβληθεί το παράβολο με κωδικό 217147739958-0806-0078. Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, όπως προεκτέθηκε, το δικαστήριο δεν υποχρεούται να επισημάνει στον διάδικο την παράλειψη καταβολής παραβόλου ή να του χορηγήσει αυτεπαγγέλτως προθεσμία καταβολής του, οφείλει δε αυτός να γνωρίζει τις δικονομικές του υποχρεώσεις ενώπιον του δικαστηρίου, στο οποίο προσφεύγει. Ο σκοπός δε των ανωτέρω ρυθμίσεων δεν είναι εισπρακτικός, αλλά έγκειται, όπως προαναφέρθηκε, στην αποτροπή άσκησης προπετών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία των δικαστηρίων και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δεν δύναται να αναπληρωθεί η μη καταβολή παραβόλου για την άσκηση αίτησης ανάκλησης, από την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου, για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης, ήτοι εν προκειμένω από το επικαλούμενο 217147739958-0806-0078 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Ηλεκτρονικών Συστημάτων, που καταβλήθηκε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης, καθώς στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 73 προβλέπεται αυτοτελής υποχρέωση καταβολής παραβόλου αφενός για την άσκηση αίτησης ανάκλησης και αφετέρου για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου..ζητείται η αναστολή εκτέλεσης 312/2019 οριστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος....Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 312/2019 απόφασης του παρόντος Τμήματος, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή  η από 10-2-2017 έφεση του αιτούντος κατά της  59/2016 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίσθηκε το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε 1.819.953,05 ευρώ. Την αναστολή αυτή ζητεί ο αιτών μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αίτησης αναθεώρησης την οποία έχει  εμπροθέσμως, και κατά τα λοιπά νομοτύπως ασκήσει κατά της ως άνω 312/2019 απόφασης  του Τμήματος.  Ενόψει των προεκτεθέντων, αφού  δεν προβλέπεται ρητώς από τη δικονομία  Ελεγκτικού Συνεδρίου χορήγηση αναστολής στην περίπτωση που έχει ασκηθεί αίτηση αναθεώρησης αποφάσεως Τμήματος αυτού, η κρινόμενη αίτηση αναστολής πρέπει να  απορριφθεί ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ.4 εδάφ.β του ν.4129/2013).

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προηγούμενων νομικών παραδοχών (σκέψη IΙ.Β), η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, προεχόντως διότι με αυτήν διώκεται η αναθεώρηση απόφασης του VI Τμήματος, που ορθώς απέρριψε ως απαράδεκτη αίτηση ανάκλησης κατά της, μη διακωλυτικής της υπογραφής της ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης, 69/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι. Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, παρέλκει η εξέταση του παραδεκτού των ενώπιον του παρόντος Τμήματος ασκηθεισών παρεμβάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα. Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με τα δεδομένα αυτά, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθόσον οι προσβαλλόμενες πράξεις, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα. Εξάλλου, όπως αναφέρεται στο 120739/14.12.2023 έγγραφο της του Προϊσταμένου της Ε.Υ.Δ.Ε. Β.Ε.Κ., απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης/ανάκτησης δεν έχει ακόμα εκδοθεί.

Η απόφαση 557/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια, αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 1132/2021 οριστικής απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία είχε απορρίψει έφεση κατά καταλογιστικής πράξης σε βάρος υπολόγων της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κυκλάδων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο πέμπτος αναιρεσείων απεβίωσε, με αποτέλεσμα η δίκη να θεωρηθεί διακοπείσα ως προς αυτόν, και διέταξε τον ορισμό νέας δικασίμου για την κλήση των δικαιουμένων σε επανάληψη κληρονόμων. Ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες, κρίθηκε ότι η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθώς ο πληρεξούσιος δικηγόρος, παρά τη χορηγηθείσα προθεσμία, δεν προσκόμισε τα αναγκαία νομιμοποιητικά έγγραφα ούτε το αποδεικτικό καταβολής του νόμιμου παραβόλου, κατά παράβαση των άρθρων 36, 39, 308 και 309 του ν. 4700/2020.

Η απόφαση 0778/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε την έφεση του πρώην Δημάρχου Μακρακώμης κατά καταλογιστικών πράξεων για διάφορες δαπάνες του Δήμου. Το Δικαστήριο ακύρωσε τις πράξεις καταλογισμού για την αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου (3.090,00€) και τη δαπάνη για τη «Γιορτή του Λουκάνικου» (2.102,79€), κρίνοντάς τις μη νόμιμες προς καταλογισμό. Για τις υπόλοιπες δαπάνες (μισθοδοσίες μαθητών ΕΠΑ.Λ. και υδρονομέων, υπερωρίες ληξιάρχων και έξοδα κηδείας πρώην Δημάρχου), το Δικαστήριο διαπίστωσε βαρεία αμέλεια και τυπικά ελλείμματα. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, μείωσε τον καταλογισμό στο 1/5 των αρχικών ποσών, περιορίζοντας το συνολικό καταλογισθέν ποσό σε 2.017,51 ευρώ.

Η απόφαση 0488/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που άσκησε πρώην δημοτική αστυνομικός του Δήμου Ηρακλείου Αττικής κατά της 386/17.5.2023 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία της καταλογίστηκε το ποσό των 34.175,50 ευρώ ως αχρεωστήτως εισπραχθείσες αποδοχές κατά το διάστημα 2010-2013, λόγω ανάκλησης της πράξης διορισμού της. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη. Αρχικά απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο ως μη νομιμοποιούμενο διάδικο. Στη συνέχεια, έκρινε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν, οι οποίοι έθιγαν τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της πράξης καταλογισμού (νόμιμου τίτλου), απαραδέκτως προβάλλονται στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, καθώς εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της καταλογιστικής πράξης ενώπιον του αρμόδιου Τμήματος. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, αλλά η ανακόπτουσα απαλλάχθηκε από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Ηρακλείου Αττικής.

Η απόφαση 564/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης κατά της 115/2022 οριστικής απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία είχε κρίνει ως απαράδεκτη την έφεση του αναιρεσείοντος. Ο αναιρεσείων, υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, ζητούσε την αναγνώριση δικαιώματος σύνταξης ως πατέρας ανήλικου τέκνου, βάσει των ευνοϊκών διατάξεων για τις γυναίκες υπαλλήλους. Το Δικαστήριο έκρινε την αίτηση αναίρεσης εκπρόθεσμη. Συγκεκριμένα, η προθεσμία των εξήντα (60) ημερών για την άσκηση αναίρεσης ξεκίνησε στις 24.3.2022, μετά την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στον ίδιο τον αναιρεσείοντα, και έληξε στις 23.5.2022. Δεδομένου ότι η αίτηση κατατέθηκε στις 27.5.2022, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη και διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.