Επιδόμα θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, εν προκειμένω, πρόκειται για προσωρινή ανάθεση καθηκόντων και όχι για «επιλογή» Προϊσταμένων και, συνεπώς, παρίστανται εφαρμοστέες οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 87 του ν. 3528/2007 (βλ. και παρ.1 και 2, στις οποίες παραπέμπει) σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 10 του ν. 4024/2011, και όχι η κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 7 του ν. 3918/2011 εκδοθείσα Φ.80000/οικ.26813/1651 ΚΥΑ, κρίνει ότι με βάση τις ανωτέρω διατάξεις, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Υποστήριξης Χρηστών της Διεύθυνσης Πληροφορικής, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο  της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014, ήτοι το χρόνο δημοσίευσης του τελευταίου αυτού νόμου. Και τούτο, διότι δεν υφίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση παράλειψη ανώτερου κατά βαθμό υπαλλήλου, παρότι κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα υπηρετούσε υπάλληλος πράγματι ανώτερη κατά βαθμό (ήτοι με βαθμό Β1) από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος (που κατείχε βαθμό Γ1 και ήταν η αμέσως ανώτερη κατά βαθμό από εκείνη, βλ. το από 3.11.2014 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης),  καθόσον η πρώτη, όπως προκύπτει από το ΔΒ2Δ/ΔΥ/27.12.2016 έγγραφο, που φέρει την υπογραφή της και επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, είχε δηλώσει στον Προϊστάμενό της την επιθυμία της να μην της ανατεθούν καθήκοντα Προϊσταμένης στο Τμήμα αυτό, εξαιτίας αδυναμίας άσκησης από αυτήν ..., αποτελεί δε άλλο το ζήτημα η διατήρηση του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης από εκείνη.....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί

Χορήγηση ή μη επιδόματος θέσης ευθύνης σε αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση απουσίας Προϊσταμένου Τμήματος και εφόσον δεν υφίσταται υποκείμενη οργανική μονάδα, η αναπλήρωση αυτού γίνεται κατά νόμο, από τον ανώτερο κατά βαθμό υπάλληλο του Τμήματος, του κλάδου του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται, και ο οποίος κατά το χρόνο αναπλήρωσης και δύο μήνες από την έναρξη της απουσίας του Προϊσταμένου, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Γραμματείας της Περιφερειακής Διεύθυνσης .. του ..., μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα οικεία συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν αυτή ανήκε σε κλάδο,  του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται -δεδομένου ότι, ως εκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου μόνου της Κ.Υ.Α. Φ.80000/οικ.26813/1651/2012 δεν καθορίζει τους κλάδους, από τους οποίους δύναται να προέρχονται οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων των Περιφερειακών Διευθύνσεων του ...- σε κάθε περίπτωση, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ίδιο Τμήμα, υπηρετούσαν ανώτεροι κατά βαθμό, σε σχέση με τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλοι, οι οποίοι παραλείφθηκαν, χωρίς, από τα συνημμένα, στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δικαιολογητικά, να προκύπτει ότι οι εν λόγω ανώτεροι κατά βαθμό υπάλληλοι είτε δεν επιθυμούσαν είτε αδυνατούσαν να ασκήσουν τα σχετικά καθήκοντα...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επειδή, προβάλλεται εν πρώτοις, ότι κατά την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως συνέτρεξε παράβαση του δικαιώματος προηγουμένης ακροάσεως του αιτούντος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του Κώδικος Διοικητικής Διαδικασίας. Ο λόγος είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος σύμφωνα με τα εκτεθέντα σε προηγουμένη σκέψη, διότι η ανάκληση εχώρησε κατά δεσμίαν αρμοδιότητα, με μόνη την συνδρομή της αντικειμενικής προϋποθέσεως του νόμου, να έχει παραμείνει, ως εν προκειμένω, κλειστό το φαρμακείο για χρόνο μείζονα του τριμήνου άνευ αδείας της Αρχής. Είναι, ομοίως, απορριπτέοι οι λόγοι ακυρώσεως ότι συνέτρεξε παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας υπό την έννοια ότι δεν ελήφθησαν υπ’ όψιν οι ισχυρισμοί του αιτούντος για έλλειψη υπαιτιότητάς του όσον αφορά την μη λειτουργία του φαρμακείου υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις. Τούτο δε, διότι στηρίζονται σ’ εσφαλμένη εκδοχή για την έννοια του νόμου, που προβλέπει ότι οι σχετικές διοικητικές πράξεις εκδίδονται μετά από άσκηση δεσμίας αρμοδιότητος και όχι διακριτικής ευχερείας.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η τοποθέτηση των ανωτέρω υπαλλήλων, ως αναπληρωτών, στις ως άνω επανασυσταθείσες θέσεις ευθύνης, για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, πραγματοποιήθηκε νομίμως. .. Εξάλλου, η ανωτέρω δυνατότητα, πέραν του ότι αναφέρεται στη μεταβατικού χαρακτήρα διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 16 του νόμου 3731/2008, προϋποθέτει τη διαπίστωση της μη συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, περίπτωση που δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης ότι συντρέχει. Τέλος, νόμιμη παρίσταται και η επιλογή των ως άνω δημοτικών αστυνομικών (…..), ως αναπληρωτών Προϊσταμένων για τα Τμήματα Αστυνόμευσης και Επιχειρησιακού Σχεδιασμού, αντίστοιχα, έναντι της ….., καθόσον, σε περίπτωση που στην ίδια οργανική μονάδα υπηρετούν περισσότεροι υπάλληλοι με τον ίδιο βαθμό και τον ίδιο χρόνο υπηρεσίας, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου ασκεί, κατ’ άρθρο 100, του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αυτός που ορίζεται από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο.

ΔΑΝΕΙΑ:Αίτηση  αναθεώρηση της 2382/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι οι όροι 5 και 6 του σχεδίου της υπό έλεγχο σύμβασης δεν είναι αόριστοι, δεδομένου ότι στο μεν σχέδιο της υπό έλεγχο σύμβασης διευκρινίζεται ότι «(…) Από 1/1/2012 οι ετήσιες τοκοχρεολυτικές δόσεις του Δήμου (συμπεριλαμβανομένων και των μη συνομολογημένων παραπάνω δανείων), συνολικού ποσού 928.610,38 ΕΥΡΩ θα καλύπτουν ποσοστό 13,86% των διερχομένων εσόδων ΚΑΠ έτους 2010 του Δήμου το οποίο δύναται να εκχωρηθεί σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 5 Ν. 3463/06 & άρθρο 45 παρ. 3 Ν. 3731/2008. )…)» (όρος 4) και ότι «(…) ο οφειλέτης εκχωρεί στον δανειστή από τώρα και για όλη την διάρκεια του δανείου, από όλα γενικά τα έσοδά του, τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία παρόντα και μελλοντικά, τις προσόδους του, τα μισθώματα, τις προς αυτόν χρηματικές παροχές και επιχορηγήσεις από το Ελληνικό Δημόσιο ή τρίτους, παρούσες και μελλοντικές, εκτός εκείνων που δεν εκχωρούνται σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 176 του Ν. 3463/2006 όπως το τελευταίο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 45 του Ν. 3731/2008, (…)» (όρος 5), στη δε 138/7.6.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, στην παράγραφο 5 περί της ασφάλειας που θα παράσχει ο Δήμος για το εν λόγω δάνειο, προβλέπεται ότι τα έσοδα που ο Δήμος εκχωρεί και μεταβιβάζει στο Τ.Π.Δ. είναι από αυτά που δύνανται να εκχωρηθούν. Κατά συνέπεια, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι για την εξασφάλιση του δανείου τα ποσά που θα εκχωρηθούν είναι από αυτά που δύνανται να εκχωρηθούν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις υπό στοιχ. ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας. Περαιτέρω, στον Πίνακα 6 της 70/27.5.2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... παρατίθενται αναλυτικά οι λοιπές πηγές εσόδων του Δήμου, οι οποίες προσαυξάνουν το μηνιαίο ποσό που αναφέρεται στην προσβαλλομένη απόφαση (578.000,00 ευρώ), ως εκ τούτου προκύπτει ότι έχουν ληφθεί υπ’ όψιν και συνυπολογιστεί τα ποσά που απαιτούνται για την κάλυψη των λοιπών γενικών και λειτουργικών αναγκών του Δήμου, κατά παραδοχή του οικείου ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου. Τέλος, από την προσκομιζόμενη ενώπιον του παρόντος Τμήματος 20925/30.9.2011 βεβαίωση  της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του αιτούντος Δήμου, μετά των παρατιθεμένων σε αυτήν οικονομικών δεδομένων του Δήμου κατά την τελευταία τριετία, προκύπτει ότι το εν λόγω χρέος υπολείπεται του 60% των συνολικών του εσόδων, κατά τα οριζόμενα στις προεκτεθείσες διατάξεις. Εξ άλλου, όσον αφορά τον όρο 4 του σχεδίου της υπό έλεγχο σύμβασης, κατά το μέρος που προβλέπει την προαναφερθείσα ρήτρα έκπτωσης, λαμβανομένης υπ’ όψιν τόσο της Ζ1-798/25.6.2008 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης όσο και της απόφασης 1210/2010 της Ολομέλειας του ΣτΕ, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακύρωσης κατ’ αυτής, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός είναι καταχρηστικός, κατά τα ορθώς κριθέντα από την Επίτροπο και το VI Τμήμα και ως εκ τούτου πρέπει να απαλειφθεί. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος 7 του σχεδίου της σύμβασης είναι αόριστος, επομένως μη νόμιμος και ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ο όρος αυτός αναφέρεται στα έκτακτα έσοδα του Δήμου (από δωρεές, κληροδοτήματα, εκποίηση περιουσιακών στοιχείων κ.λπ.), καθόσον αυτός δεν διασφαλίζεται από το ενδεχόμενο να θεμελιωθεί σε βάρος του μελλοντική ενδοσυμβατική ευθύνη για απαιτήσεις του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος.(..)Αναθεωρεί την 2382/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ζητείται η ακύρωση: (α) της τεκμαιρόμενης απόρριψης των από 20.3.2019 αιτήσεων του αιτούντος προς το 1ο Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης (αριθμ. πρωτ. ......./20.3.2019) και προς τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (αριθμ. πρωτ. ......./21.3.2019) περί ολοκλήρωσης της διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησής του ως Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων· (β) της παράλειψης της Διοίκησης να εκδώσει πράξη τοποθέτησης του αιτούντος στη θέση του Προϊσταμένου της ανωτέρω Γενικής Διεύθυνσης, της οποίας η πλήρωση είχε προκηρυχθεί με την ..../7.12.2017 προκήρυξη των Υπουργών Διοικητικής Ανασυγκρότησης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων(...)Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το κριτήριο της δομημένης συνέντευξης δεν έχει απλώς μοριοδοτικό χαρακτήρα, αλλά αφορά τη διαπίστωση της ικανότητας και της καταλληλότητας του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της προκηρυχθείσας θέσης ευθύνης. Κατά συνέπεια, η Διοίκηση δεν έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και να τοποθετήσει στην εν λόγω θέση τον τυχόν μοναδικό υποψήφιο ο οποίος διαθέτει τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα, εφόσον αυτός δεν κριθεί ικανός και κατάλληλος για την άσκηση των αντίστοιχων καθηκόντων με βάση την αξιολόγησή του στο ανωτέρω κριτήριο.Από τις ανωτέρω βαθμολογίες και κρίσεις, οι οποίες παρατίθενται στο ...../17.1.2019 πρακτικό του ΕΙ.Σ.Ε.Π. –με το οποίο, όπως ρητώς σε αυτό διαλαμβάνεται, ολοκληρώθηκε η διαδικασία επιλογής από το Συμβούλιο για την επίδικη θέση ευθύνης– συνάγεται ευθέως ότι ο αιτών κρίθηκε ανεπαρκής για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής και, επομένως, δεν επελέγη για την πλήρωσή της. Οι εν λόγω αρνητικές κρίσεις των μελών του ΕΙ.Σ.Ε.Π. γνωστοποιήθηκαν στον αιτούντα με την κοινοποίηση σε αυτόν του ανωτέρω πρακτικού στις 27.3.2019. Κατά συνέπεια, η διαδικασία επιλογής ολοκληρώθηκε χωρίς επιλογή υποψηφίου για την επίδικη θέση, ενώ, εξ άλλου, η Διοίκηση δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί στην επιλογή και τοποθέτηση του αιτούντος στη θέση αυτή εκ μόνου του λόγου ότι ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που διέθετε τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα. Επομένως, όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα..Επειδή, κατόπιν των προεκτεθέντων –και μη προβαλλομένου άλλου σαφούς και ορισμένου λόγου– η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (..)Με δεδομένα αυτά ο ορισμός της ανωτέρω, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ. 12 του ν. 1069/1980, ως της υπαλλήλου που θα ασκεί τα καθήκοντα του Γενικού Διευθυντή είναι νόμιμος, διότι συντρέχει στο πρόσωπό της η μοναδική απαιτούμενη από το νόμο προϋπόθεση, είναι δηλαδή η ανώτερη κατά βαθμό υπάλληλος που υπηρετεί στη Δ.Ε.Υ.Α.Τ.. Περαιτέρω, εφόσον η 229/13.8.2018 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Τ. αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 20.8.2018, δεν απέκτησε ισχύ πριν από την ημερομηνία αυτή και επομένως μη νομίμως εντέλλεται η σχετική δαπάνη για το διάστημα πριν από τις 20.8.2018.      

Με τα δεδομένα αυτά, εκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης ενόψει και των προαναφερθέντων κριτηρίων που απαριθμούνται ενδεικτικά στην παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 4239/2014 και ήδη στην παρ. 1 του άρθρου 160 του ν. 4700/2020, το αίτημα του αιτούντος, για καταβολή χρηματικού ποσού ως δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που επικαλείται ότι υπέστη, είναι απορριπτέο ως αβάσιμο. Τούτο διότι το ως άνω χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την έναρξη έως τη λήξη της σχετικής διαδικασίας ενώπιον του Ολομέλειας του Δικαστηρίου, ικανοποιεί τις απαιτήσεις της «εύλογης διάρκειας» της δίκης, κατά την έννοια της διάταξης των άρθρων 1 του ν. 4239/2014 και 154 του ν. 4700/2020, και τις απαιτήσεις της «λογικής προθεσμίας», κατά την έννοια του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. και, επομένως, δεν συνέτρεξε παραβίαση του δικαιώματος του αιτούντος σε ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και δεν προκάλεσε πράγματι στον αιτούντα ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας να κρίνεται δικαιολογημένη η επιδίκαση εύλογου χρηματικού ποσού, ενόψει και του γεγονότος ότι η Ολομέλεια επικύρωσε την κρίση του Τμήματος ότι ο αιτών δεν δικαιούτο αναπροσαρμογή της σύνταξής του με το βαθμό του Υποστράτηγου, αλλά με βάση το βαθμό του Ταξιάρχου, όπως ορθά είχε ήδη προσδιορισθεί από την εκκληθείσα ενώπιον του Τμήματος πράξη της 44ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους και επομένως ο ίδιος ο αιτών αβασίμως επεδίωξε την προαναφερόμενη