ΙΘΑΓΕΝΕΙΑ-ΜΗΤΡΩΟ ΑΡΡΕΝΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ: εγγραφή του αιτούντος ως αδηλώτου στα Μητρώα Αρρένων της Κοινότητας … και καθορισμού της ηλικίας του. (...) Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι ο αιτών κατοικεί μονίμως στην Ελλάδα και δραστηριοποιείται σε οικογενειακή επιχείρηση εμπορίου τροφίμων (….), στην οποία έχει πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως, στον ίδιον και στη δεύτερη αιτούσα, σύζυγό του, η οποία απέκτησε την ελληνική ιθαγένεια λόγω του γάμου της. Η Επιτροπή Αναστολών, λαμβάνοντας υπόψη: α. ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αμφισβητείται ευθέως η γνησιότητα της εγγραφής του παππού του αιτούντος στα Μητρώα Αρρένων του Δήμου Αθηναίων, ούτε η ισχύς του πιστοποιητικού ταυτοπροσωπίας και, επομένως, η ελληνική ιθαγένεια αυτού και των απογόνων του, ούτε επεξηγείται για ποιό λόγο δεν κατοχυρώνεται το δικαίωμα εγγραφής του αιτούντος ως αδηλώτου και β. την προαναφερθείσα βλάβη, κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.

Με τα δεδομένα αυτά, εκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης ενόψει και των προαναφερθέντων κριτηρίων που απαριθμούνται ενδεικτικά στην παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 4239/2014 και ήδη στην παρ. 1 του άρθρου 160 του ν. 4700/2020, το αίτημα του αιτούντος, για καταβολή χρηματικού ποσού ως δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που επικαλείται ότι υπέστη, είναι απορριπτέο ως αβάσιμο. Τούτο διότι το ως άνω χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την έναρξη έως τη λήξη της σχετικής διαδικασίας ενώπιον του Ολομέλειας του Δικαστηρίου, ικανοποιεί τις απαιτήσεις της «εύλογης διάρκειας» της δίκης, κατά την έννοια της διάταξης των άρθρων 1 του ν. 4239/2014 και 154 του ν. 4700/2020, και τις απαιτήσεις της «λογικής προθεσμίας», κατά την έννοια του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. και, επομένως, δεν συνέτρεξε παραβίαση του δικαιώματος του αιτούντος σε ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και δεν προκάλεσε πράγματι στον αιτούντα ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας να κρίνεται δικαιολογημένη η επιδίκαση εύλογου χρηματικού ποσού, ενόψει και του γεγονότος ότι η Ολομέλεια επικύρωσε την κρίση του Τμήματος ότι ο αιτών δεν δικαιούτο αναπροσαρμογή της σύνταξής του με το βαθμό του Υποστράτηγου, αλλά με βάση το βαθμό του Ταξιάρχου, όπως ορθά είχε ήδη προσδιορισθεί από την εκκληθείσα ενώπιον του Τμήματος πράξη της 44ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους και επομένως ο ίδιος ο αιτών αβασίμως επεδίωξε την προαναφερόμενη 

ΙΚΑ ΕΤΑΜ - Αίτηση τρίτων περί άρσεως της, κατ' άρθρο 36 του Κ.Ε.Δ.Ε., αναγκαστικής κατασχέσεως της ψιλής κυριότητός των επί ακινήτου - Αποδοχή ή μη της αίτησης από την Διοίκηση του Ιδρύματος.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ναι μεν δεν υποχρεούται, αλλά κατ' ορθήν άσκηση της διακριτικής του ευχερείας πρέπει να ικανοποιήσει εν μέρει το αίτημα των α) Κ.Α. και β) Ε.Α., δια: 1) της άρσεως της διοικητικής κατασχέσεως καθ' όσον δι' αυτής προσβάλλονται τα δικαιώματα των αιτουσών και 2) του περιορισμού της κατασχέσεως στο δικαίωμα της επικαρπίας των οφειλετών του επί του ήδη κατεσχημένου ακινήτου. (ομοφ.)

Γενικοί Οργανισμοί Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ). Διακοπή παροχής αρδευτικού ύδατος. Ευθύνη αστική του ΓΟΕΒ Πεδιάδας Άρτας έναντι των μελών του.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι ΓΟΕΒ μπορούν, σύμφωνα με την οικεία περί ΟΕΒ νομοθεσία, να προβούν σε διακοπή παροχής αρδευτικού ύδατος προς τους υπερήμερους οφειλέτες τους ΤΟΕΒ, εφόσον έχουν εξαντλήσει ατελεσφόρως τις λοιπές δυνατότητες εισπράξεως των οφειλών, τις οποίες τους παρέχει ο νόμος. Εφόσον το έσχατο αυτό διοικητικό μέτρο λαμβάνεται υπό την προϋπόθεση της μη υπερβάσεως των ακραίων ορίων της παρεχομένης προς επιβολή του διακριτικής ευχερείας και της καταχρηστικής ασκήσεως του σχετικού δικαιώματος, δεν καθιστά ποινικώς ή αστικώς υπεύθυνο τον ΓΟΕΒ έναντι του οφειλέτη του – καθού το μέτρο ΤΟΕΒ ή των μελών αυτού.

Αναμόρφωση Προϋπολογισμού Δήμου (...) Επειδή, ανεξαρτήτως αν νομίμως η Β΄ Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων είχε αρμοδιότητα να ελέγξει, κατόπιν της άσκησης της από 12.11.2019 προσφυγής του παρεμβαίνοντος, απευθείας τη νομιμότητα των ως άνω αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου του αιτούντος δήμου και να τις ακυρώσει (βλ. την παρ. 4 του άρθρου 4 της 31925/6.6.2007 απόφασης του Υφυπουργού Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, καθώς και ΣτΕ 1114/2012, 2171/2014, πρβλ. 1491/2017), η κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης της Ειδικής Επιτροπής ότι κατά την επίμαχη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου του αιτούντος δήμου δεν τηρήθηκαν πρακτικά μαγνητοφωνημένα ή πρόχειρα, κατά παράβαση των άρθρων 96 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του άρθρου 8 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος δήμου, καθώς και ότι η συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου δεν έλαβε χώρα στην αίθουσα συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, αλλά σε άλλο κτίριο κατά παράβαση τύπου της διαδικασίας, δεν είναι νόμιμη.(...) Διά ταύτα Παραπέμπει την υπόθεση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος.

Η απόφαση 273/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά τεσσάρων πράξεων επιβολής προστίμου, συνολικού ύψους 1.000,00 ευρώ, που εκδόθηκαν από την Προϊσταμένη της Δ.Ο.Υ. ΚΟΡΙΝΘΟΥ για το φορολογικό έτος 2019. Τα πρόστιμα των 250,00 ευρώ έκαστο επιβλήθηκαν λόγω εκπρόθεσμης υποβολής αρχικών προσωρινών δηλώσεων Παρακρατούμενων Φόρων Μισθωτών Υπηρεσιών (Φ.Μ.Υ.) για τις περιόδους Μαρτίου, Απριλίου, Ιουνίου και Ιουλίου 2019, κατά παράβαση του άρθρου 64 παρ. 7 του Ν. 4172/2013, επισύροντας τις κυρώσεις του άρθρου 53 παρ. 2 του Ν. 5104/2024. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε την δυσανάλογα μεγάλη φύση των προστίμων σε σχέση με τον οφειλόμενο φόρο και την αρχή της αναλογικότητας. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας τα πρόστιμα, καθώς η εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης παρακράτησης επισύρει πρόστιμο 250 ευρώ ανά παράβαση για υπόχρεους τήρησης απλογραφικού λογιστικού συστήματος, δυνάμει της δεσμίας αρμοδιότητας της φορολογικής διοίκησης.

Επειδή, κατά την έννοια της παρατεθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως του ν. 2218/94 ο κανονιστικός νομοθέτης κατά την κατάρτιση των οργανισμών των οικείων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων προσδιορίζει ανάλογα με το αντικείμενο των συγκεκριμένων οργανικών μονάδων και την ειδικότητα του κλάδου από ποιές κατηγορίες και από ποιούς κλάδους κάθε κατηγορίας θα προέρχονται οι προϊστάμενοι των οργανικών μονάδων κάθε υπηρεσίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να ορίσει ότι οι προϊστάμενοι θα προέρχονται από όλες τις κατηγορίες ή από όλους τους κλάδους κάθε κατηγορίας. Εν όψει δε της φύσεως των καθηκόντων του συγκεκριμένου Γραφείου, όπως αυτά καθορίζονται στο στοιχείο δ΄ της παρ. 3 άρθρου 10 του Οργανισμού, η ανωτέρω προσβαλλομένη διάταξη του εδ. δ΄ παρ. 29 άρθρου 130 αυτού, που αποκλείει τους αρχιτέκτονες - μηχανικούς από την δυνατότητα να καταλάβουν θέση προϊσταμένου του Γραφείου αυτού, βρίσκεται εντός των ορίων της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 30 του ν. 2218/1994 και δεν προσβάλλει την συνταγματικώς κατοχυρωμένη ισότητα, δεδομένου ότι η ρύθμιση δεν παρίσταται αδικαιολόγητη (πρβλ. ΣτΕ 915/ 2000). Κατ’ ακολουθίαν, οι σχετικές προσφυγές, τις οποίες άσκησε το αιτούν σωματείο διαδοχικώς ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/94 και του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, συνεπαγόμενες έλεγχο μόνον της νομιμότητας της πληττομένης διατάξεως του Οργανισμού, νομίμως απορρίφθηκαν με τις συμπροσβαλλόμενες πράξεις των οργάνων αυτών. Κατά ταύτα, πρέπει να απορριφθούν ο λόγος περί παραβάσεως της αρχής της ισότητος ως αβάσιμος, καθώς και οι λόγοι περί αναιτιολογήτου και υπερβάσεως των άκρων ορίων της διακριτικής ευχερείας της Διοικήσεως, δεδομένου ότι οι κανονιστικές πράξεις, όπως είναι η πληττομένη διάταξη του Οργανισμού δεν χρήζουν αιτιολογίας, ελέγχονται δε μόνον από την άποψη της μη υπερβάσεως της εξουσιοδοτήσεως. Η κρινομένη αίτηση, επομένως, είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθούν, άλλως να τροποποιηθούν: (α) η υπ’ αριθ. ... που ελήφθη κατά την ... συνεδρίασή του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, παρανόμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ... στην ...(....)Επειδή, σε συνέχεια των αναγραφέντων στην ανωτέρω σκέψη και στη σκέψη 33 της παρούσας, δοθέντος ότι τα επίμαχα στοιχεία του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος είναι αντικειμενικά ανακριβή, περίπτωση που αποτελεί αυτοτελή λόγο αποκλεισμού ( βλ. σκ. 26 και 33 ) γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί δεσμίας αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής προς απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος σύμφωνα με τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 103 παρ. 3 του ν. 4412/2016 και στο άρθρο 4.2 (δ) i της Διακήρυξης (...) μη καταλειπομένης οποιασδήποτε διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά την εκτίμηση της σοβαρότητας ή άλλες αξιολογικές παραμέτρους της ανακριβούς δήλωσης στο ΕΕΕΣ (...). Επισημαίνεται ότι η οικεία πλημμέλεια παρίσταται μη θεραπεύσιμη δοθέντος ότι μια αίτηση παροχής διευκρινήσεων δεν μπορεί να θεραπεύσει την παράλειψη παροχής πληροφοριών των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει των εγγράφων της οικείας σύμβασης (...) αφού η διόρθωσή αυτή είχε ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ουσιώδους εγγράφου κατά τρόπο ώστε να αίρεται το απαράδεκτο της προσφοράς του ήδη παρεμβαίνοντος.Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣτΕ/983/2021.

Εξάλλου, ως προς τους λόγους που προβάλλει η αιτούσα αφενός μεν ότι αναρμοδίως το Δημοτικό Συμβούλιο εξέδωσε την 6/2008 απόφασή του, ισχυριζόμενη ότι αρμόδια ήταν η Δημαρχιακή Επιτροπή, και αφετέρου ότι κατά τη λήψη της απόφασής του το Δημοτικό Συμβούλιο συνεδρίασε με μη νόμιμη σύνθεση, καθώς σ αυτή συμμετείχε και μέλος της Επιτροπής διαγωνισμού και ότι έτσι δεν πληρούσε τις εγγυήσεις αμεροληψίας, το Τμήμα κρίνει ότι αλυσιτελώς προβάλλονται οι λόγοι αυτού και πρέπει να απορριφθούν, καθόσον, όπως ορθά απεφάνθη και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, οι ισχυρισμοί αυτοί της αιτούσας δεν μεταβάλλουν τη διαπιστωθείσα νομιμότητα του αποκλεισμού της από το διαγωνισμό, που συνιστά πράξη δεσμίας αρμοδιότητας, επερχομένη αυτομάτως με τον εντοπισμό νομικών πλημμελειών στα δικαιολογητικά συμμετοχής της.

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά, κρίνεται ότι δεν συνέτρεξε ουσιώδης πλημμέλεια κατά τη διενέργεια της προεκτεθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας …. Α.Ε. για την προμήθεια των αναφερόμενων στις προηγούμενες σκέψεις οχημάτων καθώς και την τριετή επισκευή και συντήρηση αυτών.