ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1824/2019

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΘΥΡΕΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον ούτε από την προμνησθείσα απόφαση του δημάρχου αλλά ούτε και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι προμηθευθέντες θυρεοί διατέθηκαν για την απόδοση τιμής σε πρόσωπα, τα οποία αποδεδειγμένα συνέβαλαν με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του δήμου, κατά την έννοια της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 218 παρ. 4 δ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, ούτε μπορεί να διαπιστωθεί ότι διατέθηκαν για την εκπλήρωση των προμνησθέντων σκοπών ή της λειτουργικής δραστηριότητας του δήμου. Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μελέτη - Κατασκευή Τμημάτων Σχολής...Κατόπιν τούτων, το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του διέλαβε πλήρη, ειδική, εμπεριστατωμένη και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία σχετικά με τη νομιμότητα του επίδικου καταλογισμού και έλαβε υπόψη και απάντησε όλους τους προβληθέντες από το αναιρεσείον νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου λόγου αναιρέσεως. Ειδικά δε ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι το Τμήμα υπέπεσε σε αντιφατικές αιτιολογίες, επειδή δέχτηκε ότι η μελέτη που υλοποιήθηκε δεν είχε σχέση με το έργο που είχε ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα και ταυτόχρονα ότι η ίδια μελέτη αποτελεί εν μέρει τμήμα της απαιτούμενης αρχικής μελέτης του έργου και επομένως ότι έχει σχέση με αυτό, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον για να είναι μια δαπάνη επιλέξιμη δεν αρκεί ο με οποιοδήποτε τρόπο συσχετισμός της με το χρηματοδοτούμενο έργο, αλλά απαιτείται αυτή να προβλέπεται ρητά στο τεχνικό δελτίο του έργου και στις αποφάσεις ένταξης του έργου στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, όπου καθορίζονται οι χρηματοδοτούμενες ενέργειες και οι όροι χρηματοδότησής τους. Συνεπώς το Τμήμα δεν υπέπεσε σε αντιφατικές αιτιολογίες, δεχόμενο ότι η κρίσιμη δαπάνη δεν ήταν επιλέξιμη, παρά το συσχετισμό της με το κατασκευαζόμενο έργο, εφόσον δεν προβλεπόταν από τις προαναφερόμενες αποφάσεις ένταξης του έργου ως μέρος του φυσικού αντικειμένου του.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη.

Η απόφαση 1016/2022 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Μείζονα Ολομέλεια) αναιρεί απόφαση του IV Τμήματος, η οποία καταλόγιζε την αναιρεσείουσα, ως πρόεδρο επιτροπής παραλαβής του νομαρχιακού διαμερίσματος Καβάλας, με ποσό 13.495,00 ευρώ πλέον προσαυξήσεων λόγω ελλείμματος. Το Δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή των απαλλακτικών ρυθμίσεων του ν. 4735/2020 αλλά δέχθηκε ότι το Τμήμα εσφαλμένα υπήγαγε τη συμπεριφορά της αναιρεσείουσας στην έννοια της βαρείας αμέλειας αντί της ελαφράς αμέλειας, δεδομένης της έλλειψης κατευθύνσεων. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, η Ολομέλεια απαλλάσσει την αναιρεσείουσα από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής (12.415,40 ευρώ) και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού στο 10% του ελλείμματος, δηλαδή στα 1.349,50 ευρώ.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και εκπαίδευσης υπαλλήλων του σε εφαρμογές λογισμικού:Αίτηση ανακλησης της 77/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο (...)Με τα δεδομένα αυτά, το αντικείμενο της 31191/8.5.2014 σύμβασης είναι διακριτό και δεν αλληλοκαλύπτεται με αυτό των 63317/6.9.2013 και 48339/22.7.2014 συμβάσεων. Συνεπώς το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την 77/2016 Πράξη του, υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά στη φύση και την έκταση των παρασχεθεισών υπηρεσιών της επίμαχης σύμβασης και ο προβαλλόμενος από τον αιτούνται και από την παρεμβαίνουσα σχετικός λόγος ανάκλησης κρίνεται βάσιμος.(...)ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  ΕΣ/ΚΛΙΜ.ΤΜ.7/77/2016 

Η απόφαση αφορά την απόρριψη αίτησης του Δήμου ... για καταλογισμό υπαλλήλου (ταμία-εισπράκτορα) με το ποσό των 79.413,97 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι ιδιοποιήθηκε παρανόμως (υπεξαίρεση) κατά την άσκηση των καθηκόντων της μεταξύ Απριλίου 2013 και Μαΐου 2017. Το Δευτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η ζημία προκλήθηκε από την άσκηση διαχειριστικών καθηκόντων και συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του Δήμου. Δεδομένου ότι η καθ' ης φέρει την ιδιότητα του de jure υπολόγου, η αποκατάσταση του ελλείμματος απαιτεί την έκδοση καταλογιστικής πράξης από τα αρμόδια όργανα, κατά της οποίας προβλέπεται άσκηση έφεσης, και όχι αίτηση καταλογισμού κατά των άρθρων 118 επ. του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, η αίτηση του Δήμου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη.

Η απόφαση 1789/2018 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Δημητρίου Μυλωνά, πρώην Δημάρχου, κατά της 3079/2014 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία επικύρωνε καταλογισμό 23.476 ευρώ για έλλειμμα που προκλήθηκε από την πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων δημοτικών έργων, παρά τις αντιρρήσεις του Ταμία. Το ΙV Τμήμα είχε κρίνει ότι ο αναιρεσείων βαρυνόταν με βαριά αμέλεια και ότι η ευεργετική διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009 (για μείωση ή άρση καταλογισμού) εφαρμοζόταν μόνο σε περιπτώσεις ελαφράς αμέλειας. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα εσφαλμένως ερμήνευσε τη διάταξη, καθώς αυτή καταλαμβάνει και όσους βαρύνονται με βαριά αμέλεια. Κατόπιν τούτου, η Ολομέλεια δέχτηκε εν μέρει την αίτηση, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση, και αναπέμπει την υπόθεση στο ΙV Τμήμα για επανεξέταση της δυνατότητας μείωσης του καταλογισμού.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκαν υπέρ του δήμου …: α) οι αναιρεσείοντες υπό την ιδιότητά τους ο μεν πρώτος ως πρώην δήμαρχος του δήμου αυτού, οι δε δεύτερος και τρίτος, ως δημοτικοί σύμβουλοι και μέλη της επιτροπής παραλαβής έργων του δήμου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με το ποσό των 55.183,59 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσαν στη χρηματική διαχείριση του ανωτέρω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 36.023,68 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 91.207,27 ευρώ και β) ο πρώτος των αναιρεσειόντων με την ίδια ως άνω ιδιότητα με το ποσό των 11.875,4 ευρώ, το οποίο, ομοίως, αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσε στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 8.051,78 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 19.927,18 ευρώ.(...)Τα έργα των προαναφερθεισών περιπτώσεων Α΄, Β΄ και Ε΄, σύμφωνα με τα δεκτά γενόμενα από το δικάσαν Τμήμα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι δεν εκτελέστηκαν και τα σχετικά ποσά διατέθηκαν για την εκτέλεση άλλων έργων. Συνεπώς, η πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων για έργα που δεν εκτελέστηκαν, με δικαιολογητικά που βεβαιώνουν γεγονότα διαφορετικά των πραγματικών, συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου …, για τη δημιουργία του οποίου, όπως ορθά δέχθηκε και το δικάσαν Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση, ευθύνεται ως υπόλογος ο πρώτος των αναιρεσειόντων, ο οποίος με την ιδιότητα του δημάρχου υπέγραψε τα οικεία χρηματικά εντάλματα και ο δεύτερος και τρίτος των αναιρεσειόντων (κατά την ανωτέρω αναφερθείσα έκταση της ευθύνης τους), οι οποίοι ευθύνονται ως συνευθυνόμενοι, εφόσον συμμετείχαν στη διαχειριστική διαδικασία με την υπογραφή των σχετικών βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης των έργων. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο. Δέχεται την από 12.7.2010 αίτηση αναίρεσης των α) … του …, β) … του … και γ) … του … κατά της 946/2010 απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αναιρεί την απόφαση αυτή. Αναπέμπει την υπόθεση στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με διαφορετική σύνθεση για να κριθεί, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Πρωτ.ΕΞΕ 1824/02.07.2021, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος, ο οποίος αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης για το Τμήμα 1 της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής, συγκεκριμένα στο Κτίριο Κεντρικής Διοίκησης και Συγκρότημα Εργοστασίου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 177.408,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια 24 μηνών. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιέχει μη νόμιμους υπολογισμούς εργατικού κόστους, καθώς και ελλείψεις στον υπολογισμό κόστους αντικαταστάτη και διοικητικού κόστους, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία.

Η υπ' αριθμ. 561/2024 απόφαση της Γ' Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ενός πολίτη κατά της 2047/2021 απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία είχε απορρίψει το αίτημά του για κανονισμό μηνιαίας χορηγίας. Ο αναιρεσείων, ως πρώην Πρόεδρος Κοινότητας, ζητούσε χορηγία για τα 12 από τα 16 έτη της θητείας του, καθώς τα υπόλοιπα 4 έτη είχαν μεταφερθεί στον e-ΕΦΚΑ για τη θεμελίωση συνταξιοδοτικού δικαιώματος. Η Ολομέλεια δέχθηκε την αίτηση αναίρεσης λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, το Τμήμα παρέλειψε να λάβει υπόψη ουσιώδες αποδεικτικό μέσο (αίτηση του 2013) που αποδείκνυε ότι ο αιτών δεν είχε παραιτηθεί πλήρως από τη χορηγία, αλλά επιδίωκε μόνο τη μεταφορά χρόνου. Επιπλέον, το Τμήμα δεν απάντησε στον ουσιώδη ισχυρισμό του για κανονισμό χορηγίας με βάση τα εναπομείναντα δώδεκα έτη υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, η απόφαση 2047/2021 αναιρέθηκε και η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Τρίτο Τμήμα για επανεξέταση.

Η απόφαση 19/2025 της Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αναίρεση της 2292/2016 απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία απέρριψε την αίτηση τέως προέδρου Κοινότητας για αναπροσαρμογή της μηναίας χορηγίας του. Ο αιτών ζητούσε αναπροσαρμογή για το διάστημα 1.1.1998 έως 11.4.2002, περίοδο κατά την οποία η καταβολή είχε ανασταλεί λόγω μη συμπλήρωσης του 55ου έτους της ηλικίας του. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα εσφαλμένα απέρριψε την αίτηση, καθώς, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις, κατά το χρονικό διάστημα που διαρκεί η αναστολή, η χορηγία οφείλει να αναπροσαρμόζεται με όλες τις αυξήσεις που έχουν χορηγηθεί μέχρι την έναρξη της καταβολής. Ως εκ τούτου, αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση και παραπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο Τρίτο Τμήμα για να ερευνηθεί αν οι αυξήσεις της περιόδου αναστολής (1.1.1998 έως 11.4.2002) ενσωματώθηκαν στο ποσό της χορηγίας που καταβλήθηκε στον αναιρεσείοντα από 12.4.2002.