ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΘΥΡΕΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον ούτε από την προμνησθείσα απόφαση του δημάρχου αλλά ούτε και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι προμηθευθέντες θυρεοί διατέθηκαν για την απόδοση τιμής σε πρόσωπα, τα οποία αποδεδειγμένα συνέβαλαν με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του δήμου, κατά την έννοια της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 218 παρ. 4 δ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, ούτε μπορεί να διαπιστωθεί ότι διατέθηκαν για την εκπλήρωση των προμνησθέντων σκοπών ή της λειτουργικής δραστηριότητας του δήμου. Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Η απόφαση 1016/2022 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Μείζονα Ολομέλεια) αναιρεί απόφαση του IV Τμήματος, η οποία καταλόγιζε την αναιρεσείουσα, ως πρόεδρο επιτροπής παραλαβής του νομαρχιακού διαμερίσματος Καβάλας, με ποσό 13.495,00 ευρώ πλέον προσαυξήσεων λόγω ελλείμματος. Το Δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή των απαλλακτικών ρυθμίσεων του ν. 4735/2020 αλλά δέχθηκε ότι το Τμήμα εσφαλμένα υπήγαγε τη συμπεριφορά της αναιρεσείουσας στην έννοια της βαρείας αμέλειας αντί της ελαφράς αμέλειας, δεδομένης της έλλειψης κατευθύνσεων. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, η Ολομέλεια απαλλάσσει την αναιρεσείουσα από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής (12.415,40 ευρώ) και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού στο 10% του ελλείμματος, δηλαδή στα 1.349,50 ευρώ.

Η απόφαση 1062/2021 της Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά της 441/2016 απόφασης του Ι Τμήματος, με την οποία είχε απορριφθεί η έφεσή της κατά δημοσιονομικής διόρθωσης ύψους 35.094,90 ευρώ. Η διόρθωση επιβλήθηκε λόγω ελλιπούς τεκμηρίωσης της προμήθειας μηχανολογικού εξοπλισμού (βυτίου και χορτοδετικής πρέσας) στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου επενδυτικού σχεδίου. Το Δικαστήριο (κατά πλειοψηφία) έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, καθώς περιείχε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ακριβή φύση και τη σοβαρότητα της διαπιστωθείσας παρατυπίας. Συνεπώς, η απόφαση 441/2016 αναιρέθηκε και η υπόθεση αναπέμπεται στο αρμόδιο Ι Τμήμα για εκ νέου εκδίκαση, με σκοπό τη διερεύνηση ουσιωδών πραγματικών ζητημάτων.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη αίτησης του Δήμου ... για καταλογισμό υπαλλήλου (ταμία-εισπράκτορα) με το ποσό των 79.413,97 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι ιδιοποιήθηκε παρανόμως (υπεξαίρεση) κατά την άσκηση των καθηκόντων της μεταξύ Απριλίου 2013 και Μαΐου 2017. Το Δευτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η ζημία προκλήθηκε από την άσκηση διαχειριστικών καθηκόντων και συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του Δήμου. Δεδομένου ότι η καθ' ης φέρει την ιδιότητα του de jure υπολόγου, η αποκατάσταση του ελλείμματος απαιτεί την έκδοση καταλογιστικής πράξης από τα αρμόδια όργανα, κατά της οποίας προβλέπεται άσκηση έφεσης, και όχι αίτηση καταλογισμού κατά των άρθρων 118 επ. του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, η αίτηση του Δήμου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη.

Η υπ' αριθμ. 561/2024 απόφαση της Γ' Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ενός πολίτη κατά της 2047/2021 απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία είχε απορρίψει το αίτημά του για κανονισμό μηνιαίας χορηγίας. Ο αναιρεσείων, ως πρώην Πρόεδρος Κοινότητας, ζητούσε χορηγία για τα 12 από τα 16 έτη της θητείας του, καθώς τα υπόλοιπα 4 έτη είχαν μεταφερθεί στον e-ΕΦΚΑ για τη θεμελίωση συνταξιοδοτικού δικαιώματος. Η Ολομέλεια δέχθηκε την αίτηση αναίρεσης λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, το Τμήμα παρέλειψε να λάβει υπόψη ουσιώδες αποδεικτικό μέσο (αίτηση του 2013) που αποδείκνυε ότι ο αιτών δεν είχε παραιτηθεί πλήρως από τη χορηγία, αλλά επιδίωκε μόνο τη μεταφορά χρόνου. Επιπλέον, το Τμήμα δεν απάντησε στον ουσιώδη ισχυρισμό του για κανονισμό χορηγίας με βάση τα εναπομείναντα δώδεκα έτη υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, η απόφαση 2047/2021 αναιρέθηκε και η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Τρίτο Τμήμα για επανεξέταση.

Η απόφαση 19/2025 της Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αναίρεση της 2292/2016 απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία απέρριψε την αίτηση τέως προέδρου Κοινότητας για αναπροσαρμογή της μηναίας χορηγίας του. Ο αιτών ζητούσε αναπροσαρμογή για το διάστημα 1.1.1998 έως 11.4.2002, περίοδο κατά την οποία η καταβολή είχε ανασταλεί λόγω μη συμπλήρωσης του 55ου έτους της ηλικίας του. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα εσφαλμένα απέρριψε την αίτηση, καθώς, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις, κατά το χρονικό διάστημα που διαρκεί η αναστολή, η χορηγία οφείλει να αναπροσαρμόζεται με όλες τις αυξήσεις που έχουν χορηγηθεί μέχρι την έναρξη της καταβολής. Ως εκ τούτου, αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση και παραπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο Τρίτο Τμήμα για να ερευνηθεί αν οι αυξήσεις της περιόδου αναστολής (1.1.1998 έως 11.4.2002) ενσωματώθηκαν στο ποσό της χορηγίας που καταβλήθηκε στον αναιρεσείοντα από 12.4.2002.

Η οφειλόμενη χιλιομετρική αποζημίωση στους καθηγητές που μετακινούνται προς συμπλήρωση του ωραρίου διδασκαλίας τους θα υπολογιστεί επί της χιλιομετρικής απόστασης από το σχολείο της οργανικής τους θέσης μέχρι το σχολείο που διατέθηκαν για τη συμπλήρωση του ωραρίου τους. (Πρβλ. 258/2008, 125/2003, 234/1993 πράξεις του Τμήματος τούτου, βλ. και 456/1999 Ολ., 502/1998 γνωμοδοτήσεις Ν.Σ.Κ., 2/55768/0022/20.2.2009 "Συμπλήρωση ωραρίου εκπαιδευτικών και οδοιπορικά έξοδα" εγκύκλιο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους). Επιπροσθέτως, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η πραγματοποίηση των ωρών διδασκαλίας και των αντίστοιχων μετακινήσεων των καθηγητών στο σχολείο που διατέθηκαν προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου τους αποδεικνύονται από τα δικαιολογητικά που καθορίζει η μνημονευθείσα (ανωτέρω σκέψη 4) 2/45850/0026/17.3.2001 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών.

Μελέτη - Κατασκευή Τμημάτων Σχολής...Κατόπιν τούτων, το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του διέλαβε πλήρη, ειδική, εμπεριστατωμένη και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία σχετικά με τη νομιμότητα του επίδικου καταλογισμού και έλαβε υπόψη και απάντησε όλους τους προβληθέντες από το αναιρεσείον νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου λόγου αναιρέσεως. Ειδικά δε ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι το Τμήμα υπέπεσε σε αντιφατικές αιτιολογίες, επειδή δέχτηκε ότι η μελέτη που υλοποιήθηκε δεν είχε σχέση με το έργο που είχε ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα και ταυτόχρονα ότι η ίδια μελέτη αποτελεί εν μέρει τμήμα της απαιτούμενης αρχικής μελέτης του έργου και επομένως ότι έχει σχέση με αυτό, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον για να είναι μια δαπάνη επιλέξιμη δεν αρκεί ο με οποιοδήποτε τρόπο συσχετισμός της με το χρηματοδοτούμενο έργο, αλλά απαιτείται αυτή να προβλέπεται ρητά στο τεχνικό δελτίο του έργου και στις αποφάσεις ένταξης του έργου στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, όπου καθορίζονται οι χρηματοδοτούμενες ενέργειες και οι όροι χρηματοδότησής τους. Συνεπώς το Τμήμα δεν υπέπεσε σε αντιφατικές αιτιολογίες, δεχόμενο ότι η κρίσιμη δαπάνη δεν ήταν επιλέξιμη, παρά το συσχετισμό της με το κατασκευαζόμενο έργο, εφόσον δεν προβλεπόταν από τις προαναφερόμενες αποφάσεις ένταξης του έργου ως μέρος του φυσικού αντικειμένου του.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον ούτε από την προαναφερθείσα απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, αλλά ούτε και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι τα προμηθευθέντα λευκώματα διατέθηκαν ή θα διατεθούν σε φιλοξενούμενους ή τιμώμενα πρόσωπα και ποιά, τα οποία αποδεδειγμένα συνέβαλαν ή θα συμβάλλουν και με ποιό τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του δήμου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 158 παρ. 3 περ. γ΄ του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Επίσης δεν προκύπτει ότι διατέθηκαν σε συμμετέχοντες σε πρόγραμμα πολιτιστικών εκδηλώσεων ή σε αριστούχους μαθητές και φοιτητές του δήμου ή ότι θα διατεθούν και σε ποιούς, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 37 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 3801/2009. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει με ποιό τρόπο η ελεγχόμενη δαπάνη θα συμβάλλει στην προβολή και διατήρηση της πολιτιστικής παράδοσης του δήμου, όπως αορίστως εξάλλου αναφέρεται και στην προαναφερθείσα απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Κατά την ειδικότερη γνώμη του μέλους του Δικαστηρίου, Συμβούλου Δημητρίου Πέππα, η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη και δεν πρέπει να θεωρηθεί το σχετικό χρηματικό ένταλμα, για τον λόγο ότι ναι μεν είναι λειτουργική, πλην όμως υπερβαίνει το, κατά τις συνθήκες πραγματοποίησής της, προσήκον μέτρο.

Η Απόφαση 379/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ανώνυμης εταιρείας κατά της επιβολής δημοσιονομικής διόρθωσης ύψους 8.466.013,20 ευρώ (πλέον τόκων). Η χρηματοδότηση είχε ληφθεί από το ΕΤΠΑ για επενδυτικό σχέδιο, αλλά ανακλήθηκε λόγω διαπίστωσης υπερτιμολόγησης και χρήσης μερικώς εικονικών τιμολογίων, θεωρούμενη ως σοβαρή παρατυπία. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους αναίρεσης της εταιρείας σχετικά με την αρμοδιότητα του ΣΔΟΕ, τις διαδικαστικές πλημμέλειες, την αιτιολογία και την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, επιβεβαιώνοντας την ολική ανάκτηση της ενίσχυσης. Ωστόσο, λόγω της ύπαρξης μεταγενέστερης αμετάκλητης αθωωτικής ποινικής απόφασης για τα ίδια γεγονότα, εξέτασε τον σχετικό πρόσθετο λόγο ως αίτηση αναθεώρησης και τον παρέπεμψε στο Έβδομο Τμήμα, διασφαλίζοντας την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας.