Δημόσιοι υπάλληλοι. Τοποθέτηση υπαλλήλου. Έκθεση εμφανίσεως και αναλήψεως καθηκόντων. Καταβολή αποδοχών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την εκτέλεση αποφάσεως του Γ.Γ. Περιφέρειας Αττικής, περί τοποθετήσεως υπαλλήλου και την καταβολή των αποδοχών στον υπάλληλο, είναι απαραίτητη η εμφάνιση του υπαλλήλου στον Προϊστάμενό του και η σύνταξη σχετικής έκθεσης εμφανίσεως και αναλήψεως καθηκόντων, άλλως, εφόσον δεν του έχουν ανατεθεί καθήκοντα, δεν παρέχει υπηρεσία με υπαιτιότητά του και δεν δικαιούται μισθού.

Ποια στοιχεία πρέπει να διαλαμβάνει η εκτελεστή διοικητική πράξη περικοπής μισθού του άρθρου 43 παρ. 2 του ν. 3528/2007 για να είναι νόμιμη και να παράγει έννομα αποτελέσματα και εάν πριν την έκδοση της πράξης αυτής απαιτείται η κλήση του ενδιαφερομένου σε ακρόαση στην περίπτωση που αυτός έχει, σε προηγούμενο χρόνο της έκδοσης της πράξης, λάβει γνώση της πραγματικής και της νομικής αιτίας για την οποία αυτή εκδόθηκε και έχει εκθέσει τις απόψεις του στα πλαίσια πειθαρχικής διαδικασίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η πράξη με την οποία ενεργείται περικοπή του μισθού του υπαλλήλου κατ’ άρθρο 43 παρ. 2 του ν. 3528/2007 και συγκεκριμένα των φερόμενων ως αχρεωστήτως καταβληθεισών αποδοχών λόγω αδικαιολόγητης απουσίας από την υπηρεσία, αποτελεί ατομική, εκτελεστή διοικητική πράξη, η οποία πρέπει να διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τα στοιχεία που δικαιολογούν την υφιστάμενη δημοσιονομική ενοχή του καταλογισμού. Επιπλέον, πριν από την έκδοση της πράξης περικοπής μισθού απαιτείται, λόγω του χαρακτήρα της ως δυσμενούς διοικητικής πράξης αποδιδόμενης σε υποκειμενική συμπεριφορά του υπαλλήλου, η κλήση του τελευταίου προς παροχή εξηγήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 2690/1999. Η έλλειψη της ως άνω προηγούμενης κλήσης του υπαλλήλου προς παροχή εξηγήσεων πριν από την έκδοση της πράξης περικοπής μισθού συνιστά, καταρχήν, παραβίαση του προβλεπόμενου από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του ν. 2690/1999 δικαιώματος προηγούμενης ακροάσεως. Εν τούτοις, σε περίπτωση κατά την οποία για την υπαίτια μη παροχή υπηρεσίας από τον υπάλληλο και πριν από την έκδοση της σχετικής πράξης περικοπής μισθού έχει διενεργηθεί ΕΔΕ ή έχει κινηθεί πειθαρχική διαδικασία, στα πλαίσια των οποίων ο ενδιαφερόμενος έχει λάβει γνώση της αποδιδόμενης σε αυτόν αδικαιολόγητης απουσίας από την υπηρεσία και έχει εξετασθεί ειδικά γι’ αυτή, πρέπει να θεωρείται ότι έχει ασκηθεί από αυτόν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης, αφού πριν από την έκδοση της καταλογιστικής πράξης έχει ενημερωθεί για την αιτία του καταλογισμού (ομόφωνα).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.

Χορήγηση ή μη άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης σε υπάλληλο του Πανεπιστημίου Μακεδονίας, ενόψει της ρύθμισης της παρ.14 του άρθρου ένατου του Ν. 4057/2012.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η παρασχεθείσα σύμφωνη γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου για τη χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας σε υπάλληλο του ΠΑ.ΜΑΚ., χωρίς καμία αιτιολόγηση ως προς τις ανάγκες της υπηρεσίας και το όφελος το οποίο θα προσπορισθεί αυτή από την μετεκπαίδευση της υπαλλήλου, καθώς και ως προς τη συνάφεια της μετεκπαίδευσης με τα ασκούμενα απ’ αυτήν καθήκοντα, συνιστά λόγο αναπομπής της από τον Πρύτανη προς επανεξέταση του ζητήματος και διατύπωση αιτιολογημένης γνώμης, σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατή η χορήγηση της άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης μέχρι την 31-12-2012, ενόψει της διάταξης της παρ.14 του άρθρου ένατου του Ν. 4057/2012.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των δεκτών γενομένων στην προηγηθείσα υπό ΙΙ.Β. νομική σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως λήφθηκε υπόψη για τον υπολογισμό της προσαύξησης εκπαιδευτικής άδειας (κατά 80% ή 20%, αναλόγως) ο βασικός μισθός των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων μελών Δ.Ε.Π. και Ε.Ε.Π. του ..., όπως διαμορφώνεται βάσει του άρθρου 130 του ν. 4472/2017, και όχι ο βασικός μισθός που πράγματι καταβάλλεται σε αυτούς, μειωμένος κατ’ εφαρμογή του άρθρου 158 παρ. 2 του ίδιου νόμου. Συνεπώς, καθ’ ο μέρος τα εντελλόμενα με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα ποσά προσαυξήσεων υπερβαίνουν το 80% (στα υπ’ αριθμ. 134Β, 135Β, 136Β, 137Β, 149Β και 150Β εντάλματα) ή 20% (στα υπ’ αριθμ. 139Β, 140Β και 141Β εντάλματα) του πράγματι καταβαλλόμενου στους δικαιούχους βασικού μισθού, οι σχετικές δαπάνες παρίστανται μη νόμιμες, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά την προεκτεθείσα, ωστόσο, γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, νομίμως υπολογίστηκαν τα εντελλόμενα ποσά προσαυξήσεων επί του βασικού μισθού των δικαιούχων μελών Δ.Ε.Π. και Ε.Ε.Π. και όχι επί του πράγματι καταβαλλόμενου σε αυτούς και, κατά συνέπεια, οι περιεχόμενες στα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι, στο σύνολό τους, νόμιμες. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες παρίστανται εν μέρει μη νόμιμες και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Ασυμβίβαστο ή μη μεταξύ της ιδιότητας του υπαλλήλου ΔΟΥ και αυτής α) του Προέδρου Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, β) του μέλους Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας.

α) Ασυμβίβαστο της ιδιότητας υπαλλήλου της ΔΟΥ Θήρας με τα καθήκοντα του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Λιμενικού Ταμείου Θήρας, το οποίο αποτελεί δημοτικό Ν.Π.Δ.Δ., βάσει των άρθρων 56 παρ. 1 και 57 παρ. 3 του Συντάγματος και του άρθρου 33 του Ν 3528/2007 (Υπαλληλικός Κώδικας). Δεν υπάρχει πεδίο εφαρμογής του άρθρου 31 του Ν 3528/2007, με το οποίο επιτρέπεται σε δημόσιο υπάλληλο η άσκηση ιδιωτικού έργου με αμοιβή κατόπιν χορήγησης αδείας. β) Δεν υπάρχει ασυμβίβαστο της ιδιότητας υπαλλήλου της ΔΟΥ Σκάλας Λακωνίας με αυτή του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας με έδρα τον Κοσμά Ν. Αρκαδίας καθώς επιτρέπεται, κατόπιν χορήγησης αδείας, μετά από σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η συμμετοχή δημοσίου υπαλλήλου ως μέλους του Δ.Σ. ανώνυμης εταιρείας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 32 παρ. 2 του Υπαλληλικού Κώδικα.

Καταβολή αποδοχών σε δικαστικό υπάλληλο κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της ποινής της προσωρινής παύσης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 93 του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων και της περίπτωσης δ΄του άρθρου 135 του ίδιου Κώδικα, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με την παράγραφο 2 του άρθρου 12 του Ν. 4312/2014, η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης τεσσάρων μηνών με πλήρη στέρηση αποδοχών, που επιβλήθηκε σε δικαστικό υπάλληλο από το Πενταμελές Πειθαρχικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, θα εκτελεσθεί υποχρεωτικά από τη Διοίκηση με παρακράτηση του συνόλου των αποδοχών του υπαλλήλου που αντιστοιχούν στο χρονικό διάστημα της παύσης. (ομοφ.) Παραπομπή από την 284/2014 Γνωμ. του Β΄Τμήματος Διακοπών Ν.Σ.Κ.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Νόμιμη η δαπάνη που αφορά την καταβολή ποσού 2.069,63 ευρώ στη …., υπάλληλο του Δήμου, ως αποδοχές μηνός Σεπτεμβρίου και αναδρομικές όμοιες μηνός Αυγούστου του έτους 2015(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2.1.1, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προαναφερόμενη υπάλληλος του Δήμου ….. δε δικαιούται να λαμβάνει με τις αποδοχές της νέας θέσης της, κατόπιν μετάταξής της από κατώτερη (ΔΕ) σε ανώτερη (ΠΕ) εκπαιδευτική κατηγορία, τη διαφορά μείωσης αποδοχών που λάμβανε στην παλαιά θέση της, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 περίπτωση γ΄ του άρθρου 29 του ν. 4024/2011. Και τούτο, διότι μετά την κατά τ’ ανωτέρω μετάταξή της, με συνέπεια την αύξηση του καταβαλλόμενου σ’ αυτήν μισθού, η ως άνω διαφορά έπαψε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα στοιχεία που τη δημιούργησαν (και συγκεκριμένα η εκπαιδευτική κατηγορία) και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως ένα είδος πρόσθετης παροχής, η οποία ακολουθεί τον υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού του ή η οποία μειώνεται αναλόγως της αύξησης αυτής (βλ. σκέψη 2.1.1). Συνεπώς, ο αναπληρωτής Επίτροπος νομίμως αρνήθηκε τη θεώρηση του κρινόμενου χρηματικού εντάλματος, έστω και με διαφορετική αιτιολογία, ερειδόμενη στην απαγόρευση της παραγράφου 22 του άρθρου 3 του ν. 3845/2010, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 2 του ν. 3899/2010, η οποία, όμως, δεν είναι εφαρμοστέα εν προκειμένω (βλ. σκέψη 2.2.1). Ωστόσο, το γεγονός της μη εφαρμογής της διάταξης αυτής στην περίπτωση της ανωτέρω υπαλλήλου του Δήμου ….δε συνεπάγεται αυτόθροα τη χορήγηση της προμνησθείσας «υπερβάλλουσας μείωσης», όπως αβασίμως υποστηρίζει ο Δήμος, καθόσον η χορήγηση οποιουδήποτε ποσού ως μέρους των αποδοχών του υπαλλήλου του Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ή ν.π.δ.δ. πρέπει να ερείδεται επί συγκεκριμένης διάταξης νόμου, ενώ, εν προκειμένω, τέτοια διάταξη δεν υφίσταται, ούτε μπορεί η χορήγησή της προαναφερόμενης παροχής να συναχθεί καθ’ ερμηνεία της παραγράφου 2 του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 (βλ. σκέψη 2.1.1).

Νόμιμες ενέργειες του έχοντος αποφασιστική αρμοδιότητα οργάνου, όταν η σύμφωνη γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου έχει εκδοθεί κατά πλάνη περί τα πράγματα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Γενικός Γραμματέας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας μπορεί να μην αποδεχθεί την θετική σύμφωνη γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, για μετάθεση υπαλλήλου του Κλάδου Συμβούλων και Γραμματέων Επικοινωνίας σε Γραφείο Τύπου και Επικοινωνίας στο εξωτερικό, όταν αυτή έχει εκδοθεί κατά πλάνη περί τα πράγματα ως προς το βαθμό της υπαλλήλου, παραθέτοντας ειδική αιτιολογία.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών από τη Διοίκηση σε δημόσιο υπάλληλο, ο οποίος είχε τεθεί σε δυνητική αργία, από τότε που κατά τη σχετική διαπιστωτική πράξη επανήλθε ο υπάλληλος στην υπηρεσία, χωρίς πραγματική εκτέλεση καθηκόντων, ή από την πραγματική ανάληψη καθηκόντων και την παροχή εργασίας.(..)Η αξίωση για παροχή μισθού δημοσίου υπαλλήλου, του οποίου ήρθη η θέση σε δυνητική αργία, γεννάται μόνο μετά, την «εν τοις πράγμασι» ανάληψη υπηρεσίας και την εκτέλεση των καθηκόντων του, κατ’ εφαρμογή της ειδικής και εξαιρετικού χαρακτήρα διάταξης της παραγράφου 4 του άρθρου 41 του ν. 3528/2007. (ομόφ.)