Υπερωριακή απασχόληση ληξιάρχου κατά τις Κυριακές .Νομίμως εντέλλεται και η πληρωμή της εργασίας που παρασχέθηκε κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες, αφού οι ειδικές διατάξεις (του άρθρου 109 του ν. 1188/81 και της 83201/1987 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών) που καθορίζουν το ανώτατο όριο ωρών μηνιαίας απασχόλησης ληξιάρχου, κατά την αληθή έννοιά τους, περιλαμβάνουν και τις ημέρες αυτές, κατά τις οποίες μπορεί να παρίσταται αναγκαία η παροχή της συγκεκριμένης εργασίας εξαιτίας της ειδικής φύσης των καθηκόντων του ληξιάρχου.

Ενταξη υπαλλήλου που ασκεί καθήκοντα ληξιάρχου, κατ άρθρο 2 παρ.2 του Ν 344/1976, στη διαπιστωτική πράξη, που εκδίδεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ.1 Ν 2539/1997.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε συμμόρφωση προς το δεδικασμένο, που απορρέει από την υπ αριθμ. 266/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, ο οικείος δήμαρχος υποχρεούται, να περιλάβει, αναδρομικώς, στην διαπιστωτική πράξη, που προβλέπεται από το άρθρο 18 παρ.1 του Ν 2539/1997, υπάλληλο η οποία ασκεί καθήκοντα ληξιάρχου, κατ εφαρμογή του άρθρου 2 παρ.2 του Ν 344/1976.

Με το υπό κρίση ένδικο βοήθημα που επιγράφεται «προσφυγή», το οποίο παραπέμφθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο με την 5293/2021 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Ε΄ Τριμελές) και κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό αποτελεί έφεση, ζητείται η ακύρωση της 256280/2505/1.7.2014 απόφασης του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία καταλογίστηκε η εκκαλούσα δημοτική κοινωφελής επιχείρηση με το ποσό των εκατόν τεσσάρων χιλιάδων επτακοσίων εβδομήντα εννέα ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (104.779,28 ευρώ). 

Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Τμήματος μετά την έκδοση της 1435/2022 προδικαστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν μ’ αυτήν, ο Δήμος Καλαμαριάς ζητεί τον καταλογισμό του καθ’ου με το συνολικό ποσό των 266.789,21 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε ισόποση θετική ζημία, την οποία ο καθ’ου φέρεται ότι προκάλεσε στη δημοτική περιουσία από αποκλειστική του υπαιτιότητα σε βαθμό βαριάς αμέλειας, διότι ευρισκόμενος σε διατεταγμένη υπηρεσία και σε κατάσταση μέθης, προκάλεσε κατά την οδήγηση υπηρεσιακού οχήματος τροχαίο ατύχημα, εξαιτίας του οποίου τραυματίστηκε θανάσιμα ο οδηγός άλλου διερχόμενου οχήματος και προκλήθηκαν υλικές ζημιές σ’ αυτό ποσού ανάλογου του αιτούμενου καταλογισμού. Η κρινόμενη αίτηση, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου [άρθρο 308 παρ. 3 του ν. 4700/2020, (Α΄127)], έχει ασκηθεί εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά νομοτύπως.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΘΑΝΑΤΟΣ ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΟΥ-ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΔΙΚΗΣ:Κατά τη συζήτηση αυτή εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο οι προαναφερθέντες δικηγόροι και δήλωσαν ότι ο ενιστάμενος απεβίωσε στις 19.11.2006, προσκόμισαν δε σχετικώς την υπ’ αριθμ. 34/1ος/2006 Ληξιαρχική Πράξη Θανάτου της Ληξιάρχου … του Δήμου …, προέβαλαν όμως ότι η δίκη πρέπει να συνεχισθεί στο όνομα του …, ήδη αναιρεσείοντος, υποψηφίου δημοτικού συμβούλου κατά τις ως άνω δημοτικές εκλογές, ως διαδόχου του αποβιώσαντος, κατ’ ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ο οποίος ορίστηκε από τους λοιπούς υποψηφίους του συνδυασμού στη θέση του εκλιπόντος ως επικεφαλής του συνδυασμού προς συνέχιση της εκκρεμούς δίκης. Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι, εφόσον η ένσταση είχε ασκηθεί προσωπικά από τον ενιστάμενο και όχι από άλλο πρόσωπο και από την ως άνω προσκομισθείσα ληξιαρχική πράξη θανάτου, προκύπτει ότι ο ενιστάμενος απεβίωσε στις 19.11.2006, ήτοι πριν την τελευταία συζήτηση της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο της 24.11.2006, η δίκη πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη, οι δε ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος περί συνεχίσεως από αυτόν της δίκης απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι.(...) Επειδή, η δημοσίου δικαίου αξίωση του εκλογέα δημότη για το δικαστικό έλεγχο του κύρους των δημοτικών και κοινοτικών εκλογών, απορρέουσα από τα πολιτικού χαρακτήρα δικαιώματα του εκλέγειν και του εκλέγεσθαι, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 (256 Α΄), αφού δεν πρόκειται για αμφισβήτηση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων αστικής φύσης του εκλογέα δημότη ούτε σχετίζεται με το βάσιμο κατηγορίας ποινικής φύσης που στρέφεται εναντίον του(...)Απορρίπτει την αίτηση.

Καταλογισμός. ζητείται η ακύρωση της 218/2013 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος του ...,με το ποσό των 6.826,03 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αποδοχές που καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως...o εκκαλών...δεν κατέθεσε το αποδεικτικό πληρωμής του οικείου παραβόλου έφεσης εντός των προθεσμιών που προβλέπονται στον Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 73 παρ. 1 και 3, βλ. σκ. ΙΙ), ήτοι μέχρι την πρώτη συζήτηση της έφεσης ή εντός πενθημέρου από την επομένη αυτής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη που προηγήθηκε, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Διαπίστωση του ποσού που αντιστοιχεί στο εθνικό διάμεσο διαθέσιμο ισοδύναμο εισόδημα [το ατομικό και το εβδομήντα τοις εκατό (70%) του οικογενειακού].

Διαπίστωση του ποσού που αντιστοιχεί στο εθνικό διάμεσο διαθέσιμο ισοδύναμο εισόδημα (το ατομικό και το εβδομήντα τοις εκατό (70%) του οικογενειακού).

Διαπίστωση του ποσού που αντιστοιχεί στο εθνικό διάμεσο διαθέσιμο ισοδύναμο εισόδημα (το ατομικό και το εβδομήντα τοις εκατό (70%) του οικογενειακού).

Διαπίστωση του ποσού που αντιστοιχεί στο εθνικό διάμεσο διαθέσιμο ισοδύναμο εισόδημα [το ατομικό και το εβδομήντα τοις εκατό (70%) του οικογενειακού].