Κατάταξη εργαζομένων Δήμου σε προσωποπαγείς θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή κατ’ άρθρο 32 παρ.1, 2 και 3 του Ν 2508/1997 η κατάταξη σε προσωποπαγείς θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, εργαζομένων σε υπηρεσίες καθαριότητας Δήμου οι οποίοι προσλήφθηκαν με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου στις 3-8-1994 και 14-9-1994 έως 31-12-1994 και των οποίων οι συμβάσεις παρατάθηκαν έως 31-12-1997 με αποφάσεις του Δημάρχου.

Δήμος Νίκαιας Για όσο χρόνο οι αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων διατηρούν την ισχύ τους είναι υποχρεωμένος ο Δήμος Νίκαιας να αποδέχεται τις υπηρεσίες των παραπάνω εργαζομένων και να καταβάλλει σ' αυτούς τις κατά περίπτωση νόμιμες αποδοχές. Μη δυνατή η μετατροπή της εργασιακής σχέσης σε αορίστου χρόνου.

Εάν: α) η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 13β (και ήδη παρ. 14) του ν. 4447/2016, ως προς τη σημειακή τροποποίηση των Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων (ΓΠΣ), τυγχάνει εφαρμογής και σε ΓΠΣ εγκεκριμένα με διατάξεις προϊσχύσασες του ν. 2508/1997 και β) η έννοια της «σημειακής τροποποίησης», που αναφέρεται στη διάταξη αυτή, καταλαμβάνει και την τοπική επέκταση του ορίου των προ της ισχύος του ν. 2508/1997 εγκεκριμένων ΓΠΣ, δηλαδή του ορίου, που προβλέπεται από το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 1337/1983.(...)α) Οι ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 6 του π.δ. 90/2018, ως ισχύει μετά το ν. 4787/2021, ως προς τη σημειακή τροποποίηση των Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων (ΓΠΣ), τυγχάνουν εφαρμογής και στα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια, που ήταν εγκεκριμένα βάσει των διατάξεων του ν. 1337/1983 (ομόφωνα). β) Στην έννοια της «σημειακής τροποποίησης», δεν περιλαμβάνεται και η τοπική επέκταση των ορίων των Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων, συνεπώς ούτε αυτών που είναι εγκεκριμένα βάσει των διατάξεων του ν. 1337/1983 (κατά πλειοψηφία).

Δυνατότητα ανάκλησης της λύσης της υπαλληλικής σχέσης της παραιτηθείσας υπαλλήλου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας, η οποία υπέβαλε σχετικό αίτημα λόγω πλάνης, ως προς τη δυνατότητα συνταξιοδότησής της με πλήρη και όχι με μειωμένη σύνταξη.Δεν συντρέχουν, κατά το άρθρο 4 παρ. 10 του ν. 4151/2013, οι νόμιμες προϋποθέσεις για την ανάκληση της λύσης της υπαλληλικής σχέσης παραιτηθείσας τέως υπαλλήλου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας, η οποία υπέβαλε σχετικό αίτημα, επικαλούμενη πλάνη ως προς το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό αναπηρίας του συζύγου της, και όχι πλάνη ως προς τη συνδρομή των όρων και των προϋποθέσεων για την αναγνώριση του συνταξιοδοτικού της δικαιώματος, όπως απαιτεί ο νόμος (ομόφ).

Οργανισμός Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων (ΟΑΕ Α.Ε.) - Μετατροπή της εργασιακής σχέσης από δικηγόρου με έμμισθη εντολή σε σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Αναγνώριση και προσμέτρηση προϋπηρεσίας.Ανεξαρτήτως των διατάξεων με βάση τις οποίες αναγνωρίστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΑΕ η εκτός Οργανισμού προϋπηρεσία καθώς και η εντός του Οργανισμού παρασχεθείσα υπηρεσία της υπαλλήλου του ερωτήματος, οι υπηρεσίες αυτές γίνονται δεκτές κατά την έννοια της παρ. 4 του άρθρου 20 του ν. 2741/1999.  Αποδεκτή

Καταβολή αποδοχών...Με την κρινόμενη αίτηση, προβάλλεται ότι, καίτοι, πράγματι, ο αληθής χαρακτήρας της εργασιακής σχέσης των φερομένων ως δικαιούχων δεν έχει αναγνωρισθεί με δικαστική απόφαση, δεδομένο είναι, πάντως, ότι αυτοί, απασχολούμενοι διαρκώς από του έτους 2009 έως την απομάκρυνσή τους, σε συνέχεια της 12/2013 απόφασης, και καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς ανάγκες  της ..., συνδέονταν με την Επιχείρηση, κατά τον κρίσιμο, για την εφαρμογή των διατάξεων του  άρθρου 13 του ν. 4483/2017, χρόνο της επέκτασης της εδαφικής αρμοδιότητας της .... (25.7.2011), με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, ερειδόμενη στην, έστω μη νόμιμη, μετατροπή των συμβάσεών τους,  και, επομένως, όσον αφορά τους συγκεκριμένους εργαζομένους, συντρέχουν όλοι  οι προβλεπόμενοι από τις ως άνω διατάξεις όροι για τη κατάταξή τους σε αντίστοιχες προς την τότε απασχόλησή τους θέσεις. Επειδή, όμως, ενώ οι διατάξεις του άρθρου 13 του ν. 4483/2017 προϋποθέτουν ενεργό σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι μόνες συμβάσεις που οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συνάψει με την Επιχείρηση  ήταν ορισμένου χρόνου και σύμφωνα με όσα  έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, υπό το καθεστώς ισχύος της παρ. 8 του άρθρου 103 του Συντάγματος, και αληθώς υποτιθέμενο ότι πρόκειται για συμβάσεις που κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, ούτε περιθώριο διαφορετικής εκτίμησής τους καταλείπεται, ούτε μετατροπή τους σε αορίστου χρόνου επιτρέπεται, στο μέτρο που τούτο θα ήγε στην εκ πλαγίου πρόσληψη προσωπικού, χωρίς διαφανή διαδικασία αξιολόγησης με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια, υπό τον έλεγχο του ΑΣΕΠ, ο ανωτέρω λόγος ανάκλησης τυγχάνει απορριπτέος. 

Με δεδομένα αυτά νομίμως μετατράπηκε η σύμβαση εργασίας της ανωτέρω σε αορίστου χρόνου, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 3227/2004, αφού απασχολούνταν στην Επιχείρηση κατά τη λήξη του προγράμματος του Ο.Α.Ε.Δ. και ο εργοδότης της επιθυμεί να συνεχίσει να την απασχολεί, προϋπόθεση δε να έχει η ίδια εργαζόμενη (ΑμεΑ) εργαστεί καθ’ όλο το χρονικό διάστημα του επιδοτούμενου προγράμματος δεν προβλέπεται ρητά αλλά ούτε και συνάγεται από το πνεύμα των σχετικών διατάξεων. Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, σκοπός των διατάξεων αυτών είναι η δημιουργία θέσεων εργασίας για ΑμεΑ, ανεξαρτήτως του προσώπου που τοποθετείται, αφού είναι δυνατή η αντικατά-στασή του χωρίς διακοπή του προγράμματος. Περαιτέρω και ενόψει της σχετικής συνταγματικής επιταγής περί προστασίας των προσώπων αυτών, με τις ως άνω διατάξεις δεν επιχειρείται απλά η απασχόλησή τους μόνο για ορισμένο χρονικό διάστημα, αλλά σκοπείται η οριστική ένταξή τους στην εργασία και για τον λόγο αυτό προβλέπεται, άλλωστε, η δυνατότητα μετατροπής των ως άνω συμβάσεων εργασίας από ορισμένου σε αορίστου χρόνου, κατά παρέκκλιση όλων των σχετικών διατάξεων. Εφόσον, λοιπόν, κατά το χρόνο λήξης του επιδοτούμενου από τον Ο.Α.Ε.Δ. προγράμματος ο εργοδότης έχει πειστεί ότι ο εργαζόμενος (ΑμεΑ) που απασχολεί στην επιδοτούμενη θέση, ανεξαρτήτως του χρόνου που βρίσκεται σε αυτήν, είναι ικανός να εκτελέσει τα σχετικά καθήκοντα, νομίμως προβαίνει στην μετατροπή της σχέσης εργασίας από ορισμένου σε αορίστου χρόνου. Διαφορετική ερμηνεία που θα συνέδεε τη θέση εργασίας με συγκεκριμένο μόνον ΑμεΑ θα οδηγούσε σε διακοπή του προγράμματος κάθε φορά που θα υπήρχε ανάγκη για αντικατάστασή του και, συνεπώς, σε ματαίωση του σκοπού των ως άνω διατάξεων.

Εκσυγχρονισμός του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις υπό κρίση προσφυγές, ορθώς και νομίμως η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της ένωσης εταιρειών «…», καθόσον τα ΕΕΕΣ που υπέβαλαν τα μέλη της ως άνω ένωσης περί των ποσοστών συμμετοχής τους σε αυτήν δεν πληρούν το εκ του νόμου και της διακήρυξης απαιτούμενο περιεχόμενο, διότι σε αυτά, πλην της γενικής αναφοράς σε ποσοστά συμμετοχής στην ένωση, δεν προσδιορίζονται τα δύο διακριτά, σε σχέση με τα ανωτέρω, απαιτούμενα εκ του νόμου και τη διακήρυξη στοιχεία, ήτοι το είδος της συμμετοχής κάθε μέλους στην ένωση και η κατανομή της αμοιβής μεταξύ τους. Εξάλλου, τα εν λόγω ΕΕΕΣ δεν πληρούν το ως άνω απαιτούμενο περιεχόμενο ούτε αν ληφθεί υπ’ όψιν για τη συμπλήρωση του περιεχομένου τους το υποβληθέν μαζί με αυτά ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης της ως άνω ένωσης -το οποίο πάντως προβλέπεται από το νόμο και τη διακήρυξη ότι πρέπει να υποβληθεί όχι με τα δικαιολογητικά συμμετοχής, αλλά με τα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου και εξετάζεται σε μεταγενέστερο στάδιο του διαγωνισμού (βλ. το άρθρο 2.2.9.2. της διακήρυξης)- καθόσον από το συμφωνητικό αυτό δεν προκύπτει κατά τρόπο ρητό, σαφή και αδιαμφισβήτητο το είδος της συμμετοχής κάθε μέλους της ένωσης αυτής στο αντικείμενο του έργου. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή δεν είχε τη διακριτική ευχέρεια να καλέσει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως αυτό ισχύει, την ως άνω ένωση να συμπληρώσει, ήτοι κατ’ ουσίαν να αναπληρώσει τα ως άνω ελλείποντα ουσιώδη στοιχεία των εν λόγω ΕΕΕΣ το πρώτον μετά την υποβολή της προσφοράς της, διότι τούτο θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων θεραπεία της, επί ποινή αποκλεισμού, υποχρέωσής της να υποβάλει με την προσφορά της ως δικαιολογητικά συμμετοχής τα ΕΕΕΣ με το ελάχιστο περιεχόμενο που ορίζεται στις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 2.4.1 της διακήρυξης, τροποποιώντας τοιουτρόπως την προσφορά της και καθιστώντας αυτή παραδεκτή, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των διαγωνιζομένων και των διατάξεων των άρθρων 91 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016 και 2.4.6 περ. 1 της διακήρυξης. 	Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.Ανακαλεί την 417/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, δεδομένου ότι η μετατροπή του μειωμένου ωραρίου των ανωτέρω υπαλλήλων ι.δ.α.χ. σε πλήρες κωλύεται από την ταυτόχρονη ύπαρξη προσωπικού ορισμένου χρόνου του αυτού κλάδου (προσωπικό καθαριότητας) και της ίδιας κατηγορίας (Υ.Ε.), όπως αυτή προκύπτει σύμφωνα με την ως άνω 52407/3.11.2016 βεβαίωση του Δημάρχου ....., χωρίς να ασκεί επιρροή, κατά τα προεκτεθέντα, ότι το εν λόγω έκτακτο προσωπικό ανήκει σε διαφορετικές ειδικότητες (εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων και οδηγοί απορριμματοφόρων) του αυτού, ωστόσο, κλάδου.Περαιτέρω, όμως, δεδομένης της έκδοσης της ως άνω 9/οικ. 8402/16.3.2016 εγκυκλίου του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης καθώς και του οικ. 30022/30.9.2016 εγγράφου του αυτού Υπουργείου, σύμφωνα με το οποίο οι πρωτοβάθμιοι Ο.Τ.Α. κλήθηκαν να κάνουν εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 4368/2016 και να αυξήσουν το μειωμένο ωράριο σχολικών καθαριστριών με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, προκειμένου να αποτραπεί η πρόσληψη έκτακτου προσωπικού, ήτοι στοιχείων τα οποία συνεκτιμήθηκαν κατά τη λήψη της προμνησθείσας 290/29.6.2016 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ....., το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να προβούν στην εφαρμογή της επίμαχης διάταξης του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 4368/2016, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.(συγγνωστή πλάνη)

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».