Μη νόμιμη η πρόσληψη ωρομίσθιου καθηγητή με σύμβαση εργασίας ιδ. δικαίου ορ. χρόνου, καθόσον αυτός δεν διέθετε τον απαιτούμενο από τη διακήρυξη, αντίστοιχο του γνωστικού αντικειμένου της διδασκαλίας του βασικό τίτλο σπουδών, αλλά άλλο συναφούς ειδικότητας.Εκπαιδευτικό προσωπικό ΤΕΙ

Καθηγητές. Εκλογή – εξέλιξη Καθηγητή. Μεταπτυχιακές σπουδές.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προϋπόθεση της τριετούς διδασκαλίας, για την εκλογή Καθηγητή, σε μεταπτυχιακό τμήμα της χώρας ή της αλλοδαπής δεν ισχύει στην περίπτωση που δεν λειτουργούν στη χώρα μεταπτυχιακές σπουδές στο αντίστοιχο πεδίο.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης:Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, οι πιο πάνω εκπαιδευτικοί, αφού, κατόπιν της νομίμως, εκ του αρμοδίου προς τούτο οργάνου, εκδοθείσας απόφασης, διατέθηκαν προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου τους στα ανωτέρω αναφερόμενα σχολεία, τα οποία βρίσκονται σε άλλη πόλη από αυτή του σχολείου που έχουν τοποθετηθεί και από αυτή της κατοικίας τους, δικαιούνται της προβλεπόμενης αποζημίωσης για τις ώρες που δίδαξαν στα σχολεία αυτά καθώς και, λόγω της ανωτέρω μετακίνησης τους, της προβλεπομένης χιλιομετρικής αποζημίωσης για την κάλυψη των σχετικών οδοιπορικών εξόδων τους. Περαιτέρω, η πραγματοποίηση των ως άνω ωρών διδασκαλίας και των αντίστοιχων μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων εκπαιδευτικών αποδεικνύονται από τα συνοδεύοντα, τα οικεία για την πληρωμή κάθε δαπάνης εντάλματα, δικαιολογητικά, όπως αυτά (δικαιολογητικά) απαιτούνται από την 2/45850/0026/13.7.2001 "Καθορισμός δικαιολογητικών δαπανών υπερωριακής διδασκαλίας μονίμων και αναπληρωτών καθηγητών, διδασκαλίας ωρομίσθιων καθηγητών, καθώς και συμπλήρωσης υποχρεωτικού ωραρίου" απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ 947 Β΄, διορθώσεις σφαλμάτων στο ΦΕΚ 1065 Β΄). Εξάλλου, όπως προκύπτει, από τα στοιχεία του φακέλου, χωρίς, συναφώς, να απαιτείται εκ του νόμου άλλη ειδικότερη αιτιολογία, η συμπλήρωση των υποχρεωτικών ωρών εβδομαδιαίας διδασκαλίας στο σχολείο που είχαν τοποθετηθεί οι φερόμενοι ως δικαιούχοι εκπαιδευτικοί δεν ήταν αντικειμενικά δυνατή λόγω της κατεχόμενης απ’ αυτούς ειδικότητας, καθόσον οι προβλεπόμενες ώρες διδασκαλίας του αντίστοιχου μαθήματος δεν κάλυπταν το υποχρεωτικό ωράριό τους ενώ, περαιτέρω, λόγω ακριβώς του εξειδικευμένου, επιστημονικού γνωστικού αντικειμένου τους δεν μπορούσε να τους ανατεθεί η διδασκαλία άλλου μαθήματος (βλ. σχετ. την Γ2/3325/4.9.1989 "Καθορισμός αντιστοιχίας ειδικοτήτων εκπαιδευτικών και διδασκόμενων μαθημάτων" εγκύκλιο του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, καθώς και την νυν ισχύουσα 118842/Γ2/17.9.2008 "Αναθέσεις μαθημάτων Γυμνασίου, Γενικού Λυκείου, ΕΠΑ.Λ και ΕΠΑ.Σ" απόφαση του Υφυπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, ΦΕΚ 1984 Β΄).  Επιπροσθέτως, πρέπει να λεχθεί ότι με τις, εν πάση περιπτώσει, αναγόμενες σε κρίσεις σκοπιμότητας και ουσιαστικές επιλογές της διοίκησης, τοποθετήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων εκπαιδευτικών στα συγκεκριμένα σχολεία και την, μετέπειτα, διάθεσής τους σε άλλα σχολεία, για συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου τους, δεν αποδεικνύεται καταδήλως από κάποιο στοιχείο του φακέλου η επιδίωξη συγκεκριμένου σκοπού διαφορετικού από εκείνον που καθορίζουν οι σχετικές διατάξεις. Ενόψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά πρέπει να θεωρηθούν. 

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ (Επίκουρου Καθηγητή) στο Τμήμα Μουσικής Επιστήμης και Τέχνης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. (Κατάσταση : Αποδεκτή) α) Η ουσιαστική υπεροχή του διδακτορικού διπλώματος έναντι των λοιπών τίτλων σπουδών, δεν συνεπάγεται την άνευ ετέρου καθολική υπεροχή των κατόχων διδακτορικού διπλώματος, έναντι των λοιπών υποψηφίων, διότι προσαπαιτείται, κατά το άρθρο 2 του π.δ. 187/1996, να ερευνηθούν από το εκλεκτορικό σώμα οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου αυτού προϋποθέσεις-κριτήρια αξιολόγησης στα πρόσωπα των υποψηφίων, η ύπαρξη ή ανυπαρξία των οποίων, καθώς και η έκτασή τους, σε συνδυασμό με την ύπαρξη ή ανυπαρξία διδακτορικού διπλώματος των υποψηφίων θα οδηγήσει το εκλεκτορικό σώμα, μετά από ουσιαστική κρίση και σύγκριση των υποψηφίων, στην ειδικά αιτιολογημένη επιλογή του ικανότερου υποψηφίου για την κατάληψη της προκηρυχθείσας θέσης μέλους Δ.Ε.Π. β) Η κατά το εδάφιο β(ι) της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του π.δ. 187/1996 χρονική προϋπόθεση της «τουλάχιστον 6ετούς επαγγελματικής πείρας ως σολίστ μετά τη λήψη του διπλώματος ή πτυχίου» για την εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή στο γνωστικό αντικείμενο της «οργανικής μουσικής εκτέλεσης ή της διδασκαλίας μουσικών οργάνων», πρέπει να συντρέχει κατά το χρόνο λήξης της αποκλειστικής προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων. γ) Η περιγραφή του γνωστικού αντικειμένου της θέσης όπως αυτή διατυπώνεται στο πληροφοριακό σύστημα ΑΠΕΛΛΑ γίνεται προς το σκοπό της οριοθέτησης και εξειδίκευσης του γνωστικού αντικειμένου και δεν προσδιορίζει ούτε και εισάγει πρόσθετα κριτήρια αξιολόγησης-προϋποθέσεις, πέραν αυτών που προβλέπονται στο π.δ. 187/1996, όπως το συναφές με το γνωστικό αντικείμενο της υπό πλήρωση θέσης ερευνητικό έργο των υποψηφίων, το οποίο, πάντως, εφόσον υφίσταται, στο πρόσωπο υποψηφίου, ως στοιχείο της διδακτορικής του διατριβής, πρέπει να συνεκτιμηθεί, στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης και συνεκτίμησης των προβλεπόμενων κριτηρίων αξιολόγησης και των τίτλων σπουδών των υποψηφίων.

Καταβολή δεδουλευμένων των απολυόμενων ΙΔΟΧ λόγω ανακατάταξης πινάκων.(άρθρο 21 παρ.20 ν. 2190/1994) (..)Με τα δεδομένα αυτά ο ...μη νομίμως κατατάχθηκε στον πίνακα υποψηφίων για τη θέση ειδικότητας ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργων (αποφρακτικού), δεδομένου ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από τη ΣΟΧ 1/2017 προσόν, κύριο ή Α΄, Β΄ ή Γ΄ επικουρίας, της κατοχής δηλαδή άδειας χειριστή μηχανημάτων έργου (Μ.Ε.) ομάδας Α για την ειδικότητα εργασίες εξυπηρέτησης οδών και αεροδρομίων του π.δ/τος 113/2012,..., αλλά διέθετε άδεια βοηθού χειριστή μηχανημάτων έργου, χωρίς να προσδιορίζεται η ειδικότητα των εργασιών στην οποία αφορούν τα μηχανήματα αυτά. Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία ερείδεται στη σύμβαση εργασίας του με τη Δ.Ε.Υ.Α. ... και αφορά στις αποδοχές μηνός Ιουνίου, είναι μη νόμιμη....Ωστόσο, είναι δυνατή η έκδοση νέου χρηματικού εντάλματος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 20 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεδομένου ότι ο ανωτέρω αποχώρησε από την εργασία του στις 13.10.2017, ύστερα από την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης των υποψηφίων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 1155/ 2017 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. και, συνεπώς, αυτός δικαιούται τις δεδουλευμένες αποδοχές έως την ημέρα της απόλυσής του.

Εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης και συντήρησης κήπων:Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο οι επίμαχες εργασίες, καθόσον, ναι μεν το αντικείμενο της σύμβασης δεν είναι εξειδικευμένης φύσης και εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πρασίνου της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, ωστόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει αντικειμενική αδυναμία εκτέλεσης της εν λόγω υπηρεσίας από το υπηρετούν προσωπικό, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, οι τρεις υπάλληλοι συναφούς ειδικότητας δεν επαρκούν για τη διαμόρφωση και συντήρηση των εκτεταμένων χώρων πρασίνου που διαθέτει ο Δήμος ....., ενώ ταυτόχρονα ο Δήμος δεν διαθέτει και το απαιτούμενο κοπτικό μηχάνημα. Περαιτέρω, το κόστος δαπάνης των εργασιών προκύπτει, εν προκειμένω, επαρκώς καθόσον στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της οικείας μελέτης αναφέρεται το κόστος ανά επιφάνεια στρέμματος (15 ευρώ), η οποία ανέρχεται, σύμφωνα με το ημερολόγιο συντήρησης κοινοχρήστων χώρων πρασίνου, σε 468 στρέμματα, λαμβανομένου υπόψη ότι ο Δήμος ..... έχει εκτεταμένο δίκτυο χώρων πρασίνου, με συνέπεια την ανάγκη παρέμβασης σε πολλά διαφορετικά σημεία και ότι, σύμφωνα με την οικεία τεχνική έκθεση η ανάδοχος υποχρεούται και σε έκτακτες επεμβάσεις σε οποιοδήποτε χώρο πρασίνου όταν και όποτε της δοθεί εντολή από την Υπηρεσία.

Eρωτάται αν είναι νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη.(....)Η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη, δεν είναι νόμιμη εξ αρχής, καθόσον, σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4009/2011, η συμπλήρωση του Εκλεκτορικού Σώματος με μέλη μη προερχόμενα από την οικεία Σχολή γίνεται μόνον όταν δεν υπάρχουν τουλάχιστον επτά (7) μέλη της Σχολής όχι μόνο του ίδιου γνωστικού αντικειμένου αλλά ούτε και συναφούς (πρβλ. ΣτΕ 285/2020 σκ. 6, 8). Ως εκ τούτου, ο Πρύτανης του Ε.Μ.Π., πρέπει να αναπέμψει τον σχετικό φάκελο στη Σχολή και η Συνέλευση της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών πρέπει να προβεί σε νέα συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος ως προς τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη, προερχόμενα από τα επικαιροποιημένα, κατά τον χρόνο συγκρότησης, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες, εν προκειμένω, διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄, γ΄ του ν. 4009/2011 και των άρθρων 2 και 3 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225) (ομόφωνα).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα, αν και με διάφορη αιτιολογία, προβάλλει η Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος, μη νομίμως μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ Οδηγών, χωρίς να κατέχει τον ομώνυμο ή αντίστοιχο ή συναφή απολυτήριο τίτλο ενιαίου πολυκλαδικού λυκείου ή τεχνικού – επαγγελματικού λυκείου ή τεχνικής – επαγγελματικής σχολής δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ή σχολής μαθητείας του ΟΑΕΔ, ή άλλου ισότιμου τίτλου σχολικής μονάδας της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αλλά ούτε και απολυτήριο τίτλο αντίστοιχης ειδικότητας αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής ή το ουσιαστικό προσόν της αντίστοιχης εμπειρίας, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις των άρθρων 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 ν. 1943/1991, οι οποίες είναι εφαρμοστέες εν προκειμένω, αλλά μετατάχθηκε κατόπιν προσκόμισης πτυχίου του Τμήματος Βοηθών Ιατρικών και Βιολογικών Εργαστηρίων του Τομέα Κοινωνικών Υπηρεσιών Τεχνικού – Επαγγελματικού Λυκείου, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στους ανωτέρω αναφερόμενους τίτλους. Αβασίμως δε, με το 16586/24.10.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού – Προσωπικού του Δημοτικού Βρεφοκομείου ,.., προβάλλεται ότι η ανωτέρω υπάλληλος νομίμως μετατάχθηκε στον κλάδο ΔΕ Οδηγών καθώς κατείχε το προβλεπόμενο στο π.δ. 50/2001 μειωμένο τυπικό προσόν της κατοχής οποιουδήποτε απολυτηρίου τίτλου σχολικής μονάδας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης  και είχε προηγηθεί έλεγχος από τον οποίο διαπιστώθηκε ότι κανένας άλλος υπάλληλος δεν διέθετε τα κύρια προσόντα του εν λόγω κλάδου, διότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, εν προκειμένω δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του π.δ. 50/2001, αλλά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 30 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, οι ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 του ν. 1943/1991. (..)Κατ’ ακολουθίαν, η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 2976/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατέστη τελεσίδικη, αφού το αρμόδιο όργανο του Δήμου Νοτίου ....., με την 171/22.5.2015 απόφασή του, που εκδόθηκε ύστερα από την από 18.5.2015 γνωμοδότηση του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δήμου και ενώ διαρκούσε η προθεσμία για την άσκηση έφεσης κατά της ως άνω δικαστικής απόφασης, αποφάσισε να μην ασκήσει έφεση κατ’ αυτής. Εξάλλου, η προβαλλόμενη από την Προϊσταμένη Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου, καθώς και από τη Γραμματέα Δικαστικών Υποθέσεων μη έγκαιρη γνώση της επίδοσης της προαναφερόμενης δικαστικής απόφασης δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή, καθόσον η μη άσκηση έφεσης δεν ήταν αποτέλεσμα απώλειας της προθεσμίας για την άσκησή της, αλλά απόφασης του αρμόδιου οργάνου, με την οποία παραιτήθηκε από την άσκηση έφεσης. Λόγω δε μη άσκησης οποιουδήποτε ένδικου μέσου κατ’ αυτής, η εν λόγω δικαστική απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη (σχετ. το 9434/3.9.2015 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το παραγόμενο από την ως άνω αμετάκλητη δικαστική απόφαση δεδικασμένο ανέκυψε υποχρέωση του Δήμου Νοτίου ..... να συστήσει προσωποπαγή θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, προκειμένου να καλυφθεί από τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, υπέρ της οποίας εκδόθηκε η προαναφερόμενη δικαστική απόφαση και συνακόλουθα, υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου να εκδώσει την οικεία πράξη κατάταξής της, αφού διαπιστώθηκε ότι διέθετε το απαιτούμενο από το νόμο τυπικό προσόν για τον Κλάδο ΔΕ (απολυτήριο τίτλο Λυκείου) καταβάλλοντάς της τις νόμιμες αποδοχές. Επομένως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας (2ος, 3ος, 4ος) του αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, το γεγονός της προσκόμισης από την λόγω εργαζόμενη παραποιημένου ως προς τον βαθμό απόλυσης απολυτηρίου, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, καθόσον η φερόμενη ως δικαιούχος διέθετε γνήσιο απολυτήριο τίτλο Λυκείου, που προβλέπεται από το νόμο (π.δ. 50/2001) ως τυπικό προσόν για την κατάταξη στον κλάδο ΔΕ, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση ανάλογα με τον βαθμό απόλυσης (βλ. και άρθρο 52 του ν. 4456/2017, Α΄24/1.3.2017). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, σύμφωνα με τη γνώμη της οποίας η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι  νόμιμο έρεισμά της δεν συνιστά κατ’ ουσίαν η ανωτέρω απόφαση του ΜΠΑ, με την οποία, ανεξαρτήτως της ορθότητάς της, απλώς υποχρεώθηκε ο Δήμος να αποδέχεται τις υπηρεσίες της φερομένης ως δικαιούχου υπαλλήλου υπό καθεστώς εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου έναντι μισθού έως ότου προβεί στην καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο λύση της εργασιακής σχέσης, αλλά η κατόπιν αυτής εκδοθείσα πράξη σύστασης οργανικής θέσεως εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου προσωποπαγούς χαρακτήρα, η οποία βαίνει πέραν των αναγκαίων ενεργειών της Διοίκησης για την υλική συμμόρφωσή της προς το περιεχόμενο της επίμαχης δικαστικής απόφασης, συνιστά δε νομική πράξη πρωτογενούς άσκησης του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη προσιδιάζουσα σε έγκυρη σύμβαση εργασίας, η οποία όμως εν προκειμένω δεν υφίσταται, αφού δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη εκ του εκτελεστικού του Συντάγματος ν. 2190/1994 διαδικασία. Επομένως, λαμβανομένου υπ’ όψη και του περιεχομένου της επίμαχης δικαστικής απόφασης, οι αξιώσεις της φερομένης ως δικαιούχου που παρέχει την εργασία της σε συμμόρφωση προς τον εκτελεστό αυτό τίτλο, δεν μπορούν να έχουν ως έρεισμά τους πράξεις αναγόμενες στη λειτουργία νομίμων συμβάσεων εργασίας που συνιστούν όρους οριστικής υποδοχής του εργαζομένου στην εκμετάλλευση του εργοδότη, όπως η τοποθέτησή του σε θέση, ο προσδιορισμός οργανικής ειδικότητας ή η μισθολογική του αντιμετώπιση αντιστοίχως προς το νομίμως προσληφθέν προσωπικό, με έκδοση πράξεων κατάταξης σε μισθολογικό κλιμάκιο και ευθεία εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4354/2015. Αντιθέτως, οι αξιώσεις αυτές έχουν ως βάση τους τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (904 ΑΚ) και, ως εκ τούτου, ο Δήμος υποχρεούται, χωρίς να εκδώσει νομικές πράξεις αντίστοιχες προς εκείνες που εκδίδει για τους μισθωτούς με έγκυρη σύμβαση εργασίας να αποδώσει στη φερόμενη ως δικαιούχο απλώς την ωφέλεια που αποκόμισε από την εργασία της. Η ωφέλεια δε αυτή συνίσταται στα ποσά που θα κατέβαλλε ως  αμοιβή σε άλλα πρόσωπα, τα οποία, προς κάλυψη των αντίστοιχων αναγκών του θα προσελάμβανε με έγκυρες συμβάσεις και τα οποία θα είχαν τις ίδιες ικανότητες και τα ίδια προσόντα με αυτή (πρβ. Πρ. Ι Τμ. 141/2012, ΑΠ 885/2014, 126/2015). Τέλος, κατά την μειοψηφούσα αυτή άποψη, ενόψει των προεκτεθέντων παρίσταται αλυσιτελής ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος που αφορά τη γνησιότητα του απολυτηρίου της φερόμενης ως δικαιούχου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο λόγος διαφωνίας, με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νόμιμα με την 14484/2016 απόφαση του Δημάρχου κατατάχθηκε η εν λόγω εργαζόμενη σε μισθολογικά κλιμάκια από 1.1.2016, καθόσον, πέραν του ότι δεν προσκομίζεται η προαναφερόμενη απόφαση του Δημάρχου, δεν προβάλλεται συγκεκριμένος λόγος μη νομιμότητας της απόφασης αυτής, όπως δε προκύπτει από την οικεία μισθοδοτική κατάσταση η κατάταξη της εν λόγω δικαιούχου έγινε στο εισαγωγικό για τον κλάδο της μισθολογικό κλιμάκιο (Μ.Κ.1). Τέλος, το ζήτημα της νομιμότητας της 171/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νοτίου ....., το οποίο τίθεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, με τον οποίο ο αναπληρωτής Επίτροπος εκφράζει αμφιβολίες ως προς το ουσιαστικό μέρος της δαπάνης που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, προβάλλεται απαραδέκτως ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, καθόσον, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, ο αρμόδιος Επίτροπος, εάν δεν υφίσταται άλλος λόγος που να επιβάλλει τη μη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, οφείλει να το θεωρήσει και να αναφέρει συγχρόνως την περίπτωση στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο, μετά από αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, εφόσον κρίνει ότι είναι βάσιμες οι αμφιβολίες του Επιτρόπου, θα προβεί σε ανακοίνωση του θέματος στον Υπουργό Οικονομικών και τον αρμόδιο Υπουργό.