ΣΤΕ . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων . Δημόσια έργα. Διακήρυξη .  Αναστολή εκτέλεσης διοικητικής πράξης . Η προσφορά της αιτούσας απορρίφθηκε, με απόφαση της ΕΠΥ, με την αιτιολογία, ότι δεν προσκομίζει κατάλογο παραδόσεων τριετίας. Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα προέβαλε εσφαλμένη ερμηνεία από την ΕΠΥ, συγκεκριμένου όρου της διακήρυξης . Ειδικότερα, η αιτούσα προέβαλε αφενός μεν , ότι αυτός ο όρος της διακήρυξης έχει την έννοια , ότι ο κατάλογος πρέπει να καλύπτει τις παραδόσεις , οι οποίες έλαβαν χώρα το πολύ μέσα στα προηγούμενα τρία έτη και όχι πριν από αυτό το χρονικό διάστημα , χωρίς να ενδιαφέρει η ακριβής χρονική στιγμή , αφετέρου δε ότι, όπως προκύπτει από υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της προς την ΕΠΥ, αυτή ανέλαβε την διάθεση και εμπορία των προσφερόμενων προιόντων συγκεκριμένου οίκου Γερμανίας από τις 19.2.10, για το διάστημα δε αυτό, προσκομίστηκε κατάλογος με τις κυριότερες παραδόσεις , σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διακήρυξη . Ο λόγος αυτός, ο οποίος απορρίφθηκε σιωπηρά από την ΕΠΥ και ο οποίος επαναλαμβάνεται με την ένδικη αίτηση , πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος .Η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας . Η επιτροπή αναστολών δέχεται την αίτηση . Αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας

Kατά γενική αρχή του δικαίου που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς, η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τον διαγωνισμό. Αποκλεισμός τεχνικής προσφοράς προβλέπεται μόνο στην περίπτωση απόκλισης αυτής από ρητούς και σαφείς όρους της διακήρυξης που είτε χαρακτηρίζονται ως απαράβατοι (ως τέτοιοι θεωρούνται στο σύνολό τους οι τεχνικές προδιαγραφές, βλ. ΣτΕ ΕΑ 1740/2004, 563/2006), είτε συνάγεται ότι είναι απόλυτα ουσιώδεις για την αποτελεσματική λειτουργία του τελικού αποτελέσματος της σύμβασης (πρβλ. ΣτΕ 395/2004, 557/2005, 725/2006, 1052/2008). Αν δεν υπάρχει, σύμφωνα με τα ανωτέρω, απόκλιση από ορισμένη τεχνική προδιαγραφή, ο αποκλεισμός προσφοράς λόγω έλλειψης ιδιότητας, η οποία εκ των υστέρων κρίνεται επιθυμητή, είναι μη νόμιμη (βλ. ΣτΕ ΕΑ 61/2011 και πρβλ απόφ. 524/2012 VI Τμ.Ελ.Συν.). Και τούτο, διότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης και η υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν στην αναθέτουσα αρχή να απορρίψει προσφορά που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της προκήρυξης διαγωνισμού στηριζόμενη σε λόγους οι οποίοι δεν προβλέπονται ρητώς και σαφώς από την εν λόγω προκήρυξη (βλ. ενδεικτικά ΔΕΚ 14.6.2006, Medipac-Kαζαντζίδης AE, C-6/05)(....)Το δε γεγονός ότι το σύστημα που προσέφερε ένας εκ των δύο διαγωνιζομένων, κρίθηκε από τα αρμόδια όργανα του αιτούντος, λιγότερο εύχρηστο ή λιγότερο λειτουργικό, όπως προβάλλεται με την εξεταζόμενη αίτηση, μπορούσε να δικαιολογήσει τη βαθμολόγηση του προσφερόμενου από αυτόν συστήματος (στα αντίστοιχα κριτήρια αξιολόγησης Α2 και Α5) με χαμηλότερη βαθμολογία σε σχέση με το προσφερόμενο από τον άλλο διαγωνιζόμενο σύστημα, εντός, όμως, της οριζόμενης στο νόμο και στη διακήρυξη βαθμολογικής κλίμακας (100-110 βαθμοί), σε καμία, όμως, περίπτωση δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό του προσφέροντος το σύστημα αυτό από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού και στην επιστροφή της οικονομικής του προσφοράς.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/2446/2012

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ..ζητείται η ανάκληση της 156/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «....» και της «....» για την προμήθεια και εγκατάσταση 40.000 ταχυμετρικών υδρομετρητών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε  προηγούμενη (II) νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία, βάσιμο τον προβαλλόμενο πρώτο λόγο ανάκλησης, καθόσον κατά τη ρητή και σαφή διατύπωση των όρων της διακήρυξης, για τους τρίτους οικονομικούς φορείς απαιτείτο η προσκόμιση αποκλειστικώς των δικαιολογητικών της παρ. 13.3., που αποδεικνύουν τη δέσμευση του φορέα αυτού να παράσχει στον διαγωνιζόμενο τους αναγκαίους πόρους για την εκτέλεση της σύμβασης. ...Η προσφορά  όμως, της  αιτούσας εταιρείας ...., στην οποία και ανατέθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, δεν πληρούσε  τις απαιτήσεις (κριτήρια) τεχνικής καταλληλότητας που τίθενται με τη διακήρυξη αναφορικά ειδικώς με την προμήθεια υδρομετρητών, για την οποία γίνεται επίκληση των τεχνικών ικανοτήτων τρίτης εταιρίας («...»), διότι δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά/βεβαιώσεις του ακριβούς περιεχομένου και της έντεχνης και εμπρόθεσμης εκτέλεσης  συναφθεισών από αυτήν συμβάσεων, όπως απαιτεί επί ποινή αποκλεισμού η υποπαρ. 13.2.2.2 της διακήρυξης. Ειδικότερα για την τελευταία αυτή εταιρία  δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά ή βεβαιώσεις έντεχνης εκτέλεσης των συμβατικών παραδόσεων της τελευταίας πενταετίας,...Η ανωτέρω σύμβαση συνοδεύεται από δήλωση του εκπροσώπου της ... ότι, εξαιτίας της πολιτικής κατάστασης μεταξύ συριακής και τουρκικής κυβέρνησης, δεν ήταν δυνατή η λήψη επισημείωσης  της σύμβασης της Χάγης(apostille) για την παραπάνω σύμβαση, καθώς και από ένορκη βεβαίωση του ίδιου εκπροσώπου το μεν ότι η Υπηρεσία Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως της πόλης της Δαμασκού δεν είναι σε θέση να εκδώσει επιστολή επιβεβαίωσης της καλής εκτέλεσης της σύμβασης, λόγω της εμπόλεμης κατάστασης των δύο χωρών, το δε ότι η εταιρία εκτέλεσε την εν λόγω σύμβαση πωλήσεων 93.750 τεμαχίων υδρομετρητών έντεχνα και έγκαιρα(..)Η πρόβλεψη της υποπαρ. 13.4 της διακήρυξης και η δυνατότητα που παρέχει για αντικατάσταση εγγράφων από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση, αφορά την διοικητική λειτουργία κάθε κράτους και την υποκατάσταση συγκεκριμένων δικαιολογητικών που τυχόν δεν εκδίδονται σε αυτό...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και η προσβαλλομένη πρέπει να ανακληθεί κατά το κεφάλαιο αυτής που προσβάλλεται με το λόγο αυτό. Περαιτέρω το Τμήμα κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος ανάκλησης είναι αβάσιμος..Αποφαίνεται ότι πρέπει να ανακληθεί εν μέρει η 156/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεκτικού Συνεδρίου κατά το κεφάλαιο αυτής που προσβάλλεται με το πρώτο λόγο ανάκλησης και ότι δεν πρέπει να ανακληθεί κατά το προσβαλλόμενο με το δεύτερο λόγο ανάκλησης κεφάλαιο αυτής και να μην υπογραφεί το υποβληθέν σχέδιο συμβάσεως.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/4/2017 Απόφαση, η οποία ανακαλεί την 156/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...) 

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας..ζητείται η ανάκληση της 109/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα παραπάνω δεδομένα, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο με την προβαλλόμενη πράξη του, το δικαίωμα προαίρεσης, με το οποίο παρέχεται στην αναθέτουσα αρχή η δυνατότητα μονομερούς παράτασης της ως άνω ετήσιας σύμβασης, για ένα επιπλέον έτος και η δυνατότητα ανάθεσης πρόσθετων εργασιών πέραν των συμβατικών σε ποσοστό μέχρι 20%, δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο συμβατικό κείμενο της επίμαχης σύμβασης, διότι δεν έχουν περιβληθεί των απαιτούμενων από το κοινοτικό και εθνικό δίκαιο διατυπώσεων δημοσιότητας, ενώ δεν προϋπολογίστηκαν, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε να συμπεριληφθούν στο συνολικό προϋπολογισθέν ποσό. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από την αιτούσα ότι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν συνδυαστικά για τις δυνατότητες αυτές της αναθέτουσας αρχής από το κείμενο της διακήρυξης, με συνέπεια να μην θιγεται ο υγιής ανταγωνισμός, διότι το γεγονός της αναφοράς των όρων αυτών στην αναλυτική διακήρυξη δεν αποτελεί επαρκές νόμιμο έρεισμα για τη σύναψή τους, αλλά από τις ως άνω διατάξεις επιβαλλόταν οι επίμαχοι όροι να περιληφθούν στη δημοσιευθείσα προκήρυξη από κοινού με το λοιπό προκηρυχθέν αντικείμενο, έτσι ώστε να λάβουν την ίδια ευρεία δημοσιότητα, ως στοιχεία που συναπαρτίζουν το σύνολο των προκηρυχθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούσαν από τη δημοσιευθείσα περίληψη της προκήρυξης, η οποία και αποτελεί τη βάση της ενημέρωσής τους και της ενδεχόμενης εκδήλωσης του ενδιαφέροντος συμμετοχής τους στη διαγωνιστική διαδικασία, να λάβουν πλήρη γνώση του δημοπραττηθέντος αντικειμένου, λόγω του μη επαρκούς προσδιορισμού του, αφού στο κείμενο της περίληψης αυτής και σε αντίθεση με τα κατά το νόμο οριζόμενα, αναφερόταν ρητά η έλλειψη δικαιωμάτων προαίρεσης ή μονομερούς επαύξησης του αντικειμένου αυτής, στοιχεία που επηρεάζουν τη διαμόρφωσή του, αφού συναπαρτίζουν το προκηρυχθέν αντικείμενο και συνδιαμορφώνουν τη συνολική του αξία. Το περιορισμένο δε ενδιαφέρον αλλοδαπών και ημεδαπών εταιρειών που εκδηλώνεται για την ανάληψη των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας, δεν δικαιολογεί την κάμψη των κανόνων δημοσιότητας του συνόλου των προς δημοπράτηση υπηρεσιών, που αποσκοπεί στην πληρέστερη ενημέρωση και τη μεγαλύτερη κατά το δυνατόν συμμετοχή των υποψηφίων, η δε επικαλούμενη απόφαση 2498/2012 του Τμήματος τούτου αναφέρεται στο διάφορο νομικά ζήτημα της εκ παραδρομής αναγραφής στη δημοσιευθείσα προκήρυξη εσφαλμένως (επαυξημένου) του προϋπολογισθέντος ποσού του κυρίου αντικειμένου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ομοίως ως αβάσιμος θα πρέπει να απορριφθεί ο λόγος ανάκλησης της αιτούσας ότι η ως άνω παράλειψη δημοσίευσης δεν επηρέασε την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δεδομένου ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν άγει στην ακύρωση του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά μόνο στην μη συμπερίληψη των κατά τα ανωτέρω μη νομίμων όρων στο σχετικό σχέδιο σύμβασης. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:..ζητείται η ανάκληση της 268/2010 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο ορθώς έκρινε ότι δεν είναι νόμιμη η διαδικασία, μέχρι και την έκδοση της 91/12.10.2010 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής, διά της οποίας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του σχετικού διαγωνισμού, για την ανάθεση της σίτισης αλλοδαπών που βρίσκονται στις εγκαταστάσεις του Κέντρου Προσωρινής Διαμονής Αλλοδαπών, στην πόλη της ... Ο δε ισχυρισμός της αιτούσας ότι ο ακριβής προσδιορισμός των ημερήσιων ποσοτήτων των αγαθών σίτισης κατά άτομο αρκεί για να καταστήσει ορισμένη τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως προς την ποσότητα των υπηρεσιών που θα παρασχεθούν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, δεδομένου ότι ως μονάδα μέτρησης έχει τεθεί από τη διακήρυξη η τιμή κατ’ άτομο ανά ημέρα, αναγκαίο στοιχείο αυτής είναι και ο προσδιορισμός των ατόμων που καθημερινά θα σιτίζονται, έστω και κατά προσέγγιση, προκειμένου, μέσω του πολλαπλασιασμού του αριθμού αυτού με την προσφερόμενη τιμή κατ’ άτομο ανά ημέρα και τις ημέρες διάρκειας της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου και του τυχόν οκτάμηνου χρονικού διαστήματος παράτασης της αρχικής ετήσιας σύμβασης, να ελεγχθεί η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης, η σχέση της προσφερόμενης τιμής προς τον προϋπολογισμό καθώς και το συνολικό συμβατικό τίμημα.Αντιθέτως, ο προσδιορισμός της ποσότητας των τροφίμων σε γραμμάρια δεν είναι πρόσφορος, προκειμένου σε συνάρτηση με την καθορισθείσα μονάδα μέτρησης (τιμή κατ’ άτομο την ημέρα), να οδηγήσει στον έλεγχο της ορθότητας των ανωτέρω στοιχείων, με αποτέλεσμα να καθίσταται δυσχερής για τους διαγωνιζόμενους ο υπολογισμός του ακριβούς κόστους των ζητουμένων υπηρεσιών και του περιθωρίου κέρδους που διαθέτουν, προκειμένου να εκτιμήσουν εάν είναι πράγματι συμφέρουσα γι’ αυτούς η συμμετοχή στον διαγωνισμό.(..)Πλην όμως, ενόψει της 195/2009 Πράξης του ίδιου ως άνω Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν απέβη αρνητικός ο έλεγχος όμοιας ακριβώς διακήρυξης και σύμβασης συναφθείσας με το αυτό περιεχόμενο μεταξύ των ίδιων συμβαλλόμενων φορέων, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η αιτούσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων θεώρησε ότι η διαδικασία ανάδειξης μέχρι και την έκδοση της 91/7.10.2010 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής Κοινωνικής και Οικονομικής Ανάπτυξης, με την οποία κατακυρώθηκε ο επίμαχος διαγωνισμός στη μοναδική συμμετέχουσα σε αυτόν εταιρεία, είναι νόμιμη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 268/2010 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο της αναθέτουσας αρχής.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια καυσίμων θέρμανσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα : Α) Μη νομίμως δεν περιελήφθησαν στη δημοσιευθείσα στην επίσημη εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκήρυξη οι ποσότητες των υπό προμήθεια ειδών. Η πλημμέλεια δε του μη επακριβούς προσδιορισμού της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών ανά κατηγορία και είδος καυσίμων δεν υφίσταται μόνον στην περίληψη της διακήρυξης, αποτελούσα ουσιώδες στοιχείο του περιεχομένου της, αλλά και στη διακήρυξη, αφού για τα καύσιμα, τα οποία εξειδικεύονται σε περισσότερα είδη (βενζίνη super, βενζίνη αμόλυβδη πετρέλαιο θέρμανσης και πετρέλαιο κίνησης), δεν υπάρχουν επακριβώς προσδιοριζόμενες ποσότητες αυτών που προορίζονται για τις Ενιαίες Σχολικές Επιτροπές Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης αντίστοιχα του Δήμου, παρά μόνο ο συνολικός ενδεικτικός προϋπολογισμός, για όλα τα είδη καυσίμων. Τούτο δε, εξεταζόμενο αυτεπαγγέλτως υπό του Τμήματος, καθόσον άγεται ενώπιόν του λόγος περί του προσδιορισμού της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, καθιστά πλημμελή την όλη διαδικασία του διαγωνισμού αναφορικά με την προμήθεια καυσίμων διότι πλήττει τη νομιμότητα των γενομένων δημοσιεύσεων και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ και στον ημεδαπό τύπο. Συνεπώς ούτε εμμέσως θα μπορούσαν να συναχθούν οι ποσότητες από τη διαίρεση της προϋπολογισθείσας δαπάνης κατά κατηγορία καυσίμων προς τη μέση τιμή πώλησης αυτών, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών Δήμος, αφενός διότι δεν υπήρχε στη διακήρυξη προϋπολογισμός ανά είδος καυσίμου για τα λοιπά, πλην του Δήμου, νομικά πρόσωπα, αφετέρου διότι ουδόλως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. η προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διαγωνισμού. Ο ισχυρισμός δε του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω πλημμέλεια είναι μη ουσιώδης καθόσον πάντως, υπήρξε δημοσίευση της περίληψης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού για την τήρηση του ως άνω τύπου δημοσιότητας δεν αρκεί, απλά, η αποστολή του σχετικού εντύπου προς τη σχετική Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά πρέπει αυτό να περιλαμβάνει όλες τις πληροφορίες, που ρητά αναφέρονται στο προαναφερθέν Παράρτημα της Οδηγίας και όχι να διαπιστώνεται σωρεία παραλείψεων, όπως στην προκειμένη περίπτωση που, στο πεδίο II.1.1) δεν αναφέρεται η ορθή ονομασία του υπό προκήρυξη διαγωνισμού, στο πεδίο II.1.5) δεν είναι ακριβής η περιγραφή της σύμβασης, στο πεδίο II.1.8) αναφέρεται εσφαλμένα ότι η σύμβαση δεν υποδιαιρείται σε τμήματα, στο πεδίο II.3. δεν αναφέρεται η διάρκεια της σύμβασης, στο πεδίο III.1.1) δεν αναφέρονται οι απαιτούμενες εγγυήσεις, στο πεδίο III.1.4) αναφέρεται εσφαλμένα ότι δεν προβλέπονται ειδικοί όροι, ενώ θα έπρεπε να αναγράφεται ότι η προσφορά για τα καύσιμα συνίσταται σε ποσοστό έκπτωσης επί της λιανικής τιμής αυτών, ενώ δεν έχουν συμπληρωθεί καθόλου τα πεδία IV.3.1) για τον αριθμό αναφοράς της σύμβασης, IV.3.7) για την ελάχιστη διάρκεια ισχύος της προσφοράς, IV.3.8) για τους όρους για το άνοιγμα των προσφορών, VI.4.1) για τον φορέα, που είναι αρμόδιος για τις προσφυγές και VI.4.3) για την υπηρεσία από την οποία παρέχονται πληροφορίες. Τέλος, οι επικαλούμενες 295/2010 απόφαση του VI Τμήματος και 99/2011 πράξη του Κλιμακίου του Δικαστηρίου τούτου δεν είναι δυνατόν να δικαιολογήσουν, και πάλι, «εύλογη εντύπωση» σχετικά με τη νομιμότητα των ως άνω πλημμελειών, αφού οι ως άνω πλημμέλειες διαπιστώθηκαν και στην προηγούμενη διαδικασία προμήθειας καυσίμων, που διενήργησε η Περιφέρεια .... και διατυπώθηκαν τόσο στην 120/2011 πράξη του Κλιμακίου όσο και στην 408/2012 απόφαση το Τμήματος τούτου, την οποία μάλιστα επικαλείται και ο αιτών Δήμος. Για το λόγο αυτό δε, είναι ομοίως απορριπτέος και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι τα όργανά του ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων. ..Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω και ενόψει της συνδρομής των αναφερομένων ως άνω πλημμελειών στην όλη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να απορριφθεί και η αίτηση του Δήμου ... για την ανάκληση της 184/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δεν ανακαλεί την 184/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αποκατάσταση ζημιών από φυσικές καταστροφές...ζητείται η ανάκληση της 607/2019 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι αποτελεί εγγενές στοιχείο της διακήρυξης δημόσιου έργου αποκατάστασης οδοστρωμάτων ο ακριβής γεωγραφικός προσδιορισμός και η έκταση των παρεμβάσεων, ώστε, μεταξύ άλλων, σε περίπτωση σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης, όπως εν προκειμένω, να είναι δυνατός ο έλεγχος τυχόν μη επιτρεπόμενης επέκτασης του τεχνικού αντικειμένου του έργου ή η τυχόν επικάλυψη εργασιών. Τέτοιος όμως προσδιορισμός δεν αποδεικνύεται ότι έγινε εν προκειμένω. Για τον λόγο δε αυτό δεν είναι δυνατό να ελεγχθεί και ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο μέρος των προς αποκατάσταση με τη συμπληρωματική σύμβαση βλαβών έγινε ορατό μετά την έναρξη εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης, ο οποίος σε κάθε περίπτωση προβάλλεται εν προκειμένω αορίστως.Τέλος, το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι οι κανόνες έντεχνης εκτέλεσης ενός έργου επιτάσσουν στην αναθέτουσα αρχή, εφόσον μεσολαβήσουν, ως εν προκειμένω, μεταβολές στα τεχνικά χαρακτηριστικά και δεδομένα επί των οποίων ο σχεδιασμός του υπό ανάθεση έργου στηρίχθηκε, να γίνεται επικαιροποίηση ή εκ νέου εκπόνηση της σχετικής μελέτης. Όπως δε ορθώς επισημαίνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος Δήμου η επικαιροποίηση αυτή δεν ήταν δυνατή, έπρεπε για την εκτέλεση των περιλαμβανόμενων στη συμπληρωματική σύμβαση εργασιών είτε να γίνει νέα πρόταση προς την Περιφέρεια για τη χρηματοδότησή τους σε βάρος πιστώσεων είτε να αναζητηθεί άλλος τρόπος χρηματοδότησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις τροποποίησης της σύμβασης και η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.

Προμήθεια ειδών εγχειρητικής τεχνικής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η μη αναγραφή στην περίληψη που απεστάλη στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ουσιωδών στοιχείων, όπως τα είδη των προς προμήθεια αγαθών και η ακριβής ποσότητα αυτών, καθώς και η παραπομπή στη διακήρυξη αναφορικά με τις πληροφορίες για τις απαιτούμενες εγγυήσεις, τους όρους χρηματοδότησης, την προσωπική κατάσταση των υποψηφίων καθώς και τα κριτήρια για την αξιολόγηση των ελάχιστων όρων οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο συμμετέχων οικονομικός φορέας, συνιστά πλημμελή τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας. Πλην όμως, η πλημμέλεια αύτη δεν αποτέλεσε εν προκειμένω πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. Τούτο δε διότι: α) στη δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψη, γινόταν ρητή παραπομπή στο πλήρες κείμενο της διακήρυξης, το οποίο ήταν διαθέσιμο σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο, άνευ κόστους, μέσω της ανάρτησής του στην ηλεκτρονική διεύθυνση (www.3ype.gr) της αναθέτουσας αρχής, η οποία προσδιοριζόταν στην περίληψη ως «σημείο επαφής», στο οποίο ήταν διαθέσιμες περαιτέρω πληροφορίες (βλ. Τμήμα Ι, στοιχείο Ι.1 της περίληψης), β) στον ελεγχόμενο διαγωνισμό έλαβαν μέρος σαράντα (40) εταιρείες, μερικές εκ των οποίων αποτελούν θυγατρικές πολυεθνικών εταιρειών που δραστηριοποιούνται στην ελληνική αγορά, γ) υπεβλήθησαν προσφορές για επιμέρους μόνον τμήματα των προκηρυχθέντων ειδών και κατατέθηκαν εγγυητικές επιστολές, το ποσό των οποίων είχε ορθώς και άνευ παρερμηνειών υπολογιστεί επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτών (τμημάτων), δ) η δυνατότητα υποβολής προσφορών ακόμα και για τμήμα των προκηρυχθέντων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις των διαγωνισμών για την ανάθεση συμβάσεων αντίστοιχων υγειονομικών ειδών για τα δημόσια νοσοκομεία, λόγω της απόλυτης εξειδίκευσης αυτών, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις του οικείου κλάδου, ενώ περαιτέρω η αναγραφή του κωδικού αριθμού (33160000) της κοινής ονοματοδοσίας της σύμβασης (C.P.V.) στο Τμήμα ΙΙ.1.6. της περίληψης, παραπέμπει στην προμήθεια ειδών «εγχειρητικής τεχνικής», για τα οποία είναι γνωστές στους δραστηριοποιούμενους στον τομέα αυτό, οι περαιτέρω υποδιαιρέσεις τους (με τους αντίστοιχους κωδικούς) και ε) καίτοι δεν αναγράφονταν ρητά οι απαιτούμενες εγγυήσεις, οι όροι χρηματοδότησης, η νομική μορφή των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων και τα κριτήρια χρηματοοικονομικής αξιολόγησης αυτών, ουδείς εκ των σαράντα συμμετεχόντων αποκλείσθηκε στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. το από 28.8.2014 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού που επικυρώθηκε με την 758/4.9.2014 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υγειονομικής Περιφέρειας …). Ως εκ τούτου, σε ότι αφορά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό διαπιστώνεται ότι από τις ως άνω παραλείψεις στις διατυπώσεις δημοσιότητας δεν επήλθε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, με συνέπεια να μην ασκούν εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή και να μην αποτελούν λόγο διακωλυτικό της υπογραφής των οικείων σχεδίων σύμβασης (αποφάσεις Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης 3175/2012, 2448/2012, VI Τμήματος 1506/2012, πρβλ. αποφάσεις VI Τμήματος 5999/2015, 3332/2015, 2434/2015, 3507/2014). Σε κάθε περίπτωση δε η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης της προκήρυξης, δεν απέτρεψε εν προκειμένω την κατάθεση προσφοράς από προμηθευτές που επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνον των προς προμήθεια ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον αφενός συμμετείχε μεγάλος αριθμός εταιρειών (40), αφετέρου δε υπεβλήθησαν προσφορές για επιμέρους είδη των προς προμήθεια αγαθών και επομένως η εν λόγω πλημμέλεια δεν εμπόδισε την ανάπτυξη του ανταγωνισμού. Τέλος, ως ήδη εξετέθη ανωτέρω, η δυνατότητα υποβολής προσφορών για μέρος μόνον των προκηρυσσομένων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις διαγωνισμών για την ανάθεση υγειονομικών εν γένει ειδών για τις ανάγκες των δημοσίων νοσοκομείων, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες εξειδικευμένες επιχειρήσεις του οικείου κλάδου (αποφ. VI Τμήμ. 3507/2014, 2185/2012, 1506/2012, 1139/2012, 891/2012, 806/2012). ..Ανακαλεί εν μέρει την 121/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.