Μη νόμιμες συμβάσεις έργου για την παροχή έργου της φύλαξης και απασχόλησης βρεφών κλπ διότι καλύπτουν πάγιες και και ανάγονται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων του μονίμου προσωπικού

Πρόσληψη συμβασιούχων έργου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 6 του ν. 2527/1997 διαδικασία, δεδομένου ότι η 19614/28.12.2011 (…) απόφαση του γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με σύμβαση μίσθωσης έργου, δεν διαλαμβάνει στο σώμα της την απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 αιτιολογία. Ειδικότερα, η απόφαση αυτή δεν αναφέρει το απαιτούμενο για την εκτέλεση του έργου ακριβές χρονικό διάστημα, τα συνολικά ποσά αμοιβών των αναδόχων, το ότι το έργο δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του οικείου φορέα και τους λόγους για τους οποίους δεν μπορεί να εκτελεστεί αυτό από υπαλλήλους του φορέα αυτού. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η απόφαση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει σαφή και ειδική αιτιολογία, η οποία επιβάλλεται από το Νόμο, και, συνεπώς, πρέπει να υπάρχει, έστω και συνοπτικά, στο σώμα της, δυνάμενη μόνο να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, και όχι να αναπληρώνεται από αυτά, ενώ παράλειψη της αιτιολογίας αυτής συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά την απόφαση νομικώς πλημμελή

Αποζημίωση για απασχόληση πέραν των συνήθων καθηκόντων του πάσης φύσεως προσωπικού που υπηρετεί στη Γενική Διεύθυνση Αποκατάστασης Επιπτώσεων Φυσικών Καταστροφών (Γ.Δ.Α.Ε.Φ.Κ.) της Γενικής Γραμματείας Υποδομών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, για την προώθηση της αποκατάστασης πληγεισών περιοχών.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ: Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιατρούς για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών σε κατοίκους του Δήμου σε εκτέλεση σχετικών συμβάσεων έργου, συναφθεισών δυνάμει του άρθρου 6 του ν. 2527/1997(ΦΕΚ Α΄ 206/1997), καθόσον δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη κατά την ανωτέρω διάταξη διαδικασία, δεδομένου ότι οι αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με τις οποίες εγκρίθηκε η πρόσληψη των ανωτέρω, δεν διαλαμβάνουν στο σώμα τους την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις αιτιολογία, διότι δεν αναφέρουν το ακριβές χρονικό διάστημα για την εκτέλεση του έργου, τα συνολικά ποσά αμοιβών των αναδόχων, το ότι το έργο δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του οικείου φορέα και τους λόγους για τους οποίους αυτό δεν μπορεί να εκτελεστεί από υπαλλήλους του Δήμου.

Συμβάσεις μίσθωσης έργου(..) α) η 56693/20.8.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... δε διαλαμβάνει την απαιτούμενη κατά το άρθρο 6 του ν. 2527/1997 αιτιολογία και ειδικότερα δεν αναφέρει το συγκεκριμένο έργο που θα εκτελεστεί, το χρονικό διάστημα που απαιτείται για την ολική ή τμηματική παράδοσή αυτού, το συνολικό ποσό της αμοιβής του αναδόχου, τον τόπο εκτέλεσης του έργου, ότι το έργο αυτό δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του φορέα β) το ανατιθέμενο έργο καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του φορέα δεδομένου ότι η εκτέλεσή του δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένη, αλλά συνιστά αντικείμενο της συνήθους λειτουργίας του και οι συναφθείσες συμβάσεις εμφανίζουν στοιχεία εξαρτημένης εργασίας γ) δεν έχει αναληφθεί νόμιμα η δαπάνη,δ) από την 1403/31.10.2016 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, το από 29.11.2016 πρακτικό συνεδρίασης της επιτροπής εξέτασης των αιτήσεων για την πλήρωση θέσεων με συμβάσεις έργου και την .. απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για την αποδοχή του πρακτικού της επιτροπής και την έγκριση του πίνακα επιτυχόντων προκύπτει ότι δεν τηρήθηκαν οι αρχές της διαφάνειας, του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, καθώς η επιλογή των συγκεκριμένων υποψηφίων δεν αιτιολογήθηκε, ε) υπάρχει ασάφεια ως προς τον τρόπο και τα κριτήρια καθορισμού της αμοιβής των φερόμενων ως δικαιούχων τόσο ως προς το σύνολο της αμοιβής, όσο και ως προς την αμοιβή για κάθε διδακτική ώρα. (..)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα προκύπτει ότι το ελεγχόμενο, εκ νέου, χρηματικό ένταλμα πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να έχει πρώτα ακυρωθεί το αρχικώς υποβληθέν σε προληπτικό έλεγχο... Η έκδοση, όμως, ταυτάριθμου εντάλματος με αλλαγή της αιτιολογίας επ’ αυτού, καθώς και στη συνημμένη σε αυτό μισθοδοτική κατάσταση ισοδυναμεί με διόρθωση του αρχικού και επανυποβολή του, διαδικασία που απαγορεύεται σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά από το Κλιμάκιο στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, καθόσον, μεταξύ άλλων, ενέχει τον κίνδυνο διπλοπληρωμής της ίδιας δαπάνης... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή μέρους της αμοιβής της για την παροχή υπηρεσιών «επιστημονικής υποστήριξης στην εξειδίκευση της Ευρωπαϊκής Πολιτικής Συνοχής σε τοπικό επίπεδο, για την εξεύρεση χρηματοδοτήσεων μέσω διαρθρωτικών ταμείων(...)   Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα εξής: Οι ανατεθείσες στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία εργασίες ανάγονται στις αρμοδιότητες αφενός του αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Ανάπτυξης και Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων, αφετέρου των τμημάτων Αποτελεσματικότητας - Ποιότητας - Οργάνωσης - Διαφάνειας και Τεχνολογιών Πληροφορικής και Επικοινωνιών, που εντάσσονται στη Διεύθυνση Αποτελεσματικότητας, Οργάνωσης Πληροφορικής και Διαφάνειας, εμπίπτουν δε στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του. Περαιτέρω, δεν τεκμηριώνεται το εξειδικευμένο αντικείμενο των εργασιών, το οποίο σε αντιστοίχιση με τα αναλυτικώς παρατιθέμενα καθήκοντα του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού, θα μπορούσε να υποστηρίξει την αόριστη αναφορά στην ….απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι υπηρεσίες είναι ειδικής φύσης και εκφεύγουν των συνήθων καθηκόντων του προσωπικού του Δήμου. Ο δε ισχυρισμός περί ελλιπούς προσωπικού του Δήμου, καθώς στο αρμόδιο Τμήμα Προγραμματισμού, Ανάπτυξης και Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων υπηρετούν τρεις υπάλληλοι Π.Ε. - Τ.Ε., στο τμήμα Αποτελεσματικότητας - Ποιότητας - Οργάνωσης - Διαφάνειας ένας μόνον υπάλληλος και στο τμήμα Τεχνολογιών Πληροφορικής και Επικοινωνιών τέσσερις υπάλληλοι, πρέπει να απορριφθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, καθόσον αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, και συγκεκριμένα του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας αυτού, και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η προσφυγή σε τρίτους για την εκτέλεσή τους και η διενέργεια εκ του λόγου αυτού πρόσθετων δαπανών. Περαιτέρω, το αντικείμενο της παρούσας σύμβασης που συνίσταται στην αποτύπωση των κατόψεων και τομών 3 δημοτικών σχολείων, καθώς και στη σύνταξη φακέλου νομιμοποίησης και άδειας μικρής κλίμακας, προκειμένου να μετατραπεί το σχολείο στο ..... ..... σε κέντρο δημιουργικής απασχόλησης, δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, γεγονός που δεν αμφισβητείται από το Δήμο στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον, πρόκειται για συνήθεις εργασίες που άπτονται των καθηκόντων και των επιστημονικών γνώσεων του υπηρετούντος στην αρμόδια τεχνική υπηρεσία προσωπικού, το οποίο σε κάθε περίπτωση κρίνεται αριθμητικά επαρκές, συνυπολογιζομένης και της ειδικής συνεργάτιδος με ειδικότητα πολιτικού μηχανικού που προσελήφθη στο Δήμο κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο …... για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012 παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας σε ιδιώτη επαγγελματία είτε με τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 , όπως ισχύουν, είτε με τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, χωρίς στην τελευταία αυτή περίπτωση να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, ως προς τη διαδικασία επιλογής του προσώπου του τεχνικού ασφαλείας, υπό τον όρο ότι δεν υποκρύπτεται σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας. 

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Νόμιμη η καταβολή από Δήμο αμοιβής σε ιδιώτη για την εκτέλεση των εργασιών '' Εργασίες διαμόρφωσης - καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων Δ.Ε. ...'', καθόσον το αντικείμενο των ως άνω εργασιών δεν περιορίζεται στην καθαριότητα των κοινοχρήστων χώρων από απορρίμματα ή άλλα απόβλητα, αλλά προεχόντως στη συντήρηση αυτών με τη χρήση μηχανικών μέσων, έτσι ώστε να διατηρήσουν τη λειτουργικότητά τους και με δεδομένο τον προέχοντα αυτό χαρακτήρα τους, οι ως άνω ανατεθείσες εργασίες δεν ανάγονται στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Καθαριότητας του Δήμου, αλλά της Τεχνικής Υπηρεσίας, το προσωπικό της οποίας δεν ήταν σε θέση να τις εκτελέσει στο πλαίσιο των συνήθων καθηκόντων του, χωρίς τα προαναφερόμενα συγκεκριμένα μηχανικά μέσα και συνεπώς οι διατάξεις του άρθρου 61 του ν.3979/2011 δεν βρίσκουν στην υπό κρίση περίπτωση πεδίο εφαρμογής.

Από 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δ.Κ.Κ. (βλ. άρθρο τέταρτο του ν. 3463/2006), όλες οι προμήθειες των Ο.Τ.Α α΄ βαθμού -ακόμη κι αν πρόκειται για προμήθειες υλικών που ενσωματώνονται σε έργα των Ο.Τ.Α.- διεδιακήρυξηνεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, όπως ισχύει (βλ. αιτιολογική έκθεση του άρθρου 209 του νέου Δ.Κ.Κ), με την επιφύλαξη (από 16.3.2007) των ειδικών ρυθμίσεων του π.δ/τος 60/2007. Από τις διατάξεις του ανωτέρω Κανονισμού συνάγεται, πλην άλλων, ότι η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια αγαθών από τους Ο.Τ.Α. πρέπει οπωσδήποτε να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ως ελάχιστο ουσιώδες στοιχείο, τα επιμέρους είδη καθώς και τις ακριβείς ποσότητες των προς προμήθεια προϊόντων. Η παράλειψη αναφοράς των στοιχείων αυτών, τα οποία πρέπει να αναγράφονται και στη σύμβαση που θα υπογραφεί στη συνέχεια με τον υπέρ ου η κατακύρωση του διαγωνισμού προμηθευτή, καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς, μη νόμιμη (βλ. απόφαση VI Τμήματος 2263/2011, 373/2010, 22, 46/2009, πρβλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ.Συν. της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000 και της 32ης Γεν. Συν. της 20.12.¬2000, Δ.Ε.Κ. C- 241/2006 Lammertzahl, παρ. 39-44). (…)Περαιτέρω, όμως, ούτε στην οικεία διακήρυξη ούτε σε κάποιο άλλο από τα συμβατικά τεύχη – τα οποία αποτελούν στοιχεία της από 17.6.2010 μελέτης της Διεύθυνσης Πρασίνου - προσδιορίζονται οι ποσότητες των ανωτέρω εργασιών ούτε, άλλωστε και αυτές των ζητούμενων υλικών της 1ης και 2ης ομάδας, κατά παράβαση των διατάξεων Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως βάσιμα υποστηρίζει και η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση διαφωνίας. Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, μη νομίμως ανατέθηκαν στην ανάδοχο εταιρεία οι επίμαχες εργασίες, καθόσον αυτές εμπίπτουν στο πλαίσιο των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του κατά κλάδο αρμόδιου προσωπικού του Δήμου (Τμήμα Παρκοτεχνίας της Διεύθυνσης Πρασίνου), όπως καθορίζονται από τον ισχύοντα Ο.Ε.Υ. αυτού και συνεπώς, οι υπάρχουσες ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπισθούν μέσω του υπηρετούντος προσωπικού.