ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν.Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..

Καταβολή εξόδων μετακίνησης σε ιατρούς: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(..)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν..Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει ότι δεν τηρήθηκαν οι διατυπώσεις δημοσιότητας κατά τη διαδικασία του επαναληπτικού διαγωνισμού που αφορούσε στο σκέλος της προμήθειας καυσίμων κίνησης – θέρμανσης, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό. Σε κάθε περίπτωση, η ανωτέρω έλλειψη δεν καλύπτεται από την σχετική πρόβλεψη για επαναληπτικό διαγωνισμό στη διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού, καθόσον αυτή έτυχε μεν της τήρησης όλων των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας, πλην όμως στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περίληψη, δεν περιλαμβάνονταν πρόβλεψη για επαναληπτικό διαγωνισμό, απορριπτομένων εντεύθεν ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμών..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δοθέντος ότι οι προεκτεθείσες πλημμέλειες του διενεργηθέντος διαγωνισμού αφορούν στο σκέλος της προμήθειας καυσίμων, όχι δε και στο αντίστοιχο της προμήθειας λιπαντικών, θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί προς τούτο μερικώς η προσβαλλόμενη πράξη κατά το κεφάλαιο αυτής που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια λιπαντικών μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας με  την  επωνυμία  «…», υπό τη ρητή επιφύλαξη της προηγούμενης απάλειψης από το κείμενο του όρου 11 που διαλαμβάνει τη δυνατότητα επαύξησης της συμβατικής αξίας των υλικών με ανάλογη αύξηση της ποσότητας κατά 20%, απορριφθεί δε (η αίτηση ανάκλησης) κατά το μέρος εκείνο που αφορά στο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης πράξης ως προς το σκέλος της προμήθειας καυσίμων κίνησης-θέρμανσης...Ανακαλεί εν μέρει την 19/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

Εξοδα κίνησης.(...) Με την αίτηση αυτή, οι αιτούντες επιδιώκουν την ανάκληση της 95/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του I Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη, κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 48 - 56, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα του Δήμου ..., δαπάνες για την καταβολή στους προέδρους των τοπικών συμβουλίων του Δήμου των εξόδων κίνησής τους, για το χρονικό διάστημα από 1.7.2009 έως 31.12.2010, δεν ήταν νόμιμες, αφού, με δεδομένο ότι στα εντάλματα αυτά δεν είχαν επισυναφθεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, που είχαν πραγματοποιηθεί κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δεν προέκυπτε εάν στην ημερήσια διάταξή τους είχαν συμπεριληφθεί θέματα που αφορούσαν τα αντίστοιχα τοπικά διαμερίσματα, ούτε εάν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συμμετάσχει σε τέτοιες συνεδριάσεις, ούτως ώστε να δικαιούνται, για τις μεταβάσεις τους στην έδρα του Δήμου, των σχετικών εξόδων. Η κρίση αυτή του Κλιμακίου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, είναι νόμιμη, καθόσον, άλλωστε, τα ελλείποντα πρακτικά ούτε ενώπιον του Τμήματος προσκομίστηκαν. Οι δε λόγοι ανάκλησης, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, στο μέτρο που συναρτά το δικαίωμα απόληψης των εξόδων κίνησης με τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, παρίσταται εσφαλμένη, ως ευθέως αντίθετη τόσο με την ερμηνεία των ιδίων διατάξεων του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και των 20583/10.4.2007 και 2/66510/0022/4.2.2008 κοινών υπουργικών αποφάσεων από τη Διοίκηση, όπως εκφράστηκε με το 26442/26.5.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικών Ο.Τ.Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, όσο και με την 162/2011 Πράξη του παρόντος Τμήματος, δεν δύνανται να ευδοκιμήσουν. 

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης ..Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το παραδεκτά κατατεθέν στις 15.11.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 305/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι ήδη εκδόθηκε η 244/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας - Αγίων Θεοδώρων, με την οποία τροποποιήθηκε η 96/2019 απόφαση («σε ορθή επανάληψη») ως προς το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»] του επίμαχου διαγωνισμού και περιορίστηκε αυτό στο ύψος των 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (318.580,00 ευρώ με Φ.Π.Α.), λόγω μεταβολής των πραγματικών αναγκών του Δήμου, μετά τη μεσολάβηση τριών απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (βλ. τις αποφάσεις 44/2019, 129/2019 και 166/2019 της Οικονομικής Επιτροπής). Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι μετά την τροποποίηση της 96/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής εξέλιπε, όπως βάσιμα προβάλλεται, η ως άνω διαπιστωθείσα διαφοροποίηση μεταξύ της συμβατικής αξίας για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας και της κατακυρωτικής απόφασης, το δε αναγραφόμενο στο συγκεκριμένο σχέδιο σύμβασης τίμημα (ύψους 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) είναι σύμφωνο με το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 του επίμαχου διαγωνισμού [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], όπως αυτό διαμορφώθηκε με την ήδη προσκομισθείσα 244/2019 απόφαση.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 305/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού.

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας, δύο απορριμματοφόρων οχημάτων και ενός σαρώθρου οδοκαθαρισμού μέσω χρηματοδοτικής μίσθωσης..:ζητείται η ανάκληση της 58/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο επίμαχος όρος είναι αντίθετος με την Οδηγία 2007/46/ΕΚ (οδηγία πλαίσιο) με την οποία θεσπίστηκε εναρμονισμένο πλαίσιο για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά. Το σύστημα έγκρισης τύπου γενικά βασίζεται στις αρχές της έγκρισης από τρίτους (διαπιστευμένο ανεξάρτητο φορέα από κάθε χώρα της ΕΕ) και της αμοιβαίας αναγνώρισης (σύμφωνα με την οποία οι χώρες της ΕΕ αναγνωρίζουν τα πιστοποιητικά έγκρισης τύπου που εκδίδονται από αρχές άλλων χωρών αυτής). Αβασίμως, δε, προβάλλεται με τις αιτήσεις ανάκλησης ότι, εν προκειμένω, δεν απαιτείται έγκριση ΕΚ τύπου, αλλά «μεμονωμένη έγκριση», καθόσον, σύμφωνα με την ως άνω οδηγία και το άρθρο 2 της 29949/1841/2009 Κοινής Υπουργικής Απόφασης στο πεδίο εφαρμογής της υπάγεται και η μεμονωμένη έγκριση των οχημάτων. Επομένως στους διαγωνιζόμενους έπρεπε να παρέχεται η δυνατότητα να προσκομίσουν την ως άνω έγκριση και όχι «μεμονωμένη έγκριση» ελληνικού τύπου, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Οι ως άνω πλημμέλειες κρίνονται ουσιώδεις, λαμβανομένου υπόψη ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό συμμετείχε μόνο ένας οικονομικός φορέας και συνεπώς εκ του αποτελέσματος προκύπτει ότι η ένταξη των ως άνω μη νόμιμων όρων στη σχετική διακήρυξη λειτούργησε αποτρεπτικά στη συμμετοχή περισσότερων υποψηφίων στο διαγωνισμό, με συνέπεια τον περιορισμό του ανταγωνισμού(...)το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει των ως άνω ουσιωδών νομικών πλημμελειών, οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «....» και του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…» πρέπει απορριφθούν και η προσβαλλόμενη 58/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./1977/2016

Προμήθεια καυσίμων κίνησης...ζητείται η ανάκληση της 226/2021 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με την κρινόμενη προσφυγή, ο Δήμος ... ζητεί την ανάκληση της τελευταίας αυτής Πράξης, υποστηρίζοντας, κατ’ αρχάς, ότι αυτή εκδόθηκε από το Κλιμάκιο προώρως, στο μέτρο που ο υποβληθείς ενώπιόν του φάκελος δεν είχε ακόμη συμπληρωθεί με την απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... για τη νομιμότητα ή μη της 73/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής.  Ο λόγος αυτός προβάλλεται αβασίμως, δοθέντος ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, αποφαινόμενο ότι είναι αναρμόδιο να επιληφθεί του ελέγχου της κρίσιμης σύμβασης, διότι αυτή αποδεικνυόταν εκτελεσμένη στο σύνολό της, αιτιολόγησε πλήρως και επαρκώς την απόφασή του, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, χωρίς η νομιμότητα της αιτιολογίας του να επηρεάζεται από την έλλειψη του προβαλλόμενου στοιχείου, το οποίο είχε ζητηθεί σε αρχικό στάδιο της έρευνας της υπόθεσης. Ακολούθως, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί διότι (α) συνέτρεχαν λόγοι κατεπείγοντος που δικαιολογούσαν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και (β) συνέτρεχαν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, στο πλαίσιο της αντιμετώπισης της πανδημίας της νόσου COVID-19, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση προμήθεια καυσίμων για τα οχήματα του Δήμου. Εντούτοις οι λόγοι αυτοί προβάλλονται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι συνδέονται με τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης της κρίσιμης σύμβασης, την οποία το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν δύναται να ελέγξει, λόγω αναρμοδιότητας, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η σύμβαση αυτή έχει ήδη υπογραφεί και εκτελεστεί.  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου .... 

Αίτηση ανάκλησης της  350/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας και παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Συγκεκριμένα αβασίμως οι αιτούσες εταιρίες προβάλλουν ότι η πλημμέλεια της μη υποβολής της σύμβασης σε προσυμβατικό έλεγχο είναι τυπική και δεν καταλείπει δυσμενείς συνέπειες προς το δημόσιο συμφέρον, καθόσον ο, και συνταγματικά κατοχυρωμένος, προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας των υπό σύναψη συμβάσεων συνιστά ουσιώδη τύπο της διαδικασίας δημοπράτησης ενός έργου, που αποσκοπεί στην εξασφάλιση της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας στην ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων και στην τήρηση της κείμενης νομοθεσίας, ενώ το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων έργων και όχι με την παραβίαση αυτής (βλ. Ε.Σ. Πρ. VII Tμ.  51/2015).  Περαιτέρω,  ομοίως,  αβασίμως  προβάλλεται  ότι  η  διεξαγωγή  της δημοπρασίας ήταν καθόλα νόμιμη και τυπική και  έχει  εγκριθεί  από  όλα  τα αρμόδια όργανα, αφενός διότι η σύμβαση αυτή δεν ελέγχθηκε από τον αρμόδιο Επίτροπο και ως εκ τούτου δεν προέκυψε η νομιμότητά της, και αφετέρου διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης,  στο  πλαίσιο  της  ασκούμενης επ’ αυτών  εποπτείας,  δεν  επηρεάζει  το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (βλ. Ε.Σ. Πράξεις VII Τμ. 39/2016 και Ι Τμ. 35/2013). Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί των αιτούντων ότι η συνεχιζόμενη άρνηση θεώρησης του σχετικού εντάλματος προκαλεί βλάβη στα συμφέροντα της Δ.Ε.Υ.Α.Τ., που αναμένει την είσπραξη ανταποδοτικών τελών  από τη λειτουργία του έργου και οικονομική ζημία στην δεύτερη αιτούσα - ανάδοχο του έργου, που έχει εκτελέσει τμήμα αυτού καθώς και στα συμφέροντα των δημοτών της πόλης των ......, στους οποίους και θα αποδοθεί προς χρήση το έργο, δεν συνιστούν λόγους που πλήττουν την ορθότητα των όσων κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι (βλ. Ε.Σ. Πράξη VII Τμ. 25/2016). Τέλος ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, ότι δεν χωρεί αναγνώριση συγγνωστής πλάνης της Δ.Ε.Υ.Α.Τ., ενόψει της ρητής νομοθετικής πρόβλεψης και σαφήνειας των σχετικών διατάξεων, από τις οποίες συνάγεται η αυτοδίκαιη ακυρότητα της μη υποβληθείσας στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σύμβασης και συνεπώς, είναι απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Τ. ενώ ειδικά για τη δεύτερη αιτούσα, ο ισχυρισμός της ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Τ. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη, είναι απαράδεκτος, διότι αυτή δεν νομιμοποιείται να τον προβάλλει. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν.Aπορίπτει τις αιτήσεις  ανάκλησης

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η προσβαλλόμενη πράξη (έγγραφο) δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση της εκκαλούσας περί ανάκλησης  επανεξέτασης της εις βάρος της εκδοθείσας 2829/6.9.2001 καταλογιστικής απόφασης, χωρίς το αρμόδιο διοικητικό όργανο να προβεί σε νέα κατ’ ουσία έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να ερευνήσει τα υποβληθέντα με την αίτηση αυτή στοιχεία. Συνακόλουθα, αβασίμως η εκκαλούσα προβάλλει με την κρινόμενη έφεση ότι η άρνηση της Οικονομικής Επιθεώρησης … να ανακαλέσει την εις βάρος της 2829/6.9.2001 απόφαση καταλογισμού της που εξέδωσε η ίδια ως άνω υπηρεσία, παρίσταται μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, η Διοίκηση κατά γενική αρχή του δικαίου δεν έχει υποχρέωση αλλά απλή ευχέρεια να ανακαλεί τις πράξεις της, έστω και παράνομες..