Προγραμματική σύμβαση-Αίτηση αναθεώρησης-απαράδεκτο:... ζητείται η αναθεώρηση της 1788/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον αιτούντα Δήμο από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία, στις 5 Αυγούστου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος. Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 15 Σεπτεμβρίου 2016, με αριθμό κατάθεσης 1885/2016, ήτοι μετά την πάροδο δεκαπέντε ημερών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στον αιτούντα Δήμο.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 12.9.2016 αίτηση αναθεώρησης.

Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.

Αίτηση αναθεώρησης  της 20/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Η ανακηρυχθείσα ανάδοχος του ως άνω έργου εταιρεία «... Ε.Ε.» κατέθεσε αίτηση ανακλήσεως κατά της εν λόγω πράξεως στη Γραμματεία του VI Τμήματος στις 2.12.2013, ημέρα Δευτέρα, ήτοι μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 14.11.2013, ημέρα Πέμπτη, και συμπληρώθηκε στις 28.11.2013, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Εξ άλλου, η αιτούσα δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως του Επιτρόπου στο Δήμο ..., ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή της δεν αμφισβητεί ότι η 20/2013 πράξη του Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη από το Δήμο ... στις 13.11.2013. Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε η ίδια η αιτούσα εταιρεία να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 20/2013 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό, άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτής περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 122 επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και 47 επ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 86 και 87 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114), με τις οποίες ρυθμίζονται οι όροι για τη νομότυπη επίδοση εγγράφων προς τους Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα...η αίτηση της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.», για αναθεώρηση της 20/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη ..

Εργασίες αποκομιδής απορριμμάτων(...)΄Ηδη, το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επιληφθέν επί της κρινομένης από 21-9-2012 αίτησης Αναθεώρησης του Δήμου Μυκόνου, δέχεται τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης του VI Τμήματος και άγεται στην κρίση ότι η υπ’  αριθμ. 188/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Μυκόνου είναι αναιτιολόγητη, καθ΄ότι δεν τεκμηριώνει την αδυναμία εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας από το ήδη υπηρετούν στο Δήμο αυτό προσωπικό, (αριθμό εργατών καθαριότητας και οδηγών). Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει ο σχετικός λόγος αναθεώρησης να απορριφθεί ως αβάσιμος, απορριπτομένου του σχετικού, περί του αντιθέτου, λόγου αναθεώρησης. Μετά ταύτα η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της ερεύνης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων αναθεώρησης. Κατόπιν των ανωτέρω, το παρόν Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης κρίνει κατά πλειοψηφία ότι το VI Τμήμα (Ε΄) του Ελεγκτικού Συνεδρίου που με την προσβαλλόμενη κατά πλειοψηφία απόφασή του απέρριψε την ως άνω αναφερόμενη αίτηση ανάκλησης του Δήμου Μυκόνου κατά της 307/12 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο

Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει την αναίρεση της 1592/2016 οριστικής απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, κατά το μέρος που ζητείται η αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να απορριφθεί, ενώ ως προς τον τρίτο λόγο, εκτιμώμενο ως λόγο αίτησης αναθεώρησης, πρέπει να παραπεμφθεί προς κρίση στο Έβδομο Τμήμα (άρθρο 8 παρ. 1 περ. ζ του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (φ. 52 Α΄) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 339 του ν. 4700/2020, φ. 127 Α΄).Απορρίπτει την από 13.2.2017 αίτηση αναίρεσης του ….. του …..Παραπέμπει την υπόθεση στο Έβδομο Τμήμα να κρίνει επί της αιτήσεως αναθεώρησης της 1592/2016 οριστικής απόφασης κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου..ζητείται η αναστολή εκτέλεσης 312/2019 οριστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος....Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 312/2019 απόφασης του παρόντος Τμήματος, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή  η από 10-2-2017 έφεση του αιτούντος κατά της  59/2016 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίσθηκε το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε 1.819.953,05 ευρώ. Την αναστολή αυτή ζητεί ο αιτών μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αίτησης αναθεώρησης την οποία έχει  εμπροθέσμως, και κατά τα λοιπά νομοτύπως ασκήσει κατά της ως άνω 312/2019 απόφασης  του Τμήματος.  Ενόψει των προεκτεθέντων, αφού  δεν προβλέπεται ρητώς από τη δικονομία  Ελεγκτικού Συνεδρίου χορήγηση αναστολής στην περίπτωση που έχει ασκηθεί αίτηση αναθεώρησης αποφάσεως Τμήματος αυτού, η κρινόμενη αίτηση αναστολής πρέπει να  απορριφθεί ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ.4 εδάφ.β του ν.4129/2013).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση  αναθεώρησης της 2028/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του και νυν αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι ορθώς το VI Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα την αίτηση του Δήμου ......για την  ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... Εξ άλλου, ο αιτών Δήμος δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως της Επιτρόπου, ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή του  δεν αμφισβητεί  ότι η 1/2014 πράξη της Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη στις 13.2.2014 από υπάλληλο που ο ίδιος ο Δήμος απέστειλε προς το σκοπό αυτό στην Υπηρεσία Επιτρόπου Νομού ....... Το νομότυπο δε της ως άνω κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Δήμο ......δεν αίρεται από το βεβαιούμενο στο 9289/2.6.2014 έγγραφο του Δημάρχου γεγονός της πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως στις 18.2.2014, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του (και όχι όπως στην κρινόμενη υπόθεση, όπου η επικαλούμενη πρωτοκόλληση έγινε στις 18.2.2014, ήτοι τρεις εργάσιμες ημέρες μετά την παράδοση της πράξεως στον υπάλληλο του Δήμου), η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως- προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως ανακλήσεως (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011). Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε ο ίδιος ο αιτών να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτού περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 49 και 56 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα. (...)Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ….-….. για αναθεώρηση της 2028/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ειδών αρτοτροφοδοσίας :ζητείται η αναθεώρηση της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Στην προκειμένη υπόθεση με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας εταιρείας κατά της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με την αιτιολογία ότι η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο, παρά το γεγονός μάλιστα ότι ο παρασταθείς δικηγόρος ζήτησε από το δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται από την αιτούσα ότι δεν επισημάνθηκε από το δικάσαν Τμήμα η παράλειψη καταβολής του οικείου παραβόλου στον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ο οποίος δεν ζήτησε προθεσμία καταβολής του παραβόλου, ευρισκόμενος σε συγγνωστή πλάνη ότι υφίσταται  υποχρέωση του δικαστηρίου να τον ειδοποιήσει για ελλείψεις του φακέλου, ότι η μη καταβολή του παραβόλου οφείλεται σε αμέλεια, η δε καταβολή του έχει καθαρά εισπρακτικό σκοπό και δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για να κριθεί μια υπόθεση στην ουσία, σε κάθε δε περίπτωση έχει καταβληθεί το παράβολο με κωδικό 217147739958-0806-0078. Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, όπως προεκτέθηκε, το δικαστήριο δεν υποχρεούται να επισημάνει στον διάδικο την παράλειψη καταβολής παραβόλου ή να του χορηγήσει αυτεπαγγέλτως προθεσμία καταβολής του, οφείλει δε αυτός να γνωρίζει τις δικονομικές του υποχρεώσεις ενώπιον του δικαστηρίου, στο οποίο προσφεύγει. Ο σκοπός δε των ανωτέρω ρυθμίσεων δεν είναι εισπρακτικός, αλλά έγκειται, όπως προαναφέρθηκε, στην αποτροπή άσκησης προπετών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία των δικαστηρίων και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δεν δύναται να αναπληρωθεί η μη καταβολή παραβόλου για την άσκηση αίτησης ανάκλησης, από την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου, για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης, ήτοι εν προκειμένω από το επικαλούμενο 217147739958-0806-0078 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Ηλεκτρονικών Συστημάτων, που καταβλήθηκε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης, καθώς στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 73 προβλέπεται αυτοτελής υποχρέωση καταβολής παραβόλου αφενός για την άσκηση αίτησης ανάκλησης και αφετέρου για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Αίτηση αναθεώρησης: από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία στις 11 Φεβρουαρίου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον πληρεξούσιο της αιτούσας και με σφραγίδα της δικηγορικής εταιρείας, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος και ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι ο πληρεξούσιος της αιτούσας, που είναι υποχρεωτικά και αντίκλητός της για την κοινοποίηση της απόφασης, έλαβε κατά την ανωτέρω ημερομηνία πλήρη γνώση του περιεχομένου της. Περαιτέρω, η κρινομένη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 4.4.2016, με αριθμό κατάθεσης 583/2016, ήτοι μετά την παρέλευση σχεδόν δύο μηνών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στην αιτούσα.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη,