Αποζημίωση των εκπροσώπων των κτηματιών, μελών των Επιτροπών Εμπειρογνωμόνων Αναδασμών και των ορισθέντων οριοδεικτών αναδασμών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες, κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή αποζημίωσης στους ως άνω εκπροσώπους κτηματιών, μελών των Επιτροπών Εμπειρογνωμόνων, είναι μη νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, καθόσον οι 18526/164543/2018, 18525/164538/2018 και 22541/201169/2018 αποφάσεις του Περιφερειάρχη Δυτικής Μακεδονίας, με τις οποίες συγκροτήθηκαν οι εν λόγω Επιτροπές Εμπειρογνωμόνων δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, είναι ανυπόστατες και δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με το 3022/32328/22.2.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Π.Ε. ...... και, ειδικότερα, το γεγονός ότι οι αποφάσεις ορισμού των μελών των ως άνω Επιτροπών αναρτήθηκαν στο Πρόγραμμα Διαύγεια και έτσι επιτεύχθηκε, τουλάχιστον, η διαφάνεια καθώς και ότι οι εντελλόμενες αποζημιώσεις αφορούν τρίτα πρόσωπα που συμμετέχουν στις εν λόγω Επιτροπές, ήτοι ιδιώτες και όχι μόνιμους υπαλλήλους της Διοίκησης, που συνήθως αφορά το τεύχος Υ.Ο.Δ.Δ. της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη δεν δημοσίευσαν την απόφαση συγκρότησης της εν λόγω Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.

Καταβολή αποζημίωσης επιτροπών εμπειρογνωμόνων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες, κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή αποζημίωσης στους ως άνω εκπροσώπους κτηματιών, μελών των Επιτροπών Εμπειρογνωμόνων, είναι μη νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, καθόσον οι 18526/164543/2018, 18525/164538/2018 και 22541/201169/2018 αποφάσεις του Περιφερειάρχη ..., με τις οποίες συγκροτήθηκαν οι εν λόγω Επιτροπές Εμπειρογνωμόνων δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, είναι ανυπόστατες και δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με το 3022/32328/22.2.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Π.Ε. ... και, ειδικότερα, το γεγονός ότι οι αποφάσεις ορισμού των μελών των ως άνω Επιτροπών αναρτήθηκαν στο Πρόγραμμα Διαύγεια και έτσι επιτεύχθηκε, τουλάχιστον, η διαφάνεια καθώς και ότι οι εντελλόμενες αποζημιώσεις αφορούν τρίτα πρόσωπα που συμμετέχουν στις εν λόγω Επιτροπές, ήτοι ιδιώτες και όχι μόνιμους υπαλλήλους της Διοίκησης, που συνήθως αφορά το τεύχος Υ.Ο.Δ.Δ. της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη δεν δημοσίευσαν την απόφαση συγκρότησης της εν λόγω Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Κατ’ ακολουθίαν, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μέρει μη νόμιμες, πλην όμως τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, διότι η 84/28.2.2018 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς, ισχύει από την ανάρτησή της στις 20.3.2018 και δεν δύναται να καλύψει το κρίσιμο χρονικό διάστημα από 1.1.2018 έως 28.2.2018. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω ν.π.δ.δ. δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του λιμενικού ταμείου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.1/26/2018

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη και σε ειδική σύμβουλο Δημάρχου, καθόσον μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτοί στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας, δεν δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και ως εκ τούτου δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.

Συμμετοχή  στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.(...) Ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς υπαλλήλους για την παράστασή τους σε συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου αν δεν έχουν εκδοθεί, προηγουμένως, οι ως άνω υπουργικές αποφάσεις ( ΕΣ Ι Τμ. Πρ. 280, 6/2010).

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:..Επειδή, η κατά το άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 «Κωδικοποίηση διατάξεων νόμων για το Συμβούλιο της Επικρατείας» (Α’ 8) εξηκονθήμερη προθεσμία για την προσβολή με αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως του Υπουργού Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας περί συγκροτήσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του ανωτέρω Ταμείου, η οποία, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις, ήταν δημοσιευτέα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, άρχιζε για τον αιτούντα, ως τρίτο, από τη δημοσίευση της υπουργικής αυτής αποφάσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2733/1994, 602/1987 κ.α.). Η προσβαλλόμενη υπουργική δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 14.2.2005 (ΦΕΚ 30, τ. Ν.Π.Δ.Δ.). Επομένως, η υπουργική αυτή απόφαση προσβάλλεται εκπροθέσμως, αφού η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε στις 20.6.2007, δηλαδή μετά την πάροδό της ως άνω εξηκονθήμερης προθεσμίας. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Παροχή των υπηρεσιών βελτίωσης της διαχείρισης του δημοτικού Κέντρου Διαλογής Ανακυκλώσιμων.Υλικών Ζητείται η ανάκληση της 325/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου  Δαπανών  στο  Τμήμα  τούτο (...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις,  στις  οποίες  ήχθη  και  το  Κλιμάκιο  με  την  ήδη  προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κατάτμησης, πρέπει να απορριφθεί, διότι αφενός οι επικαλούμενες προϋποθέσεις  αφορούν  σε  δημόσια  έργα  και  όχι  σε  υπηρεσίες,  σε  κάθε  δε περίπτωση οι επίμαχες υπηρεσίες είναι ομοειδείς, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, ενώ δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι ανατέθηκαν σε διαφορετικό φορέα  και  δεν  εκτελέστηκαν  σε   ένα  ενιαίο  γεωγραφικό  πλαίσιο,  αφού δεν  προκύπτει  από  τα  στοιχεία  του  φακέλου  ούτε  ο  Δήμος   προβάλλει  ότι  συντρέχουν  οι  προϋποθέσεις  της  διάταξης  του  άρθρου  6  παρ.  14  του ν. 4071/2012  κατ’  εφαρμογή  της  οποίας  είναι  επιτρεπτός  ο  επιμερισμός όμοιων ή ομοειδών υπηρεσιών, για τις οποίες έχουν εγγραφεί ξεχωριστές πιστώσεις στον οικείο προϋπολογισμό, εφόσον κάθε ομάδα υπηρεσιών αφορά σε διαφορετική δημοτική ενότητα. Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλονται από τον αιτούντα Δήμο οι δεύτερος και τρίτος λόγοι, δοθέντος ότι και αληθείς υποτιθέμενοι δεν δύνανται να οδηγήσουν σε ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης.Κατ’ ακολουθίαν, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί​

Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου- αίτηση ακυρώσεως:Επειδή, στον φάκελο της υπόθεσης περιλαμβάνονται δύο «αποδεικτικά δημοσιεύσεως αποφάσεων» του Δήμου ..., σύμφωνα με τα οποία στις 18.11.1998 τοιχοκολλήθηκαν «στο προς τούτο προορισμένο μέρος» του Δημοτικού Καταστήματος του Δήμου ... αντίγραφα του πρακτικού 14 της από 17.11.1998 συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του ανωτέρω Δήμου, «όπου είναι [καταχωρημένες]» οι προσβαλλόμενες αποφάσεις 251 και 252/1998 της ανωτέρω δημοτικής αρχής. Τα εν λόγω αποδεικτικά φέρουν το ονοματεπώνυμο και την υπογραφή του δημοτικού κλητήρα, ο οποίος διενήργησε την τοιχοκόλληση, καθώς και τα ονοματεπώνυμα και τις υπογραφές των δύο παρισταμένων μαρτύρων. Με την κατά τα ανωτέρω τοιχοκόλληση, η οποία μάλιστα υπερέβαινε τις απαιτήσεις του νόμου εφ’ όσον δημοσιεύθηκαν ολόκληρες και όχι απλώς πίνακας με τον αριθμό και τα ουσιώδη στοιχεία τους, οι προσβαλλόμενες πράξεις απέκτησαν, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νόμιμη υπόσταση, άρχισε δε από την επομένη 19.11.1998 και η εξηκονθήμερη προθεσμία προσβολής τους με αίτηση ακυρώσεως από την αιτούσα, τρίτη ως προς τις προσβαλλόμενες. Η κατά τα ανωτέρω προθεσμία έληξε στις 18.1.1999, εξηκοστή πρώτη ημέρα από της ενάρξεώς της εφ’ όσον η εξηκοστή ημέρα (17.1.1999) ήταν κατά νόμο εξαιρετέα (Κυριακή). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου στο Συμβούλιο της Επικρατείας στις 26.5.1999, είναι απορριπτέα ως εκπρόθεσμη. Και ναι μεν προβάλλει η αιτούσα, με το από 22.6.2011 υπόμνημα, το οποίο υπεβλήθη εντός της ταχθείσης κατά τη συζήτηση προθεσμίας, ότι η τυχόν απόρριψη της αιτήσεως ως εκπρόθεσμης αντίκειται στα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (διάταξη εφαρμοστέα εν προκειμένω εφ’ όσον η αιτούσα, η οποία εκμεταλλεύεται ξενοδοχειακό συγκρότημα στην περιοχή, ισχυρίζεται ότι από τις προσβαλλόμενες πράξεις θίγονται περιουσιακής φύσεως – και συνεπώς, «αστικής φύσεως» κατά την έννοια της διάταξης αυτής - δικαιώματά της), είναι, όμως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορριπτέοι ως αβάσιμοι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προηγούμενη σκέψη.Επειδή, κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.