Καταβολή υπερωριακής απασχόλησης σε υπαλλήλους  Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η υπερωριακή απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων δεν είναι νόμιμη. Και τούτο προεχόντως διότι, δεν πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 48 παρ. 3 του ν. 3584/2007, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ΄ αυτούς αμοιβής για υπερωριακή εργασία. Ειδικότερα, η συμμετοχή του φερόμενου ως δικαιούχου του 755/2011 χρηματικού εντάλματος ...., υπαλλήλου του κλάδου ΔΕ Μουσικών, με τη Φιλαρμονική του Δήμου σε διάφορες επαναλαμβανόμενες κάθε χρόνο εορταστικές και θρησκευτικές εκδηλώσεις με πάγιο χαρακτήρα, όπως αυτές προσδιορίζονται το πρώτον στην προσκομισθείσα μετά την έκδοση της 80/6.10.2011 πράξης επιστροφής του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό … αναλυτική κατάσταση υπερωριών (που δεν φέρει ημερομηνία) (π.χ. παρέλαση 25ης Μαρτίου, περιφορά Επιταφίου κ.λπ.), συνιστά υποχρέωση που σχετίζεται με τη φύση των καθηκόντων του ανωτέρω υπαλλήλου και άπτεται του σκοπού για τον οποίο προσελήφθη και συνεπώς, η εκπλήρωση της υποχρέωσής του αυτής δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο υπερωριακής απασχόλησης. Ομοίως, οι εργασίες που εκτέλεσε ο φερόμενος ως δικαιούχος του 757/2011 χρηματικού εντάλματος, ...., υπάλληλος του κλάδου ΔΕ29 Οδηγών Αυτ/των (μεταφορά με λεωφορείο του Δήμου ομάδων θεατρικών, αθλητικών κ.λπ. σε διάφορες εκ των προτέρων προγραμματισμένες εκδηλώσεις), εμπίπτουν στον κύκλο των καθηκόντων του και δεν δύνανται να θεωρηθούν ως υπερωριακή απασχόληση. Περαιτέρω, οι εργασίες που εκτέλεσαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των 755 και 756/2011 χρηματικών ενταλμάτων, … και …, αντίστοιχα (εργασίες λειτουργικής ενοποίησης των πληροφοριακών συστημάτων των συνενωθέντων βάσει του ν.3852/2010 Δήμων και συγκεκριμένα του προγράμματος δημοτολογίων και εκλογικών καταλόγων) δεν έχουν έκτακτο χαρακτήρα, αλλά υπαγορεύθηκαν από την εφαρμογή του ν.3852/2010, από τη δημοσίευση του οποίου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Α΄ 87/7.6.2010), παρήλθε ικανός χρόνος για την προσαρμογή των υπηρεσιών του Δήμου στο νέο νομικό καθεστώς και για την έγκαιρη αντιμετώπιση των αναγκών που ανέκυψαν στο πλαίσιο εφαρμογής του, από τους υπηρετούντες υπαλλήλους εντός του κανονικού ωραρίου. Εξάλλου, από τις εργασίες που εκτέλεσαν υπερωριακά οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του 759/2011 χρηματικού εντάλματος, υπάλληλοι της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, όσον αφορά αυτές που προέκυψαν από τη μετακόμιση της Τεχνικής Υπηρεσίας σε άλλο κτίριο, καθώς και αυτές που σχετίζονται με την υποστήριξη του διοικητικού προσωπικού κατά τη σύνταξη του νέου Ο.Ε.Υ. του Δήμου, ήταν εκ των προτέρων γνωστή η αναγκαιότητα εκτέλεσής τους κατά το συγκεκριμένο χρόνο και συνεπώς, υπήρχε η δυνατότητα προγραμματισμού και ορθολογικής κατανομής τους, ώστε να διεκπεραιωθούν εγκαίρως μέσα στο κανονικό ωράριο των υπαλλήλων, ενώ όσον αφορά στις λοιπές ανατεθείσες στους προαναφερόμενους υπαλλήλους εργασίες, και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι αποσκοπούν στην κάλυψη έκτακτων και απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών, δεν προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή των εν λόγω αναγκών, καθόσον τα επικαλούμενα το πρώτον, στη μεταγενεστέρως, όπως προεκτέθηκε, προσκομισθείσα αναλυτική κατάσταση υπερωριών, περιστατικά δεν αποδεικνύονται από τα στοιχεία του φακέλου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή υπερωριακής απασχόλησης σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η υπερωριακή απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων, κατά το χρονικό διάστημα για το οποίο εντέλλεται η αμοιβή τους με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, δεν είναι νόμιμη, καθόσον από το περιεχόμενο των 3/3.1.2011 και 3α/3.1.2011 αποφάσεων του Δημάρχου ... δεν προκύπτει ότι η έγκριση για την καθιέρωση της υπερωριακής εργασίας αυτών αποσκοπεί στην κάλυψη έκτακτων εποχικών ή απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών. Ειδικότερα, όσον αφορά στο προσωπικό που απασχολήθηκε στην υπηρεσία ύδρευσης, αορίστως γίνεται επίκληση, με την 3α/3.1.2011 απόφαση του Δημάρχου ..., στην παλαιότητα του δικτύου ύδρευσης και στην ανάγκη αποκατάστασης των βλαβών ανεξαρτήτως ημέρας και ώρας, δεδομένου ότι οι βλάβες και εν γένει τα προβλήματα που ανακύπτουν εξαιτίας του πεπαλαιωμένου δικτύου είναι συνήθη και για το λόγο αυτό δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ως υπηρεσιακές ανάγκες, που ανακύπτουν απροβλέπτως (πρβλ. πράξεις Ι Τμήμ. 261, 111/2011). Περαιτέρω, ανεξαρτήτως της αοριστίας της ανωτέρω απόφασης, ούτε στην 196/2011 βεβαίωση του Δημάρχου ..., αλλά ούτε και σε κανένα στοιχείο του φακέλου γίνεται αναφορά συγκεκριμένων βλαβών, που προέκυψαν αιφνιδίως, και τις οποίες κλήθηκαν να αποκαταστήσουν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. (..)Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δαπάνες είναι μη νόμιμες και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποζημιώσεως σε δημοτικούς συμβούλους...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται και εντέλλονται τα ως άνω ποσά υπέρ των δικαιούχων ως αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής βάσει του άρθρου ... παρ 3 του π.δ/τος 410/1995 και στη συνέχεια του ν. 3463/2006. Τούτο δε, διότι η συμμετοχή αυτών στα ως άνω όργανα προϋποθέτει την εκλογή τους στο αξίωμα του δημοτικού συμβούλου και όχι το διορισμό τους ως υπαλλήλου του δημόσιου τομέα. Συνεπώς, η πραγματοποίηση των συνεδριάσεων των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α. εντός ή εκτός ωραρίου των υπηρεσιών, στις οποίες οι ως άνω δημοτικοί σύμβουλοι είναι ταυτόχρονα διορισμένοι και εργάζονται με την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου, δεν δύναται να ασκήσει εν προκειμένω καμία επιρροή. Και τούτο διότι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3205/2003, όπως ίσχυε πριν αλλά και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 7 του ν. 3833/2010, με την οποία απαγορεύεται η καταβολή ιδιαίτερης αμοιβής σε υπαλλήλους του δημοσίου, ν.π.δ.δ. και Ο.Τ.Α. για τη συμμετοχή τους σε συλλογικά όργανα που λειτουργούν εντός κανονικού ωραρίου εργασίας, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει και τους αιρετούς εκπροσώπους των Ο.Τ.Α., οι οποίοι έχουν ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής κύριο και βασικό καθήκον να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α., μέσω των οποίων οι τελευταίοι εκπληρώνουν τη συνταγματική τους αποστολή.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω μη χορήγησης κανονικής άδειας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη που προηγήθηκε, αυτός δεν δικαιούται αποζημίωσης λόγω μη χορήγησης κανονικής άδειας κατά το έτος 2005, αφού η καταβολή της δεν προβλέπεται από τις ειδικές διατάξεις που, κατά τρόπο αποκλειστικό, ρυθμίζουν τις αποδοχές των Γενικών Γραμματέων των Δήμων. Άλλωστε η καταβολή τέτοιας αποζημίωσης δεν προβλέπεται ούτε για τους τακτικούς δημοσίους υπαλλήλους (αρ.49 του ν.2683/1999, Α΄19 και ν.3528/2007, Α΄26). Η επικαλούμενη στις αποφάσεις της δημαρχιακής Επιτροπής διάταξη του άρθρου 20 του π.δ.410/1988, σύμφωνα με την οποία ο μισθωτός δικαιούται αποζημίωση, αν δεν του χορηγηθεί για οποιοδήποτε λόγο η κανονική άδεια, αφορά στο προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ. και δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά σε μια ειδική κατηγορία, όπως είναι οι γενικοί γραμματείς των δήμων οι οποίοι απασχολούνται με διαφορετικό εργασιακό και μισθολογικό καθεστώς. Ομοίως σε άλλη κατηγορία υπαλλήλων (γενικών διευθυντών και προϊσταμένων υπηρετούντων σε πολιτικά γραφεία) αναφέρεται και η 782/1992 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, την οποία επίσης επικαλείται ο Δήμος. Ενόψει των ανωτέρω, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός του Δημάρχου … ότι τα αρμόδια όργανά του υπέλαβαν πεπλανημένως ότι ο ανωτέρω υπάλληλος δικαιούται την επίμαχη αποζημίωση αφού η πλάνη τους αυτή και αληθής υποτιθέμενη δεν είναι συγγνωστή. Εξάλλου, με το 2/31341/0022/18.6.2005 έγγραφό της η Διευθύντρια της 22ης Διεύθυνσης του Γ.Λ.Κ., απαντώντας σε σχετικό ερώτημα του εν λόγω Δήμου είχε ενημερώσει ότι «δεν υπάρχει διάταξη νόμου που να αποζημιώνει δημόσιους υπαλλήλους (στην έννοια των οποίων περιλαμβάνονται και οι μετακλητοί Γενικοί Γραμματείς Δήμων) στους οποίους δεν χορηγήθηκε η κανονική άδεια εντός του έτους που τη δικαιούνται». Τέλος, όπως ορθώς προβάλλεται από την Επίτροπο, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα και τα δικαιολογητικά αυτού δεν υπογράφονται από τον Προϊστάμενο της Λογιστικής Υπηρεσίας του Δήμου, κατά παράβαση των οικείων διατάξεων του Λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων. Κατά συνέπεια η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, δεν είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Δαπάνη καταβολής αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε τρεις υπαλλήλους Δήμου για το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2014.Α)Μη νόμιμη στην περίπτωση  δύο  υπαλλήλων, καθόσον με τις σχετικές αποφάσεις  του Δημάρχου γίνεται γενική αναφορά στις συνήθεις εργασίες και καθήκοντα των συγκεκριμένων υπαλλήλων, χωρίς να αναφέρεται για ποιό λόγο δεν ήταν δυνατή η εκτέλεση των εργασιών αυτών εντός του ωραρίου της.Β)Νόμιμη για έναν  υπάλληλο, καθόσον η σχετική απόφαση του Δημάρχου, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην υπερωριακή απασχόληση του συγκεκριμένου υπαλλήλου,  μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποζημίωσης σε αυτόν και τούτο διότι με την απόφαση αυτή καθιερώνεται η υπερωριακή απασχόληση του ανωτέρω για συνήθεις εργασίες και καθήκοντα, που εμπίπτουν στις αρμοδιότητές του ως υπαλλήλου του Γραφείου Επικοινωνίας και Δημοσίων Σχέσεων και Διαφάνειας, που μπορούν, όμως, να χαρακτηριστούν ως εποχικές, καθόσον, ναι μεν δεν προκύπτουν απρόβλεπτα, αλλά συνδέονται με την ανάγκη πρόσθετης εργασίας κατά τον συγκεκριμένο μήνα (Δεκέμβριο), λόγω των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η υπερωριακή απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων μονίμων υπαλλήλων δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν αρκεί να αναφέρεται στις εγκριτικές της απασχολήσεως αυτής αποφάσεις του Προέδρου του Συνδέσμου ότι ο Σύνδεσμος λειτουργεί όλο το 24ωρο και όλες τις ημέρες της εβδομάδας. Στις εν λόγω αποφάσεις δεν μνημονεύονται επακριβώς οι υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν στο Κέντρο Πυρασφάλειας και οι οποίες δεν μπορούσαν να καλυφθούν με τις βάρδιες του υπηρετούντος σε αυτήν προσωπικού, αλλά μόνο με την πρόσθετη εργασία πέραν του κανονικού ωραρίου, με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων (όπως των περιστατικών και της ημερομηνίας που αυτά συνέβησαν), από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των εν λόγω υπαλλήλων κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Η όλως δε αόριστη αναφορά στο προοίμιο των αποφάσεων αυτών ότι ελήφθησαν υπόψη οι «έκτακτες υπηρεσιακές ανάγκες που δημιουργήθηκαν (…) για την αντιμετώπιση των αναγκών πυρασφάλειας και πυροπροστασίας του Ποικίλους όρους-όρους ….., οι οποίες επιβάλλουν την απασχόληση του προσωπικού πέραν του κανονικού ωραρίου εργασίας» δεν πληροί τις απαιτήσεις του νόμου περί ειδικής παράθεσης των λόγων εκείνων που καθιστούν επιβεβλημένη την πρόσθετη απασχόληση του προσωπικού, καθ’ υπέρβαση του τακτικού ωραρίου εργασίας του, δεδομένου δε του ότι οι υπηρεσιακές ανάγκες πυροπροστασίας και πυρασφάλειας του Ποικίλου όρους και όρους …… ήταν εκ των προτέρων γνωστές και για το λόγο αυτό η εν λόγω υπηρεσία λειτουργούσε σε δύο βάρδιες. Εξάλλου, η ελλείπουσα αιτιολογία των ως άνω αποφάσεων δεν δύναται να αναπληρωθεί εκ των υστέρων με το, από 24.12.2013, σημείωμα του Προέδρου του ….., που απευθύνεται προς την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου, καθόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, οι λόγοι που επιβάλλουν την υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων πρέπει να μνημονεύονται στην απόφαση του αρμοδίου προς διορισμό οργάνου (Προέδρου του Συνδέσμου) περί καθιέρωσης της υπερωριακής εργασίας. Σε κάθε δε περίπτωση, από το ανωτέρω έγγραφο δεν προκύπτει ότι τα ανατεθέντα στους φερομένους ως δικαιούχους καθήκοντα αφορούσαν στην κάλυψη εποχικών, επειγουσών ή εκτάκτων αναγκών, δυναμένων να δικαιολογήσουν την καθιέρωση υπερωριακής εργασίας. Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΘΕΜΑ: « Αποζημίωση για απασχόληση πέραν του κανονικού ωραρίου υπαλλήλου που έχει διατεθεί σε γραφείο Βουλευτή ».

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η παροχή υπερωριακής εργασίας από το προσωπικό των προαναφερόμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης Συντήρησης και Αυτεπιστασίας, τα οποία λειτουργούν σε εικοσιτετράωρη βάση, είναι νόμιμη, καθόσον στην εγκριτική απόφαση του Δημάρχου ..., όπως συμπληρώνεται από το από 26.4.2011 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης, προκύπτουν συγκεκριμένοι υπηρεσιακοί λόγοι, που ανάγονται στη διοργάνωση των εορταστικών εκδηλώσεων κατά τη διάρκεια των Αποκρεών, οι οποίοι καθιστούν αναγκαία την απασχόληση του προσωπικού και πέρα από το κανονικό ωράριο εργασίας και, συνεπώς, η δαπάνη για καταβολή αποζημίωσης για την εργασία αυτή είναι νόμιμη. Αντίθετα, η παροχή υπερωριακής εργασίας από το προσωπικό της Διεύθυνσης Μηχανολογικού Εξοπλισμού δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν μνημονεύονται στην εγκριτική απόφαση συγκεκριμένοι υπηρεσιακοί λόγοι για τους οποίους δεν είναι δυνατή η κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών από το υπάρχον προσωπικό εντός του κανονικού ωραρίου εργασίας, η δε αόριστη αναφορά στην απόφαση αυτή περί λειτουργίας της ως άνω Διεύθυνσης σε εικοσιτετράωρη βάση, δεν αρκεί για τη δικαιολόγηση της υπερωριακής απασχόλησης. Επομένως, οι σχετικές δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ομοίως, δεν είναι νόμιμη η υπερωριακή απασχόληση του προσωπικού του Τμήματος Φυτοτεχνικών Έργων της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πρασίνου, το οποίο κατά το επίμαχο διάστημα λειτουργούσε σε 12ωρη ημερήσια βάση και για όλες τις ημέρες του μήνα (βλ. την 46443/5531/2.6.2010 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ..), αφού η ως άνω εγκριτική απόφαση, κατά το μέρος που αφορά το εν λόγω προσωπικό, δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι δαπάνες που εντέλλονται με τα 874, 876 και 878 χρηματικά εντάλματα πληρωμής είναι νόμιμες και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά πρέπει να θεωρηθούν, ενώ οι δαπάνες που εντέλλονται με τα 880, 882 και 884 χρηματικά εντάλματα πληρωμής είναι μη νόμιμες, πλην όμως αυτά πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ....

Καταβολή αποδοχών και εξόδων μετακίνησης:..Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψη του προσωπικού κρίθηκε αναγκαία για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών που παρουσιάστηκαν σε διάφορους τομείς δραστηριότητας του Δήμου λόγω έναρξης της θερινής περιόδου κατά την οποία πραγματοποιούνται πολλές εκδηλώσεις στην περιοχή όπως το Φεστιβάλ ..., ο Μουσικός Ιούλιος, το πανηγύρι Αγροτουρισμού αλλά και λόγω των συχνών βροχοπτώσεων που σημειώνονται. Ακολούθως, καταρτίστηκαν μεταξύ του Δημάρχου ... και των φερομένων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ..... οι 7317/28.7.2001 και 7692/16.8.2011 ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών, με ημερομηνία έναρξης από 1.8.2011 για τον πρώτο και 16.8.2011 για τη δεύτερη. Για την καταβολή δε σ΄ αυτούς αποδοχών και εξόδων κίνησης μηνός Αυγούστου 2011 εκδόθηκαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου φέρει επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την πρόσληψη των ανωτέρω υπαλλήλων ως εποχιακού προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες και ως εκ τούτου τα χρηματικά αυτά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Κατασκευή ιδιωτικών συνδέσεων στα δίκτυα αποχετεύσεως.. ζητείται η αναθεώρηση της 6068/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος, ο δεύτερος αιτών Δήμος ..., ο οποίος συμμετέχει στην υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση, ως εγγυητής υπέρ της πρώτης αιτούσας ... αναλαμβάνοντας έναντι της δανείστριας Τράπεζας ..., πλην άλλων, την κύρια συμβατική υποχρέωση καταβολής του ποσού του δανείου, δεν έχει την απαιτούμενη κατ’ άρθρο 264 παράγραφος 1 β΄ του ν. 3852/2010 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα υ.α. 43093/30.7.2010 πιστοληπτική επάρκεια προκειμένου να συμμετέχει ως συμβαλλόμενο μέρος στην επίμαχη δανειακή σύμβαση, αφού, όπως προκύπτει από την από 18.3.2015 βεβαίωση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., το συνολικό του χρέος ύψους 4.333.451,96 υπερβαίνει το ποσοστό του 60% επί του αριθμητικού μέσου των συνολικών εσόδων των ετών 2011, 2012 και 2013, σύμφωνα με τους εγκεκριμένους ισολογισμούς των αντίστοιχων ετών που ανέρχεται στο ποσό των 5.196.138,97 ευρώ. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος αναθεώρησης ότι η οφειλή προς το Δημόσιο ύψους 2.503.789,33 ευρώ, έχει διαγραφεί μετά την ακύρωση των σχετικών ταμειακών βεβαιώσεων που είχαν εκδοθεί από την οικεία Δ.Ο.Υ. σε βάρος του Δήμου ... με την 60/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...., με συνέπεια το συνολικό χρέος του Δήμου να αναδιαμορφώνεται αναδρομικώς, ως εκ του ακυρωτικού αποτελέσματος της εν λόγω απόφασης, από το ποσό των 4.333.451,96 ευρώ σε αυτό των 1.829.662,63 ευρώ, που δεν υπερβαίνει το 60% επί του αριθμητικού μέσου των συνολικών εσόδων των ετών 2011, 2012 και 2013, ύψους 5.196.138,97, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο δε διότι, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη νομική σκέψη, η πιστοληπτική ικανότητα του οικείου Ο.Τ.Α. αποδεικνύεται κατά νόμο αποκλειστικώς από τις εγγραφές των τριών τελευταίων εγκεκριμένων ισολογισμών, ήτοι των ετών 2011, 2012 και 2013, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, χωρίς να ασκούν κατ’ αρχήν επιρροή τυχόν οψιγενή γεγονότα που αφορούν στις απαιτήσεις ή στις υποχρεώσεις του οικείου Ο.Τ.Α., στον βαθμό που δεν έχουν αποτυπωθεί λογιστικώς στους εν λόγω λογαριασμούς. Αντίθετη εκδοχή θα διατάρασσε την ασφάλεια, την ακρίβεια και την πληρότητα των λογιστικών εγγράφων, αφού θα προϋπέθετε τον εκάστοτε έλεγχο της αντιστοίχισης των μεγεθών προς οψιγενείς περιστάσεις (ανατροπές εσόδων – εξάλειψη υποχρεώσεων) και, ως εκ τούτου, θα καθιστούσε πρακτικώς ανέφικτο τον έλεγχο της πιστοληπτικής επάρκειας των μετεχόντων σε δανειακές συμβάσεις Δήμων, κατά παρέκκλιση τόσο του σκοπού του άρθρου 264 του ν. 3852/2010 όσο και των οριζομένων στην κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα υ.α. 43093/30.7.2010. Σε κάθε δε περίπτωση, ούτε από τα στοιχεία που προσκομίζονται στοιχειοθετείται απόσβεση της επίμαχης υποχρέωσης του δεύτερου αιτούντος έναντι του Δημοσίου, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αιτούντες. Και τούτο, διότι με την 60/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου .... - η οποία δεν προκύπτει ότι έχει καταστεί τελεσίδικη με δύναμη δεδικασμένου δεσμευτικού για το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς τις κύριες και παρεμπίπτουσες κρίσεις της επί της οφειλής (βλ. άρθρο 321 επ. ΚΠολΔ, άρθρο 28 παράγραφος 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και Πρακτικά Ολομ. 16ης Γεν. Συν. της 19.9.2012) - ακυρώθηκαν μεν οι ταμειακές βεβαιώσεις, που φέρονται να αφορούν σε δανειακές υποχρεώσεις του δεύτερου αιτούντος, ως καθολικού διαδόχου των τέως Κοινοτήτων ... και ..., πλην η ακύρωση αυτών έγινε για λόγους τυπικούς και συγκεκριμένα λόγω της αοριστίας των ταμειακών αυτών βεβαιώσεων και όχι για λόγους ουσίας, ως προς την ύπαρξη ή ανυπαρξία της σχετικής οφειλής, η οποία δεν κρίθηκε ούτε καν ως παρεμπίπτον ζήτημα. Συνεπώς, με την απόφαση αυτή δεν έχει μεταβληθεί, ούτε και οψιγενώς, το σύνολο των υποχρεώσεων του δεύτερου αιτούντος, όπως αυτό είχε αποτυπωθεί στους τρεις τελευταίους εγκεκριμένους ισολογισμούς του, αφού, κατ’ αρχήν και στο βαθμό που δεν προβάλλονται ειδικότεροι ισχυρισμοί των αιτούντων ως προς τις ακριβείς νομικές και πραγματικές περιστάσεις γένεσης της συγκεκριμένης οφειλής, η ακύρωση του εν στενή εννοία τίτλου δεν σημαίνει και εξάλειψη της επίμαχης υποχρέωσης, ως μεγέθους καθοριστικού για τον δείκτη πιστοληπτικής επάρκειας του δεύτερου αιτούντος, κατά την έννοια του άρθρου 264 του ν. 3852/2010 και της οικείας υ.α.. Περαιτέρω, όπως ορθώς δέχθηκε το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αλυσιτελώς προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι στον προϋπολογισμό του έτους 2015 δεν έχει εγγραφεί η σχετική οφειλή λόγω της 83/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου .... περί αναστολής πληρωμής του χρέους μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπόθεσης. Και τούτο, διότι αφενός κρίσιμες για την απόδειξη της πιστοληπτικής επάρκειας παρίστανται οι λογιστικές εγγραφές των βραχυχρόνιων και μακροχρόνιων υποχρεώσεων των τριών τελευταίων εγκεκριμένων ισολογισμών και όχι εκείνες του τρέχοντος προϋπολογισμού, ενώ η εκδοθείσα απόφαση περί αναστολής εκτέλεσης των σχετικών ταμειακών βεβαιώσεων, ήδη απεκδυθείσα των ανασταλτικών εννόμων συνεπειών της, λόγω της έκδοσης της ανωτέρω οριστικής απόφασης επί της διαφοράς, δεν συνιστά, κατά τα προεκτεθέντα, και λόγο εξάλειψης της επίμαχης υποχρέωσης του δεύτερου αιτούντος. Εξ άλλου, ο ισχυρισμός των αιτούντων περί παραγραφής των επίμαχων οφειλών έναντι του Ελληνικού Δημοσίου, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, καθόσον προβάλλεται το πρώτον με το υπόμνημα (βλ. ΕΣ αποφ. VI Tμ. 2311, 1957/2014 κ.ά.). Ανεξαρτήτως αυτού, ο ισχυρισμός αυτός, για τον οποίον μάλιστα ουδεμία κρίση διέλαβε η προμνησθείσα 60/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελής, καθόσον λόγοι αναγόμενοι στην ουσία της οφειλής δεν δύνανται, κατά τα προεκτεθέντα, να αλλοιώσουν τις λογιστικές εγγραφές των τριών τελευταίων εγκεκριμένων ισολογισμών, ενώ σε κάθε περίπτωση προβάλλεται και αορίστως, δοθέντος ότι ούτε οι αιτούντες εξειδικεύουν, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο χρόνος έναρξης της παραγραφής και τα τυχόν διακοπτικά αυτής γεγονότα που μεσολάβησαν (βλ. ΑΠ 7/2015). Κατ’ ακολουθία αυτών, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης ....