Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι δήμαρχοι που μετακινούνται εκτός της έδρας του Δήμου για τη συμμετοχή σε συνέδρια δικαιούνται να λάβουν ως έξοδα μετακίνησης το αντίτιμο των εισιτηρίων των συγκοινωνιακών μέσων που καταβάλουν, προσκομίζοντας τα δικαιολογητικά που ορίζονται στην προεκτιθέμενη υπουργική απόφαση. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, σε περίπτωση που η έκδοση του εισιτηρίου πραγματοποιηθεί μέσω πρακτορείου ή γραφείου ταξιδίων, στη χρηματική αξία του εισιτηρίου περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πρακτορείου ή γραφείου για την παροχή των υπηρεσιών έκδοσής του, η οποία (αμοιβή), όμως, πρέπει να κινείται εντός ευλόγων ορίων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η δαπάνη που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, το οποίο μη νομίμως εκδόθηκε στο όνομα της …., καθόσον δικαιούχος των προβλεπομένων στο ν.2685/1999 δαπανών μετακίνησης είναι ο μετακινούμενος υπάλληλος ή λειτουργός του Δημοσίου που βαρύνεται με την καταβολή των σχετικών δαπανών, είναι μη νόμιμη, αφού, κατά την κρίση του Τμήματος, το ύψος της αμοιβής του ταξιδιωτικού γραφείου για την παροχή υπηρεσιών έκδοσης του αεροπορικού εισιτηρίου υπερβαίνει τα κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας εύλογα όρια αμοιβής, δεδομένου μάλιστα ότι η εν λόγω αμοιβή (97 ευρώ) προσεγγίζει τη χρηματική αξία του ίδιου του εισιτηρίου (137,39 ευρώ). Κατ’ ακολουθία αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνες μετακινήσεων.(...)  Με το περιεχόμενο αυτό, η συναφθείσα σύμβαση μεταξύ του….. και του ταξιδιωτικού πρακτορείου «……αποτελεί συμφωνία-πλαίσιο, με την οποία καθορίζονται οι όροι που θα διέπουν την παροχή των υπηρεσιών του ταξιδιωτικού πρακτορείου ενόψει της μετακινήσεως ενός εκάστου υπαλλήλου του Οργανισμού κατά τη διάρκεια της χρονικής περιόδου που αναφέρεται στη συμφωνία (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ.-Επταμ.Συνθ. 35/2013, VI Tμ. 3462, 3199, 2841/2012, Ζ΄ Κλιμ. 410/2012, ΣτΕ 250/2013, 1904/2012). Η σύναψη μίας τέτοιας συμφωνίας-πλαισίου, εφόσον αποβλέπει στην επίτευξη των βέλτιστων τιμών αεροπορικών εισιτηρίων και ξενοδοχείων, έχει δε προηγηθεί η διενέργεια διαγωνισμού για τη διασφάλιση των αρχών της διαφάνειας, της ισότητας συμμετοχής στις διαδικασίες για την κατάρτιση δημοσίων συμβάσεων και του ελεύθερου ανταγωνισμού, δεν αντίκειται, κατ’ αρχήν, στο νόμο. Τούτο δε διότι ο κατά τα ανωτέρω σκοπός που επιδιώκεται με τη σύναψή της είναι σύμφωνος προς τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως και της οικονομικότητας, οι οποίες έχουν ήδη αποτυπωθεί και νομοθετικώς [βλ. άρθρο 1 του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού, ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 του ν. 3871/2010 (ΦΕΚ Α΄ 141) και ήδη άρθρο 33 του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α΄ 143)] ως μερικότερες εκδηλώσεις του δημοσίου συμφέροντος που διέπει την δράση και λειτουργία των υπηρεσιών του Δημοσίου, των ν.π.δ.δ. και των Ο.Τ.Α., και οι οποίες επιβάλλουν την εκπλήρωση των εκ του νόμου ανατιθέμενων αρμοδιοτήτων των φορέων αυτών με την κατά το δυνατόν ηπιότερη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. IV Tμ.  71, 31, 23/2012, 197, 128, 125/2011, 99/2010, Ι Τμ. 45/2011, 55/2008, VI Τμ. 3207, 929/2013, 3492, 800/2012, 2754/2011, Ζ΄ Κλιμ.  65/2014, 165/2013, 199/2012). Εντούτοις, η σύναψη μίας τέτοιας συμφωνίας, η οποία υλοποιείται με πλείονες συμβάσεις που συνάπτονται ενόψει της μετακινήσεως ενός εκάστου υπαλλήλου, είναι επιτρεπτή, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙ), μόνο υπό το πρίσμα του ρυθμιστικού πλαισίου του ν. 2685/1999. Ως εκ τούτου, στις επιμέρους άτυπες συμβάσεις που συνάπτονται υπό τους όρους της συμφωνίας-πλαισίου, ενόψει της μετακινήσεως ενός εκάστου υπαλλήλου, αντισυμβαλλόμενος του ταξιδιωτικού πρακτορείου δύναται να είναι μόνον ο μετακινούμενος υπάλληλος, ο οποίος βαρύνεται με την καταβολή των δαπανών που απαιτούνται για τη μετακίνησή του, εν συνεχεία δε, δικαιούται να αξιώσει την καταβολή των δαπανών αυτών από τον Οργανισμό βάσει των διατάξεων του ν. 2685/1999. Στην περίπτωση, συνεπώς, αυτή, το χρηματικό ένταλμα που εκδίδεται για την απόδοση των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε ο υπάλληλος, εκδίδεται υποχρεωτικώς στο όνομά του, ενώ, όπως γίνεται παγίως δεκτό, δεν είναι δυνατή η έκδοση χρηματικού εντάλματος πληρωμής επ’ ονόματι του μεσολαβήσαντος ταξιδιωτικού πρακτορείου (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ.  190, 51/2012, 47/2008, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ.  204, 155, 42, 13/2014, 4/2013, 35, 31, 26/2012). Επομένως, δεν είναι δυνατή η σύναψη συμφωνίας μεταξύ του Οργανισμού και του πρακτορείου ταξιδίων στο οποίο ανατίθεται η έκδοση αεροπορικών εισιτηρίων και η διενέργεια κρατήσεων δωματίων σε ξενοδοχεία, σύμφωνα με την οποία οι δαπάνες μετακινήσεως των υπαλλήλων και των συνεργατών του Οργανισμού στο εσωτερικό ή το εξωτερικό θα καταβάλλονται από τον Οργανισμό απευθείας στο ταξιδιωτικό πρακτορείο με χρηματικά εντάλματα πληρωμής που θα εκδίδονται από τον Οργανισμό επ’ ονόματι του πρακτορείου ταξιδίων.

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

Κατοχή άδειας πρακτορείου προγνωστικών αγώνων ποδοσφαίρου από διακριθέντα αθλητή, ο οποίος διορίσθηκε σε θέση δημοσίου υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Αθλητής που έχει σημειώσει εξαιρετική αγωνιστική διάκριση σε ατομικό ή ομαδικό άθλημα και εκ του λόγου αυτού διορίσθηκε σε κενή θέση φορέα του δημόσιου τομέα κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 34 του Ν. 2725/1999, όπως αυτό ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 18 παρ. 8 του Ν. 3708/2008, δε δύναται να κατέχει, παράλληλα με την παραπάνω θέση, άδεια πρακτορείου προγνωστικών αγώνων ποδοσφαίρου, η οποία του χορηγήθηκε κατ’ εφαρμογή των αυτών διατάξεων. (πλειοψ.)

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές στην πλειοψηφία τους, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε στις 30.1.2017, δηλαδή μετά από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση αυτών....Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίμαχη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε πριν από την πραγματοποίηση των εντελλόμενων δαπανών, καθώς και το γεγονός ότι η καθυστέρηση ανάρτησης της εν λόγω απόφασης στο πρόγραμμα «Διαύγεια» ήταν μικρή, γεγονός που καθιστά μη ουσιώδεις τις συνέπειες της καθυστέρησης αυτής (Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα πράξη 290/2016), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη έγκαιρη ανάρτηση της ως άνω απόφασης στο εν λόγω πρόγραμμα δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή τους πλάνη...​VI. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, πλην, όμως, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης

Μελέτες....ζητείται η ανάκληση της 231/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Στην προκειμένη περίπτωση η 231/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο κοινοποιήθηκε στην αιτούσα Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης Δήμου ... στις 21.1.2019 (βλ. το από 21.1.2019 σχετικό αποδεικτικό επίδοσης), όπως συνομολογεί και η ίδια (βλ. σελ. 1 της αίτησης), η δε κρινόμενη αίτηση ανάκλησης της άνω πράξης κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 21.2.2019 (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 11891/21.2.2019), δηλαδή μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 32 παρ. 6 του ν. 4129/2013 τριακονθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης (22.1.2019) και συμπληρώθηκε τριάντα ημέρες μετά, ήτοι στις 20.2.2019, ημέρα Τετάρτη. Συνεπώς η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Δήλωση ονοματοδοσίας προς τον ληξίαρχο, προϋποθέσεις εγκυρότητας. Σχέση προς την δήλωση της βάπτισης και το βαπτιστικό όνομα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Το βαπτιστικό όνομα δεν ταυτίζεται υποχρεωτικώς με το κύριο όνομα. Για να καταστεί το «βαπτιστικό», κύριο όνομα θα πρέπει να υπάρξει σχετική δήλωση ονοματοδοσίας από τα πρόσωπα που ασκούν το ανωτέρω δικαίωμα γονείς ή επίτροπο προς την αρμόδια ληξιαρχική αρχή συμφώνως προς όσα προβλέπονται στο άρθρο 25 Ν 344/76. Εφόσον δεν συντρέχουν οι ανωτέρω προϋποθέσεις ή στην περίπτωση που υφίσταται ήδη δήλωση ονοματοδοσίας (δεδομένου ότι αυτή δεν υπόκειται σε ανάκληση), το βαπτιστικό όνομα απλώς σημειώνεται συμφώνως προς τα οριζόμενα στο άρθρο 26 παρ.4 του Ν 344/76 αλλά δεν καθίσταται κύριο όνομα. 2. Στην περίπτωση που δεν υφίσταται με την δήλωση της βαπτίσεως και ταυτόχρονη ή προγενέστερη δήλωση ονοματοδοσίας, οι γονείς έχουν υποχρέωση να προβαίνουν σε ειδική δήλωση καθώς δεν αρκεί για την ονοματοδοσία η απλή σημείωση κατά την καταχώριση της βάπτισης του τυχόν δοθέντος ονόματος. 3. Στην περίπτωση κατά την οποία δεν προβαίνουν οι γονείς σε ονοματοδοσία, το νεογνό και αν έχει καταχωρηθεί η βάπτιση, δεν αποκτά κύριο όνομα και συνεπώς δεν μπορεί να αναγραφεί και στα αποσπάσματα ληξιαρχικών πράξεων που χορηγούνται εωσότου συντελεσθεί η ονοματοδοσία.

Δυνατότητα έκδοσης οριστικού παραχωρητηρίου στο όνομα ήδη θανόντος – δικαιούχου ή στο όνομα των νομίμων κληρονόμων τούτου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν υποχρεούται, αλλά ούτε και επιτρέπεται να προχωρήσει στην έκδοση του εν λόγω παραχωρητηρίου (δηλ. του οριστικού τίτλου κυριότητας) για το ανωτέρω προσωρινώς παραχωρηθέν ακίνητο, είτε στο όνομα των νομίμων κληρονόμων του, κατ’ έτος 1976, αποβιώσαντος δικαιούχου εκ του υπ’ αριθ. 1559/3.11.1950 συμβολαιογραφικού προσυμφώνου ή μόνο της αιτούσας (Γνωμ.Ολ.ΝΣΚ 368/78), είτε στο όνομα του κληρονομουμένου, δεδομένου ότι η υποσχόμενη την πώληση του εν λόγω ακινήτου αρχική δικαιούχος είχε, μετά την παρέλευση έτους (δηλ. την 11η Νοεμ.1945) από την πλάσματι, δυνάμει της περί δραχμοποιήσεως νομοθεσίας, εξόφληση του τιμήματος (δηλ. την 11η Νοεμ.1944), καταστεί κυρία του προσωρινώς παραχωρηθέντος σ’ αυτή οικοπέδου, χωρίς το δικαίωμα της πλήρους κυριότητάς της επ’ αυτού να υπόκειται σε κανένα περιορισμό, πράγμα που (με την επιφύλαξη της εκδόσεως παραχωρητηρίου στο όνομα του πιο πάνω φορέα του νομίμου τίτλου ή των κληρονόμων του) συνεπάγεται την αποξένωση του Δημοσίου από τη διαχείριση του συγκεκριμένου ακινήτου και συνεπώς την αναρμοδιότητα, πλέον, της διοίκησης να προχωρήσει στην έκδοση του σχετικού παραχωρητηρίου.