Αμοιβή για την προμήθεια και τοποθέτηση ηλεκτρονικών πινακίδων LED:..Με τα δεδομένα αυτά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ορθώς δεν υπογράφεται από πρόσωπο που φέρει ιδιότητα αντίστοιχη με αυτήν του Προϊσταμένου Λογιστηρίου, καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4555/2018, αρκεί η υπογραφή του από τον νομίμως ορισθέντα ως Προϊστάμενο Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ή τον νομίμως εξουσιοδοτηθέντα από αυτόν, και τον συντάκτη του. Ωστόσο, το ίδιο ένταλμα μη νομίμως υπογράφεται από την Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ... υπό την ιδιότητά της ως αναπληρώτριας της Π.Ο.Υ., καθόσον ο ορισμός της τελευταίας από το Δήμαρχο είναι μη νόμιμος. Ειδικότερα, ως Π.Ο.Υ. δεν έπρεπε να οριστεί η ... Προϊσταμένη του Τμήματος Οικονομικής Διαχείρισης, αλλά η ...., η Προϊσταμένη δηλαδή της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, δοθέντος ότι στη Διεύθυνση της οποίας προΐσταται υπάγονται όλες οι υπηρεσίες οικονομικού ενδιαφέροντος και από αυτήν ασκούνται όλες οι οικονομικές λειτουργίες του Δήμου. Κατά την έννοια του νόμου Π.Ο.Υ. ορίζεται ο Προϊστάμενος της οργανικής μονάδας που περιλαμβάνει όλες τις οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου, όπως είναι εν προκειμένω η Διεύθυνση Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., καθόσον ο νόμος θέλησε την ευθύνη για την υπογραφή των χρηματικών ενταλμάτων και την εν γένει οικονομική διοίκηση να φέρει ο ανώτερος ιεραρχικά υπάλληλος όλων των εμπλεκομένων με την οικονομική λειτουργία του Δήμου.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας αποζημίωσης σε υπάλληλο, που ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, λόγω της υπερωριακής απασχόλησής της, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, καθόσον δεν είναι νόμιμη η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω υπάλληλο, διότι η διάταξη του άρθρου 49 παρ. 4 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143) δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει από τη σχετική απόφαση ανάθεσης, επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 889,79 ευρώ, σε Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, ως αποζημίωσή της, λόγω υπερωριακής απασχόλησής, κατά το διάστημα από 1.1.2014 έως 30.6.2014 και από 1.10.2014 έως 31.12.2014, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Τοπικού Συμβουλίου, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν σε αυτήν καθήκοντα πρακτικογράφου, αφού η ίδια ασκεί χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης πρακτικών του Τοπικού Συμβουλίου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης, στο βαθμό που από τη σχετική απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιο έρεισμα δεν παρέχει ούτε η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011, η οποία αφορά στην κατ’ απόκλιση προς το τακτικό ωράριο εργασίας άσκηση διευθυντικών καθηκόντων και στην εντεύθεν απαγόρευση άσκησης αυτής, τυχόν, δε, χρησιμοποίηση αυτής ως ερείσματος για την καταβολή των επίμαχων δαπανών θα οδηγούσε στην καταστρατήγηση του θεσπισθέντος με τον ν. 4024/2011 ειδικού υπηρεσιακού  καθεστώτος των Προϊσταμένων Διεύθυνσης, αφού θα είχε ως συνέπεια, κατ’ ουσίαν την αναπλήρωση της αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, που δεν λαμβάνουν κατά την άσκηση των τακτικών τους διευθυντικών καθηκόντων με την υπερωριακή αποζημίωση για την άσκηση υπηρεσιών πρακτικογράφου, ήτοι κατώτερων διοικητικών καθηκόντων.

Επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος νομίμως τοποθετήθηκε προσωρινώς, μόνο με την προμνησθείσα σχετική απόφαση του Δημάρχου ... και χωρίς προηγούμενη σχετική απόφαση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ως Προϊσταμένη του Τμήματος Κ.Ε.Π. της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., και μέχρι την επιλογή Προϊσταμένου από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, και, συνεπώς, νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε αυτήν. Κατ’ ακολουθία, δε, των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή απιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η αναδρομική τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου στη θέση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Παιδείας, Πολιτισμού και Αθλητισμού του Δήμου ... περιλαμβάνεται στις επιβαλλόμενες από τις ανωτέρω διατάξεις θετικές ενέργειες, στις οποίες έπρεπε να προβεί ο Δήμος σε συμμόρφωση προς την εκδοθείσα Α62/2018 ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., οι οποίες (ενέργειες) ανατρέχουν στο χρόνο συντέλεσης της κριθείσας ως παράνομης παράλειψης τοποθέτησης της εν λόγω υπαλλήλου σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Δήμου, ήτοι στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας 268/27.8.2015 αρχικής απόφασης τοποθέτησης Προϊσταμένων. Συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Δήμου όφειλαν να αποκαταστήσουν πλήρως τα πράγματα -και, ειδικότερα, τη νομική κατάσταση της θιγούσης –τοποθετώντας την υπάλληλο αναδρομικά στη θέση, στην οποία θα ευρίσκετο, αν από την αρχή δεν είχε χωρήσει η ακυρωθείσα, κατά τα προεκτεθέντα, παράλειψη της. Στην έννοια δε της αποκατάστασης αυτής περιλαμβάνεται, εκτός από την υπηρεσιακή, και η μισθολογική αποκατάσταση της δικαιούχου, η οποία συνίσταται στην αναδρομική καταβολή της οφειλόμενης διαφοράς που προέκυψε λόγω αλλαγής βαθμού από Γ΄ σε Β΄ και επιδόματος θέσης ευθύνης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης προϋποθέτει την εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων στην θέση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο στους Προϊσταμένους Διευθύνσεων καταβαλλόταν το επίδομα θέσης ευθύνης παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα και, ως εκ τούτου, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα καταβαλλόταν και στην φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αν δεν είχε μεσολαβήσει η προαναφερόμενη παρανομία.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Δημόσια έργα.Χρόνος έκδοσης τιμολογίου.Στο άρθρο 21 του β.δ/τος της 17.5/15.6.1959 «Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄, 114, 145 και 197) ορίζεται ότι: «1. Η εκκαθάρισις ενεργείται παρά της λογιστικής υπηρεσίας κατά τας κειμένας περί εκάστης δαπάνης διατάξεις, είτε αυτεπαγγέλτως οσάκις υπάρχουν παρά τη υπηρεσία ταύτη πλήρη τα αποδεικνύοντα τα δικαιώματα των δικαιούχων στοιχεία, είτε επί τη υποβολή αυτή των δικαιολογητικών στοιχείων, μετά προέλεγχον τούτων εκ μέρους των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου, (…) 3. Τα δικαιολογητικά έγγραφα εκάστης δαπάνης (…) προσαρτώνται εις τα σχετικά χρηματικά εντάλματα (…)» και στο άρθρο 25 αυτού ότι: «Εις παν χρηματικόν ένταλμα δέον να επισυνάπεται υπ’ ευθύνη των επιτετραμμένων την εκκαθάρισιν και εντολήν της δαπάνης οργάνων του δήμου παν δικαιολογητικόν έγγραφον εξ ου να προκύπτη σαφώς το δικαίωμα του πιστωτού του δήμου κατά βάσιν και ποσόν». Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις προκύπτει ότι τα έξοδα των Ο.Τ.Α. αναγνωρίζονται και εκκαθαρίζονται από τα αρμόδια όργανα βάσει των προβλεπομένων από τις κείμενες διατάξεις για κάθε είδος δαπάνης δικαιολογητικών, που αποδεικνύουν την κατ’ αυτών απαίτηση και πληρώνονται με χρηματικά εντάλματα που εκδίδονται στο όνομα των αναγνωριζομένων ως πιστωτών τους. Η μη έκδοση ή η μη νόμιμη έκδοση των ως άνω δικαιολογητικών καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη κανονική (σχετ. Πράξεις VII Τμ. 13/2008, 11/2009).

Καταβολή ποσού 900,00 ευρώ στην υπάλληλο ……- …… ως επιδόματος θέσης ευθύνης του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226), για το χρονικό διάστημα από 11.9.2013 έως 10.11.2013(....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω υπάλληλος, ήδη κατά το χρόνο του αρχικού ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Οργάνωσης, Πληροφορικής και Τοπικής Ανάπτυξης του Δήμου (11.9.2013) και μέχρι την ημερομηνία ανάκλησης της σχετικής απόφασης τοποθέτησης και αντικατάστασής της (26.11.2013) από το Δήμαρχο ….., αυτή βρισκόταν σε άδεια, συνεπώς, δεν μπορούσε εν τοις πράγμασι να ασκήσει, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο της αναπλήρωσης, τα προβλεπόμενα στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου καθήκοντα της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της εν λόγω Διεύθυνσης, όπως ορθώς προβάλλεται από τον Επίτροπο με την 18/2014 πράξη. Κατόπιν αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Αναπλήρωση Προϊσταμένης-Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙΙ, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος τοποθετήθηκε ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Β (ΚΕΠ ..) της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Πολιτών, δεδομένου ότι έχει επέλθει αλλαγή στη διάρθρωση των οργανικών μονάδων της Διεύθυνσης αυτής, η οποία οργανώνεται σε τμήματα διαφορετικά από τα προβλεπόμενα στον αρχικό Ο.Ε.Υ. του 2012, βάσει του οποίου έγινε η τοποθέτηση της εν λόγω υπαλλήλου στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πολιτών της τότε Διεύθυνσης Κέντρων Εξυπηρέτησης Πολιτών, με την ... απόφαση του Δημάρχου .... Ειδικότερα, με τον τροποποιημένο Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... (..) οι υπαγόμενες στη Διεύθυνση Εξυπηρέτησης Πολιτών του Δήμου οργανικές μονάδες αναδιαρθρώθηκαν και η Διεύθυνση αυτή περιλαμβάνει πλέον τα Τμήματα Α (ΚΕΠ 613) και Β (ΚΕΠ 133), σε αντικατάσταση των προβλεπομένων στον Ο.Ε.Υ. του 2012 (Β΄ 2014/19.6.2012) Τμημάτων Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης, που έχουν ήδη οργανωθεί σε επίπεδο Γραφείου μέσα σε καθένα από τα εν λόγω νέα Τμήματα. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη,..