Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων:Η Επίτροπος ισχυρίζεται, με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, ότι εφόσον το ελάχιστο προβλεπόμενο νόμιμο κόστος εργατικών ανέρχεται σε 28,80 ευρώ ημερησίως (για άγαμο εργαζόμενο άνω των 25 ετών και με 6-9 έτη προϋπηρεσίας, σύμφωνα με την πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος) το αντίστοιχο μηνιαίο κόστος ανά εργαζόμενο ανέρχεται σε 748,80 ευρώ και όχι σε 633,60 ευρώ που ανέγραψε η ανάδοχος εταιρεία στην προσφορά της, για το λόγο δε αυτό η τελευταία έπρεπε να απορριφθεί, εφόσον οι αμοιβές των εργαζομένων υπολογίστηκαν κατά τρόπο που υπολείπονται των ελαχίστων νομίμων. Ο λόγος όμως αυτός της Επιτρόπου είναι απορριπτέος επειδή στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι οι εργαζόμενοι επρόκειτο να απασχοληθούν επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ η πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος προέβλεπε πεντάωρη ημερήσια απασχόληση (μερική απασχόληση), οπότε και οι αποδοχές θα καταβάλλονταν ανάλογα μειωμένες(...)Η Επίτροπος προβάλλει, με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ότι το προσκομιζόμενο πρωτόκολλο ποιοτικής εργασίας δεν έχει το νόμιμο περιεχόμενο, διότι σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η καλή εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και είναι μεν αληθές ότι διατυπώνονται κάποιες παρατηρήσεις ως προς τη ενδεδειγμένη παροχή των υπηρεσιών διανομής γευμάτων στους ασθενείς (αύξηση του διατιθέμενου προσωπικού και των ωρών εργασίας), οι παρατηρήσεις όμως αυτές δεν έχουν, κατά την κρίση του Κλιμακίου, την έννοια της επιφύλαξης ως προς την παραλαβή των συμφωνηθεισών εργασιών, αλλά αποσκοπούν στη βελτίωση της παροχής τους στο μέλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι για τη μη επαρκή κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε προσωπικό διανομής γευμάτων δεν προκύπτει ότι ευθύνεται η ανάδοχος εταιρεία (η οποία πράγματι διέθεσε το συμφωνηθέν προσωπικό) αλλά ο εσφαλμένος τρόπος με τον οποίο προκηρύχθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίδικο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριθείσα, με την 11/15/28.7.2016 (αρ.πρωτ.15939) απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, παράταση της αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, ως μη ερειδόμενη επί σχετικού όρου της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι δε προβλεπόμενες στο άρθρο 1.2 της αρχικής σύμβασης δυνατότητες παράτασης είχαν εξαντληθεί. Επομένως, η επίμαχη παράταση συνιστά στην ουσία αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των συγκεκριμένων αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (είχε δε ήδη προηγηθεί όμοια ανάθεση των αυτών υπηρεσιών και για το μήνα Ιούλιο του 2016, αντί του αυτού ποσού των 14.247,60 ευρώ με ΦΠΑ στην ίδια εταιρεία), το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. (..)Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνιες-πλαίσιο) Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι η επίμαχη διαδικασία σύναψης των εν λόγω εκτελεστικών συμβάσεων διέπεται, ως εκ του χρόνου δημοσίευσης της οικείας Κ1/2013 διακήρυξης και υπογραφής των προρρηθεισών συμφωνιών-πλαίσιο, επί των οποίων η διαδικασία αυτή βασίζεται, από τις ίδιες διατάξεις που διέπουν και τις τελευταίες, δηλαδή, μεταξύ άλλων, τα π.δ. 60/2007 και 118/2007 (βλ. ανωτέρω σκέψη II Α), μη οριζομένου, εξάλλου, διαφορετικά στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 376 του ν. 4412/2016, Α΄ 147 (βλ. Ελ. Συν. Στ΄ Κλιμ. Πρ. 199, 158/2017). Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, οι φερόμενες ως δικαιούχοι εταιρείες κλήθηκαν, με το 21175/14.12.2016 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του Νοσοκομείου, να προσκομίσουν δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με την ανωτέρω Κ1/2013 διακήρυξη και εν συνεχεία η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως βεβαιώνεται στο 21870/27.12.2016 Πρακτικό, διαπίστωσε αρμοδίως ότι υποβλήθηκαν όλα τα απαιτούμενα από την ως άνω διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, το Πρακτικό δε αυτό επικυρώθηκε με την 48/28.12.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, ενώ, περαιτέρω, δεν προσδιορίζονται, από την Επίτροπο, κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο, τα τυχόν απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης τα οποία δεν κατατέθηκαν κατά την υπό κρίση διαδικασία... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Διαγωνισμός καθαριότητας.α) Μη νομίμως, δεν προηγήθηκε έγκριση σκοπιμότητας της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου κατ΄ άρθρο 7 παρ. 6 περ. 9 του ν. 3329/2005, καθόσον η προϋπολογισθείσα αξία των παρεχομένων υπηρεσιών (29.000,00 ευρώ) υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 15.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται προηγούμενη σχετική έγκριση από το ανωτέρω αρμόδιο αποφασιστικό όργανο. Ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι της 12322/5.11.2013 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος προηγήθηκε η 20/31.10.2013 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από το κείμενο της συγκεκριμένης απόφασης προκύπτει σαφώς ότι η συγκεκριμένη έγκριση χορηγήθηκε για άλλο διαγωνισμό και συγκεκριμένα για διεθνή ανοικτό διαγωνισμό, με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προϋπολογισμού 365.107,86 ευρώ. 

β) Περαιτέρω, σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ Β), το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου παρεκκλίνοντας από το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προσφορών και κατακυρώνοντας το διαγωνισμό στην φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, παραβίασε ουσιώδη όρο της διακήρυξης που καθόριζε ως κριτήριο κατακύρωσης του διαγωνισμού τη χαμηλότερη τιμή, συνεπώς, η απόφαση κατακύρωσης και η σύμβαση που υπογράφηκε βάσει αυτής είναι πλημμελείς. 

γ) Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. ΙΙ.Γ) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και για τον λόγο ότι οι αποφάσεις ανάληψής της (δημοσιονομική δέσμευση), εκδόθηκαν στις 23.12.2013 και 3012.2013 ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της απόφασης ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών (19.11.2013), αλλά και της συμβατικής δέσμευσης του Νοσοκομείου (25.11.2013) για την παροχή των  υπηρεσιών αυτών

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Στην προκειμένη περίπτωση, με το άρθρο 12 της διακήρυξης παρασχέθηκε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 21 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ/τος 118/2007, στο αρμόδιο για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού όργανο η δυνατότητα να προτείνει κατακύρωση της προμήθειας για ποσότητα μεγαλύτερη ή μικρότερη από εκείνη που προκηρύχθηκε, μέχρι ποσοστού 15% ή 50%, αντίστοιχα. Πλην όμως, το Διοικητικό Συμβούλιο του  Νοσοκομείου, με την 602/27.12.2010 (θέμα 2) απόφασή του, αφού ενέκρινε το 16463/24.12.2010 πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω Επιτροπής, κατακύρωσε στην εταιρία ....... την προμήθεια 1.925.000 λίτρων πετρελαίου κίνησης έναντι του προσφερόμενου από αυτή ποσοστού έκπτωσης 0,5% επί της μέσης τιμής χονδρικής πώλησης αυτού, χωρίς να εξετάσει και, ως εκ τούτου, να ενεργοποιήσει και την προβλεπόμενη στο άρθρο 12 της διακήρυξης δυνατότητα για αυξομείωση της υπό προμήθεια ποσότητας.Συνεπώς, ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης όρος, σύμφωνα με τον οποίο «οι ποσότητες οι αναφερόμενες στα κατακυρωθέντα είδη της σύμβασης δεν είναι δεσμευτικές και οι επί μέρους ποσότητες των ειδών μπορούν να αυξομειωθούν κατά τη διάρκεια ισχύος της, ανάλογα με τις ανάγκες του Νοσοκομείου», δεν είναι νόμιμος, όπως ορθώς το Κλιμάκιο αποφάνθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία  Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ...... πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια καθετήρων: .ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι παρόλο που δεν υφίσταται ρητή έγκριση της 31/2010 Διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών, η έλλειψη αυτή καλύπτεται, εντούτοις στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον αυτές (διακήρυξη και τεχνικές προδιαγραφές) εγκρίθηκαν σιωπηρά όπως σαφώς συνάγεται από τις ως άνω πράξεις του Δ.Σ., ιδία δε από αυτές που αφορούν στη μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειάς του και από τις οποίες προκύπτει ότι ήδη πριν από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, το Δ.Σ. του νοσοκομείου είχε γνώση του περιεχομένου και των τεχνικών προδιαγραφών που αναφέρονται στην ως άνω 31/2010 Διακήρυξη.(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει ν΄ ανακληθεί και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή των είκοσι (20) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των αναδειχθέντων προμηθευτών, υπό τον όρο ότι η ημερομηνία υπογραφής θα είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας δημοσίευσης της παρούσας απόφασης και θα διορθωθεί ο αριθμός της διακήρυξης στο ορθό «31/2010».Ανακαλεί την 26/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Πλύσιμο και σιδέρωμα ιματισμού του Νοσοκομείου(...) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και όχι του ανοικτού διαγωνισμού, καθότι αφενός η συνολική αξία των αντίστοιχων υπηρεσιών του ανωτέρω Νοσοκομείου σε ετήσια βάση είναι, όπως το ίδιο το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος αναφέρει, 100.000,00 ευρώ με ΦΠΑ, κι επομένως υπερβαίνει, ακόμα και χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ, τόσο το ποσό των 20.000,00 ευρώ όσο και το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, μέχρι τα οποία ήταν επιτρεπτή η ανάθεσή τους με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ή του πρόχειρου διαγωνισμού, αντίστοιχα, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, επιπροσθέτως δε δεν συνέτρεχαν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίες δεν ανάγονταν σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού. Ούτε, άλλωστε, στην ανωτέρω απόφαση προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης γίνεται επίκληση ειδικών λόγων τεχνικών ή σχετιζόμενων με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, εξαιτίας των οποίων οι επίμαχες υπηρεσίες ήταν δυνατόν να παρασχεθούν μόνο από τις ανωτέρω περιορισμένες επιχειρήσεις, που προσκλήθηκαν σ’ αυτήν, υπό την έννοια της μη ύπαρξης στην αγορά ανταγωνιστών τους που να παρέχουν αντίστοιχες υπηρεσίες. Σε καμία δε περίπτωση, δεν συνιστούν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενες σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, οι οποίες κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, όπως το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του ισχυρίζεται, το μεν η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του, το δε η καθυστέρηση της έγκρισης από την Ολομέλεια της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (ΕΠΥ) των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού του Νοσοκομείου για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για ένα (1) έτος, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας (ΠΠΥΥ) του 2014 (βλ. το 3378/7.9.2015 έγγραφο της ΕΠΥ). Τούτο δε, διότι αφενός η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του δεν αποτελεί απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, τις οποίες, άλλωστε, το Νοσοκομείο αναθέτει σε ετήσια τακτική βάση, και αφετέρου η καθυστέρηση της έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών του ανωτέρω σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, που είχε ενταχθεί στο ΠΠΥΥ 2014, με αποτέλεσμα την επακόλουθη καθυστέρηση της προκήρυξής του, δεν συνιστά απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο καθυστέρησης διενέργειας του διαγωνισμού αυτού, που σε καμία περίπτωση δεν κατέστησε αδύνατη τη διενέργεια άλλου σχετικού ανοικτού διαγωνισμού από το Νοσοκομείο, κατόπιν τήρησης των σχετικών προθεσμιών, δεδομένης της ύπαρξης έστω και μη εγκεκριμένων από την ΕΠΥ τεχνικών προδιαγραφών των επίμαχων υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιληφθεί στην ανωτέρω ανακοίνωση – πρόσκληση στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Β. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών η έγκριση σκοπιμότητάς της από άλλο αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθώς τόσο η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τις επίμαχες υπηρεσίες, με ΦΠΑ (50.000,00 ευρώ), όσο και η συνολική ετήσια δαπάνη για τις οικείες όμοιες υπηρεσίες, επίσης με ΦΠΑ (100.000,00 ευρώ), υπερβαίνουν τα 45.000,00 ευρώ. Είναι δε νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το επίμαχο όριο των 45.000,00 ευρώ δεν περιλαμβάνει τον αναλογούντα ΦΠΑ, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το εν λόγω όριο δαπανών περιλαμβάνει και τον αναλογούντα ΦΠΑ. Γ. Νομίμως ο ανωτέρω ανάδοχος των επίμαχων υπηρεσιών δεν προσκόμισε με την προσφορά που υπέβαλε στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων σχετικών όρων της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης σ’ αυτή, αφενός υπεύθυνη δήλωση ότι οι προσφερθείσες απ’ αυτόν τιμές των επίμαχων υπηρεσιών συμμορφώνονται με τις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής προκύπτει ότι δεν υπάρχουν αντίστοιχες τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών, και αφετέρου ξεχωριστή υπεύθυνη δήλωση ότι αυτός δύναται κατά το στάδιο της κατακύρωσης να προσκομίσει άμεσα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι προσκόμισε με την προσφορά του την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης στη διαπραγμάτευση, κι επομένως και τον προαναφερόμενο όρο της, που προβλέπει την εκ μέρους του δυνατότητα προσκόμισης των ανωτέρω δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το στάδιο της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Δ. Η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει νομιμοποιηθεί με την παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, διότι ερείδεται στην ανωτέρω από 2.9.2015 μεταξύ του ανωτέρω Νοσοκομείου και του ανωτέρω αναδόχου σχετική σύμβαση, η εν λόγω δε διάταξη αφορά, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη IV, νομιμοποίηση δαπανών παροχής υπηρεσιών νοσοκομείων του ΕΣΥ για τις οποίες δεν υπάρχουν συμβάσεις. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην όμως, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου, προκύπτει ότι κατά το ίδιο οικονομικό έτος (2015) θεωρήθηκε από την ανωτέρω Επίτροπο το 120/16.4.2015 ένταλμα του ίδιου Νοσοκομείου, που αφορούσε την πληρωμή παροχής όμοιων με τις επίμαχες υπηρεσίες, κατά την ανάθεση των οποίων συνέτρεξαν οι ίδιες ως άνω νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Νοσοκομείου, ότι τα αρμόδια όργανά του έδρασαν εν προκειμένω χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και ότι, επομένως, το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει (2015).

Καταβολή ενεργών εφημεριών, μηνός Ιανουαρίου 2006, σε ειδικευόμενους γιατρούς Νοσοκομείου. Μη νόμιμη, καθόσον δεν επισυνάπτεται βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του ανωτέρω Νοσοκομείου, από την οποία να προκύπτει ότι οι ως άνω γιατροί κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα δεν υπερέβησαν το προβλεπόμενο από το αρθ. 5 του π.δ. 76/2006 ανώτατο όριο (58 ώρες) εβδομαδιαίας εργασίας τους, συμπεριλαμβανομένων και των ενεργών εφημεριών τους, αλλά αντίθετα από το προσκομιζόμενο έγγραφο του Διοικητικού Δ/ντή του Νοσοκομείου προκύπτει ότι δεν τηρήθηκαν οι ως άνω τιθέμενοι χρονικοί περιορισμοί ως προς την απασχόλησή τους. Συγγνωστή πλάνη.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-Δημοσιεύσεις (...) Με το άρθρο 46 του ν. 3801/2009 (ΦΕΚ Α΄ 163), προστέθηκε στο άρθρο 4 του ν. 3548/2007 παράγραφος 3 ως εξής: « 3. Οι δαπάνες δημοσίευσης της διακήρυξης, τα κηρύκεια και τα λοιπά έξοδα της δημοπρασίας, αρχικής και επαναληπτικής, θα καταβάλλονται σε κάθε περίπτωση από τον εργολάβο ή τον προμηθευτή που ανακηρύχθηκε ανάδοχος με τη διαδικασία, με την προσκόμιση των νομίμων παραστατικών. Οι εκκρεμείς κατά τη δημοσίευση του παρόντος διακηρύξεις δημοπρασιών συνεχίζουν και ολοκληρώνονται με το προγενέστερο νομικό καθεστώς». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι υπόχρεοι για την καταβολή του συνόλου των δαπανών δημοσίευσης της διακήρυξης στον ημεδαπό τύπο είναι οι ανάδοχοι των σχετικών διαγωνισμών (βλ. σχετ. IV ΤμΕλΣυν 23/2011 και εισηγητική έκθεση ν. 3801/2009 επί του ως άνω άρθρου, όπου αναφορά στον τρόπο καταβολής των εξόδων δημοσίευσης). (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Μη νομίμως ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε, χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ. 118/2007 και κατά παραδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. 2) Μη νομίμως, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατακυρώθηκαν, με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου του Νοσοκομείου, η προμήθεια των ειδών για τα οποία υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το επίμαχο είδος (αντιδραστήρια proBNP), στις μοναδικές προσφέρουσες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, με μοναδικά συγκριτικά στοιχεία την τιμή που αυτές είχαν προσφέρει σε άλλα Νοσοκομεία, κατά παραδοχή του δεύτερου λόγου της Επιτρόπου. 3) Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 30 παρ. 5 του π.δ. 60/2007 και 4 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 η περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύτηκε στο Συμπλήρωμα Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Ε.) απέκλινε ουσιωδώς από τη δημοσιευθείσα στην ημεδαπή περίληψη

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία οι υπό β), γ) και δ) λόγοι μη θεώρησης...προκύπτει ότι η τελευταία είναι ακριβώς 10% υψηλότερη της πρώτης, ήτοι εντός του τεθέντος από το νόμο ορίου...και της συμβατικής...Ως προς τον υπό α) λόγο, οι αναφερόμενες σε αυτόν πλημμέλειες αφορούν είδος, η δαπάνη του οποίου εντέλλεται στο συγκεκριμένο ένταλμα, και άρα παραδεκτώς προβάλλεται στην παρούσα διαδικασία εξέτασης της θεώρησης ή μη του εν λόγω εντάλματος. Ο λόγος όμως αυτός είναι ουσία αβάσιμος, κατά το μέρος που με αυτόν προβάλλεται ότι το τίμημα της σύμβασης για το είδος με κωδικό 044.21/κωδ. Νοσοκομείου 07002034 (σάκος διαφ. ουρητηροστομίας curvex) υπερβαίνει το 10% της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτού, αφού από την αντιπαραβολή της προϋπολογισθείσας για το εν λόγω είδος τιμής της διακήρυξης.... Επιπλέον, προβάλλεται ότι, καίτοι η ανάδοχος εταιρεία ήταν η μοναδική προσφέρουσα για το ως άνω είδος, το Νοσοκομείο δεν προσκόμισε συγκριτικά στοιχεία τιμών...Ωστόσο, το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει λοιπά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η εν λόγω προμήθεια έλαβε χώρα κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά την οποία κατέστη δυνατή η σύγκριση της προφοράς της αναδόχου, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται ότι το εν λόγω τιμολόγιο αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο για την τιμή του εν λόγω είδους, το οποίο, άλλωστε, δεν προκύπτει ότι είναι καταχωρημένο στο παρατηρητήριο τιμών της Ε.Π.Υ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.