Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων:Η Επίτροπος ισχυρίζεται, με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, ότι εφόσον το ελάχιστο προβλεπόμενο νόμιμο κόστος εργατικών ανέρχεται σε 28,80 ευρώ ημερησίως (για άγαμο εργαζόμενο άνω των 25 ετών και με 6-9 έτη προϋπηρεσίας, σύμφωνα με την πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος) το αντίστοιχο μηνιαίο κόστος ανά εργαζόμενο ανέρχεται σε 748,80 ευρώ και όχι σε 633,60 ευρώ που ανέγραψε η ανάδοχος εταιρεία στην προσφορά της, για το λόγο δε αυτό η τελευταία έπρεπε να απορριφθεί, εφόσον οι αμοιβές των εργαζομένων υπολογίστηκαν κατά τρόπο που υπολείπονται των ελαχίστων νομίμων. Ο λόγος όμως αυτός της Επιτρόπου είναι απορριπτέος επειδή στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι οι εργαζόμενοι επρόκειτο να απασχοληθούν επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ η πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος προέβλεπε πεντάωρη ημερήσια απασχόληση (μερική απασχόληση), οπότε και οι αποδοχές θα καταβάλλονταν ανάλογα μειωμένες(...)Η Επίτροπος προβάλλει, με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ότι το προσκομιζόμενο πρωτόκολλο ποιοτικής εργασίας δεν έχει το νόμιμο περιεχόμενο, διότι σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η καλή εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και είναι μεν αληθές ότι διατυπώνονται κάποιες παρατηρήσεις ως προς τη ενδεδειγμένη παροχή των υπηρεσιών διανομής γευμάτων στους ασθενείς (αύξηση του διατιθέμενου προσωπικού και των ωρών εργασίας), οι παρατηρήσεις όμως αυτές δεν έχουν, κατά την κρίση του Κλιμακίου, την έννοια της επιφύλαξης ως προς την παραλαβή των συμφωνηθεισών εργασιών, αλλά αποσκοπούν στη βελτίωση της παροχής τους στο μέλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι για τη μη επαρκή κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε προσωπικό διανομής γευμάτων δεν προκύπτει ότι ευθύνεται η ανάδοχος εταιρεία (η οποία πράγματι διέθεσε το συμφωνηθέν προσωπικό) αλλά ο εσφαλμένος τρόπος με τον οποίο προκηρύχθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίδικο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνιες-πλαίσιο) Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι η επίμαχη διαδικασία σύναψης των εν λόγω εκτελεστικών συμβάσεων διέπεται, ως εκ του χρόνου δημοσίευσης της οικείας Κ1/2013 διακήρυξης και υπογραφής των προρρηθεισών συμφωνιών-πλαίσιο, επί των οποίων η διαδικασία αυτή βασίζεται, από τις ίδιες διατάξεις που διέπουν και τις τελευταίες, δηλαδή, μεταξύ άλλων, τα π.δ. 60/2007 και 118/2007 (βλ. ανωτέρω σκέψη II Α), μη οριζομένου, εξάλλου, διαφορετικά στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 376 του ν. 4412/2016, Α΄ 147 (βλ. Ελ. Συν. Στ΄ Κλιμ. Πρ. 199, 158/2017). Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, οι φερόμενες ως δικαιούχοι εταιρείες κλήθηκαν, με το 21175/14.12.2016 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του Νοσοκομείου, να προσκομίσουν δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με την ανωτέρω Κ1/2013 διακήρυξη και εν συνεχεία η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως βεβαιώνεται στο 21870/27.12.2016 Πρακτικό, διαπίστωσε αρμοδίως ότι υποβλήθηκαν όλα τα απαιτούμενα από την ως άνω διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, το Πρακτικό δε αυτό επικυρώθηκε με την 48/28.12.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, ενώ, περαιτέρω, δεν προσδιορίζονται, από την Επίτροπο, κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο, τα τυχόν απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης τα οποία δεν κατατέθηκαν κατά την υπό κρίση διαδικασία... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Πλύσιμο και σιδέρωμα ιματισμού του Νοσοκομείου(...) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και όχι του ανοικτού διαγωνισμού, καθότι αφενός η συνολική αξία των αντίστοιχων υπηρεσιών του ανωτέρω Νοσοκομείου σε ετήσια βάση είναι, όπως το ίδιο το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος αναφέρει, 100.000,00 ευρώ με ΦΠΑ, κι επομένως υπερβαίνει, ακόμα και χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ, τόσο το ποσό των 20.000,00 ευρώ όσο και το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, μέχρι τα οποία ήταν επιτρεπτή η ανάθεσή τους με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ή του πρόχειρου διαγωνισμού, αντίστοιχα, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, επιπροσθέτως δε δεν συνέτρεχαν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίες δεν ανάγονταν σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού. Ούτε, άλλωστε, στην ανωτέρω απόφαση προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης γίνεται επίκληση ειδικών λόγων τεχνικών ή σχετιζόμενων με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, εξαιτίας των οποίων οι επίμαχες υπηρεσίες ήταν δυνατόν να παρασχεθούν μόνο από τις ανωτέρω περιορισμένες επιχειρήσεις, που προσκλήθηκαν σ’ αυτήν, υπό την έννοια της μη ύπαρξης στην αγορά ανταγωνιστών τους που να παρέχουν αντίστοιχες υπηρεσίες. Σε καμία δε περίπτωση, δεν συνιστούν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενες σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, οι οποίες κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, όπως το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του ισχυρίζεται, το μεν η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του, το δε η καθυστέρηση της έγκρισης από την Ολομέλεια της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (ΕΠΥ) των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού του Νοσοκομείου για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για ένα (1) έτος, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας (ΠΠΥΥ) του 2014 (βλ. το 3378/7.9.2015 έγγραφο της ΕΠΥ). Τούτο δε, διότι αφενός η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του δεν αποτελεί απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, τις οποίες, άλλωστε, το Νοσοκομείο αναθέτει σε ετήσια τακτική βάση, και αφετέρου η καθυστέρηση της έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών του ανωτέρω σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, που είχε ενταχθεί στο ΠΠΥΥ 2014, με αποτέλεσμα την επακόλουθη καθυστέρηση της προκήρυξής του, δεν συνιστά απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο καθυστέρησης διενέργειας του διαγωνισμού αυτού, που σε καμία περίπτωση δεν κατέστησε αδύνατη τη διενέργεια άλλου σχετικού ανοικτού διαγωνισμού από το Νοσοκομείο, κατόπιν τήρησης των σχετικών προθεσμιών, δεδομένης της ύπαρξης έστω και μη εγκεκριμένων από την ΕΠΥ τεχνικών προδιαγραφών των επίμαχων υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιληφθεί στην ανωτέρω ανακοίνωση – πρόσκληση στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Β. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών η έγκριση σκοπιμότητάς της από άλλο αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθώς τόσο η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τις επίμαχες υπηρεσίες, με ΦΠΑ (50.000,00 ευρώ), όσο και η συνολική ετήσια δαπάνη για τις οικείες όμοιες υπηρεσίες, επίσης με ΦΠΑ (100.000,00 ευρώ), υπερβαίνουν τα 45.000,00 ευρώ. Είναι δε νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το επίμαχο όριο των 45.000,00 ευρώ δεν περιλαμβάνει τον αναλογούντα ΦΠΑ, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το εν λόγω όριο δαπανών περιλαμβάνει και τον αναλογούντα ΦΠΑ. Γ. Νομίμως ο ανωτέρω ανάδοχος των επίμαχων υπηρεσιών δεν προσκόμισε με την προσφορά που υπέβαλε στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων σχετικών όρων της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης σ’ αυτή, αφενός υπεύθυνη δήλωση ότι οι προσφερθείσες απ’ αυτόν τιμές των επίμαχων υπηρεσιών συμμορφώνονται με τις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής προκύπτει ότι δεν υπάρχουν αντίστοιχες τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών, και αφετέρου ξεχωριστή υπεύθυνη δήλωση ότι αυτός δύναται κατά το στάδιο της κατακύρωσης να προσκομίσει άμεσα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι προσκόμισε με την προσφορά του την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης στη διαπραγμάτευση, κι επομένως και τον προαναφερόμενο όρο της, που προβλέπει την εκ μέρους του δυνατότητα προσκόμισης των ανωτέρω δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το στάδιο της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Δ. Η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει νομιμοποιηθεί με την παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, διότι ερείδεται στην ανωτέρω από 2.9.2015 μεταξύ του ανωτέρω Νοσοκομείου και του ανωτέρω αναδόχου σχετική σύμβαση, η εν λόγω δε διάταξη αφορά, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη IV, νομιμοποίηση δαπανών παροχής υπηρεσιών νοσοκομείων του ΕΣΥ για τις οποίες δεν υπάρχουν συμβάσεις. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην όμως, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου, προκύπτει ότι κατά το ίδιο οικονομικό έτος (2015) θεωρήθηκε από την ανωτέρω Επίτροπο το 120/16.4.2015 ένταλμα του ίδιου Νοσοκομείου, που αφορούσε την πληρωμή παροχής όμοιων με τις επίμαχες υπηρεσίες, κατά την ανάθεση των οποίων συνέτρεξαν οι ίδιες ως άνω νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Νοσοκομείου, ότι τα αρμόδια όργανά του έδρασαν εν προκειμένω χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και ότι, επομένως, το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει (2015).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριθείσα, με την 11/15/28.7.2016 (αρ.πρωτ.15939) απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, παράταση της αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, ως μη ερειδόμενη επί σχετικού όρου της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι δε προβλεπόμενες στο άρθρο 1.2 της αρχικής σύμβασης δυνατότητες παράτασης είχαν εξαντληθεί. Επομένως, η επίμαχη παράταση συνιστά στην ουσία αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των συγκεκριμένων αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (είχε δε ήδη προηγηθεί όμοια ανάθεση των αυτών υπηρεσιών και για το μήνα Ιούλιο του 2016, αντί του αυτού ποσού των 14.247,60 ευρώ με ΦΠΑ στην ίδια εταιρεία), το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. (..)Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου επαναληπτικού πρόχειρου διαγωνισμού στην τιμή, που προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, εφόσον αυτή ήταν υψηλότερη από την προβλεπόμενη από την οικεία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος.(...)β) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, έγινε η συγκρότηση της επιτροπής αξιολόγησης μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι για ένα έτος, γ) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007, η κατακύρωση της προμήθειας έγινε στην μοναδική προσφέρουσα ανάδοχο εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκεκριμένα παραστατικά στοιχεία με σύγκριση των τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς..δ) τέλος, βάσιμος παρίσταται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας σχετικά με την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της επίμαχης δαπάνης.(..)Συνεπώς η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη για τους τρεις προεκτεθέντες λόγους διαφωνίας

Διαγωνισμός καθαριότητας.α) Μη νομίμως, δεν προηγήθηκε έγκριση σκοπιμότητας της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου κατ΄ άρθρο 7 παρ. 6 περ. 9 του ν. 3329/2005, καθόσον η προϋπολογισθείσα αξία των παρεχομένων υπηρεσιών (29.000,00 ευρώ) υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 15.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται προηγούμενη σχετική έγκριση από το ανωτέρω αρμόδιο αποφασιστικό όργανο. Ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι της 12322/5.11.2013 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος προηγήθηκε η 20/31.10.2013 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από το κείμενο της συγκεκριμένης απόφασης προκύπτει σαφώς ότι η συγκεκριμένη έγκριση χορηγήθηκε για άλλο διαγωνισμό και συγκεκριμένα για διεθνή ανοικτό διαγωνισμό, με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προϋπολογισμού 365.107,86 ευρώ. 

β) Περαιτέρω, σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ Β), το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου παρεκκλίνοντας από το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προσφορών και κατακυρώνοντας το διαγωνισμό στην φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, παραβίασε ουσιώδη όρο της διακήρυξης που καθόριζε ως κριτήριο κατακύρωσης του διαγωνισμού τη χαμηλότερη τιμή, συνεπώς, η απόφαση κατακύρωσης και η σύμβαση που υπογράφηκε βάσει αυτής είναι πλημμελείς. 

γ) Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. ΙΙ.Γ) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και για τον λόγο ότι οι αποφάσεις ανάληψής της (δημοσιονομική δέσμευση), εκδόθηκαν στις 23.12.2013 και 3012.2013 ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της απόφασης ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών (19.11.2013), αλλά και της συμβατικής δέσμευσης του Νοσοκομείου (25.11.2013) για την παροχή των  υπηρεσιών αυτών

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Δικαιολογητικά :Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών  συντήρησης Η/Μ εξοπλισμού του Νοσοκομείου, καθόσον: α) κατά παράβαση του άρθρου 4 του π.δ/τος 118/2007, η προκήρυξη  του διαγωνισμού δεν δημοσιεύθηκε σε δύο ημερήσιες οικονομικές εφημερίδες και β) η  απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (αρχική και συμπληρωματική) που εκδόθηκε το τέλος του έτους 2014 είναι μη νόμιμη,  διότι σε αυτήν  δεν αναγράφεται το συνολικό ποσό της επιβάρυνσης  του  Νοσοκομείου καθώς και η κατανομή της κατ' έτος (π.δ. 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).  

Υπηρεσιες υποστήριξης διπλογραφικού συστήματος. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Η ανατεθείσα υπηρεσία υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος του Νοσοκομείου αφορά συνήθεις λογιστικές εργασίες, οι οποίες ανάγονται στην αρμοδιότητα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου, το οποίο είναι επιφορτισμένο με το σύνολο της λογιστικής δραστηριότητας του Νοσοκομείου....Περαιτέρω, με δεδομένο ότι από τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες πράξεις του (Κ.Π.Ε.Δ. IV Τμ. 208, 195/2015), για τα οποία δεν επικαλείται μεταβολή το Νοσοκομείο, από τις συνολικά 13 προβλεπόμενες οργανικές θέσεις των κλάδων ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού και ΤΕ Λογιστικής έχουν καλυφθεί οι 11,...δεν προκύπτει υστέρηση  του υπηρετούντος προσωπικού σε τέτοια έκταση, που να δικαιολογεί την εν λόγω ανάθεση....Επιπλέον, η υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου, έκτακτη και δυνάμενη να δημιουργήσει αντικειμενική δυσχέρεια εξεύρεσης λύσης, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003 (βλ. άρθρο 3 π.δ/τος 146/2003)...β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αναρμοδίως η Επιτροπή για τη διενέργεια και αξιολόγηση του πρόχειρου διαγωνισμού, συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι με απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου,...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί δυνάμει της διάταξης του άρθρου 38 του ν. 4461/2017, δεδομένου ότι στο πεδίο εφαρμογής της εμπίπτουν μόνο οι δαπάνες που κρίθηκαν μη νόμιμες για το λόγο ότι δεν παρίσταται δικαιολογημένη η ανάθεση των εργασιών λογιστικής υποστήριξης σε τρίτους, η οποία συναρτάται με την επικαλούμενη από τα Νοσοκομεία αδυναμία διεκπεραίωσής τους από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους τους, ενώ, περαιτέρω, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις δαπανών, των οποίων η μη νομιμότητα έγκειται σε παράβαση άλλων διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας,...Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η 7709/30.12.2008 διακήρυξη μη προσδιορίζουσα, έστω κατά προσέγγιση, την ζητούμενη ποσότητα του προς προμήθεια προϊόντος κατά κατηγορία και περιοριζόμενη στην αόριστη αναφορά στις αναγκαίες ποσότητες των φορέων είναι ασαφής και ως εκ τούτου μη νόμιμη, το εν λόγω δε στοιχείο (ποσότητα) δεν καθορίζεται ούτε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η παράλειψη διευκρίνησης στη διακήρυξη του εάν η έκπτωση θα αφορά στη μέση λιανική ή στη μέση χονδρική τιμή των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διακήρυξη πλημμελή, αφού είναι εκ προοιμίου αδύνατη η σύγκριση των προσφορών για την εύρεση της χαμηλότερης τιμής και την ανάδειξη του προμηθευτή βάση αυτής κατά τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι οικονομικές προσφορές του …., στην οποία αναγράφεται μόνον το ποσοστό έκπτωσης χωρίς να συγκεκριμενοποιείται επί ποιάς τιμής προσφέρεται αυτή, καθώς και του …. και της ομόρρυθμης εταιρίας …., σύμφωνα με τις οποίες η προσφερόμενη έκπτωση θα υπολογίζεται επί των μέσων τιμών είτε χονδρικής είτε λιανικής πώλησης, είναι μη νόμιμες και απορριπτέες ως απαράδεκτες αφού δεν συνάγεται με σαφήνεια η προσφερόμενη από αυτούς έκπτωση και, κατά συνέπεια, τιμή. Τέλος, το Κλιμάκιο επεσήμανε ότι εσφαλμένα προβλέπεται στο άρθρο 7 των υποβληθέντων ενώπιόν του για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων η εφαρμογή των μη ισχυουσών και μη διεπουσών τον ελεγχόμενο διαγωνισμό διατάξεων των προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996, καθόσον οι ως άνω συμβάσεις και ο διαγωνισμός διέπονται από τις διατάξεις των προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην τροποποίηση των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων. Ειδικότερα, προέβη στην τροποποίηση των σχεδίων συμβάσεων: 1) με την επιχείρηση «…..» με προσδιορισμό της απαιτούμενης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... ποσότητας: αα) πετρελαίου κίνησης σε 150.000 λίτρα, αβ) βενζίνης σούπερ σε 15.400 λίτρα, αγ) βενζίνης αμόλυβδης σε 25.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... ποσότητας: βα) πετρελαίου κίνησης σε 2.500 λίτρα, ββ) βενζίνης αμόλυβδης σε 5.000 λίτρα γ) του ΤΕΦΑΑ ... ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης σε 20.000 λίτρα, δ) του Γενικού Νοσοκομείου ... ποσότητας: δα) βενζίνης αμόλυβδης σε 15.000 λίτρα, δβ) βενζίνης σούπερ σε 1.500 λίτρα, ε) του Ε.Κ.Α.Β. ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 42.000 λίτρα και στ) του Ι.Κ.Α. ... ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 700 λίτρα, 2) με την επιχείρηση «….» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Ν.Α. ... σε 141.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... σε 130.000 λίτρα, γ) του Βρεφονηπιακού Σταθμού Εργατικής Εστίας ... σε 21.250 λίτρα, δ) του Ε.Κ.Α.Β. σε 5.000 λίτρα και ε) του Ι.Κ.Α. ... σε 80.000 λίτρα, 3) με την επιχείρηση «…» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου κίνησης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 231.000 λίτρα, β) των Κέντρων Υγείας ... σε 2.500 λίτρα, 4) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) των Κέντρων Υγείας ... σε 90.000 λίτρα, β) του Τ.Ε.Ι. ... σε 96.000 λίτρα και 5) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 600.000 λίτρα. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή, λαμβάνοντας υπόψη της την επισήμανση του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου προέβη στη διόρθωση των σχεδίων συμβάσεων με τις προαναφερόμενες πέντε επιχειρήσεις με αναγραφή στο άρθρο 7 αυτών (σχεδίων) των εχόντων εν προκειμένω εφαρμογή προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007 στη θέση των εκ παραδρομής αναγραφομένων στο ίδιο άρθρο των αρχικώς υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίων προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996. Έτσι, μετά τις τροποποιήσεις αυτές, δεν καταστρατηγούνται οι κατά νόμο διαδικασίες ανάθεσης και οι αρχές του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, εφόσον ελλείπουν, πλέον, λόγω των γενομένων τροποποιήσεων, οι μη νόμιμοι όροι από τα σχέδια συμβάσεων και δεν κωλύεται, πλέον, η υπογραφή τους λόγω των προαναφερόμενων διαπιστώσεων που έγιναν με την προσβαλλομένη. (...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογείται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ της αναθέτουσας αρχής και η εξ αυτού του λόγου ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης όσον αφορά τις ουσιώδεις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού.