ΕΣ/Τμ4(ΚΠΕ)/13/2014

Νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορά στην προμήθεια ενός (1) απινιδωτή για Νοσοκομείο, η οποία διενεργήθηκε κατόπιν απευθείας ανάθεσης, καθόσον αυτή απέβλεπε στην κάλυψη εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης (αντιμετώπιση σπάνιας και ιδιαίτερα σοβαρής πάθησης), ενώ εξάλλου το προς προμήθεια είδος δεν ήταν ενταγμένο στο Παρατηρητήριο Τιμών, ούτε συμπεριλαμβανόταν στην συμφωνία- πλαίσιο με την συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία δεν διέθετε το είδος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)  Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Η  τιμή του Παρατηρητηρίου τιμών σχετικά με την προμήθεια υγρού οξυγόνου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ήταν χαμηλότερη από την τιμή κατακύρωσης στην φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη II.  Συγκεκριμένα, η επίμαχη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών ανήρχετο στις 18.02.2013 στο ποσό των 0,88 ευρώ ανά κυβικό μέτρο και στις 08.04.2013 στο ποσό των 0,75 ευρώ ανά κυβικό μέτρο, ενώ η κατακύρωση διενεργήθηκε στην τιμή των 1,10 ευρώ ανά κυβικό μέτρο. Ως προς τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, δεν αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο διενέργειας των επίμαχων απ’ ευθείας αναθέσεων δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, αφού δεν προσκομίστηκε σχετική βεβαίωση από την εν λόγω Επιτροπή αν και ζητήθηκε από αυτή με το 1685/24.01.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου. Αβάσιμος τυγχάνει ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπ’ όψιν της συγκριτικά στοιχεία κατά την κατακύρωση στην μοναδική προσφέρουσα φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρείας, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του Π.Δ. 118/2007, δεδομένου ότι η ως άνω διάταξη δεν τυγχάνει εφαρμογής όταν ακολουθείται η διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσας.  Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι μη νομίμως ο φορέας δεν προέβη  σε άμεση καταγραφή στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Παρατηρητηρίου Τιμών της επιτευχθείσας τιμής για τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, ώστε να επιτυγχάνεται στην εγχώρια αγορά χαμηλότερη τιμή για κάθε νέα όμοια προμήθεια, αλλά προέβη σε σχετική καταγραφή, το πρώτον, στις 04.12.2013, δεδομένου ότι η μη άμεση καταγραφή στην σχετική ηλεκτρονική εφαρμογή της τυχόν επιτευχθείσας χαμηλότερης τιμής για τη διενέργεια μιας δαπάνης συγκριτικά προς αυτή του Παρατηρητηρίου Τιμών, δεν επιδρά στη νομιμότητα της δαπάνης αυτής.

Προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νομίμως η προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας ανατέθηκε στις ως άνω φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου ... για πέντε (5) μήνες, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών αυτού, δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι η συνολικώς απαιτούμενη για το έτος 2015 δαπάνη για την προμήθεια των ίδιων ειδών από το Νοσοκομείο υπολείπεται του νόμιμου ορίου διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (60.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.)...Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, κατ’ εκτίμηση του δευτέρου λόγου διαφωνίας της,  διότι το Νοσοκομείο προέβη στην ως άνω διαδικασία προμήθειας κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3580/2007, χωρίς δηλαδή η προμήθεια αυτή και οι συγκεκριμένοι όροι διενέργειάς της να έχουν εγκριθεί μέσω της ένταξής της σε κάποιο από τα Π.Π.Υ.Υ. που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο της πραγματοποίησής της...Κατόπιν αυτών, εφόσον όλα τα ανωτέρω είδη είναι καταχωρημένα στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική τους τιμή είναι μικρότερη ή ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται, όπως βασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση όλων των σχετικών δαπανών, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 και, ως εκ τούτου, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2016), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Προμήθεια δραστικών ουσιών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 4.Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .... απόφαση του Διοικητικού ΔΣ της ΕΚΑΠΥ, κατά το μέρος που απέρριψε την υποβληθείσα, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μεταξύ των οικονομικών φορέων «... Ανώνυμος Εταιρεία» και «...Ανώνυμη Εταιρεία» για το είδος της διακήρυξης με με Α/Α 53 «PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML», προσφορά του πρώτου («... Ανώνυμος Εταιρεία»), λόγω επιγενόμενης υπέρβασης της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας και κατακύρωσε το ως άνω είδος, σε ποσοστό 100%, στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία» είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 17.2 της διακήρυξης, όπως τροποποιήθηκε, οικονομική προσφορά απορρίπτεται μόνον όταν κατά την ημέρα υποβολής της υπερβαίνει τη νοσοκομειακή τιμή της δραστικής ουσίας, όπως προκύπτει από το ισχύον, κατά το χρονικό σημείο εκείνο, Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης. Αντίθετα, δεν συνιστά λόγο απόρριψης οικονομικής προσφοράς η επιγενόμενη υπέρβαση της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας, στην οποία αφορούσε η προσφορά. Επομένως, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να κατακυρώσει το ως άνω είδος στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία», σε ποσοστό 70%, και στον οικονομικό φορέα «... Ανώνυμος Εταιρεία», σε ποσοστό 30%, όπως δηλαδή είχε προκύψει στο πλαίσιο του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, και, ακολούθως, να αναπροσαρμόσει, σύμφωνα με το άρθρο 21.3 της διακήρυξης, την προσφορά του δεύτερου («... Ανώνυμος Εταιρεία), κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας - πλαίσιο, προκειμένου να μην υπερβαίνει, κατά το χρόνο υπογραφής, τη νοσοκομειακή τιμή του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 454/2018, 66/2019).Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δοθέντος ότι, πέραν της ανωτέρω αναφερόμενης, δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μόνο κατά το μέρος που αφορά στο είδος με Α/Α 53 [«PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML»] της ... διακήρυξης της ΕΠΥ, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού για τα λοιπά είδη.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία οι υπό β), γ) και δ) λόγοι μη θεώρησης...προκύπτει ότι η τελευταία είναι ακριβώς 10% υψηλότερη της πρώτης, ήτοι εντός του τεθέντος από το νόμο ορίου...και της συμβατικής...Ως προς τον υπό α) λόγο, οι αναφερόμενες σε αυτόν πλημμέλειες αφορούν είδος, η δαπάνη του οποίου εντέλλεται στο συγκεκριμένο ένταλμα, και άρα παραδεκτώς προβάλλεται στην παρούσα διαδικασία εξέτασης της θεώρησης ή μη του εν λόγω εντάλματος. Ο λόγος όμως αυτός είναι ουσία αβάσιμος, κατά το μέρος που με αυτόν προβάλλεται ότι το τίμημα της σύμβασης για το είδος με κωδικό 044.21/κωδ. Νοσοκομείου 07002034 (σάκος διαφ. ουρητηροστομίας curvex) υπερβαίνει το 10% της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτού, αφού από την αντιπαραβολή της προϋπολογισθείσας για το εν λόγω είδος τιμής της διακήρυξης.... Επιπλέον, προβάλλεται ότι, καίτοι η ανάδοχος εταιρεία ήταν η μοναδική προσφέρουσα για το ως άνω είδος, το Νοσοκομείο δεν προσκόμισε συγκριτικά στοιχεία τιμών...Ωστόσο, το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει λοιπά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η εν λόγω προμήθεια έλαβε χώρα κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά την οποία κατέστη δυνατή η σύγκριση της προφοράς της αναδόχου, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται ότι το εν λόγω τιμολόγιο αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο για την τιμή του εν λόγω είδους, το οποίο, άλλωστε, δεν προκύπτει ότι είναι καταχωρημένο στο παρατηρητήριο τιμών της Ε.Π.Υ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Προμήθεια υγρών καυσίμων από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Με την ως άνω Πράξη κρίθηκε, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης δεν πρέπει να υπάρξει υπέρβαση πέραν του ποσοστού 15%, των ανά είδος ποσοτήτων, όπως καθορίζονταν στη διακήρυξη, κατακυρώθηκαν στην ανάδοχο εταιρεία και αναγράφονται στο κείμενο της σύμβασης. Ο όρος, όμως, που αναγράφεται στο σχέδιο σύμβασης ότι η ενεργοποίηση του δικαιώματος προαίρεσης αποσκοπεί στην κάλυψη πρόσθετων αναγκών προμήθειας υγρών καυσίμων που θα προκύψουν από τυχόν επεκτάσεις των φορέων που εντάσ-σονται στη σύμβαση ή εντάξεις νέων, αυξήσεις τιμών καυσίμων καθώς και από τυχόν παρατά¬σεις είναι μη νόμιμος, κατά το μέρος που προβλέπει δυνατότητα κάλυψης αναγκών προμήθειας υγρών καυσίμων άλλων φορέων που δεν προβλέπονται ρητά στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, καθόσον δύναται να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των κατά νόμο διαδικασιών ανάθεσης και πρέπει να απαλειφθεί από το σχέδιο σύμβασης.

Διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Β, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μοναδική εταιρεία που υπέβαλε προσφορά, χωρίς να ληφθούν υπ’ όψιν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, δοθέντος ότι κριτήριο κατακυρώσεως του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι στον διαγωνισμό αυτόν υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, ήταν επιβεβλημένη – σύμφωνα με τη σχετική πρόβλεψη στη δημοσιευθείσα διακήρυξη, αλλά και ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, που διέπουν όλες τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων – η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, ήτοι η αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μοναδικής υποψηφίας αναδόχου βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών, είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά. Τέτοια, δε, στοιχεία δεν αποτελούν εν προκειμένω οι τιμές που προσέφερε η ίδια εταιρεία στον πρόχειρο διαγωνισμό που διενεργήθηκε το προηγούμενο έτος (2015), αφού και σε αυτόν τον διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική υποψήφια ανάδοχος (βλ. σχ. το 1/30.9.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού), με συνέπεια να μην υπάρχει ούτε και σε αυτήν την περίπτωση σύγκριση της προσφοράς της με προσφορές άλλων υποψηφίων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 55/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ήδη το Νοσοκομείο επικαλείται και προσκομίζει την προγενέστερη 42/28.4.2006 σύμβαση με την φερόμενη ως δικαιούχο του 2/2015 χρηματικού εντάλματος εταιρεία …., προβάλλοντας ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, καθώς οι επιτευχθείσες τιμές, όπως αυτές αναφέρονται στο 0044220/1.7.2013 τιμολόγιο πώλησης που εξέδωσε η εταιρεία, όχι μόνο δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει το Νοσοκομείο στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης, αλλά αντιθέτως έχουν μειωθεί σε σημαντικό βαθμό προς όφελος του Νοσοκομείου και, συγκεκριμένα, για το είδος Cellpack από 300 σε 180 ευρώ, για το είδος Stromatolyser από 540 σε 375 ευρώ και για το είδος Sulfolyser από 305 σε 195 ευρώ. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι η ανωτέρω σύμβαση (42/28.4.2006) ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές που αναφέρονται στη σύμβαση αυτή δεν δύναται να αποτελέσουν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ώστε να δικαιολογήσουν τον συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών που επιτεύχθηκαν εν προκειμένω, λόγω της παρόδου μακρού χρόνου - περίπου επτά (7) έτη - από τη σύναψή της. Άλλωστε, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται και προσκομίζει την 166/13.6.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, με την οποία ορίστηκε η τριμελής επιτροπή ελέγχου και παραλαβής φαρμάκων και υγειονομικού υλικού για το χρονικό διάστημα από 1.7.2013 έως 31.12.2013, τα μέλη της οποίας ταυτίζονται με εκείνα που παρέλαβαν τα επίμαχα είδη .., καθώς η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην αμφισβήτηση της ιδιότητας των προσώπων αυτών ως μελών της Επιτροπής, αλλά στο ότι δεν προέκυπτε ότι αυτά αναδείχθηκαν κατόπιν κληρώσεως, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 26 του ν. 4024/2011. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη μη αμφισβήτηση της παράδοσης των ειδών στο Νοσοκομείο, τον επείγοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης προμήθειας, λόγω της φύσεως των υλικών (αντιδραστήρια αιματολογικών αναλυτών), καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα 8279/7.6.2010 και 10335/11.6.2013 έγγραφα της 3ης Υ.ΠΕ. (...), το Νοσοκομείο δεν είχε εξουσιοδότηση να προβεί το ίδιο στη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του έτους 2013, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά με γνώμονα την περιφρούρηση της υγείας των ασθενών και, συνακόλουθα, η 55/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 2, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου ..., πρέπει να θεωρηθεί

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας ειδών περιτοναϊκής κάθαρσης από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, διότι: Παράρτημα α) η ανάθεση από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας στο νοσοκομείο, της ευθύνης του διαγωνισμού είναι μη νόμιμη, αφενός διότι δεν προκύπτει η παροχή της προβλεπόμενης στο νόμο προηγούμενης σχετικής έγκρισης από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και αφε¬τέρου κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια είδους για την κάλυψη των αναγκών άλλου φορέα από αυτόν που διενεργεί τον διαγωνισμό, β) η Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ.7 του ν.3580/2007, εξουσιοδότησε με σχετική απόφασή της το νοσοκομείο να συντάξει τις τεχνικές προδιαγραφές της οικείας διακήρυξης και τον Διοικητή αυτού να συγκροτήσει την Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, γ) η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τέσσερα τακτικά και ισάριθ¬μα αναπληρωματικά και όχι από τρία ή πέντε μέλη, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 παρ.2 εδ. α' του π.δ. 118/2007 και σε κάθε περίπτωση η σύνθεσή της ήταν μη νόμιμη, δεδομένου ότι στις συνεδριάσεις της συμμετείχε ως πέμπτο μέλος πρόσωπο που δεν προβλεπόταν στην πράξη συγκρότησης, δ) στη διακήρυξη δεν αναγράφεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά προκηρυσσόμενο είδος, ώστε να ελεγχθεί αφενός η τυχόν υπέρβαση των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με το 10% της προϋπολογιζόμενης δαπάνης ανά είδος, αφετέρου το ποσό των υποβληθεισών εγγυητικών επιστολών συμμετοχής, ε) για ορισμένες κατηγορίες υπό προμήθεια ειδών (συνοδών εξαρτημάτων) στη διακήρυξη αναγράφεται μόνο η συνολικά απαιτούμενη ποσότητα, χωρίς να προσδιορίζεται η ποσότητα κάθε επιμέρους υλικού που εμπίπτει σε αυτές, στ) ορισμένα από τα υπό προμήθεια είδη κατακυρώθηκαν στην προμηθεύτρια εταιρεία σε ποσότητα μεγαλύτερη από την προβλεπόμενη στη διακήρυξη σε ποσοστό άνω του 15%, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. α' του π.δ.118/2007, ζ) κατακυρώθηκαν στην ίδια εταιρεία ως μειοδότρια και υλικά, για τα οποία δεν είχε υποβάλει προσφορά και η) στην ίδια εταιρεία κατακυρώθηκαν είδη (υλικά) που δεν ζητούνται από τη διακήρυξη, αφού έφεραν χαρακτηριστικά διάφορα των τεχνικών προδιαγραφών. Με την 656/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε εν μέρει την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης και πλάνης περί τα πράγματα.