Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1053/06.06.2018, η οποία απορρίπτει την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών και βοηθητικού εξοπλισμού τεχνολογιών πληροφορίας και επικοινωνιών για τις ανάγκες του Δήμου Θεσσαλονίκης, με προϋπολογισμό 160.790,80 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η εταιρεία επικαλείται ότι η εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, αν και έλειπε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, ήταν νόμιμη και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να της ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη, σύμφωνα με το νόμο. Ζητεί επίσης την επιστροφή του παραβόλου 648,35 €.

Η αιτούσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Αβδήρων που απέδεκτε τη συμμετοχή της παρεμβαίνουσας επιχείρησης στον δημόσιο διαγωνισμό για τη σύμβαση 'Σίτιση των μαθητών μουσικού σχολείου Ξάνθης, για το σχολικό έτος 2018-2019'. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή πλήρους μεσημεριανού γεύματος για 205 μαθητές κάθε εργάσιμη ημέρα του σχολικού έτους, με εκτιμώμενη αξία €114.800 (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τη Διακήρυξη του διαγωνισμού. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η εγγυητική επιστολή της παρεμβαίνουσας έλλειπε κρίσιμων στοιχείων (ορισμένα στοιχεία της διακήρυξης και η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών), γεγονός που σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της συμμετοχής της.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της 32ης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων σε ασθενείς, με εκτιμώμενη αξία 160.410,15 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός αιτιολογήθηκε με το ότι η εγγυητική επιστολή του δεν ανέφερε τη συγκεκριμένη 'ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού', όπως απαιτεί η διακήρυξη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή η αμφισημία της διακήρυξης δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό, καθώς η επιστολή περιελάμβανε όλα τα απαραίτητα στοιχεία και τη καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, ενώ η διάρκεια ισχύος της κάλυπτε τις απαιτήσεις. Επιπλέον, θεωρείται επουσιώδες σφάλμα η έλλειψη της συγκεκριμένης ημερομηνίας, καθώς δεν δημιουργεί αμφιβολία για την ταυτότητα του συμμετέχοντα ή τη δέσμευση του εγγυητή.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν είναι νόμιμη η απόρριψη της προσφοράς της "...." για το λόγο ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, δεν αναγράφεται η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Τούτο, διότι από τα, αναφερόμενα στο σώμα αυτής, λοιπά απαιτούμενα από τη Διακήρυξη στοιχεία, προσδιορίζεται επαρκώς το αντικείμενό της, έτσι ώστε να μη υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία ανάθεσης, για την οποία δίδεται η εγγύηση και, ως εκ τούτου, εξακολουθεί να καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της και να διασφαλίζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού για τον οποίο προσκομίστηκε. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω απόρριψης της προσφοράς δεν είναι νόμιμη, καθόσον η προσκομισθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής συντάχθηκε σύμφωνα με το υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής που προσαρτάται στη Διακήρυξη, στο οποίο δεν περιλαμβανόταν προς συμπλήρωση αντίστοιχο πεδίο. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά που κατέθεσε η "....." για το είδος Πετρέλαιο Κίνησης του Τμήματος 1 και για το Τμήμα 9 (Λιπαντικά), η κατακύρωση, με την .....2018 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής στην "....." των Τμημάτων 1, 2 και 5 κατά το μέρος που αφορά στο είδος "Πετρέλαιο Θέρμανσης" καθώς και των Τμημάτων 4, 6 και 7 (που αφορούν μόνο Πετρέλαιο Θέρμανσης) δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "....".ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/124/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά του συμμετέχοντα '******' στον διαγωνισμό για την 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΝΩΠΩΝ ΟΠΩΡΟΚΗΠΕΥΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΑΤΑΤΩΝ ΓΙΑ ΑΝΑΓΚΕΣ ΜΟΝΑΔΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ******'. Η προσφυγή βασίστηκε σε πολλούς λόγους, συμπεριλαμβανομένων της μη υποβολής τεχνικής προσφοράς σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, της έλλειψης αναγραφής της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής, της μη επικύρωσης πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας, της υποβολής αόριστων και λανθασμένων πληροφοριών στο ΤΕΥΔ, και της υποβολής αρχείων σε μη αποδεκτή μορφή.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(εγγυητική επιστολή συμμετοχής)(..)ζητείται η ανάκληση της 25/2017 Πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ..., κατά το μέρος αυτής που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και του Δήμου ... για την προμήθεια «ανταλλακτικών και ελαστικών οχημάτων, μηχανημάτων έργου και αγροτικών μηχανημάτων του Δήμου» (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι νομίμως έγινε αποδεκτή η προσφορά της αιτούσας, καθόσον αυτή υπέβαλε προσήκουσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής με αναγραφή επί του σώματος αυτής όλων των απαραίτητων στοιχείων του κύρους της, μεταξύ των οποίων και της ανάληψης υποχρέωσης από τον εκδότη να καταβάλει το ποσό της εγγύησης εντός πέντε (5) ημερών, μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση του Δήμου, όπως απαιτεί το άρθρο 72 παρ. 4 του ν. 4412/2016, που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό (βλ. και άρθρο 1 της οικείας διακήρυξης) και ως εκ τούτου δεν συντρέχει ο αναδειχθείς από τον Επίτροπο διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και του Δήμου ....

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εκτέλεση εργασιών στεγανοποίησης και μόνωσης κτηρίων του Πανεπιστημίου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.741.935,48 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.24%), και συμβατικής αξίας 2.414.463,22 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(...)Καίτοι δήλωσαν δηλαδή ότι θα στηριχθούν στις ικανότητες άλλων «βοηθητικών» οικονομικών φορέων, δεν δήλωσαν τις ως άνω εταιρείες ως υπεργολάβους τους, ούτε το ποσοστό της σύμβασης που κάθε μία από αυτές θα αναλάβει. Δοθέντος όμως ότι η παράλειψη αυτή ήταν ουσιώδης και δεν μπορούσε να θεραπευτεί, έπρεπε η προσφορά των οικονομικών φορέων ΑΦΟΙ … ΑΤΕ και εταιρείας … ΑΤΕ να απορριφθούν για το λόγο αυτό.(....)Αν, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή είχε ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που της παρέχεται εκ της παραγράφου 2 του άρθρου 78 του ν.4412/2016 για την  εκτέλεση  ορισμένων  κρίσιμων εργασιών απευθείας από τον ίδιο τον συμμετέχοντα, ή αν επιθυμούσε η ως άνω ζητούμενη εμπειρία να συντρέχει στο πρόσωπο ενός και μόνο δανειοπαρόχου θα έπρεπε να έχει εκφραστεί σαφέστερα. Εντούτοις, τυχόν ασάφειες ή πλημμέλειες των εγγράφων της σύμβασης δεν μπορούν να ερμηνεύονται σε βάρος των διαγωνιζομένων, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών, χωρίς τουλάχιστον να παρέχεται σε αυτούς, οι οποίοι βλάπτονται από την ασάφεια ή την πλημμέλεια αυτή, η δυνατότητα να συμπληρώσουν την τυχόν ελαττωματική προσφορά τους(....)Κατόπιν τούτων, η εγγυητική επιστολή που υπέβαλε η εταιρεία … ΑΤΕ δεν έφερε προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή της οποίας η εγκυρότητα να μπορεί να διαπιστωθεί από την αναθέτουσα αρχή και από κάθε τρίτον και ως εκ τούτου η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή ήταν απολύτως ανυπόγραφη εφόσον δεν έφερε ούτε ηλεκτρονική ούτε φυσική υπογραφή του εκδότη πιστωτικού οργανισμού (ΤΜΕΔΕ). Σε κάθε περίπτωση ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι πάντως καταρχήν υπεβλήθη εγγυητική επιστολή, και πάλι, εφόσον δεν έφερε ηλεκτρονική υπογραφή δεν συνιστούσε εγγυητική επιστολή συμμετοχής ηλεκτρονικής έκδοσης και ως εκ τούτου η εταιρεία … ΑΤΕ όφειλε να προσκομίσει πρωτότυπο αυτής εντός τριών εργασίμων ημερών στην αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της διακήρυξης για τις μη ηλεκτρονικές εγγυητικές επιστολές συμμετοχής. Ως εκ τούτου η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό. Εξάλλου, η εκ των υστέρων επιβεβαίωση της εγκυρότητάς της από το ΤΜΕΔΕ δεν ασκεί επιρροή, διότι η παράλειψη το πρώτον νόμιμης υποβολής της με την προσφορά της, ενόψει των όρων της διακήρυξης και του νόμου, κατέστησε την προσφορά της άνευ ετέρου απορριπτέα.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…» (…) και του οικονομικού φορέα  … ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Ανάδειξη αναδόχου για τη «Λειτουργία Μονάδας Διαχείρισης – Ανακύκλωσης – Κομποστοποίησης και Προσωρινής Διαχείρισης Στερεών Αστικών Αποβλήτων:...Νομίμως αποκλείστηκαν: 1) η εταιρεία ..., καθόσον δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από το Μηχανικό/εργοδηγό της, υπεύθυνης για την επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης της μονάδας, ομάδας έργου, που απαιτείται για την τεχνική της επάρκεια, ο οποίος δεν  ανήκει στο προσωπικό της, 2) η εταιρεία ..., πέραν των αναφερόμενων στη σκέψη VI. λόγων, διότι δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από το Μηχανολόγο Μηχανικό καθώς και από το Χημικό Μηχανικό της, υπεύθυνης για την επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης της μονάδας, ομάδας έργου, που απαιτείται για την τεχνική της επάρκεια, οι οποίοι δεν ανήκουν στο προσωπικό της, 3) η εταιρεία ..., πέραν των λοιπών αναφερόμενων στη σκέψη VI.iv λόγων, διότι δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από τον υπεύθυνο περιβαλλοντικής παρακολούθησης της μονάδας Χημικό Μηχανικό της ομάδας έργου, ο οποίος δεν αποδεικνύεται ότι ανήκει στο προσωπικό της, και 4) οι εταιρείες ... και ... για τους αναφερόμενους στη σκέψη VI.iv. λόγους. Μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία ..., λόγω της αναγραφής στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής που προσκόμισε, αντί της ημερομηνίας αποσφράγισης των προσφορών (15.2.2017), που κατά το άρθρο 1 της διακήρυξης συνιστά την ημερομηνία του διαγωνισμού, αυτήν της 9ης.2.1017, ήτοι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών. (...)Τέλος το Κλιμάκιο, έχοντας υπόψη ότι η διάταξη του άρθρου 79Α του ν.4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 107 παρ. 13 του ν.4497/2017, δεν καταλαμβάνει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, αφού κατά τη θέση σε ισχύ του νόμου αυτού, ήτοι στις 13.11.2017, ημερομηνία δημοσίευσής του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, είχε ήδη εκδοθεί η 330/9.11.2017 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου..., κρίνει ότι οι εταιρείες ..., ... και ..., καθώς και η ανακηρυχθείσα ανάδοχος ..., οι οποίες υπέβαλαν ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο κάθε μίας εταιρείας και όχι από όλα τα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου, έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη  ΙΙΙ.Γ., να αποκλεισθούν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας της προσφοράς τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδη πλημμέλεια στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, αναφορικά με την αποδοχή της προσφοράς της αναδόχου Κοινοπραξίας ..., που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το 11242/15.6.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 40330/14.6.2018) έγγραφο του Δημάρχου του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου. 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./1837/2018

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ … απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία μετατέθηκε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών του προκείμενου διαγωνισμού κατά δεκαπέντε (15) ημέρες, ήτοι για την Τετάρτη 14-02-2024, αντικαταστάθηκε η παράγραφος 1.5 της Διακήρυξης και αντίστοιχα η παράγραφος 3.1.1 και απορρίφθηκε το από 19.1.2024 αίτημά της για παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών για τουλάχιστον 40 ημέρες, ήτοι έως τις 08-03-2024.

ΕΡΓΑ.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 230/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου ...» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας..Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (....), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία,β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων..Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση .... , πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.