Η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών επιδίωξε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει το 1ο Πρακτικό Ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών για τον διαγωνισμό 'Διαχείριση και Προβολή των Λαογραφικών Μουσείων με χρήση σύγχρονων Τεχνολογιών Πληροφορίας και Επικοινωνιών'. Εντάσσονται τα ακόλουθα: α) Η παρεμβαίνουσα εταιρεία υποβίβασε εσφαλμένα το ΕΕΕΣ χωρίς αναφορά υπεργολάβων στον οικονομικό φορέα β) Μη τήρηση απαιτήσεων για υπεύθυνες δηλώσεις στήριξης τρίτων γ) Μη υποβολή ξεχωριστού πίνακα συμμόρφωσης τεχνικών προδιαγραφών δ) Ελλιπής τεκμηρίωση αποδεδειγμένης εμπειρίας φωτογράφου μνημείων. Ζητείται η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και η ανάδειξη της ίδιας ως μόνης αναδόχου.

Η απόφαση 862/2025 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρείας παροχής υπηρεσιών σχεδιασμού τεχνολογιών πληροφορίας κατά τριών οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου για τις φορολογικές περιόδους 01/01/2018 - 31/12/2018, 01/01/2019 - 31/12/2019 και 01/01/2020 - 31/12/2020. Η φορολογική αρχή είχε κρίνει ότι η εταιρεία δεν δικαιούνταν έκπτωση Φ.Π.Α. για δαπάνες συνολικού ποσού 1.362.565,45€ λόγω μη προσκόμισης των σχετικών φορολογικών στοιχείων και δικαιολογητικών. Το Δικαστήριο απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένου αυτού περί μη κοινοποίησης της εντολής ελέγχου, και επικύρωσε το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό Φ.Π.Α. και προστίμων στα 2.040.873,04€.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών::επιδιώκεται η εν μέρει ανάκληση της 423/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της "…..", με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, δεν αναγράφεται η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Και τούτο διότι στο άρθρο 2.1.5 της 13093/17.5.2018 διακήρυξης ορίζεται μεν ότι η εγγυητική επιστολή πρέπει να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, πλην όμως στο ίδιο άρθρο ορίζεται επίσης ότι, στο Παράρτημα Γ της διακήρυξης υφίστανται υποδείγματα εγγυητικών επιστολών, στο δε υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του Παραρτήματος αυτού, σύμφωνα με το οποίο συντάχθηκε η επίμαχη 578205/18.6.2018 εγγυητική επιστολή, δεν περιλαμβάνεται προς συμπλήρωση αντίστοιχο πεδίο που να αφορά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών. Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ.Γ. της παρούσας, η εν λόγω ανακολουθία μεταξύ των οριζομένων στο άρθρο 2.1.5.η της διακήρυξης - σύμφωνα με το οποίο απαιτείται να αναγράφεται στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών - και των οριζόμενων στο υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του Παραρτήματος Γ της ίδιας διακήρυξης, στο οποίο καταλείπονται μεν κενά πεδία για συμπλήρωση του αριθμού της διακήρυξης και του τίτλου της σύμβασης (προμήθειας), όμως, δεν καταλείπεται κανένα κενό προς συμπλήρωση με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, δεν θα πρέπει να αποβεί εις βάρος της συμμετέχουσας εταιρείας "…." οδηγώντας στον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Επιπλέον, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β. της παρούσας, η μη αναγραφή της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών στην ανωτέρω εγγυητική επιστολή συμμετοχής, δεν κατέστησε αυτή πλημμελή ως προς ουσιώδες στοιχείο του περιεχομένου της. Και τούτο διότι η εγγυητική αυτή επιστολή αναφέρει τον αριθμό και την ημερομηνία της διακήρυξης (13093/17.5.2018), τον τίτλο της υπό ανάθεση σύμβασης (προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου Ρεθύμνου και των νομικών του προσώπων ετών 2019-2020) και τα τμήματα της σύμβασης για τα οποία συμμετέχει (υπερκαλύπτουσα το απαιτούμενο, για τη συμμετοχή στη διαδικασία ανάθεσης των εν λόγω τμημάτων, ποσό εγγύησης), καθώς και τον αριθμό συστήματος Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. (57550). Επομένως, από τα αναφερόμενα στο σώμα αυτής, λοιπά απαιτούμενα από τη διακήρυξη στοιχεία, δεν καταλείπεται οποιαδήποτε αμφιβολία περί του ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή συμμετοχής της "….." αφορούσε πράγματι στη συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και με την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, σύμφωνα με τις οποίες νομίμως αποκλείστηκε η "…. καθώς η μη αναγραφή στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς, συνιστά παραβίαση του άρθρου 2.1.5.η της διακήρυξης του διαγωνισμού, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Επιπλέον, ο, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, ισχυρισμός ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν τη σύναψη των υπό κρίση σχεδίων σύμβασης, καθώς η μη ολοκλήρωση της εν λόγω προμήθειας πετρελαίου θέρμανσης θα δημιουργήσει πρόβλημα στην εύρυθμη λειτουργία των σχολείων, των παιδικών σταθμών και όλων των δημοτικών και δημόσιων κτιρίων που θερμαίνονται με ευθύνη του Δήμου ….και των νομικών του προσώπων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (βλ. ΕΣ VI Τμ. 691/2018). Τέλος, απαραδέκτως προβάλλεται από την παρεμβαίνουσα εταιρεία ο λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, καθώς σε επίκληση και απόδειξη της νομικής κατάστασης της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνον η αναθέτουσα αρχή, στα όργανα της οποίας πρέπει να έχει συντρέξει η εν λόγω εσφαλμένη αντίληψη περί της νομιμότητας της διαδικασίας (βλ. ΕΣ VI Τμ. 5991, 2591/2015).Δεν ανακαλεί τη 423/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης με την οποία η αναθέτουσα Αρχή έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά και ανέδειξε ως ανάδοχο την εταιρεία «...» για το είδος με α/α 2 του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια διαλυμάτων υποκατάστασης για αιμοδιήθηση-αιμοδιαδιήθηση, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (διττανθρακικά ≥35 mmol/l, γαλακτικά <3 mmol/l). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η τεχνική προσφορά της ανάδοχου έλειπε των προδιαγραφών (διττανθρακικά 32 mmol/l, γαλακτικά 3 mmol/l), κάτι που η αναθέτουσα Αρχή τελικά αναγνώρισε ως σωστό, ζητώντας την αποδοχή της προσφυγής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Προκήρυξη διαγωνισμού: η αιτούσα Ένωση αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό για το λόγο ότι στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της και στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε, δεν αναγράφεται ο αριθμός της διακήρυξης, όπως απαιτούσαν οι όροι του διαγωνισμού..(.)τόσο στους επί μέρους φακέλους της προσφοράς της αιτούσης, όσο και στην εγγυητική επιστολή που προσκόμισε για τη συμμετοχή της, δεν αναφέρεται ο αριθμός της διακήρυξης ..βάσει της οποίας διενεργείται ο διαγωνισμός, αλλά ο αριθμός της απόφασης του Ειδικού Γραμματέως για την Κοινωνία της Πληροφορίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών .. περί εντάξεως του επιδίκου έργου στο επιχειρησιακό πρόγραμμα «Κοινωνία της Πληροφορίας». Αναφέρονται, επίσης, επακριβώς ο τίτλος του έργου, η ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού..και η αναθέτουσα αρχή (Δήμος ..), εις τρόπον ώστε να μην υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τον συγκεκριμένο διαγωνισμό για τον οποίο υπεβλήθη η προσφορά και εδόθη η εγγύηση. Υπό τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης, λόγω μη αναγραφής του αριθμού πρωτοκόλλου της διακήρυξης στους φακέλους της προσφοράς και στην εγγυητική επιστολή, δεν είναι νόμιμος, δεδομένου ότι ικανοποιείται ο σκοπό της διακήρυξης εφόσον δεν γεννάται αμφιβολία ως προς το αντικείμενο της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής που προσδιορίζεται επαρκώς από τα ανωτέρω στοιχεία..

Καθορισμός ειδικών ρυθμίσεων για την εταιρεία «Κοι­νωνία της Πληροφορίας Α.Ε.», σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 2 του ν. 3965/2011.

Ανάθεση της διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας για την εκπόνηση των διαχειριστικών σχεδίων βόσκησης για όλες τις περιφέρειες της χώρας στην Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «Κοινωνία της Πληροφορίας Μονοπρόσωπη Α.Ε.».

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρεία «...», λόγω υποτιθέμενης παραβίασης της αρχής της μυστικότητας των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια προσωπικών ηλεκτρονικών υπολογιστών και οθονών για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογιζόμενη αξία 99.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαγωνιζόμενη εταιρεία πρόσθεσε οικονομικά στοιχεία στην τεχνική της προσφορά, αποκαλύπτοντας έτσι μέρος της οικονομικής προσφοράς, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της εν λόγω προσφοράς λόγω παραβίασης των όρων της διακήρυξης και της νομοθεσίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 4887/20-05-2019, η οποία την αποκλείει από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό για την προμήθεια μέτρων καταναλωτών ηλεκτρικής ενέργειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη λήψη ενδείξεων μετρητών καταναλωτών ηλεκτρικής ενέργειας για τη Διοικητική Περιοχή της Διεύθυνσης Περιφέρειας, με εκτιμώμενη αξία 199.014 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην κρίση ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν αυθαίρετη, ισχυριζόμενη ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν τη συνέλαβε να συμπληρώσει σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και ότι έλειπε η απαιτούμενη νόμιμη αιτιολογία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 395/19.09.2017 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής (Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β.), η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω έλλειψης ΑΦΜ στην εγγυητική συμμετοχή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών παραγωγής, διαχείρισης και επίδοσης λογαριασμών της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. με προϋπολογισμό 291.000€ (χωρίς ΦΠΑ) ή 360.840€ (με ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στο ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν κάλεσε την προσφεύγουσα να διορθώσει την ευμετάβλητη παράλειψη (ΑΦΜ), ενώ η εγγυητική επιστολή ήταν έγκυρη και η παράλειψη δεν επηρέαζε ουσιαστικά τη διαδικασία.