ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η διακήρυξη με το προεκτεθέν περιεχόμενο παρίσταται εντελώς αόριστη διότι δεν περιγράφει και προσδιορίζει επακριβώς, με σαφήνεια και πληρότητα το προς ανάθεση τεχνικό αντικείμενο και τις επιμέρους συνιστώσες του τρόπου εκτέλεσης των υπηρεσιών και δεν περιλαμβάνει ουσιώδη στοιχεία, τα οποία κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των π.δ. 59/2007 και 28/1980 πρέπει να περιλαμβάνονται στο ελάχιστο περιεχόμενό της. Περαιτέρω δεν καθορίζει κάποιες ειδικές ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές ως προς τη μεθοδολογία εκτέλεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών από τις οποίες να διασαφηνίζεται το αντικείμενο, με αποτέλεσμα να καθίσταται όλως δυσχερής τόσο η κατανόηση του εύρους των υπηρεσιών από τους υποψηφίους όσο και η εκ μέρους τους προσήκουσα διαμόρφωση προσφοράς αλλά και η ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ελέγξει με ισότιμο τρόπο τις προσφορές και να αναθέσει στον κατάλληλο υποψήφιο, εκείνον δηλαδή που ανάμεσα στους υποψηφίους που πληρούν τις προϋποθέσεις για την άρτια εκτέλεση του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, η διακήρυξη α) αναφέρει όλως ασαφώς ότι το αντικείμενο αφορά «στην απομάκρυνση της παραγόμενης ιλύος από την ΕΕΛ …….. με ή χωρίς επεξεργασία και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της, η οποία θα αποδεικνύεται με την προσκόμιση των απαραίτητων πιστοποιητικών νόμιμης διάθεσης», χωρίς όμως να διευκρινίζει – περιγράφει τεχνικά την έννοια της «επεξεργασίας» της ιλύος, αν υπάρχουν και ποιες είναι οι εναλλακτικές τεχνικές μέθοδοι «επεξεργασίας» σύμφωνα με τα συγκεκριμένα ποιοτικά χαρακτηριστικά της λάσπης στη συγκεκριμένη εγκατάσταση λυμάτων, τις οποίες δυνητικά μπορεί να επιλέξει ο ανάδοχος και υπό ποιες συνθήκες οι εναλλακτικές λύσεις της επεξεργασίας ή μη της λάσπης είναι ικανές να εξασφαλίσουν την αποτελεσματική και ιδίως την ασφαλή παροχή των οικείων υπηρεσιών, ποιες δηλαδή είναι οι ειδικότερες υποχρεώσεις του αναδόχου στην περίπτωση που επιλέξει τη μία ή την άλλη λύση, β) αναφέρει ότι στις υποχρεώσεις του αναδόχου εμπίπτει και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της λάσπης, χωρίς όμως να διευκρινίζει σε τι διαφέρει εννοιολογικά - τεχνικά η διάθεση από την αξιοποίηση και σε ποιες περιπτώσεις μπορεί να εφαρμοσθεί η μία ή η άλλη μέθοδος, γ) παρόλο που δίνει στον ανάδοχο τη δυνατότητα να επιλέξει κατά το στάδιο της εκτέλεσης εάν θα «επεξεργαστεί» ή όχι την ιλύ και κάνει διαχωρισμό μεταξύ «διάθεσης» και «αξιοποίησης» αυτής, δεν διευκρινίζει ποιο είναι το είδος των κατάλληλων εγκαταστάσεων που μπορούν να είναι οι τελικοί αποδέκτες της ιλύος γενικά αλλά και ειδικά σε κάθε μία από τις ως άνω περιπτώσεις, ποιοι δηλαδή μπορούν να είναι οι αποδέκτες σε περίπτωση που ανάδοχος επιλέξει τη λύση της επεξεργασίας ή της μη επεξεργασίας καθώς και αν διαφέρουν οι αποδέκτες στην περίπτωση της απλής διάθεσης της λάσπης από αυτούς σε περίπτωση αξιοποίησή της, δ) δεν απαιτεί από τους υποψηφίους να δηλώσουν τις εγκαταστάσεις στις οποίες προτίθενται να διαθέσουν την ιλύ ούτε απαιτεί από τον ανάδοχο να προσκομίσει, έστω και κατά το στάδιο της εκτέλεσης, συμβάσεις συνεργασίας με τις εγκαταστάσεις στις οποίες θα διαθέσει την ιλύ για χρονικό διάστημα ίσο με τη διάρκεια της σύμβασης, ε) δεν αναφέρει, όπως απαιτεί το στοιχείο 15 του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007 τους ελάχιστους όρους οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο ανάδοχος, στ) δεν αναφέρει ιδίως ποιες είναι οι έστω και κατ’ ελάχιστον τεχνικές απαιτήσεις που αφορούν στην απομάκρυνση – μεταφορά της ιλύος λ.χ. εάν απαιτείται ο ανάδοχος να διαθέτει δικό του μηχανολογικό εξοπλισμό (μηχανήματα – οχήματα) και ποια είναι τα τεχνικά χαρακτηριστικά αυτού ή να διαθέτει υπαλληλικό προσωπικό και ποιας ειδικότητας πρέπει να είναι αυτό, ζ) δεν παραθέτει έστω και τις ελάχιστες απαιτήσεις τις σχετικές με τη συχνότητα με την οποία ο ανάδοχος υποχρεούται να απομακρύνει τη λάσπη, η) ενώ αναφέρει αορίστως ότι «ο ανάδοχος θα αναλάβει να εκδώσει και κάθε απαραίτητη άδεια (π.χ. περιβαλλοντική, άδεια λειτουργίας, μεταφοράς κ.λπ.) για τη διαχείριση της ιλύος» και ότι στις υποχρεώσεις του συμπεριλαμβάνεται και «οι τυχόν τροποποιήσεις των περιβαλλοντικών όρων για την τελική διάθεση της λάσπης», δεν αναφέρει τις νομοθετικές διατάξεις που διέπουν τη διαχείριση (συλλογή, φόρτωση, μεταφορά και τελική διάθεση) των αποβλήτων που προσιδιάζουν με τη ιλύ της συγκεκριμένης εγκατάστασης λυμάτων και καθορίζουν ποιες είναι οι άδειες τις οποίες πρέπει να εκδώσει ο ανάδοχος κατά τα στάδιο της εκτέλεσης ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης της ιλύος που θα επιλέξει ή σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται έγκριση περιβαλλοντικών όρων, ούτε εξάλλου αναφέρει ποιες είναι αυτές οι ειδικές άδειες ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης που θα επιλέξει ο ανάδοχος καθώς και ποια είναι «τα απαραίτητα πιστοποιητικά νόμιμης διάθεσης» της ιλύος, η προσκόμιση των οποίων, ομοίως, απαιτείται από τον ανάδοχο κατά το στάδιο της εκτέλεσης (βλ. και στοιχείο 6γ του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007), θ) δεν αναφέρει τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές του αορίστως αναφερόμενου «συστήματος ζύγισης της ιλύος» το οποίο πρέπει να προμηθεύσει ο ανάδοχος και να εγκρίνει η Διευθύνουσα Υπηρεσία κατά το στάδιο της εκτέλεσης, ι) παραθέτει πίνακα με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της παραγόμενης λάσπης προς διάθεση, ο οποίος όμως είναι ασαφής δεδομένου ότι, παρόλο που ο ίδιος ο πίνακας αυτός ορίζει στον τίτλο του ότι πρέπει «να προσδιοριστούν οι μονάδες μέτρησης περιεκτικότητας σε βαρέα μέταλλα και άλλες παραμέτρους για κάθε περίπτωση, π.χ. mg/kg», εντούτοις στα στοιχεία του πίνακα αυτού δεν γίνεται τέτοιος προσδιορισμός. Επίσης, η διακήρυξη, κατά παράβαση του στοιχείου 6 β΄ του XIII Παραρτήματος του π.δ. 59/2007, καθιστά ασαφές και δεν προσδιορίζει εν τέλει κατά πόσο η εκτέλεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών επιφυλάσσεται σε μια συγκεκριμένη επαγγελματική κατηγορία. Τούτο διότι το άρθρο 10 αυτής, ναι μεν απαιτεί από τους υποψηφίους να καταθέσουν πιστοποιητικό του οικείου Επιμελητηρίου, με το οποίο να πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από αρμόδια δημόσια αρχή, πλην όμως δεν διευκρινίζει ποια κατηγορία επαγγελματιών, με ποιο δηλαδή ειδικό επάγγελμα, και με βάση ποιες διατάξεις, μπορεί να εκτελέσει το - σε κάθε περίπτωση, όπως ήδη έγινε δεκτό, αόριστο - αντικείμενο της σύμβασης. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να λάβουν μέρος στο διαγωνισμό φυσικά και νομικά πρόσωπα  διαφόρων ειδικοτήτων (λ.χ. αντικείμενο της δραστηριότητας της ……. με βάση το προσκομισθέν από αυτή 8422/2012 πιστοποιητικό του Επιμελητηρίου …….. είναι η παραγωγή ζωϊκών ή φυτικών λιπασμάτων, ενώ το επάγγελμα του εν τέλει ανακηρυχθέντος ως αναδόχου ……, με βάση το προσκομισθέν από αυτόν 1293/53285/24.8.2012 πιστοποιητικό του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός), χωρίς να προκύπτει εν τέλει εάν οι επαγγελματίες με τις ειδικότητες αυτές είναι εκείνοι που πράγματι μπορούν να εκτελέσουν το αντικείμενο της σύμβασης.  

Μέθοδοι, όροι και περιορισμοί για την χρησιμοποίηση στη γεωργία της ιλύος που προέρχεται από επεξεργασία οικιακών και αστικών λυμάτων.

ΥΠΕΝ/ΔΔΑ/41828/630/2023- ΦΕΚ: 2692/Β/21.4.2023:Άρθρο 16 Με την επιφύλαξη του άρθρου 14, από την έναρξη της ισχύος της παρούσας απόφασης, καταργείται η υπ’ αρ. 80568/4225/1991 (Β’ 641) κοινή υπουργική απόφαση, καθώς και κάθε άλλη διάταξη που έρχεται σε αντίθεση με την παρούσα ή ανάγεται σε θέματα που ρυθμίζονται

*ΥΠΕΝ/ΔΔΑ/41828/630/2023- ΦΕΚ: 2692/Β/21.4.2023 Άρθρο 14Μεταβατικές διατάξεις 1. Οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις επεξεργασίας ιλύος, καθώς και οι χρήστες αυτής, υποχρεούνται να συμμορφωθούν με όλες τις απαιτήσεις της παρούσας απόφασηςεντός δύο ετών από την έναρξη ισχύος της. 2. Κατά το χρονικό διάστημα που προβλέπεται στην παρ. 1 και μέχρι τη λήξη του, μπορούν να εκδίδονται νέες άδειες χρησιμοποίησης επεξεργασμένης ιλύος σύμφωνα με την υπ’ αρ. 80568/4225/1991 κοινής υπουργικής απόφασης, η ισχύς τους όμως δεν θα υπερβαίνει το χρονικό διάστημα που ορίζεται στην παρ. 1.

Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, η αιτούσα προβάλλει ότι είναι «υπέρμετρα δυσμενής για την πλειοψηφία των συμμετεχόντων» η πρόβλεψη της διακήρυξης στο άρθρο 11ο στοιχείο Γ αρ. 8, σύμφωνα με την οποία «Εφόσον οι προσφέροντες δεν κατασκευάζουν το σύστημα βιολογικής επεξεργασίας (κύριος εξοπλισμός) μερικά ή ολικά σε δικό τους εργοστάσιο πρέπει να επισυνάψουν υπεύθυνη δήλωση του αντίστοιχου εργοστασίου κατασκευής ή του επίσημου αντιπροσώπου του στην Ελλάδα, στην οποία θα δηλώνει ότι: Έχει αποδεχθεί… έναντι του προσφέροντα την εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης στον προμηθευτή υπέρ του οποίου έγινε η αποδοχή …», προτείνει δε τροποποίηση του όρου αυτού. Με το εν λόγω περιεχόμενο, ο εξεταζόμενος λόγος προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, εφόσον, όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού της 30.12.2014, η αιτούσα προσκόμισε το ως άνω δικαιολογητικό, πλην όμως η συμμετοχή της απορρίφθηκε για άλλον λόγο (μη προσκόμιση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας). Επειδή, υποστηρίζεται ότι το κριτήριο της ομάδας 2α, σύμφωνα με το οποίο βαθμολογείται από 40 έως 60 μόρια η εγγύτητα της «έδρας συνεργείου-τοπικού συνεργάτη» σε σχέση με τον τόπο της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων, συνιστά «φωτογραφική διάταξη», διότι «πριμοδοτούνται παρανόμως οι τοπικοί συνεργάτες, ήτοι οικονομικοί φορείς είτε εδρεύοντες στην ... είτε όσοι διαθέτουν κάποιου είδους εγκατάσταση-υποδομή στην ... και μάλιστα πλησίον της …». Ο ισχυρισμός αυτός, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, εφόσον δεν κατονομάζονται εκείνοι οι οποίοι, κατά την αιτούσα, ωφελούνται.

Παροχή υπηρεσιών αφαλάτωσης ύδατος (…) όσον αφορά στο σχέδιο σύμβασης: α) Δεν έχει τεθεί η συνολική συμβατική αξία των ανατιθέμενων υπηρεσιών στον ανάδοχο με βάση την οικονομική του προσφορά και πρέπει πριν την υπογραφή της σύμβασης να τεθεί σχετικός όρος, ως προς το συνολικό κόστος της ανάθεσης β) Το προβλεπόμενο στο άρθρο 3 παρ. 3.12.1. δικαίωμα προαίρεσης για επέκταση του αντικειμένου της ανάθεσης πρέπει να απαλειφθεί. γ) Η προβλεπόμενη στο άρθρο 7 παρ. 7.1. εδ. β και γ αναπροσαρμογή του τιμήματος θα πρέπει να απαλειφθεί. δ) Ο προβλεπόμενος στο άρθρο 7 παρ. 7.3 όρος για τη δυνατότητα του αναδόχου για καταβολή πρόσθετης αμοιβής πρέπει να απαλειφθεί λόγω της αοριστίας του και της δυνανότητας μεταβολής στη φάση εκτέλεσης της ανάθεσης ουσιωδών όρων της, ενώ η παραπομπή στο π.δ. 28/1980 και στις περί αναθεώρησης τιμών διατάξεις τελεί υπό την προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλονται ουσιωδώς οι όροι της ανάθεσης. ε) Δεν συνιστά όρο της σύμβασης και δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί η αναφερόμενη στην διακήρυξη δυνατότητα αύξησης του συμβατικού αντικειμένου μέχρι 50% και με όρους που θα προσδιορισθούν μετά από διαπραγμάτευση.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι: i) Κατά παράβαση των άρθρων 5 παρ. 2 περ. ιθ΄ και 7 παρ. 10 του ν. 3469/2006, ο αιτών Δήμος παρέλειψε να δημοσιεύσει περίληψη της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, απορριπτομένου ως νόμω αβασίμου του ισχυρισμού του ότι εφαρμοστέα εν προκειμένω τυγχάνει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περίπτ. β΄ του ν. 3469/2006, η οποία εξαιρεί από την υποχρέωση δημοσίευσης τις κανονιστικές πράξεις των Δήμων, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙ). ii) Μη νομίμως ο αιτών Δήμος παρέλειψε να τηρήσει τις απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας για τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό (βλ. σκ. IV), απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου, ενώ σε κάθε περίπτωση η πρόβλεψη στην διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού για ορισμό νέας ημερομηνίας διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση μη υποβολής προσφοράς, δεν περιεβλήθη των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, αφού δεν περιελήφθη στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περίληψη (βλ. σκ. ΙΙΙ). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του Κώδικα Δημοσίων Έργων (βλ. ν. 3669/2008) και οι σχετικές διατάξεις των εγκριθεισών προτύπων διακηρύξεων δημοσίων έργων και μελετών, με τις οποίες επιτρέπεται η μετάθεση της ημερομηνίας του αρχικού διαγωνισμού χωρίς εκ νέου τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, δεν εφαρμόζονται σε διαδικασίες ανάθεσης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών, όπως εν προκειμένω η μεταφορά μαθητών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικών ισχυρισμών του αιτούντος. iii) Οι ως άνω υπό στοιχ. i και ii νομικές πλημμέλειες, κατά την πλειοψηφήσασα στο Τμήμα άποψη, δεν επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο, καθώς οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης τόσο του αρχικού όσο και του επαναληπτικού διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι τα τεύχη του διαγωνισμού παρέλαβαν δεκατέσσερις (14) ενδιαφερόμενοι. Εξάλλου, αφενός η παράλειψη δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία, ενόψει και της δημοσίευσης αυτής τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και στον εγχώριο ημερήσιο τύπο και αφετέρου, ως προς την δεύτερη ως άνω πλημμέλεια, στην αρχική διακήρυξη προβλεπόταν ότι υπήρχε δυνατότητα διενέργειας επαναληπτικού διαγωνισμού σε καθορισμένη ημερομηνία, με τους ίδιους όρους, γεγονός το οποίο θα μπορούσε οποιοσδήποτε να πληροφορηθεί είτε με την αναζήτηση αυτούσιας της διακηρύξεως είτε με την ανάγνωση αυτής από την ιστοσελίδα του Δήμου. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει δεκτή. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Ανδρεοπούλου, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι οι ως άνω πλημμέλειες είναι ουσιώδεις, αφού συνιστούν παραβάσεις ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία διεξαγωγής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σε κάθε δε περίπτωση επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δεδομένου ότι κατά τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό υπεβλήθη προσφορά μόνο από την εταιρεία «.... Ο.Ε.» για μέρος μόνο των προκηρυχθέντων δρομολογίων και, ως εκ τούτου, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός. iv) Επιπροσθέτως, ως προς την τρίτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, η οποία αφορά στις τιμές κατακύρωσης των δρομολογίων που ανατέθηκαν κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στην εταιρεία με την επωνυμία «....Ε.Π.Ε.», η υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της αιτιολόγησής της, κατά την κρατήσασα άποψη συνιστά, ενόψει του ύψους της (49% περίπου), μη νόμιμη ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, καθόσον, εάν ήταν γνωστή στο πλαίσιο της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας, θα επέτρεπε τη συμμετοχή στη διαδικασία και άλλων διαγωνιζομένων (βλ. σκ. V), απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του ισχυρισμού του αιτούντος ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Χριστίνα Ρασσιά, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης δεν συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης αντικείμενη στο άρθρο 25 του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι η περιλαμβανόμενη στην ανωτέρω Τεχνική Έκθεση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου αιτιολογία της εν λόγω υπέρβασης είναι νόμιμη και επαρκής και, συνεπώς, θα πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός προβαλλόμενος λόγος του αιτούντος (βλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 134, 704, 706, 2837, 3038, 3149/2010, 3, 4, 3559/2009). Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, δεν δικαιολογείται η αναγνώριση συγγνωστής

Παροχή υπηρεσιών επάνδρωσης και λειτουργίας μηχανημάτων...Επειδή, εφόσον, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται ότι νομίμως απορρίφθηκε η οικονομική προσφορά της, η αιτούσα άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητεί με την κρινόμενη αίτηση τη νομιμότητα της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρία. Και προβάλλει μεν η αιτούσα ότι έχει έννομο συμφέρον να προβεί στην ως άνω αμφισβήτηση για το λόγο ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε ελλείψεις και παρά ταύτα έγινε δεκτή, γεγονός που σημαίνει ότι κατά την υλοποίηση του έργου η παρεμβαίνουσα θα χρησιμοποιήσει αναγκαστικώς το κατάλληλο προσωπικό και, συνεπώς, και η δική της οικονομική προσφορά δεν ανταποκρίνεται στην τεχνική της προσφορά. Οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι διότι, εφόσον τελικώς η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας – με τις τυχόν ελλείψεις της, για τις οποίες, άλλωστε, έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία από την αιτούσα και για τις οποίες η αιτούσα δεν διαμαρτυρήθηκε επικαίρως –συμφωνεί με την οικονομική της προσφορά, δεν τίθεται ζήτημα αποκλεισμού της αιτούσας για έλλειψη, την οποία είχε και η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία έγινε δεκτή.Επειδή, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας αερομεταφορών..Επειδή, οι ως άνω ισχυρισμοί της .... δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς την βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της .... να συνεχίσει (μέχρι 24.5.2015, ήτοι ένα έτος μετά την λήξη της αρχικής συμβάσεως με την αιτούσα) την ακολουθουμένη μέχρι σήμερα πρακτική της μονομερούς παρατάσεως των συναφθεισών συμβάσεων (πρβλ. Ε.Α. 222/2013) – τυχόν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος διαγωνισμού μετά τον Απρίλιο του 2015 δεν θα οφείλονται στην ζητούμενη αναστολή εκτελέσεως της διακηρύξεως, αλλά σε αβέβαια και μελλοντικά γεγονότα (υποβολή ενστάσεων και προσφυγών στα επόμενα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας). Επειδή, πρέπει κατόπιν αυτών να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. Δ11/Ε/26887/17399/1.9.2014 πράξεως του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, με την οποίαν απορρίφθηκε η προσφυγή της αιτούσης κατά της διακηρύξεως, καθώς επίσης και ν΄ ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση της συμβάσεως, που προκηρύχθηκε με την 5/2014 διακήρυξη της Υπηρεσίας ... [υπ’ αρ. πρωτ. Δ11/Ε/ 19991/13041/ 30.6.2014 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων]. Οίκοθεν νοείται ότι, κατά το άρθρο 5 παρ. 8 του ν. 3886/2010, η αναθέτουσα Αρχή μπορεί να επαναλάβει την διαγωνιστική διαδικασία, αναμορφώνοντας καταλλήλως τους ως άνω επιμάχους όρους της διακηρύξεως.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι κατά παράβαση του άρθρου 18 παρ. 7 του π.δ/τος  28/1980 και των άρθρων 9 και 10 της διακήρυξης έγινε δεκτή η τελική προσφορά (1579/20.9.2010 έγγραφο) της αναδόχου εταιρείας, ενώ είχε κηρυχθεί η λήξη του χρόνου παράδοσης προσφορών και η νέα προσφορά δεν ετέθη υπόψη της Επιτροπής Διαγωνισμού ώστε να διαπιστωθεί ότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές ποιότητας και είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Περαιτέρω, κατά παράβαση του άρθρου 26 παρ. 1 του προαναφερθέντος π.δ/τος και του άρθρου 14 της διακήρυξης υπεγράφη η οικεία σύμβαση παροχής υπηρεσιών την 24η.9.2010, ήτοι σε χρονικό διάστημα μικρότερο των 5 ημερών από την κατακύρωση του αποτελέσματος (22.9.2010). Αντιθέτως, αβάσιμα προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η έγκριση της κατακύρωσης από τον Γ.Γ.Π. είναι μεταγενέστερη της υπογραφείσας σύμβασης, δεδομένου ότι κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη η ως άνω υπογραφείσα σύμβαση δεν καθίσταται για το λόγο αυτό μη νόμιμη, καθώς και ότι δεν αποδεικνύεται η μεταφορά και η διαμονή των συμμετεχόντων στο πρόγραμμα, καθόσον αυτή αποδεικνύεται από τις προαναφερθείσες βεβαιώσεις του Προέδρου του ..... και από  τα ως άνω πρωτόκολλα καλής εργασίας και διαπίστωσης της οικείας επιτροπής. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, τα αρμόδια όργανα του ..... συγγνωστώς και άνευ προθέσεως καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, δεδομένης και της τελικής αποδοχής πρότασης με χαμηλότερη τιμή κατ’ άτομο από αυτή της αρχικώς κατακυρωθείσας, υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η εκ του νόμου απαιτούμενη διαδικασία και ως εκ του λόγου αυτού τα κρινόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, ωστόσο αυτά δεν μπορούν να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2010, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν. 

Καθαρισμός σταθμών μετρό:...Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «...» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «...» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ΤΔ-032/2012 διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΤΔ-027/13 διακηρύξεως της «...» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.