Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της από 26-2-2018 απόφασης της ΔΕΥΑ Χαλκίδας, καθώς και της υπ' αριθμ. 19/2018 απόφασης του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ Χαλκίδας με θέμα «Έγκριση Πρακτικού Ελέγχου Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών του Διαγωνισμού για τη “Μεταφορά και Διάθεση (3.600 τόνων) Αφυδατωμένης Ιλύος Εγκαταστάσεων Λυμάτων Δ.Ε.Υ.Α. Χαλκίδας"», καθ' ο μέρος έκρινε την προσφορά του ως απορριπτέα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών μεταφοράς και διάθεσης ιλύος, δηλαδή η συλλογή, φόρτωση, μεταφορά (με πλωτά και οδικά μέσα) και τελική διάθεση 3.600 τόνων αφυδατωμένης ιλύος σε νόμιμη μονάδα επεξεργασίας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 173/2019 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η υπηρεσία «Μεταφορά και Διάθεση (4.200 τόνων) Αφυδατωμένης Ιλύος» από εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων, συμπεριλαμβανομένης της συλλογής, φόρτωσης, μεταφοράς και τελικής διάθεσης της ιλύος. Οι αιτίες της προσφυγής αφορούν την υποτιθέμενη ελλιπή τεκμηρίωση ικανότητας του πλωτού μέσου της παρεμβαίνουσας για τη συγκεκριμένη μεταφορά και την ουσιαστική ακαταλληλότητα της τεχνικής προσφοράς της.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 203/2020 και 217/2020 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης, οι οποίες απέρριψαν την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό με τίτλο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΙΛΥΟΣ ΤΗΣ Ε.Ε.Λ. ΔΗΜΟΥ» για τα έτη 2020-2021. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη διαχείριση (συλλογή, μεταφορά, προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία και διάθεση) αφυδατωμένης ιλύος από τις εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 1.350.200,00 € άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των όρων του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η ιλύς ανήκει στα στερεά απόβλητα ανεξάρτητα από το ποσοστό υγρασίας της, ενώ η επιτροπή διέκρινε λανθασμένα μεταξύ στερεών και υγρών αποβλήτων.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της αριθ. πρωτ. 367/2018 απόφασης του ΔΣ της ΕΥΑΘ ΑΕ, η οποία αφορά την παροχή υπηρεσιών τελικής διάθεσης ή/και ανάκτησης αφυδατωμένης ιλύος στην Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού Θεσσαλονίκης (ΕΕΝΘ). Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση των πρακτικών της επιτροπής διαγωνισμού, ο αποκλεισμός συγκεκριμένων οικονομικών φορέων και η κήρυξή του ως αναδόχου. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων έπρεπε να απορριφθούν λόγω έλλειψης απαιτούμενων αδειών μεταφοράς ιλύος και τεκμηρίων για ζυγιστική διάταξη, τα οποία αποτελούσαν απαραίτητες προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα, η Ένωση εταιρειών «…», με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα (Δ.Ε.Υ.Α. …), με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και αναδείχθηκε μειοδότης η παρεμβαίνουσα ατομική επιχείρηση «…» για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών μεταφοράς αφυδατωμένης ιλύος από τις Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Λυμάτων (ΕΕΛ). Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες με προϋπολογισμένη αξία 217.686,40 ευρώ (συνολικά 215.383,04 ευρώ με ΦΠΑ) και διάρκεια 12 έως 24 μήνες. Η προσφεύγουσα επιδιώκει να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σε αυτήν, καθώς υπέβαλε την αμέσως επόμενη πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αμφισβητώντας τη νομιμότητα της εν λόγω ανάδειξης λόγω παραβάσεων στην υποβολή δικαιολογητικών από την παρεμβαίνουσα.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με ΑΔΑΜ … διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής, με την οποία προκήρυξε δημόσιο ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής του έργου με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΣΥΝΔΕΣΕΩΝ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΤΥΟ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΧΡΗΣΗ 2023-2024» συνολικού προϋπολογισμού 200.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά, μόνον βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή).

Με την Προδικαστική Προσφυγή της η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί το Παράρτημα ΙΙ της υπ’ αριθμ. ../2022 Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, στο μέτρο που σε αυτό ορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές για το Τμήμα 1 της σύμβασης «… (…)» και ειδικότερα την επαναδιατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών που αφορούν την «…» και έχουν ορισθεί ως εξής: «Η απόδοση της … κατά τις λειτουργίες της να είναι τουλάχιστον 15kW καθώς και το ρεύμα … τουλάχιστον 110mA. Να διαθέτει αυτόματο σύστημα ρύθμισης της τάσης και του ρεύματος ... με κατάλληλο ανιχνευτή. Να αναφερθεί το εύρος των kV και mA» και «Να εκτελεί ψηφιακή ... καταγραφή ... μεμονωμένων εικόνων, με μέγιστα στοιχεία, τουλάχιστον 110 mA. Να διαθέτει αυτόματο έλεγχο έκθεσης και αυτόματη αποθήκευση της παραγόμενης εικόνας».

Κοινοτικό Δίκαιο. Δυνατότητα εγγραφής στη βάση δεδομένων εταιρίας ως μεταποιητής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Δεν απαιτείται η μεταποιητική επιχείρηση να διαθέτει ιδιόκτητες εγκαταστάσεις για αποθήκευση και μεταποίηση της ανεπεξέργαστης σταφίδας. Αρκεί το πραγματικό γεγονός να διαθέτει τις ενδεδειγμένες εγκαταστάσεις, δηλαδή να διαθέτει ο μεταποιητής δικαίωμα ελεύθερης πρόσβασης και ακώλυτης χρήσης των εγκαταστάσεων βάσει οιασδήποτε συμβάσεως έτσι ώστε να είναι επιτεύξιμο το αναμενόμενο αποτέλεσμα. Εφόσον οι μεταποιητές πληρούν τους τεχνικούς όρους για τη συμμετοχή στο καθεστώς ενίσχυσης, εγγράφονται υποχρεωτικά στη βάση δεδομένων. Το εάν πληρούνται οι ως άνω όροι, είναι ζήτημα πραγματικό κρινόμενο από την αρμόδια υπηρεσία. Η μη -παράθεση τιμολογίων στην αίτηση δήλωσης επιβάλλει στην αρμόδια αρχή να επισημάνει στην αιτούσα την τυπική παράλειψη και να χορηγήσει σύντομη προθεσμία συμπλήρωσης των ελλειπόντων στοιχείων.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω υπό σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι οι προαναφερθείσες τεχνικές προδιαγραφές, που τέθηκαν με τη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, αναφορικά με το ως άνω φορτηγό όχημα της Ομάδας Ε, δεν είναι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, νόμιμες. Και τούτο διότι αυτές, ενώ προσδιορίσθηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια και προβλέφθηκε, συναφώς, προκειμένου για τον κυβισμό του κινητήρα δυνατότητα απόκλισης από αυτές σε πολύ μικρό εύρος (+/-5%) – η δε δυνατότητα απόκλισης αναφορικά με τον αριθμό των ταχυτήτων οπισθοπορείας είναι τεχνικώς ανέφικτη -, ωστόσο δεν αιτιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, ήδη αιτούντα Δήμο, για ποιο λόγο οι ως άνω τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες, για τις οποίες τέθηκαν και για ποιο λόγο αυτός ο βαθμός λεπτομέρειας ήταν αναγκαίος για την επίτευξη των επιδιωκόμενων, με το εν λόγω όχημα, σκοπών. Ειδικότερα, δεν αιτιολογήθηκε καταρχάς πώς συνδέεται η επιλογή του συγκεκριμένου κυβισμού (10.500cc +/-5%) με τις επικαλούμενες ως ζητούμενες λειτουργικές επιδόσεις, αλλά και για ποιο λόγο δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί η πλήρωση των επικαλούμενων ως άνω αξιούμενων λειτουργικών επιδόσεων μέσω άλλων τεχνικών προδιαγραφών, αφού, εξάλλου, ως γνωστόν, η αυξημένη απόδοση του κινητήρα ή η μειωμένη εκπομπή ρύπων δεν συνδέονται απαραίτητα και μόνο με τον κυβισμό του οχήματος, αλλά τελούν σε συνάρτηση και με άλλες παραμέτρους (όπως λ.χ. η ιπποδύναμη ή η αντιρρυπαντική τεχνολογία του οχήματος). Επίσης, δεν αιτιολογήθηκε νομίμως ούτε η επιλογή, αυστηρά, κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας για το συγκεκριμένο όχημα, αφού δεν αιτιολογήθηκε για ποιο λόγο οι επικαλούμενες ως αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις (καλύτερη οδική ανταπόκριση και μη καταπόνηση του κινητήρα) καλύπτονται, αποκλειστικά και μόνο, με τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παραβίαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016, καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, με περαιτέρω συνέπεια, εξαιτίας του ελαττώματος αυτού να πάσχει όλη η διαγωνιστική διαδικασία που επακολούθησε. Τέλος, επισημαίνεται ότι την ως άνω υποχρέωση αιτιολόγησης της επιλογής των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών υπείχε η αναθέτουσα αρχή, λόγω της ως άνω λεπτομερούς περιγραφής τους, η οποία είχε ως συνέπεια τον περιορισμό του κύκλου των δυνητικών υποψηφίων προμηθευτών και επομένως τη συρρίκνωση του ανταγωνισμού, γεγονός το οποίο αποδεικνύεται από το γεγονός ότι στο διαγωνισμό για τη συγκεκριμένη προμήθεια συμμετέσχε μόνο η αιτούσα εταιρεία και η εταιρεία “.....”, της οποίας, όμως, η συμμετοχή κρίθηκε απαράδεκτη λόγω μη πλήρωσης των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών. (...)Δεν ανακαλεί την 450/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.