Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας δημοπρασίας στην ως άνω ιδιοκτήτρια είναι νομικώς πλημμελής και εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Και τούτο, διότι το προσφερθέν ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. του Δήμου ..... ως «χώρος κοινόχρηστου πρασίνου», στον οποίο δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, η εγκατάσταση Μεγάλου Πράσινου Σημείου, όπως συνομολογεί και ο Δήμος ..... με το 30887/19.7.2019 έγγραφο των απόψεων του σχετικά με το πολεοδομικό καθεστώς του εν λόγω ακινήτου της Διευθύντριας των Τεχνικών του Υπηρεσιών, που προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 270/2019 αναβλητικής πράξης του Κλιμακίου. Η επικαλούμενη δε, με το ως άνω έγγραφο απόψεων, επικείμενη αναθεώρηση του Γ.Π.Σ. του Δήμου – η οποία βρίσκεται στο στάδιο της οριστικής έγκρισης της σχετικής επικαιροποιημένης μελέτης αναθεώρησης – ώστε να περιοριστεί ο χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο, περιμετρικά του νεκροταφείου ..... από τα 250 μέτρα στα 50 μέτρα (κατ’ επίκληση του άρθρου 148 του ν. 4495/2017) και ο, κατ’ αποτέλεσμα του περιορισμού αυτού, χαρακτηρισμός της περιοχής του εν λόγω ακινήτου ως χώρου «αστικών υποδομών κοινής ωφέλειας» κατ’ εφαρμογή του άρθρου 12 του π.δ. 59/2018, στις επιτρεπόμενες χρήσεις γης του οποίου περιλαμβάνεται η δημιουργία πράσινων σημείων, δεν δύναται να άρει την πλημμέλεια της κατακυρωτικής απόφασης, δεδομένου ότι πρόκειται για μία διαδικασία η οποία δεν έχει επί του παρόντος ολοκληρωθεί, χωρίς, μάλιστα, να αρκεί το γεγονός ότι κατά το στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού υφίσταται σχετική δυνατότητα αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. (πρβλ. VI Τμ. 735/2019). Και τούτο, διότι, στην προκειμένη περίπτωση, η προς οριστική έγκριση μελέτη αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. συναρτάται με τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Κ.Υ.Α. 107017/28.8.2006 – Β΄ 1225) – η οποία την συνοδεύει – ως προαπαιτούμενο για την τροποποίηση του συγκεκριμένου Γ.Π.Σ., λόγω της θέσης σε εφαρμογή μέσω αυτής του Τοπικού Σχεδίου Αποκεντρωμένης Διαχείρισης Αποβλήτων του Δήμου και των χώρων που προβλέπονται για την υλοποίησή του, ώστε να κριθεί τελικά κατά την έγκριση της αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. η πλήρης εναρμόνισή της με την απόφαση έγκρισης της εν λόγω Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ήτοι να τεκμηριώνεται, μεταξύ άλλων, ότι ο προτεινόμενος εν προκειμένω αποχαρακτηρισμός του επίμαχου γηπέδου και η αλλαγή της χρήσης γης που θα επέλθει για την εξυπηρέτηση οχλούσας δραστηριότητας (πράσινο σημείο) δεν θα επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις στο οικιστικό περιβάλλον. Επομένως, το γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. ως χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, στον οποίο δεν επιτρέπεται η δημιουργία Μεγάλου Πράσινου Σημείου συνιστά κώλυμα, που επιβάλλει την απόρριψη αυτού από την επιτροπή δημοπρασιών, ως ακατάλληλου για τον σκοπό για τον οποίο επιχειρήθηκε η δημοπράτηση της επίμαχης αγοράς. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1759/2019

 

 

Η αρμοδιότητα αυτή της κατάρτισης και υλοποίησης περιφερειακών προγραμμάτων τουριστικής προβολής ασκείται, μετά το ν. 2218/1994 (ΦΕΚ Α΄ 99), από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση μέσω της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής και ήδη, μετά την κατάργηση των νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, από την Περιφέρεια, μέσω της οικείας Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία (Περιφέρεια) υπεισέρχεται αυτοδικαίως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (άρθρο 283 ν. 3852/2010 – ΦΕΚ Α΄ 87) και η οποία έχει πλέον από 1.1.2011 – ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 3852/2010 – την αρμοδιότητα κατάρτισης προγραμμάτων για την τουριστική ανάπτυξη και προβολή της περιφέρειας, σε συνεργασία με τον Ε.Ο.Τ. και τους δήμους της περιφέρειας (άρθρα 113 παρ. 1, 174, 186 και 282 του ν. 3852/10). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η κατάρτιση του προγράμματος τουριστικής προβολής όλης της περιφέρειας του νομού ..... είχε αναληφθεί από την οικεία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, η υποβολή ή μη της ως άνω δράσης, πριν από την υλοποίησή της, στο αρμόδιο όργανο της Κεντρικής Διοίκησης για τη διατύπωση σύμφωνης γνώμης δεν άπτεται της νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, που αφορά στην υποχρεωτική οικονομική εισφορά του Δήμου ..... στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση στο πλαίσιο χρηματοδότησης του προγράμματος τουριστικής προβολής της περιφέρειας του οικείου νoμού. Όμως, η υπό κρίση δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, αφού το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα έπρεπε να εκδοθεί υπέρ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..... και ήδη Περιφέρειας Κρήτης, ως καθολικού διαδόχου του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία έχει ήδη από 1.1.2011 καταργηθεί με το ν. 3852/2010, και όχι υπέρ της Νομαρχιακής Επιτροπής Τουριστικής Προβολής, η οποία αποτελεί όργανο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης και δεν διαθέτει αυτοτελή νομική προσωπικότητα.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ η σκέψη της παρούσης νομίμως ο ....... ενίσχυσε τον Δήμο ...... για την πραγματοποίηση του ως άνω πολιτιστικού προγράμματος, που προέβαλε τον πολιτισμό και το οικιστικό περιβάλλον της ...... αλλά και τον μουσικό πολιτισμό της Ελλάδας, προβάλλοντας στο εσωτερικό και εξωτερικό και τον Ελληνικό Τουρισμό. Η δε συμμετοχή του με το ποσόν των 18.000 €, όντος ν.π.δ.δ., με αρμοδιότητα για την τουριστική προώθηση πανελλαδικά κρίνεται εύλογη. Όσα δε αντίθετα προβάλλονται με τους λόγους διαφωνίας είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Διοργάνωση Διεθνούς Συνεδρίου:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η οικονομική συμμετοχή του ... στην κάλυψη των οργανωτικών εξόδων του 1ου Διεθνούς Συνεδρίου για τον ... Τουρισμό μη νομίμως καταβάλλεται στις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρείες. Τούτο, διότι αυτές δεν είναι ο φορέας διοργάνωσης του Συνεδρίου, ο οποίος κατέθεσε το σχετικό αίτημα χρηματοδότησης, αποκτώντας την ιδιότητα του φορέα που χρηματοδοτείται από φορέα της Γενικής Κυβέρνησης και αναλαμβάνοντας τις απορρέουσες από την ιδιότητά του αυτή υποχρεώσεις του άρθρου 41 παρ. 3 του Κ.Ν.Ελ.Συν., αλλά πάροχοι υπηρεσιών προς τον φορέα διοργάνωσης κατά την υλοποίηση των επιμέρους ενοτήτων του χρηματοδοτούμενου Συνεδρίου, που δεν προβλέπεται στο νόμο η δυνατότητα χρηματοδότησής τους από τον ... αυτοτελώς. Κατ’ ακολουθίαν τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προώθηση του ελληνικού τουρισμού...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω αιτιολογείται επαρκώς η τεχνική μοναδικότητα του επιλεγέντα φορέα υλοποίησης του προγράμματος και η αναγκαιότητα ανάθεσης της υλοποίησής του σε αυτόν (βλ. και Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 167/2009) και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος με το 3028/8.3.2016 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του … (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 18307/8.3.2016) σχεδίου σύμβασης μεταξύ του … και της εταιρείας ... ..., αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Καθαρισμός χώρων και επιφανειών...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν έχει ασκηθεί άλλη προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης και της απόφασης κατακύρωσης (βλ. το …..2019 έγγραφο του Διοικητή της Υ.Π.Α.), δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το ….2019 έγγραφο σε ορθή επανάληψη (αρ. πρωτ. Ε.Σ. ….2019) έγγραφο του Διοικητή της Υ.Π.Α., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου, υπό την επισήμανση ότι ο περιληφθείς στη διακήρυξη όρος (βλ. άρθρο 1 αυτής), ο οποίος δεν επαναλαμβάνεται στο υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης, περί δυνατότητας μονομερούς παράτασης της χρονικής διάρκειας αυτής έως έξι μήνες δεν είναι νόμιμος, αφού πέραν της αοριστίας του ως προς την προϋπολογιζόμενη δαπάνη για το χρονικό διάστημα της παράτασης, δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας (πρβλ. Ζ΄ Κλ. πρ. 469/2018).

Τουριστική προβολή δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι λειτουργική, καθόσον η έκδοση του ως άνω βιβλίου-λευκώματος (185 σελίδων), που παρουσιάζει την πρώτη φωτογραφικά αποτυπωμένη ανάβαση στην κορυφή του .. (το έτος 1913) με κείμενα σε δύο γλώσσες (ελληνική και αγγλική) και η οποία διενεργήθηκε προκειμένου να προσφερθεί ως αναμνηστικό δώρο σε επίσημους επισκέπτες και συμμετέχοντες σε προγράμματα πολιτιστικών εκδηλώσεων του Δήμου, συντείνει στην τουριστική ανάδειξη της ιδιαίτερης πολιτιστικής κληρονομιάς της περιοχής. Περαιτέρω, η κρινόμενη δαπάνη δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, ενόψει της υψηλής ποιότητας της ανωτέρω έκδοσης και της χαμηλής τιμής εκάστου τεμαχίου (3,99 ευρώ με Φ.Π.Α.). Τέλος, η εν λόγω δράση συμπεριελήφθη στο Ετήσιο Πρόγραμμα Τουριστικής Προβολής έτους 2018 του Δήμου (κεφ. 11 παρ. 8), που εγκρίθηκε με την 283/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και έλαβε την 1775/12.2.2108 σύμφωνη γνώμη του Γενικού Γραμματέα του ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018.

Επιτρέπεται στους Δήμους μετά από απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου η διάθεση πιστώσεων για την τουριστική προβολή με κάθε μέσο της εδαφικής τους περιφέρειας (βλ. πραξ. VII Τμ. Ελ.Συν. 183, 296/2008). Απαραίτητη, προϋπόθεση της νομιμότητας των δαπανών, που διενεργούνται στο πλαίσιο της υλοποίησης διαφημιστικών προγραμμάτων και δράσεων τουριστικής προβολής των Δήμων, συνιστά η υποβολή αυτών πριν από την υλοποίησή τους στο Υπουργείο Τουριστικής Ανάπτυξης, το οποίο έχει την ευθύνη του γενικού σχεδιασμού του προγράμματος της τουριστικής προβολής της χώρας και η έκδοση σύμφωνης γνώμης του Υπουργού για την διαπίστωση της συμβατότητάς τους με τις κατευθύνσεις του κεντρικού διαφημιστικού σχεδιασμού (βλ. πρ. VII Τμ. Ελ. Συν. 78/2009). Βλ.διατάξεις άρθρου 1 παρ.9 ν.3270/2004 και άρθρο 30 του ν.3498/2006

Τουριστική προβολή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι από το περιεχόμενο όλων των ως άνω δημοσιεύσεων προκύπτει ότι αυτές δεν αφορούσαν στην προβολή της χώρας στον εγχώριο Τύπο, όπως απαιτούν οι προπαρατεθείσες διατάξεις, αλλά στην αποκλειστική προβολή του έργου του (τότε) Υπουργείου Τουριστικής Ανάπτυξης, σκοπός που δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 4 του ν. 3270/2004. Τούτο δε επιβεβαιώνεται τόσο από το 50946/9.9.2008 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας «…..» όπου γίνεται μνεία για «καταχώριση ενθέτου αφιερώματος για τις μέχρι τώρα δραστηριότητες και τα προγράμματα του Υπουργείου Τουριστικής Ανάπτυξης» καθώς και από το προπαρατεθέν περιεχόμενο αυτού, όσο και από τους τίτλους και το περιεχόμενο των πληρωμένων καταχωρίσεων με την ένδειξη «Ρεπορτάζ» στην εφημερίδα «….» οι οποίοι αφορούν: α) στην ανθεκτικότητα του ελληνικού τουρισμού παρά την κρίση (βλ. το δημοσίευμα της 9.11.2008), β) στους στόχους του Υπουργείου Τουριστικής Ανάπτυξης για το έτος 2009 (βλ. το δημοσίευμα της 16.11.2008) και γ) στην ενίσχυση του «αγροτουρισμού» από το Υπουργείο ως μορφή ήπιου τουρισμού (βλ. το δημοσίευμα της 23ης Νοεμβρίου 2008). Επιπροσθέτως, από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι η δαπάνη για τις επίμαχες καταχωρίσεις δεν κατέστη αναγκαία για την εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών του Οργανισμού ούτε, άλλωστε, συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του, που είναι η οργάνωση, προώθηση και ανάπτυξη του τουρισμού στην Ελλάδα, καθόσον η προβολή του έργου του ανωτέρω Υπουργείου εξυπηρετεί προεχόντως την ενημέρωση του αναγνωστικού κοινού των ανωτέρω εφημερίδων και δεν συνεπάγεται αυταποδείκτως την εκπλήρωση των ως άνω νομίμων σκοπών του ....... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων διαφωνίας (υπέρβαση ευλόγου μέτρου και επιβάρυνση εσφαλμένου προϋπολογισμού) ως αλυσιτελής.

Έργα διαχείρισης λυμάτων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ του Δήμου ... και του ..., δυνάμει των οικείων αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα αρμόδια όργανα του Δήμου και του .... Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι, ενόψει του ότι, σύμφωνα με το άρθρο 4.1 του ελεγχόμενου σχεδίου, το ύψος του επιτοκίου, σε ό, τι αφορά το προερχόμενο από πόρους του ... ποσό του δανείου, είναι σταθερό, θα πρέπει να αναμορφωθεί ο όρος του άρθρου 5.2 του σχεδίου, σύμφωνα με τον οποίο «Τα ανωτέρω ποσά είναι ενδεικτικά και όχι δεσμευτικά για το «...» καθόσον ο ακριβής καθορισμός τους εξαρτάται από το ακριβές ύψος του επιτοκίου όπως θα προσδιορισθεί κατά τα ορισθέντα στο άρθρο 4 παρ. 1 της παρούσας. (…)», ως ακολούθως: «Το ποσό της εξαμηνιαίας τοκοχρεολυτικής δόσης που αντιστοιχεί στο προερχόμενο από πόρους της ... (...) ποσό του δανείου, είναι ενδεικτικό και όχι δεσμευτικό για το «...», καθόσον ο ακριβής καθορισμός του εξαρτάται από το ακριβές ύψος του επιτοκίου όπως θα προσδιορισθεί κατά τα ορισθέντα στο άρθρο 4 παρ. 1 της παρούσας. (…)».Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος, με τo ....2019 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. ....2019) έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... Νομού .... και του ..., για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «Έργα διαχείρισης λυμάτων Δήμου ...», ενταγμένου στο Πρόγραμμα Χορήγησης Επενδυτικών Δανείων Ο.Τ.Α. Α΄ και Β΄ βαθμού «ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ Ι», αντίγραφο του οποίου (σχεδίου) τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.